bdb8bc8a-0bd3-461b-96a7-74570d0846a2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-186-417/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00349-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. O. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. nutarties ir

n u s t a t ė:

1. S. O. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 15 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl to atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tuo S. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

2. 2019 m. sausio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialisto nutarimu S. O. pripažinta kalta dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimo padarymo ir jai paskirtos nuobaudos – pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį skirta 10 Eur bauda, pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį skirta 850 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. O. paskirta galutinė nuobauda – 850 Eur bauda.

3. 2019 m. balandžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos S. O. skundas atmestas ir 2019 m. sausio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialisto nutarimas paliktas nepakeistas.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukta S. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstÄ , neteisėtÄ ir nemotyvuotÄ .

4.1. Apeliaciniame skunde S. O. teigia, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino liudytojos Ž. Z., kartu su S. O. buvusios automobilyje 2018 m. rugsėjo 15 d., parodymų, nors Å¡i liudytoja nėra S. O. giminaitė ir yra pasiraÅ¡iusi priesaikÄ dėl įspėjimo apie atsakomybę, jeigu teisme sakys netiesÄ . Taip pat savo ranka raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ liudytoja Ž. Z. buvo pateikusi Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybai. Teismo nutarties argumentas, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos neva siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, yra nepagrįstas, kadangi jeigu ji pati ar Å¡alia sėdinti Ž. Z. bÅ«tų pajutusios prisilietimÄ (susidÅ«rimÄ ) ar iÅ¡girdusios kokį susidÅ«rimo garsÄ , bÅ«tų iÅ¡kvietusios policijÄ , nes už ANK 417 straipsnio 8 dalies pažeidimÄ bauda numatyta nuo 10 iki 12 eurų, o draudikas bÅ«tų iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, todėl jai nebuvo jokios prasmės ir tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos dėl gresiančios 10–12 eurų baudos. Ji nesuprato, kad yra susijusi su tokiu eismo įvykiu, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino nesuprasdama tokių savo veiksmų neteisėtumo.

4.2. Skunde taip pat nurodoma, kas nutarties argumentas, kad tokio kontakto su kita transporto priemone nepajusti nebuvo įmanoma vien dėl to, kad padaryta žala virÅ¡ija 1000 eurų sumÄ , turi bÅ«ti naikinamas kaip nepagrįstas, kadangi (duomenys neskelbtini) ambasados nežymiai apgadinto automobilio vairuotojas, nebÅ«damas ekspertu ar automobilių salono meistru, iÅ¡kart po įvykio pasakė Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nui, kad žala bus 1000 eurų. Apeliantė įtaria, kad (duomenys neskelbtini)konsulatui priklausantį naujÄ automobilį Å¡io konsulato darbuotojas nuvežė į brangiausiÄ automobilių salonÄ , kur vairuotojas susitarė su meistru, kad suma bÅ«tų 1000 eurų ir kad Å¡i aplinkybė sutaptų su pirminiais vairuotojo žodžiais. Nežymiai apgadinto automobilio vairuotojas nebuvo teisme apklaustas kaip liudytojas, (duomenys neskelbtini) ambasada neleido apeliantės nepriklausomam ekspertui apžiÅ«rėti jų automobilio ir pati taip pat nepateikė teismui eksperto iÅ¡vados. Be to, žmogus, iÅ¡kvietęs policijÄ , eismo įvykio metu buvo lauke, todėl galbÅ«t ir girdėjo lengvo susidÅ«rimo garsÄ , tačiau ji su Ž. Z. buvo automobilio salone, todėl jokio susidÅ«rimo garso negirdėjo ir nieko nepajuto. Tuo labiau, kad tuo metu, kai ji ir Ž. Z. įsėdo į automobilį, pro Å¡alį ėjo didžiulė grupė labai garsiai kalbančių užsieniečių (galbÅ«t indų tautybės), todėl vien dėl to, kad teismas neiÅ¡kvietė į teismÄ liudytojo, kuris iÅ¡kvietė policijÄ , nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Nutartyje nurodyta, kad S. O. neva linkusi daryti pažeidimus, tačiau per visÄ savo gyvenimÄ už eismo taisyklių pažeidimus buvau bausta tik du kartus, t. y. 2014 m. ir 2016 m., todėl administracinis baustumas yra iÅ¡nykęs ir ji laikoma nebausta. Po minėtų nuobaudų taikymo ji yra labai dėmesinga ir atsakinga, tačiau aplinkybės susiklostė taip, kad nei ji, nei Ž. Z. nepajuto jokio prisilietimo prie kitos transporto priemonės ir neiÅ¡girdo jokio susidÅ«rimo garso.

5. Atsiliepimu į S. O. skundÄ laikinai atliekanti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko funkcijas E. K. nurodo, kad nesutinka su pateiktu skundu, nes iÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad S. O. kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga. Teigia, kad S. O. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, kadangi byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai įvertinus visas administracinių nusižengimų aplinkybes.

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. S. O. buvo nubausta už ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ . IÅ¡ skundo argumentų matyti, kad iÅ¡ esmės yra ginčijama S. O. kaltė pagal 426 straipsnio 2 dalį, nurodant, kad jos veiksmuose nebuvo Å¡io administracinio nusižengimo požymių, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų ir vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad S. O. padarė jai inkriminuotÄ 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

8. Pateiktame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir neapklausė liudytojo, kuris apie įvykį pranešė policijai, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir joje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas ir įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas S. O. kaltės klausimu. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, atmesdamas S. O. skundÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

9. S. O. apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ji tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (ANK 426 straipsnio 2 dalis), kad subjektyvusis Å¡io nusižengimo požymis – kaltė – nustatytas iÅ¡samiai neįvertinus visų bylos aplinkybių. Tačiau tokiÄ versijÄ S. O. buvo pateikusi administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems pareigÅ«nams ir pirmosios instancijos teisme, kuris, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, pagrįstai atmetė tokiÄ S. O. versijÄ .

9.1. Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Pagal KET 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai.

9.2. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

9.3. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, nustatė, kad S. O. vairuodama automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga nepasirinko reikiamo saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Volkswagen Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å io įvykio metu dėl automobilio „Volkswagen Jetta“ apgadinimo buvo padaryta 1129,72 Eur turtinė žala. Kartu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog S. O. padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas pagrindė byloje įvertintų įrodymų visuma ir iÅ¡samiai, taip pat atskleisdamas ir S. O. kaltės turinį dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo, motyvavo tai skundžiamoje nutartyje, o S. O. versijÄ apie tai, kad ji nepajuto automobilių susidÅ«rimo, argumentuotai atmetė.

9.4. SkundÄ nagrinėjančio teismo manymu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino nagrinėjamoje administracinių nusižengimų byloje esančius įrodymus ir, prieÅ¡ingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl S. O. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje. Nustatytos byloje aplinkybės yra pakankamos pripažinti, kad S. O. suprato sukėlusi eismo įvykį (apgadinusi kitÄ automobilį), tačiau ignoruodama tai, t. y. nesilaikydama KET 222 punkto reikalavimų, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

9.5. Kaip jau minėta, sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Nagrinėjamoje situacijoje automobilių susidÅ«rimo garsÄ iÅ¡girdo paÅ¡aliniai asmenys, kurie ir pranešė policijai apie S. O. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nors pati S. O. teigia, kad ji susidÅ«rimo garso negirdėjo, nes aplink buvo daug užsienio piliečių, kurie garsiai kalbėjo, tačiau akivaizdu, kad aplinkybė, jog S. O., bÅ«dama automobilio viduje, girdėjo gatvėje kalbančius asmenis, paneigia tai, kad ji negalėjo girdėti susidÅ«rimo garso, nes jau vien tai, kad S. O. girdėjo gatvėje kalbančius asmenis, leidžia teigti, kad ji turėjo girdėti ir automobilių susidÅ«rimo garsÄ , tačiau nepaisydama to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tai, kad susidÅ«rimo garsÄ girdėjo paÅ¡aliniai asmenys, tik patvirtina, kad kontaktas nebuvo nežymus, kaip kad teigia S. O., o neabejotinai buvo juntamas ir suvokiamas.

9.6. Skunde teigiama, kad S. O. nevengė atsakomybės, iÅ¡ karto po to, kai pas jÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, paaiÅ¡kino visas aplinkybes, savo kaltės neneigė. Tačiau tai, kad ji prisipažino vairavusi automobilį ir padariusi eismo įvykį, nepaneigia jos kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å ios aplinkybės neįrodo, jog ji nesiekė nuslėpti tam tikrų aplinkybių ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino netyčia.

9.7. S. O. skunde pateikia argumentus, kad nepagrįstai jos padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nes neaiÅ¡ku, kaip buvo nustatytas padarytos žalos dydis. Tačiau byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobilis Volkswagen Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas eismo įvykio metu, padaryti sugadinimai yra akivaizdÅ«s. IÅ¡ byloje esančios AB „Lietuvos draudimas“ pateiktos informacijos matyti, kad Å¡i draudimo kompanija dėl 2018 m. rugsėjo 15 d. eismo įvykio už automobilio „Volkswagen Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus iÅ¡mokėjo 1129,72 Eur iÅ¡mokÄ (b. l. 34), todėl skundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (750 Eur), todėl S. O. administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

10. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, S. O. veikoje teisingai nustatė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtį. Teismo priimtas procesinis sprendimas teisingas, dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų jį keisti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

S. O. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius