bdb73b7d-429f-4a5a-8f65-79fcbd35dabf · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2246-814/2022 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-3532-814/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36516-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.3; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 17 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui T. Å ., nuteistajam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

K.. Teismas n u s t a t ė : A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punkto pagrindu bei BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra, nustatant sÄ lygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ; nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namų zonoje J.

BiliÅ«no g. 2-5, Jonava; pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. kovo 28 d. nutartimi A. K. paskirta intensyvi priežiÅ«ra elektroninio stebėjimo priemonėmis pakeista į pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. gruodžio 1 d. 2022 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Teikime nurodyta, kas A. K. 2022 m. kovo 9 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka bei sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už bausmės ir probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ .

Duomenų apie bausmės laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Per priežiÅ«ros laikotarpį administracinių nusižengimų nepadarė, registruojasi Užimtumo tarnyboje, naktinio įpareigojimo kontrolės pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis įpareigotas atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , todėl nukreiptas dalyvauti mediacijos procese su nukentėjusiÄ ja V. M.. 2022 m. balandžio 6 d. sudarytas susitarimo protokolas Nr.( (duomenys neskelbtini)), kuriuo įsipareigojo žalÄ atlyginti dalimis, mokėdamas kas mėnesį po 77,26 Eur.

Teikimo pateikimo dienai nuteistasis yra įmokėjęs tris įmokas t. y. 231,52 eurų sumÄ , liko neatlyginta 463,88 eurų suma. Nuo Å¡. m. rugpjūčio mėn. neįmokėjo jokios piniginės įmokos. Nuteistasis 2022 m. lapkričio 8 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino, kad žalos neatlygina, nes nesusitvarkė dokumentų, socialinei paÅ¡alpai gauti, ir neturėjo pinigų iÅ¡ ko atlyginti žalos. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl netinkamo įpareigojimo vykdymo teikimu bus kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. kovo 14 d. pagal Oasys nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikÄ prižiÅ«rimajam pirminiu vertinimu nustatyta žema (21 balo) rizika, didelės žalos rizika nenustatyta. 2022 m. lapkričio 15 d. pervertinus asmenį nustatyta žema (36 balų) rizika.

Rizika padidėjo, tačiau iÅ¡liko žema. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kviečiamas visada atvyksta, vykdo visus teismo jam paskirtus įpareigojimus, iÅ¡skyrus turtinės žalos atlyginimÄ . Yra nukentėjusiajai atlyginęs dalį žalos - 231,52 Eur. Liko atlyginti 463,88 Eur. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad žalos neatlygina, nes neturi finansinių galimybių. Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti.

Nuteistasis nesutiko su teikimu. PaaiÅ¡kino, kad nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Bandė darbintis, bet niekas nepriima į darbÄ . Pagal susitarimÄ su nukentėjusiÄ ja, yra atlyginęs dalį turtinės žalos. Å iuo metu neturi visiÅ¡kai pinigų, neturi už kÄ pavalgyti, negavo socialinės paÅ¡alpos. pamirÅ¡o nueiti susitvarkyti dokumentų. Å iuo metu dokumentus susitvarkė ir už spalio mėnesį gaus paÅ¡alpÄ . Jis tikrai atlygins nukentėjusiajai žalÄ . Važiuos pas seserį pasiskolinti pinigų.

Teikimas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. elgesys Probacijos tarnyboje kontroliuojamas nuo 2022 m. kovo 9 d. Nuteistajam 2022 m. kovo 9 d. sudarytas individualus aprobuojamojo priežiÅ«ros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų. Teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodyta, kad nuteistasis Å¡iai dienai nėra pilnai atlyginęs žalos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatyti du atvejai, kuomet bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės:

1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių (ar atitinkamai auklėjamojo poveikio priemonių) ir (ar) pareigų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (30 straipsnio 2 dalies 2 punktas);

2) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę (30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. iÅ¡ esmės laikosi jam paskirtų įpareigojimų, bendradarbiauja su probacijos tarnyba. Å iame kontekste atsižvelgiama ir į tai, kad nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, ir jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 36 balai), duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, įvykdytus administracinius nusižengimus negauta. A. K. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, naktinio įpareigojimo kontrolės pažeidimų nenustatyta.

Teismas įpareigojęs nuteistÄ jį atlyginti turtinę žalÄ iki 2022 m. gruodžio 1 d. Terminas dėl žalos atlyginimo nėra pasibaigęs. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis A. K. atlyginęs viso 231,52 Eur iÅ¡ 695,40 Eur turtinės žalos. Nuteistasis nukreiptas dalyvauti mediacijos procese su nukentėjusiÄ jÄ V. M.. Buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, tačiau A. K. nevykdo 2022 m. balandžio 6 d. sudaryto susitarimo su nukentėjusiÄ ja, kuriuo įsipareigojo žalÄ atlyginti dalimis mokėdamas kas mėnesį po 77,26 Eur.

Nuo Å¡. m. rugpjūčio mėnesio jis neįmokėjo jokios piniginės įmokos. Teismas sutinka, kad nuteistasis ne visiÅ¡kai tinkamai vykdė paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ , jo veiksmams trÅ«ksta atsakingumo, bÅ«damas brandžia asmenybe nuteistasis elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, tačiau nuteistasis nevengia jam skirto įpareigojimo, pažadėjo atlyginti žalÄ . Vis dėlto teismas pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei probacijos sÄ lygos nevykdomos be pateisinamų priežasčių.

Kaip nurodė pats nuteistasis, jis Å¡iuo metu dirba, neturi pragyvenimui lėšų, tačiau susitvarkė reikiamus dokumentus, toliau jam bus mokama socialinė paÅ¡alpa. Pagrindo teigti, jog skirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ A. K. nevykdo be pateisinamų priežasčių, nagrinėjamu atveju nėra. Nuteistajam neturint galimybių atlyginti visÄ iÅ¡ jo priteistÄ turtinę žalÄ , vien Å¡io įpareigojimo nevykdymas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo.

Be to, pažymėtina ir tai, kad terminas, per kurį nuteistasis turi atlyginti turtinę žalÄ dar nepasibaigęs. Taigi, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus A. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtos areÅ¡to bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Probacijos metu turi bÅ«ti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi bÅ«ti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Be to, akcentuotina, kad panaikinus A. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ , jo galimybės atlyginti priteistÄ Å¾alÄ dar labiau sumažėtų.

Teismo vertinimu, įvertinus visų aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis sÄ moningai, sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdo jam nustatyto įpareigojimo – atlyginti žalÄ . Teismas mano, jog Å¡io įpareigojimo nevykdymas daugiau nulemtas socialinių įgÅ«džių ir atsakingumo stokos, todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, todėl tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. nėra objektyvaus teisinio pagrindo. Nuteistajam suteiktina dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus jo atlikti jam skirtÄ areÅ¡to bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. netenkinti. Asmens bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja (paraÅ¡as) Lina Å afronienė