bdb634c2-a5d8-4d82-b5ce-8a55317e47fb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6562-1032/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03872-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 728,83 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja: byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2019 m. spalio 22 d. Laukininkų g., Klaipėdoje, dėl atsakovo A. G., vairavusio transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė NISSAN PRIMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å io eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

„IF P & Insurance AS“ filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutartis Nr. 5, 1.1. punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®), atlygino žalÄ iÅ¡mokėdamas 728,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo Å¡iÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ pagal sutarties 2.1.3. p., todėl, TPVCAPDÄ® 23 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ , t. y.

į atsakovÄ 728,83 Eur sumai. Duomenų, kad ieÅ¡kovui nuostoliai yra atlyginti, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė nuostolių regreso tvarka atlyginimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis). TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas, kompensavęs draudimo iÅ¡mokas už tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 728,83 Eur nuostolių atlyginimas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo A. G. 728,83 Eur (septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 83 centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 728,83 Eur (septynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 83 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020 m. birželio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16 Eur (šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė