bdb53cb6-cd1e-49bb-9252-e7595b81c8de · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-568-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02955-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimo, kuriuo G.

M. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, nubaustas 1 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. M. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 31 d. 8.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,42 promilės girtumas (įvertinus ± 0,01 promilės paklaidÄ ). Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-23 nutarimo dalį dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ G. M. skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalų (12 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Mano, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei.

Teigia, kad teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikytas ATPK 301 straipsnis, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymas turėtų bÅ«ti siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymi, kad iÅ¡ apibendrintos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nebuvo pripažįstama tai, kad asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai, nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje, iÅ¡klausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursÄ , sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, taip pat tam tikros Å¡eimyninio–asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), su darbu susijusios aplinkybės (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡keltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dali apibendrinimas).

Nurodo, kad G. M., dirbdamas darbÄ , kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Dėl to mano, kad esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu, jo darbo pobÅ«dis negali bÅ«ti pripažintas ypatinga, iÅ¡skirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymÄ (pvz., LVAT nutartis Nr. N-1-139/2007).

Teigia, kad G. M., vairuodamas automobilį neblaivus, suvokė, jog vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Taip pat teigia, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija, kadangi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų, t. y.

įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Be to, vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu nutarimu G.

M. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilių), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai G. M. paskyrė Å¡velnesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ tik 4 mėnesiams, t. y. apeliantas nesutinka su ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymu. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.Aplinkybė, jog G.

M. prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. G. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, yra įgijęs automobilinio krautuvo vairuotojo kvalifikacijÄ . Taip pat byloje yra duomenų, jog G. M. nuo 2014-03-22 gydosi nuo nudegimų, jam buvo atlikta odos persodinimo operacija, taip pat jis skundžiasi skausmais deÅ¡inėje kojoje, apsunkintu judėjimu, todėl akivaizdu, kad G.

M. yra sunku vaikščioti, jis privalo lankytis pas medikus. Be to, G. M. nebaustas administracine tvarka. Ä®vertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad jo padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis. Be to, aplinkybė, kad automobilį vairavusiam G. M. nustatytas girtumo laipsnis (0,42 promilės, įvertinus paklaidÄ â€“ 0,01 promilės) tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog G. M. padarytas KET pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui ir pagal savo pobÅ«dį jo padarytas pažeidimas nebuvo itin pavojingas.Ä®vertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus G. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 1 000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ G.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas G. M. nuobaudÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                         Virginija Žindulienė