bdb51e7e-561a-4af4-b8e7-db2faec8b728 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                Administracinė byla Nr. A2.6.-4441-93/2011                Proceso Nr. (4-06-3-04147-2011-3)                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S)                 Registro objektas ROIK:07-11-6332680 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž.

K., jos atstovui advokatui Petrui Matažinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Ž. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusiai, turinčiai vienÄ mažametį vaikÄ , dirbančiai (duomenys neskelbtini) inžiniere chemike, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Ž. K. 2011 m. rugsėjo 7 d., 00.30 val., H. Manto gatvėje, ties namu Nr. 5, Klaipėdoje, vairavo automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,59 prom.). Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu Ž. K. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl pažeidimo, pripažino faktÄ , kad buvo iÅ¡gėrusi, tačiau ginčijo alkotesterio parodymus.

PaaiÅ¡kino, jog 30 minučių prieÅ¡ jÄ sustabdant pareigÅ«nams iÅ¡gėrė 200 ml. Å¡ampano ir, nesijausdama neblaivi, sėdo už vairo. Po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur atlikus jos medicininę apžiÅ«rÄ , buvo suraÅ¡ytas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 201, paimtas kraujas etilo alkoholiui nustatyti. Prašė neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones, nes automobilis reikalingas vykti iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ Ä¯ pamainom kas 12 valandų dirbamÄ darbÄ bei vežioti vaikÄ Ä¯ darželį.Ž.

K. atstovas advokatas P. Matažinskas prašė teismo neskirti Ž. K. didelės nuobaudos ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones įvertinant tai, kad skiriasi policijos pareigÅ«nų paimti alkotesteriu alkoholio kiekio parodymai (0,59 prom.) nuo Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojų paimtų alkotesteriu parodymų (0,46 prom.) bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados (0,37 prom.), gautos iÅ¡tyrus Ž. K. kraujÄ .Byloje esantys Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-os kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulių A.

J. ir E. M. tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina, jog 2011 m. rugsėjo 7 d., 00. 30 val., H. Manto g., Klaipėdoje, sustabdė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio vairuotojos Ž. K. (K.) sklido alkoholio kvapas. Patikrinus girtumÄ buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 7-8). Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo 7 d., 00.36 val., matuokliu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 18800, Ž. K. (K.) buvo nustatytas 0,59 promilių girtumas (b. l. 9). Patikros sertifikatas Nr. 0867659 patvirtina, kad alkotesteris „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 18800, patikrintas, tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2011-11-11 (b. l. 10).

Ž. K. bei jos atstovo teismui pateikti duomenys dėl ginčijamo girtumo, t.y., Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 201 ir Specialisto išvada Nr. T-A 1366/119(03) nepaneigia Ž. K. neblaivumo laipsnio. Minimo akto Nr. 201 duomenimis, Ž. K. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje buvo tikrinta alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ praėjus 1 valandai po policijos pareigūnų atliktos neblaivumo patikros, ir šiuo aktu pateikta išvada, kad Ž. K. 2011 m. rugsėjo 7 d., 01.40 val., buvo neblaivi (0,46 prom.) ir negalėjo vairuoti (b. l. 20).

Vertinant Specialisto išvados Nr. T - A 1366/119(03) duomenis, t.y., tai, jog 2011 m. rugsėjo 7 d., 01.50 val. (praėjus daugiau nei 1 valandai po policijos pareigūnų atliktos neblaivumo patikros) paimtame Ž. K. kraujyje rasta tik 0,37 promilės etilo alkoholio, pažymėtina tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje N62-3686/2008). Taigi, Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1366/119(03), kuria nustatyta 2011 m. rugsėjo 7 d., 01.50 val. Ž. K. kraujyje buvus tik 0,37 promilės etilo alkoholio, nepaneigia fakto, jog Ž. K. 2011 m. rugsėjo 7 d., 00.36 val., t.y. 1 valandÄ prieÅ¡ kraujo paėmimÄ ligoninėje, automobilį vairavo neblaivi – bÅ«dama lengvame girtume (0,59 prom.).Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad Ž.

K. vairavo automobilį būdama neblaivi, esant lengvam girtumo laipsniui. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Ž. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad policijos darbuotojai Ž. K. alkotesteriu tikrino praėjus pakankamam laikui nuo alkoholio vartojimo momento (Ž. K. nuo namo, kurio bute vartojo alkoholį, iki sustabdymo vietos nuvažiavo ne mažiau poros kilometrų, pati Ž.

K. pripažino, kad po alkoholio vartojimo praėjo apie 30 min. iki jos blaivumo patikrinimo) ir nėra pagrindo įtarti, kad alkotesterio parodymai galėjo bÅ«ti iÅ¡kreipti.Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – Ž. K. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , neigiamai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos Å¡eiminę padėtį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog Ž. K. skirtina minimali nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Ž. K. ir jos atstovo praÅ¡ymas neatimti tesisės vairuoti netenkinamas, kadangi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytina iÅ¡skirtine, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymÄ pagrindžiančia, aplinkybe, sudarančia pagrindÄ netaikyti įstatyme numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.           Įtakos nuobaudos rÅ«Å¡iai ir dydžiui turi ir ta aplinkybė, kad Ž. K. yra linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, - tai patvirtina pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 18).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti, kad Ž.

K. 2011 m. rugsėjo 7 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, už šį nusižengimÄ skirti jai nuobaudÄ - 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos (apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos).

Skundas dėl nutarimo gali bÅ«ti paduotas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .                     Teisėja                                                                   Stefa Naščenkovienė