bdb4e62c-2fc5-4744-93a5-a21d5871b18d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-144-270/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00274-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,

dalyvaujant pareiškėjui M. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2020-12-21 nutarimo Nr. 10-ANR_N-28982-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2020-12-21 nutarimu Nr. 10-ANR_N-28982-2020 (toliau – nutarimas) M. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, nes jis 2020-10-23 apie 17.33 val., vairuodamas automobilį Peugot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje – AuÅ¡ros vartų stotelėje, Vilniuje, ir kliudė marÅ¡rutinio transporto eismui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 150.9 papunktį.

M. P. pateikė skundÄ ir praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ Institucijos nutarimÄ bei nurodė, kad prie mokyklos, yra įrengta vieta mokinių tėvams sustoti ir paimti vaikus („Tėvelių stotelė“ „Kiss and Ride“).VieÅ¡ojo transporto stotelė prasideda keliasdeÅ¡imt metrų arčiau, nei įrengta vieta paimti vaikus. Jis 2020-10-23 nuvyko pasiimti vaikų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos. Stotelėje stabtelėjo autobusas. Jis sustojo prieÅ¡ais stotelę (pravažiavus stotelę) ir autobusÄ , juos skyrė keliolika metrų. PrieÅ¡ais jį buvo tik vienas automobilis, kai tuo tarpu iÅ¡ viso toje zonoje telpa mažiausiai penketas automobilių. Tarp vieÅ¡ojo transporto stotelės ir vietos „Kiss and Ride“ paimti vaikus buvo didelis atstumas. Jam stabtelėjus, autobusas privažiavo prie pat jo automobilio galinės dalies ir ėmėm naudoti garso signalÄ . Vėliau iÅ¡lipo jo vairuotojas ir priėjęs ėmė keiktis itin bjauriais ir necenzÅ«riniais žodžiais. Jis pasakė autobuso vairuotojui, kad patrauktų autobusÄ , nes pastarasis buvo užblokavęs jo automobilį, tačiau autobuso vairuotojas toliau svaidėsi įžeidimais ir necenzÅ«riniais keiksmažodžiais, atrodė nestabilaus elgesio, akivaizdžiai praradęs savikontrolę. VisÄ tÄ laikÄ netoliese stovėjo mažamečiai vaikai, kurių akivaizdoje minėtas asmuo naudojo psichologinį smurtÄ . Tik vairuotojui pasitraukus į autobusÄ , jo (duomenys neskelbtini) metų dukra pagaliau iÅ¡drįso prieiti prie automobilio, įsėsti į jį, tačiau pajudėti galėjo tik tada, kai prieÅ¡ jį stovėjęs automobilis pajudėjo į priekį ir atlaisvino keliÄ .

Institucija pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ bei nurodo, kad 2020-10-23 apie 17.33 val., vairuodamas automobilį Peugot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje – AuÅ¡ros vartų stotelėje, Vilniuje, ir kliudė marÅ¡rutinio transporto eismui.

PareiÅ¡kėjas M. P. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir prašė vadovautis skunde nurodytomis aplinkybėmis.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

M. P. nepripažįsta kaltės ir nurodo, kad bylai reikÅ¡mingu laiku, vairuodamas automobilį Peugot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ne marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje – AuÅ¡ros vartų stotelėje, Vilniuje, bet tam specialiai įrengtoje sustojimo vietoje, pažymėtoje „Kiss and Ride“ lentele. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas, ar pareiÅ¡kėjas, pastatęs minėtÄ automobilį į sustojimo vietÄ , pažymėtÄ â€žKiss and Ride“ lentele, pažeidė reikalavimus, numatytus KET 150.9 papunktyje, 1 priedo 333 punkte.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

KET 150.9 papunktyje nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama maršrutinio transporto sustojimo aikštelėse ir arčiau kaip 15 m atstumu nuo jų (kai aikštelės nėra, – arčiau kaip 15 m atstumu nuo kelio ženklo „Stotelė“), jeigu tai kliudytų maršrutinio transporto eismui.

Byloje yra kelios nuotraukos, kuriose matosi įvykio vieta ir automobilis Peugot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuotraukoje, kuriÄ pateikė Institucija, ir kuri bylai reikÅ¡mingu laiku buvo daryta iÅ¡ autobuso vaizdo registratoriaus, vaizdas matomas stambiu planu: aiÅ¡kiai matoma kelio dalis, automobilis Peugot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ jį stovintis kitas automobilis, Å¡aligatvis, ant dalies Å¡aligatvio įrengta tvorelė bei dalis autobuso deÅ¡inės pusės veidrodėlio. Automobilis Peugot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs kelio važiuojamojoje dalyje Å¡alia tvorelės. PareiÅ¡kėjo pateiktoje nuotraukoje matomas detalesnis tos pačios vietos vaizdas: ne tik kelio važiuojamoji dalis, Å¡aligatvis, Å¡aligatvyje įrengta tvorelė, bet matomas kelio stulpas, ant kurio yra pritvirtintas kelio ženklas „Stovėti draudžiama“, po juo esanti papildoma lentelė, kurioje nurodoma minėto kelio ženklo galiojimo zona į priekį 20 m ir virÅ¡ kelio ženklo prikabinta lentelė „Kiss and Ride“, taip pat matoma dalis horizontaliojo ženklinimo (zigzaginės linijos pradžia), kuris yra apytiksliai keli metrai iki kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo pradžios. Taigi abi nuotraukas sugretinus tarpusavyje galima nustatyti, kad tai yra ta pati įvykio vieta – netoli AuÅ¡ros vartų stotelės. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos nuotraukos galima aiÅ¡kiai nustatyti automobilio Peugot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtį bylai reikÅ¡mingu laiku – automobilis Peugot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs ne marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje, kaip nurodyta tiek protokole, tiek nutarime, o kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tai yra daugiau nei keli metrai prieÅ¡ marÅ¡rutinio transporto sustojimui skirtÄ vietÄ . Taigi teismas, atsižvelgdamas į automobilio padėtį, konstatuoja, kad bylai reikÅ¡mingu laiku automobilis nebuvo sustojęs marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje – AuÅ¡ros vartų stotelėje, Vilniuje, ir tokia automobilio padėtis negalėjo kliudyti marÅ¡rutinio transporto eismui.

Vadovaujantis KET 1 priedo 333 punktu, kelio ženklas „Stovėti draudžiama“ transporto priemonėms draudžiama stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Taigi šis kelio ženklas nors ir draudžia transporto priemonėms stovėti, tačiau nedraudžia trumpam sustoti. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas automobilį būtų palikęs stovėti, priešingai, yra duomenų, jog autobuso vairuotojas privažiavęs prie pat pareiškėjo automobilio galo, trukdė jam greitai išvažiuoti iš laikinos sustojimo vietos. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad M. P. pažeidė kokias nors KET nuostatas.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi bÅ«ti nutraukta. Dėl anksčiau iÅ¡dėstytų argumentų nutarimas Nr. 10-ANR_N-28982-2020 naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena, kurioje M. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu ir 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

M. P. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020-12-21 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-28982-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. P. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas