Legislator Case Law & Legislation
bdb3f181-0426-4cf3-bc63-04ceec04e3ee AI generated

bdb3f181-0426-4cf3-bc63-04ceec04e3ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number bdb3f181-0426-4cf3-bc63-04ceec04e3ee
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

A.. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

Legislator headnote

AI generated

bdb3f181-0426-4cf3-bc63-04ceec04e3ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas: įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2009-05-20 sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. GSCD/36747/2009, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1.1., 16.3 punktai).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-37630-934/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29972-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 54., 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei S. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 533,40 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2014-09-09, procesinius dokumentus priėmė atsakovės mama L.

A.. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2009-05-20 sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. GSCD/36747/2009, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1.1., 16.3 punktai).

IÅ¡ Å¡ios sutarties tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis) ir atsakovei kilo pareiga apmokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už laikotarpį nuo 2009-05-20 iki 2009-09-30, todėl liko jam skolinga 533,40 Lt už suteiktas paslaugas kartu su bauda. IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių prievolių, t. y. laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 533,40 Lt skolÄ su bauda yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, Sutarties 16.3 punktas).

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 533,40 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-09-05 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio, 36,00 Lt advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 108,00 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).        Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 533,40 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 533,40 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-05 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 108,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, naudai. Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                  Žilvinas Terebeiza