2025-04-30 Nr. AB-7422-3-61-3-07588-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-306-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07588-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 24S228537 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2027 m. spalio 9 d. ir nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2027 m. spalio 9 d.

Pareiškėjas taip pat prašė, nustačius, jog terminas skundui paduoti praleistas, atnaujinti šį terminą. Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamentas 2024 m. spalio 11 d. pranešimu Nr. 24SD26349 „Dėl priimto sprendimo“ informavo pareiškėją, kad atsakovas priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2027 m. spalio 9 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 133 straipsnio 1 dalimi. Kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2027 m. spalio 9 d. Šį raštą pareiškėjas gavo 2024 m. gruodžio 9 d. Pareiškėjui nebuvo pateiktas skundžiamas Sprendimas, apie jį pareiškėjas atsitiktinai sužinojo tik 2024 m. gruodžio 9 d. prisijungęs prie Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS), tačiau jam Sprendimo turinys nėra žinomas iki šiol.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundą teismui padavė praleidęs Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti – į teismą dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi tik 2024 m. gruodžio 23 d.

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo prie skundo pateikto Migracijos departamento pranešimo matyti, jog jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo informuotas, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2027 m. spalio 9 d. vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi. Kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2027 m. spalio 9 d. Atsakovas šiame rašte taip pat nurodė, kad, vadovaujantis Įstatymo 137 ir 138 straipsniais, sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad Įstatymo 133 straipsnio, kuriuo ir grindžiamas skundžiamas Sprendimas, 9 dalis numato, jog užsienietis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka raštu informuojamas apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta arba kiti kontaktiniai duomenys ir jeigu nėra šio straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Teismo vertinimu, nors pareiškėjas tvirtina, kad iki pat 2024 m. gruodžio 9 d. nebuvo gavęs Sprendimo, tačiau akivaizdu, jog tai nesutrukdė jam pateikti nagrinėjamą skundą bei nurodyti nesutikimo su skundžiamu Sprendimu argumentus. Teismas akcentavo, kad pranešime buvo nurodyti Sprendimo rekvizitai (data, numeris), jo rezoliucinė dalis (kas nuspręsta), teisinis pagrindas (Įstatymo 133 str. 1 d.). Teismui nepateikta duomenų, kad pareiškėjas, siekdamas ginti savo teises ir manydamas, jog atsakovo atsiųsto pranešimo turinys yra nepakankamas, kreipėsi į atsakovą. Skunde taip pat nenurodomos jokios objektyvios priežastys, kurios pateisintų, kodėl pareiškėjas nebuvo aktyvus ir savo galbūt pažeistų teisių nesiėmė ginti atsakovo pranešime nurodytu terminu.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir jokių objektyvių priežasčių, kurios sutrukdė jam operatyviai kreiptis į teismą, nenurodė. Teismo vertinimu, skundo padavimo termino praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (kad pareiškėjas tik 2024 m. gruodžio 9 d. prisijungė prie elektroninės sistemos), todėl tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti skundo padavimo terminą nėra teisinio pagrindo. Netenkinus prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pakartojo pirmosios instancijos teismui nurodytą informaciją, jog yra gavęs tik pranešimą dėl priimto Sprendimo, tačiau nėra gavęs pačio Sprendimo. Apie Sprendimą pareiškėjas atsitiktinai sužinojo tik 2024 m. gruodžio 9 d. prisijungęs prie MIGRIS, tai patvirtinta pridedama ekrano nuotrauka. Byloje nėra duomenų, kad Sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui. Sužinojęs apie Sprendimą, pareiškėjas nedelsiant kreipėsi teisinės pagalbos ir skundas buvo paduotas teismui 2024 m. gruodžio 23 d.

Pareiškėjas neturi pareigos tikrinti elektroninio pašto, o teismas nenurodė kada minėtas pranešimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu pareiškėjui, nei kada pareiškėjas jį gavo. Be to, net jei teigti, jog pranešimą elektroniniu paštu pareiškėjas gavo, nors tokių duomenų nėra, tai šiuo atveju nėra jokio ginčo, kad Sprendimo iki šiol pareiškėjas nėra gavęs. Būtent todėl pareiškėjas ir prašė teismo išreikalauti iš atsakovo pateikti skundžiamą Sprendimą.

Pareiškėjas teikė skundą teismui net nežinodamas skundžiamo Sprendimo turinio, nes siekė kuo operatyviau ginti savo teises, todėl nepagrįsta teismo išvada, jog pareiškėjas savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesinio termino eigos pradžią siejo su pranešimo pareiškėjui pateikimo data. Aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje šiuo klausimu laikomasis analogiškos pozicijos. Šiuo atveju teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą nukrypo ir nuo suformuotos teismų praktikos analogiškose bylose ir priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą nutartį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nustačius, kad jis praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis apie skundžiamą Sprendimą atsitiktinai sužinojo tik 2024 m. gruodžio 9 d. prisijungęs prie MIGRIS. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Migracijos departamento pranešime dėl priimto Sprendimo (toliau – ir Pranešimas) nurodytu elektroniniu paštu pareiškėjas buvo informuotas, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą. Teismas nurodė, kad Pranešime buvo nurodyti Sprendimo rekvizitai (data, numeris), jo rezoliucinė dalis (kas nuspręsta), teisinis pagrindas (Įstatymo 133 str. 1 d.). Teismas sprendė, kad pareiškėjas kreipdamasis į teismą 2024 m. gruodžio 23 d. praleido Įstatyme nustatytą sprendimo apskundimo terminą. Teismo vertinimu, skundo padavimo termino praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (kad pareiškėjas tik 2024 m. gruodžio 9 d. prisijungė prie elektroninės sistemos).

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, ir nurodo, kad yra gavęs tik pranešimą dėl Sprendimo priėmimo, tačiau nėra gavęs pačio Sprendimo. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai procesinio termino eigos pradžią siejo su Pranešimo pareiškėjui pateikimo data ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

Pranešime, su kurio gavimo data pirmosios instancijos teismas siejo procesinio termino eigos pradžią, yra nurodyta, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2027 m. spalio 9 d. vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi. Kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2027 m. spalio 9 d. Pranešime taip pat nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka (vadovaujantis Įstatymo 137 ir 138 straipsniais, sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka). Dokumento pabaigoje pateikiamas teksto vertimas į anglų kalbą. Byloje nėra duomenų, kad kartu su šiuo pranešimu ar vėliau pareiškėjui būtų įteiktas Sprendimas (visos apimties administracinis aktas).

Vadovaudamasi Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtino Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisykles (toliau – ir Taisyklės). Informavimo apie priimtą sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką tvarka numatyta Taisyklių 20 punkte, kuriame yra aptarti du skirtingi atvejai: kai sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką priimamas kartu su kitu sprendimu (atsisakyti išduoti užsieniečiui vizą ar ją panaikinti, atšaukti Šengeno vizą ir kiti išvardyti atvejai) ir kai sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nėra priimamas kartu su vienu iš aptartų sprendimų. Nagrinėjamu atveju yra aktualus būtent pastarasis atvejis. Tokiu atveju užsienietis yra informuojamas Migracijos departamento raštišku pranešimu, kuris ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo užsieniečiui išsiunčiamas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta ar jo elektroninio pašto adresas ir nėra įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Raštiškame pranešime užsieniečiui nurodoma sprendimo uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką priėmimo data, numeris, uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindas, sprendimą priėmęs subjektas, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas ir sprendimo apskundimo tvarka.

LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2025 m. balandžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025, siekdama išvengti tolesnio teismų praktikos nenuoseklumo ir prieštaringumo, pašalinti galimus neatitikimus tarp tų pačių teisės normų supratimo ir aiškinimo, ginčo teisiniams santykiams taikytinų teisės normų tikrosios prasmės iškraipymo ir tuo pačiu užtikrinti iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo išplaukančius teisinį tikrumą ir aiškumą, teisės stabilumą bei teismų sprendimų prognozuotumą, išplėtojo ir pakoregavo administracinių teismų praktiką dėl sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką apskundimo termino, kai apie priimtą sprendimą užsienietis informuojamas Migracijos departamentui išsiunčiant raštišką pranešimą. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad Įstatymo taikymo kontekste pagal jį priimto administracinio sprendimo apskundimo tvarka yra reglamentuota Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje, susiejant ją su tokio sprendimo įteikimo užsieniečiui diena. Todėl ir terminas kreiptis į teismą dėl pagal Įstatymą priimto administracinio sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką turi būti skaičiuojamas nuo tokio sprendimo įteikimo dienos. Minėto vertinimo nekeičia aplinkybė, kad Taisyklėse yra nustatyta užsieniečio informavimo apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką tvarka, nes toks informavimas negali būti savaime prilyginamas Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje minimam sprendimo įteikimui.

Nagrinėjamu atveju nustatytos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui Sprendimas, kuriuo jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nebuvo įteiktas. Pareiškėjas kreipėsi į teismą neturėdamas skundžiamo Sprendimo. Pranešime, kuris buvo išsiųstas pareiškėjui, nebuvo nurodyta, kad Sprendimas pareiškėjui nebus siunčiamas ar kad dėl Sprendimo gavimo galima kreiptis į Migracijos departamentą. Nurodant apskundimo tvarką, pakartota Įstatymo norma (138 str. 1 d.) dėl 14 dienų termino nuo sprendimo (ne pranešimo) įteikimo dienos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes ir LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025 aptartą teisės aiškinimą ir taikymą, susijusį su sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką apskundimo termino skaičiavimu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Sprendimo paduoti, taip pat nepagrįstai procesinio termino eigos pradžią siejo su Pranešimo gavimu. Kaip jau buvo pažymėta, Sprendimas pareiškėjui, kaip įtvirtinta Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje (ir pareiškėjui siųstame Pranešime nurodytoje apskundimo tvarkoje), įteiktas nebuvo, pareiškėjas skundą teismui padavė 2024 m. gruodžio 23 d., t. y. nepraleidęs Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyto apskundimo termino. Tik gavęs Sprendimą, pareiškėjas galėjo pradėti rengti skundą (ABTĮ 24 ir 25 str.) ir kreiptis į teismą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino fakto, jog pareiškėjui Sprendimas nebuvo įteiktas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Konstatavus, kad terminas kreiptis į teismą dėl Sprendimo panaikinimo nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo S. M. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė