bdb34ca7-e26b-43da-a176-ef0357b5320d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-37728-466/2015Teisminio proceso N. 2-68-30264-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1.;3.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Martynui Duksai, atsakovo atstovui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Advokatų profesinės bendrijos TAILORS ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fotohobis“ dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo UAB „Fujifilm Lietuva“,                                                               n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 149 eurus sumokėtos kainos už fotoaparatÄ Fuji Fine Pix FX1. IeÅ¡kovas teigė, kad fotoaparatas buvo nekokybiÅ¡kas ir jis, negalėdamas naudotis fotoaparatu pagal tikslinę paskirtį pageidavo gauti už nekokybiÅ¡kÄ prekę sumokėtÄ sumÄ .         Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovas neatsisakė ir neatsisako savo prievolės priimti UAB „Fotohobis“ parduotuvėje pirktÄ fotoaparatÄ .

          IeÅ¡kovas dublike nurodė galimos taikos sutarties sÄ lygas. Tačiau atsakovas triplike nurodė kiek kitas galimos taikos sutarties sÄ lygas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas pats turėjo perduoti fotoaparatÄ Fuji Fine Pix FX1 atsakovui, todėl nesutiko su ieÅ¡kovo keliama sÄ lyga atsakovui pačiam atsiimti fotoaparatÄ iÅ¡ UAB „Fujifilm Lietuva“. Atsakovas ginčijo ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 6 procentų metinių palÅ«kanų ir 15 eurų žyminio mokesčio. Bylos nagrinėjimo eigoje Å¡alims nepavyko susitarti taikiai.IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Fujifilm Lietuva“ atsiliepimo nebuvo gauta.

IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, jog negali grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigų už fotoaparatÄ kol prekė negrÄ Å¾inta pardavėjui, t.y. atsakovui.  IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015-04-22 pateikė atsakovui užsakymÄ , kuriuo įsipareigojo įsigyti iÅ¡ atsakovo fotoaparatÄ Fuji Fine Pix FX1, o atsakovas parduoti ieÅ¡kovui minėtÄ fotoaparatÄ pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . 2015-04-24 atsakovas pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo ir atsakovas patvirtino, jog užsakymas yra priimtas. 2015-05-22 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie fotoaparato gedimÄ , t.y., kad prekė yra nekokybiÅ¡ka nuo įsigijimo momento.

Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad įvertinus prekės įsigijimo daugiau kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų laikotarpį, ieÅ¡kovas turi kreiptis į UAB „Fujifilm Lietuva“ servisÄ . IeÅ¡kovas pagal atsakovo rekomendacijas fotoaparatÄ perdavė UAB „Fujifilm Lietuva“ servisui, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė norÄ susigrÄ Å¾inti sumokėtus už prekę pinigus. Atsakovas sutiko pinigus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tik gavus autorizuoto serviso iÅ¡vadÄ . 2015-07-16 ieÅ¡kovas gavo UAB „Fujifilm Lietuva“ serviso patvirtinimÄ , kad fotoaparato Fuji Fine Pix FX1 gedimo priežastys yra paÅ¡alintos ir gali bÅ«ti suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas.

IeÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ dėl pinigų už fotoaparatÄ grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti motyvuodamos autorizuoto serviso iÅ¡vados negavimu.                 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 str.1d. numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas teigė ir atsakovas to nepaneigė, kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovui nekokybiÅ¡kÄ fotoaparatÄ , kuriuo ieÅ¡kovas negalėjo naudotis pagal paskirtį iÅ¡ karto, kai tik pirmÄ kartÄ pamėgino tai padaryti. Be to, ieÅ¡kovo teigimu, fotoaparatas neatitiko prekės modelio apraÅ¡ymo, nurodyto atsakovo prekių kataloge. Prekės nekokybiÅ¡kumÄ patvirtina UAB „Fujifilm Lietuva“ servise atliktas remontas, kurio metu ieÅ¡kovas negalėjo naudotis fotoaparatu.      Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 str.3 d.).

Todėl ieškovas, kaip pirkėjas turi teisę jo pasirinkimu naudotis CK 6.334 str., 1 d. numatytais teisių gynimo būdais, t.y., kad 1) daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Å iuo atveju nėra duomenų, kad pirkėjas (ieÅ¡kovas) bÅ«tų pažeidęs įsigytos prekės naudojimo ar saugojimo taisykles, todėl ieÅ¡kovui priteistina už įsigytÄ fotoaparatÄ Fuji Fine Pix FX1 sumokėta 149 eurų suma, kurios atsakovas iÅ¡ esmės ir neginčijo.Tarp Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės buvo, kas iÅ¡ jų turi paimti iÅ¡ serviso įmonės suremontuotÄ ginčo prekę.

Å iuo atveju, teismo nuomone, ieÅ¡kovas perdavė fotoaparatÄ serviso įmonei, todėl jis fotoaparatÄ ir turi grÄ Å¾inti atsakovui, kuomet atsakovui bÅ«tų pagrindas grÄ Å¾inti už prekę pinigus.       Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., nuostatomis skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos įstatymo numatytos palÅ«kanos.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str., 96 str.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263,269,270, 307 str.,                                                          n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Fotohobis“, į.k.301585798, ieÅ¡kovui Advokatų profesinei bendrijai Tailors, į.k. 303010013, 149 eurus sumokėtos už prekę kainos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (149 eurus) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ Advokatų profesinę bendrijÄ Tailors, į.k. 303010013, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisimo dienos perduoti atsakovui UAB „Fotohobis“, į.k. 301585798, fotoaparatÄ Fuji Fine Pix FX1.

                                  Priteisti iÅ¡ UAB „Fotohobis“, į.k.301585798, 3,76 eurus paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Gintaras Pašvenskas