bdb30c87-d39a-4664-90ce-424ea28dc9c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-250-1035/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00862-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R. (S. R.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1584-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

S. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. S. R. nubaustas už tai, kad 2019 m. sausio 1 d. 10.37 val. Vilniuje, Pavilnionių g., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilių girtumo laipsnis, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, S. R. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ . Nurodo, kad pilnai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Jam paskirtÄ 300 Eur baudÄ sumokėjo. Jo sutuoktinei Č. R., gyvenančiai kartu su juo, yra nustatytas neterminuotas neįgalumas (specialiųjų poreikių lygis – vidutinis). Jo motinai V. R. yra nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Todėl jam dažnai tenka lydėti jas į gydymo įstaigas, vaistines bei aprÅ«pinti kitais bÅ«tiniausiais kasdieniais dalykais (apsipirkimas parduotuvėje, kapinių lankymas, bažnyčios lankymas). Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). VieÅ¡ojo transporto susisiekimas Å¡ioje vietoje yra labai sudėtingas, sunku pėsčiomis pasiekti vieÅ¡ojo transporto stoteles, nėra Å¡aligatvių ir apÅ¡vietimo, žiemos metu pasiekti stoteles galima tik einant važiuojamÄ ja gatvės dalimi. Dėl Å¡ių priežasčių aukščiau iÅ¡vardintų savo kasdienių pareigų atlikimas, nesinaudojant savo transporto priemone, yra labai komplikuotas ir beveik neįmanomas.

Atsiliepimu į skundÄ institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , praÅ¡o skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad S. R. skunde nenurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai suÅ¡velninti policijos paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Teismo posėdyje S. R. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad buvo Naujieji metai, Å¡iek tiek pasėdėjo. Miegoti nuėjo apie 03.00 val. ar 03.30 val. Ryte, apie 09.00 val., atsikėlė, iÅ¡gėrė kavos. Žmona pasakė, kad jai reikia į vaistinę, tai ir nuvažiavo. Galvojo, kad bus mažiau promilių, bet matyt, kad jau senatvė. Alkoholį paskutinį kartÄ vartojo apie 02.00 val. nakties.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai S. R. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skunde S. R. savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, praÅ¡ydamas neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti Å¡ios specialios teisės atėmimo terminÄ . Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose (ANK 642 str. 2 d.).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę S. R., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiamu nutarimu S. R. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju S. R. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui. Taikydamas Å¡ias nuostatas, teismas atsižvelgia į S. R. skunde ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, taip pat bylos medžiagÄ .

S. R. teigimu, jis alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, o ne tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykus nusižengimui. Kadangi kitos dienos ryte manė, kad yra iÅ¡siblaivęs, nusprendė vairuoti automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti S. R. versija dėl alkoholio vartojimo tik iÅ¡ vakaro. Å i aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio. Teismo vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, veikÄ daro mažiau pavojingÄ už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio tÄ patį vakarÄ .

Pažymėtina ir tai, kad S. R. neblaivumo laipsnis yra 0,47 promilės, t. y. artimas įstatyme nustatytai minimaliai lengvo neblaivumo ribai. Ä®vertinus alkotesterio patikros sertifikate nurodytÄ matavimo paklaidÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, matyti, kad S. R. neblaivumo laipsnis buvo 0,453 promilės (b. l. 15). Be to, S. R. realios galimybės naudotis specialia teise neturi jau nuo 2019 m. sausio 1 d., kai nusižengimo padarymo dienÄ iÅ¡ jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 12).

Teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo, kad S. R. įvykdė jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. 2019 m. sausio 29 d. sumokėjo 300 Eur baudÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinės poveikio priemonės tikslai iÅ¡ dalies jau įgyvendinti. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. R. sutuoktinei nustatytas neterminuotas neįgalumas (specialiųjų poreikių lygis – vidutinis), o motinai – specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 7, 8). Pripažintina, kad Å¡ios aplinkybės, kaip ir S. R. akcentuojama aplinkybė, kad specialioji teisė jam labai reikalinga gyvenant vietovėje, kurioje yra sudėtingas susisiekimas vieÅ¡uoju transportu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies, todėl teismas į tai neatsižvelgia, nes Å¡ios aplinkybės neabejotinai buvo žinomos S. R. anksčiau, tačiau tai nesulaikė jo nuo vairavimo.

Teismas labiau akcentuoja S. R. elgesį skundo teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir neigiamai vertina padarytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡gyvena dėl to. IÅ¡ Administracinių nusižengimo registro matyti, kad S. R. neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant S. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui. IÅ¡ viso neskirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atsiliepime nurodytus argumentus, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

S. R. (S. R.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1584-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskiriant S. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš