bdb2be7e-670f-4e27-a9df-ac061baa77ac · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-583-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00177-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ir Å«kio ministerijos, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. M. prašė nustatyti faktÄ , kad jis įgyjamÄ ja senatimi įgijo statinį – stalių dirbtuves ir kitus inžinerinius statinius – dÅ«mtraukį, esančius (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 1992-10-23 iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“ už 400000 talonų įgijo pastatÄ (duomenys neskelbtini) fermos teritorijoje, už kurį per du kartus sumokėjo bei gavo pinigų priėmimo kvitus - 199-06-02 230000 rub. ir 1993-07-12 – 2700 litų - ir nuo to laiko sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdo pastatÄ â€“ stalių dirbtuves. 1999-03-19 buvo nutarta dėl bendrovės likvidavimo, 2015-12-09 ji likviduota, tačiau pareiÅ¡kėjo ir bendrovės sudarytas sandoris liko neįregistruotas.

Valstybės įmonė Registrų centras atmetė jo praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti statinius, nes daiktinės teisės nebuvo laiku įregistruotos. PareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai, daugiau kaip 10 metų atvirai ir nepertraukiamai valdo statinius, kreipėsi dėl jo adreso suteikimo, suformavo kadastrinių matavimų bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino – nustatė faktÄ , kad V. M. pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į statinį – stalių dirbtuves ir kitus inžinerinius statinius – dÅ«mtraukį, esančius (duomenys neskelbtini).

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėjas pirko statinius, mokėjo už juos pinigus, tačiau laiku neįregistravo pirkimo sandorio, o Å¡iuo metu statinio pardavėjo (žemės Å«kio bendrovės) nėra, todėl sandorio atkurti neįmanoma. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atvirų kreipimųsi į valstybės institucijas, suinteresuotųjų asmenų atsiliepimų matyti, kad daugiau kaip 10 metų pareiÅ¡kėjas nepertraukiamai valdė nusipirktÄ statinį, iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijamas valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 4. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir inspekcija, apeliantė) praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teikdama atsiliepimÄ Inspekcija nurodė, kad neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui tik tuo atveju, jeigu bus pateikti įrodymai, kad statiniai pastatyti teisės aktų nustatyta tvarka.

Tačiau nagrinėdamas civilinę bylÄ pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai neiÅ¡aiÅ¡kino aplinkybių ar pareiÅ¡kėjo nurodyti statiniai juridinio fakto atsiradimo metu buvo sukurti ir įforminti laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatų. 4.2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyjamÄ ja senatimi nuosavybėn gali bÅ«ti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektais. Statinys gali tapti nuosavybės teisės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka.

SavavaliÅ¡ka statyba yra pažeidžiamas CK 4.253 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad nekilnojamasis daiktas privalo bÅ«ti suformuotas įstatymų nustatyta tvarka, todėl, kai statyba yra neteisėta, tai nėra nei nekilnojamojo daikto kaip valdymo teisės objekto, nei teisėto valdymo, nėra CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties sÄ lygų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006). Pirmosios instancijos teismas nuo Å¡ių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos nukrypo, todėl nepagrįstai konstatavo, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos nustatyti nuosavybės teisę į ginčo statinius įgyjamÄ ja senatimi. 4.3.

Teismas nenagrinėjo ir nesiaiškino aplinkybių, ar pagrįstai san-vet praleidėjas tapo stalių dirbtuvėmis bei kitu inžineriniu statiniu – dūmtraukiu, ar ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo teisėta statinių savininkė, ar statiniai buvo sukurti teisėtu būdu, valdomi nuosavybės teise, kad nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau jų neįmanoma gauti ir yra išnaudotos visos galimybės juos rasti. Sprendime visiškai nepasisakyta ir dėl žemės sklypo, ant kurio yra pastatyti statiniai.

Nėra aiÅ¡ku, kodėl iki Å¡iol žemės sklypas nėra suformuotas, kokiu pagrindu tuomet nesuformuotame žemės sklype ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybÄ . 4.4. Pirmosios instancijos teismo prielaidos, kad „PareiÅ¡kėjas pirko statinius, mokėjo už juos pinigus, tačiau laiku neįregistravo pirkimo sandorio“, vertintinos kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas mokėjo pinigus už san - vet praleidėjÄ ir statinį, o ne už stalių dirbtuves su priklausiniais ir dÅ«mtraukį.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime nurodė, kad pastatus įgijo pirkimo - pardavimo sandorio pagrindu, o ne statybos proceso metu. Dėl Å¡ių aplinkybių civilinėje byloje neįrodinėjo statybos proceso teisėtumo. 5.2. Civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nuo teismų praktikos nenukrypo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ sandorio, nesilaikant įstatymo nustatytos formos, sudarymas gali bÅ«ti sÄ Å¾iningo ir teisėto valdymo patvirtinimas.

Asmuo, sudaręs sandorį dėl nekilnojamojo daikto, kuris atitiko sandorio Å¡alių valiÄ , tačiau sandoriui esant negaliojančiam dėl 1964 m. CK 255 straipsnio reikalavimų nesilaikymo, savo teises gali ginti įgyjamosios senaties pagrindais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013). 5.3. PareiÅ¡kėjas pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su sandoriu, taip pat buvo pateikta RadviliÅ¡kio savivaldybės administracijos pažyma, kurioje pateikta informacija, kad likviduota ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ saugoti dokumentų į archyvÄ neperdavė.

Dokumentai nebuvo perduoti saugoti į archyvÄ , o pardavėjas – juridinis asmuo likviduotas dar 1999 metais. Kai nėra visų dokumentų, kurie reikalingi sandoriui patvirtinti ir nebėra pačio pardavėjo, todėl, galima teigti, nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų neįmanoma gauti ir yra iÅ¡naudotos visos galimybės juos rasti. 5.4. Pagal raÅ¡ytinius įrodymus pareiÅ¡kėjas sumokėjo už san - vet praleidėjÄ ir pastatÄ , kuris vėliau buvo įvardintas stalių dirbtuvės, ir kiti inžineriniai statiniai – yra tas pats nekilnojamas turtas, kurį pareiÅ¡kėjas įgijo iÅ¡ bendrovės. Teismas k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.

7. Byloje ginčas kilo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad jis įgyjamÄ ja senatimi įgijo statinį – stalių dirbtuves ir kitus inžinerinius statinius – dÅ«mtraukį, esančius (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

8. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 1992-10-27 iÅ¡raÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 1992-10-23 valdybos posėdžio Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. nutarta perduoti „san-vet. praleidėjÄ , esantį (duomenys neskelbtini) fermos teritorijoje, už 400 tÅ«kstančių talonų“. 1997-12-15 (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnyba pateikė pažymÄ , kad V. M. nupirktos Ip 1/p bl stalių dirbtuvės yra (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje.

IÅ¡ kvito Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto 1993-06-01 matyti, kad „už san.praleidėjÄ -pirtį V. M. sumokėjo 230000 rublių kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotu 1993 m. liepos 12 „už pastatÄ â€œ V. M. sumokėjo 2700 litų. 2019-02-11 pareiÅ¡kėjo valdomam pastatui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu savivaldybės administracijos įsakymu buvo suteiktas adresas. PareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl dokumentų pateikimo į savivaldybės administracijÄ , tačiau jų nebuvo iÅ¡likę. Neturėdamas jokių kitų dokumentų, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valstybės įmonę Registrų centras, kreipdamasis savo lėšomis suformavo kadastrinę bylÄ , tačiau nesant duomenų, patvirtinančių jo nuosavybę, Valstybės įmonė Registrų centras atsisakė įregistruoti statinius.

9. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. CPK 445 straipsnyje numatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

10. Pažymėtina, jog CPK 444 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdÅ«s arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti faktÄ .

11. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę, t. y. sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisių padarinių ir, jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgytų tam tikrÄ subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeistų jo teisinis statusas;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010).

12. Pažymėtina, jog bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ , todėl į Å¡iÄ aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimÄ . Bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad yra svarbu, jog viena prielaida bÅ«tų motyvuota, t. y. kad ji bÅ«tų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, jog prieÅ¡ingos prielaidos tikimybė bÅ«tų mažesnė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2009).

13. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2010). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais.

14. Apeliantė teigia, kad, nagrinėdamas bylÄ , pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai neiÅ¡aiÅ¡kino aplinkybių ar pareiÅ¡kėjo nurodyti statiniai juridinio fakto atsiradimo metu buvo sukurti ir įforminti laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatų.

15. CK 4.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyjamÄ ja senatimi nuosavybėn gali bÅ«ti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektais. Statinys gali tapti nuosavybės teisės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka.

16. Nekilnojamųjų daiktų buvimÄ civilinėje apyvartoje lemia tinkamas vieÅ¡osios teisės normų (pvz., Žemės, Teritorijų planavimo, Statybos įstatymų) įgyvendinimas, todėl, sprendžiant dėl galimybės įgyti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , kartu taikytinos ir Å¡ios teisės normos. Statinys kaip nekilnojamasis daiktas sukuriamas statybos bÅ«du ar esamo daikto rekonstrukcija (CK 4.47 straipsnio 4, 12 punktai, Statybos įstatymas ir kiti statybÄ reglamentuojantys teisės aktai).

Jeigu praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi į nekilnojamÄ jį daiktÄ , sukurtÄ statybos bÅ«du, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas Å¡ių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas ir neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tada turi bÅ«ti konstatuojama, kad nėra visų sÄ lygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011, 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-706/2016).

17. Kaip jau anksčiau nutartyje nurodyta, statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įvykdyta teisės aktų nustatyta tvarka. Neteisėtas daikto sukÅ«rimas negali suteikti nuosavybės teisių. Atsižvelgiant į tai, teismas turi iÅ¡analizuoti statinio statybos metu galiojusius statybÄ reglamentuojančius teisės aktus ir nuspręsti, ar pagal juos statinio statyba laikytina teisėta.

18. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti statiniai juridinio fakto atsiradimo metu buvo sukurti ir įforminti laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatų. NesiaiÅ¡kinta, ar statybai buvo reikalingas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, ar pastatytas statinys buvo priimtas naudoti. Taip pat pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar pagrįstai san-vet praleidėjas tapo stalių dirbtuvėmis bei kitu inžineriniu statiniu – dÅ«mtraukiu. Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių nustatymas yra labai svarbus, nes, jeigu objektas Å¡ių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas ir neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tokiu atveju nėra visų sÄ lygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti.

19. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas nuostatas ir bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių ar pareiÅ¡kėjo nurodyti statiniai juridinio fakto atsiradimo metu buvo sukurti ir įforminti laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatų. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylos aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės vertinant praÅ¡ymo pagrįstumÄ , neatskleidus bylos esmės, sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastÄ bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais.

Apeliacinės instancijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ ir pakeičia pirmosios instancijos teismÄ . Be to, Å¡alis, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė