bdb17f91-d64d-4f22-9f7c-c0ab309a077a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                  Civilinė byla Nr. 2S-660-425/2014Saulius Vanagas                                                                               Proceso Nr. 2-26-3-00546-2014-5                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                  35.5; 121.17; 122.3; 125.11.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditorės UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-663-649/2014 pagal kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, skolos, delspinigių, baudos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko R.

M.,n u s t a t ė: Kreditorė UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos su UAB Ūkio banko lizingas, pagrindu kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Kreditorius prašė priteisti iÅ¡ skolininko R. M. 280, 34 Lt skolÄ , 1 407,87 Lt delspinigius (už 2007-07-20– 2014-07-11 laikotarpį), 28,03 Lt baudÄ , 60 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kreditorė nurodė, kad 2006-05-30 IÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, sudaryta UAB Ūkio banko lizingas ir R. M., R. M. iÅ¡perkamosios nuomos teise įsigijo dviratį STINGER 1000. Dviratis skolininkui perduotas valdyti ir naudotis 2006-05-30, o skolininkas įsipareigojo iki 2008-05-20 sumokėti kreditoriui 661,23 Lt sumÄ . Sutarties 11.1 punktu skolininkas taip pat įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Skolininkas nesumokėjo nei vienos įmokos.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 435 str. 2 d., 2014 m. liepos 14 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 1 306,95 Lt delspinigių priteisimo, iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, kad atsisakymas Å¡ioje dalyje priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo taisykles, kitoje dalyje teismo įsakymÄ iÅ¡davė.

Teismas nurodė, kad delspinigiams priteisti CK 1.125 str. 5 d. nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl tenkinamas reikalavimas priteisti delspinigius už 180 dienų. Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. priimti kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ skolininko R. M. priteisimo bei iÅ¡duoti teismo įsakymÄ pilna apimtimi, įskaitant 1 407,87 Lt delspinigių sumÄ .                Apeliantas kreditorius UAB „Kapitalo valda“ 2014-10-08 pareiÅ¡kime nurodė, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui 2014-09-02 nutartimi (b.l.

27) panaikinus KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-14 teismo įsakymÄ ir kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl 280,34 Lt skolos, 100,92 Lt delspinigių, 28,03 Lt baudos, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M. palikus nenagrinėtÄ , apeliantas kreditorius UAB „Kapitalo valda“ atsisako atskirojo skundo dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-14 teismo įsakymÄ .

PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui UAB „Kapitalo valda“ yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).Sutinkamai su CPK 338str., 308str.1d., atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo. Teismas gali nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42str.2d. numatytos sÄ lygos. Teismas nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymÄ , jeigu atskirasis skundas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia.             Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje nustatyta, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-09-02 nutartimi (b.l.

27) panaikino KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-14 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl 280,34 Lt skolos, 100,92 Lt delspinigių, 28,03 Lt baudos, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M. paliko nenagrinėtÄ , nes kreditorės pareiÅ¡kimas ir teismo įsakymas su praneÅ¡imu grįžo neįteikti.

Teismo 2014-07-29 nutartimi kreditorė UAB „Kapitalo valda“ buvo įpareigota per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos patikslinti skolininko R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų skolininkui įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du, tačiau kreditorė Å¡io įpareigojimo neįvykdė. Teismo 2014-09-02 nutartis įsiteisėjo. Panaikinus KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. teismo įsakymÄ ir kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtÄ , nebeliko apskundimo objekto, tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡nyko pagrindas nagrinėti kreditorės UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarties, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3p. ir 5 d., 338 str.).          Kadangi iÅ¡nyko apeliacijos objektas, t.y.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014m. liepos 14d. teismo įsakymas panaikintas, tuo pačiu iÅ¡nyko pagrindas svarstyti apelianto kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ atsisakymÄ atskirojo skundo dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014m. liepos 14d. teismo įsakymÄ , todėl apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje nutrauktinas CPK 315str.2d.3p. pagrindu – skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, nes ji panaikinta.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3p. ir 5 d., 338 str., n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ pagal kreditorės UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarties nutraukti. teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas