bdb146eb-dd9f-4997-8bcd-e64cdf6a2203 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2309-311/2013Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00093-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.1.; 2.1.10.1.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 2 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:prokurorei Inesai Gulbinienei, gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, nukentėjusiajam A. P. L., kaltinamajam A.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2004-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, 2) 2009-01-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., jam paskirta 8 MGL bauda, 3) 2013-06-13 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., jam paskirta 15 parų areÅ¡to bausmė, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. irn u s t a t ė :kaltinamasis A.

V. 2013-02-03 apie 14.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus A. P. L. ir melagingai prisistačius sÅ«numi R. L., neva, padariusiu teisės pažeidimÄ , bandė kuo ilgiau tęsti pokalbį, tuo metu A. V. atvyko pas A. P. L. į butÄ Apaščios g. 25-1, Kaune, prisistatė neva nukentėjusiosios nuo teisės pažeidimo broliu Budriu, bei apgaule, neva turtinės žalos atlyginimui, užvaldė, paimdamas iÅ¡ A.

P. L. 5000 litų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-02-03 prie turgaus susitiko pažįstamÄ K., kuris pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. PaaiÅ¡kino, kad reikės nuvažiuoti pas žmogų paimti pinigų, o po to jam atvežti. Jam buvo žadamas atlygis už tai. K. padavė telefonÄ â€žSamsung“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, jos numerio neprisimena. Telefono adresų knygelėje buvo įvestas tik vienas numeris.

K. nurodė, kad kai jam paskambins į telefonÄ , jam reikės nuvažiuoti į jo nurodytÄ vietÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , praėjus kuriam laikui, į duotÄ telefonÄ paskambino vyras, kuris neprisistatė, tik pasakė, kad reikia važiuoti į PalemonÄ , į Apaščios gatvę. Tuomet suprato, kad skambino iÅ¡ įkalinimo vietos ir, kad važiuos paimti pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo, kurį jis bus apgavęs. Nuvežė R. M., kurį paliko laukti automobilyje, o jis nuėjo į butÄ . Paskambinus į duris, atidarė pagyvenęs vyras ir įėjus į koridorių padavė pinigus, liepė perskaičiuoti, buvo 5000 litų.

Prisistatė Budriu, nes telefonu skambinęs asmuo liepė taip prisistatyti. Paėmęs pinigus išėjo iÅ¡ buto ir iÅ¡važiavo. Su K. susitiko prie stoties turgaus bei perdavė pinigus. Jis gavo 1000 litų. TelefonÄ grÄ Å¾ino kartu su pinigais. Suprato, kad savo veiksmais apgaule užvaldė pinigus. Jam reikėjo pinigų buto nuomai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga:Nukentėjusysis A.

P. L. parodė, kad 2013-02-03 ryte, į namų laidinį telefonÄ , Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, kuris pradėjo kalbėti lyg sÅ«nus, paklausė “tėvuk ar nesergi gripu“. Pasakius, kad neserga, vyriÅ¡kis, kurį, palaikė sÅ«numi, pasakė, kad Å¡iuo metu jis turi eiti ir paskambins vėliau. TÄ pačiÄ dienÄ apie 14.30 val. paskambino tas pats vyras ir tuomet jis pasakė, kad jam atsitiko nelaimė, kad jis sužeidė mergaitę, kad ji reanimacijoje ir jos tėvas praÅ¡o atlygio 9000 litų.

Iš karto po to pradėjo kalbėti kitas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu A. J. ir pradėjo aiškinti, kad sūnui gresia laisvės atėmimas nuo 2 iki 4 metų. Tai išgirdęs labai išsigando. Vyras paklausė, kiek turi namuose pinigų, pasakė, kad turi 5000 litų. Vyras pasakė, kad reikia užsirašyti pinigų numerius, todėl jis nuėjo prie spintos, kur buvo pinigai, juos pasiėmė ir sugrįžo prie telefono, toliau kalbėjosi su tariamu policininku. Policijos darbuotojas sakė, kad šis pokalbis tik tarp jų, nes jis „išlėks iš darbo“.

Vyras diktavo tekstÄ , kurį rašė ant lapo, tačiau kÄ rašė neprisimena, buvo labai susinervinęs, kad sÅ«nui įvyko nelaimė. Pokalbis telefonu vyko apie 15 minučių, baigus raÅ¡yti, į buvo duris paskambino nepažįstamas vyras, suprato, kad galimai atvažiavo pasiimti pinigų, iki tol visÄ laikÄ bendravo telefonu. Atvykęs vyras prisistatė mergaitės tėvu Budriu, kuriam padavė pinigus, jis bandė skaičiuoti, o paskui susidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo. Po to paskambino sÅ«nui ir jam pasakė, kad perdavė pinigus kaip tarėsi, tačiau kuomet sÅ«nus paklausė kokius pinigus, suprato, kad buvo apgautas.

PraÅ¡o atlyginti 5000 Lt turtinę žalÄ .IÅ¡ 2013-07-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.P. L. atpažino A. V., kuris 2013-02-03 apgaule užvaldė 5000 Lt. ( b.l.22-26).Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. IÅ¡tyrus teismui pateiktus įrodymus, nustatyta, jog A. V. apgaule užvaldė 5000 litų. A. V. veika visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo A. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 96-98), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 113-114), nedirbantis (b.l. 116), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 103), nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 105), jam teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b.l. 109).Atsižvelgtina į tai, kad padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina bausmė - areÅ¡tas.Byloje nukentėjusysis A.

P. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 8000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 19, 20). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis prašė atlyginti tik turtinę žalÄ . Nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys kaltinamojo pripažįstamas, neginčijamas, pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintas (BPK 115 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :A.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir faktinio A. V. sulaikymo dienos.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ A. V. 5000 (penkis tÅ«kstančius) Lt turtinės žalos atlyginimo A. P. L. naudai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                        Rimantas Grigas