bdb080e2-f73c-490f-bbfe-fe1b98e8e2be · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

Adm. byla Nr. II– 433-281/10

(Proceso Nr.4-61-3-00114-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

(S)

Â

             Â

    NUTARTIS

                                                                    Â

Vilnius

                                                                  2010-06-07

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai CilinkevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A. ir jo atstovui Algirdui Cegeliui, nukentėjusiajai Linai P. ir jos atstovei AuÅ¡rai Bračiulienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. A. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-01-14 nutarimu Nr.F 507990 T. A. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2009-12-17 apie 20val.30min. vairuodamas automobilį Honda

Accord, šviesoforais reguliuojamoje Šeimyniškių-Rinktinės  gatvių sankryžoje sukdamas į kairę nepraleido

lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusio automobilio Shevrolet Matiz, įvyko susidūrimas ir buvo apgadintos abi transporto priemonės.

T. A. skunde teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-01-14 nutarimÄ Nr.F 507990 ir bylÄ nutraukti.

Savo skunde nurodo, kad dėl eismo įvykio nėra kaltas, nes į Å¡viesoforais reguliuojamÄ Å eimyniÅ¡kių - Rinktinės  gatvių sankryÅ¾Ä Â Ä¯važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui.

 Atsižvelgdamas į tai, kad ketino sukti į kairę, įvažiavęs į sankryÅ¾Ä ( įsitikinęs, kad baigs pradėtÄ manevrÄ ) sustojo. Stovėdamas ir rodydamas kairįjį posÅ«kio signalÄ praleido visus važiuojančius tiesiai automobilius. Stovint sankryžoje ir laukiant kol pravažiuos visi automobiliai, Å¡viesoforo signalas pradėjo mirksėti ir iÅ¡ žalios Å¡viesos pasikeitė į geltonÄ . Tuo metu prieÅ¡inga kryptimi judantys automobiliai jau buvo sustoję. Matė konkrečiai pirmoje ir trečioje eismo juostoje jau sustojusius automobilius. Antroji juosta buvo tuščia. Ä®sitikinęs, kad prieÅ¡ingomis kryptimis judėję automobiliai stovi, įsitikinęs, kad baigs pradėtÄ manevrÄ ir mirksint geltonai Å¡viesoforo Å¡viesai tęsė manevrÄ , t.y. pradėjo judėti iÅ¡ sankryžos. Tik pradėjus judėti iÅ¡ vietos, užsidegė raudona Å¡viesa, priekyje jokių prieÅ¡inga kryptimi judančių automobilių nebuvo. Tada pamatė iÅ¡ priekio milžiniÅ¡ku greičiu atlekiantį automobilį, kuris įlėkė į sankryÅ¾Ä degant raudonai Å¡viesai ir rėžėsi į jo automobilį, dar jam nespėjus pabaigti manevro. Jo kaltės nėra, nes jis vairavo atidžiai, o įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , negalėjo joje pasilikti ir tokiu bÅ«du trukdyti eismÄ , o privalėjo pabaigti manevrÄ .

Skundžiamo nutarimo iÅ¡vados padarytos nepakankamai argumentuotai, detaliai neaptarus bei neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos. Priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nebuvo baustas pagal LR ATPK 127str.2d. numatytÄ pažeidimÄ , kad darbovietėje yra apibÅ«dinamas kaip sÄ Å¾iningas, pareigingas ir atidus darbuotojas (b.l. 2-3).

Skundas netenkinamas.

LR ATPK 127str. 2d., kur nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones,-baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10) nurodyta, kad T. A. pažeidė KET 161punkto reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 161p. nustatyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti ir lenkiančioms transporto priemonėms.

Tokios faktinės aplinkybės, kad eismo įvykis įvyko automobiliui Shevrolet Matiz šviesoforais reguliuojamoje Šeimyniškių-Rinktinės gatvių sankryžoje važiuojant tiesiai, o automobiliui Honda Accord toje pačioje sankryžoje sukant į kairę neginčijamai nustatyta  abiejų eismo įvykio dalyvių paaiškinimais, tai patvirtina eismo  įvykio schema, tarnybinis pranešimas (b.l. 1414-17).

T. A. nesutinka, kad jo veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ ir tai argumentuoja tuo, kad Kelių eismo taisyklės leidžia vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtÄ pagal leidžiamÄ jį Å¡viesoforo signalÄ , važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks bÅ«tų Å¡viesoforo signalas iÅ¡važiuojant iÅ¡ sankryžos (KET 166p.). Tuo tarpu įsijungus leidžiamam Å¡viesoforo signalui, vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, iÅ¡važiuojančioms iÅ¡ sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi (jeigu manevras pradėtas, kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis), ir praleisti baigiančius pereiti važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiuosius (KET 165p.).

T. A. savo paaiÅ¡kinime (b.l. 16) nurodė, kad eismo įvykis įvyko esant geltonam Å¡viesoforo signalui. L. P. (automobilio Shevrolet Matiz vairuotoja) paaiÅ¡kinime (b.l. 15) iÅ¡ esmės nurodė taip pat. PaaiÅ¡kindama, kad jai prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ sankryÅ¾Ä mirksėjo žalias Å¡viesoforo signalas, o dėl susiklosčiusios eismo situacijos, kai prieÅ¡ jÄ važiavęs aukÅ¡tas automobilis persirikiavo sukimui į kairę, užstodamas T. A. automobilį, į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavusi degant geltonam Å¡viesoforo signalui, neturėjo galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nors stabdė ir suko vairÄ Ä¯ kairę pusę (b.l. 15).

T. A. savo pirminiame paaiÅ¡kinime (b.l. 16) nurodė, kad jo važiavimo greitis iki susidÅ«rimo buvo iki 20km/h. Kai pamatė kliÅ«tį buvo jau vėlu. Trečioje eismo juostoje stovėjo automobilis, antroji eismo juosta buvo tuščia, pradėjęs daryti manevrÄ , pamatė antra eismo juosta dideliu greičiu atlekiantį automobilį, situacija tapo nevaldoma. Â

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotų automobilių Å¡ukių iÅ¡sidėstymo po eismo įvykio, matyti, kad susidÅ«rimas įvyko automobiliui Shevrolet Matiz  tiesiai ŠeimyniÅ¡kių gatve pravažiavus apie 27,4 metrų atstumÄ nuo tos vietos, kur yra sustojimo linija prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , t.y. iÅ¡ esmės pravažiavus beveik visÄ sankryÅ¾Ä . Tuo tarpu automobilis Honda Accord stovėjo skersai kelio ir nebuvo baigęs posÅ«kio manevro (b.l. 19).

Ä®vertinus schemoje fiksuotus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad T. A., vairuodama automobilį Å eimyniÅ¡kių gatve bei norėdama apsisukti, nepraleido prieÅ¡inga kryptimi važiavusio automobilio, nors privalėjo ir galėjo tai padaryti. Pagal situacijÄ , bÅ«tent jis turėjo bÅ«ti ypatingai atidus, nes jo automobiliui keičiant kryptį, eismo situacija gali komplikuotis. Remiantis paties T. A. iÅ¡sakomais argumentais, kad Kelių eismo taisyklės leidžia vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtÄ pagal leidžiamÄ jį Å¡viesoforo signalÄ , važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks bÅ«tų Å¡viesoforo signalas iÅ¡važiuojant iÅ¡ sankryžos, L. P., įvažiavusi į sankryÅ¾Ä , turėjo teisę jÄ pravažiuoti ir tokioje situacijoje jai nekilo pareiga praleisti į kairę sukančio automobilio.

Tai, kad T. A. nagrinėjamoje eismo situacijoje buvo nepakankamai atidus ir atsargus, rodo jo paties paaiÅ¡kinime fiksuotas teiginys, kad kai pamatė kliÅ«tį, buvo jau vėlu, o prieÅ¡ pradedant daryti manevrÄ , antroji eismo juosta buvo tuščia. Objektyviai automobilis Shevrolet Matiz neatsirado sankryžoje iÅ¡ niekur, tiesiog

T. A. neįvertino situacijos, nebuvo pakankamai atidus bei atsargus ir jo veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ .

Atsižvelgiant į Kelių eismo taisyklių 161p. įtvirtintus reikalavimus, darytina išvada, kad T.

A. nurodytos aplinkybės (automobilių sustojimas trečioje ir pirmoje eismo juostoje) yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, sprendžiant nagrinėjamo eismo įvykio dalyvių kaltės klausimÄ . Minėtame Kelių eismo taisyklių punkte aiÅ¡kiai nustatyta eismo dalyvių pareiga prieÅ¡ apsisukant ar sukant į kairę duoti keliÄ visoms prieÅ¡inga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, sprendžiama, kad, nagrinėjamu atveju T. A., vairuodamas automobilį Honda Accord ir prieÅ¡  sukdamas į kairę, klaidingai vertino susiklosčiusiÄ situacijÄ kelyje, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, nepraleido nepraleido lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusio automobilio Shevrolet Matiz ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Å iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punktÄ .

T. A. argumentas, kad priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis nebuvo baustas pagal LR ATPK 127str.2d. numatytÄ pažeidimÄ , nepagrįstas.

Nustatyta, kad T. A. 2009-06-08 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 1241str.6d.(pažyma, protokolas b.l.18,10), kas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( ATPK 32str.1d.5p.).

 IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-01-14 nutarimas priimtas teisingai įvertinus eismo įvykio kilimo aplinkybes, laikantis nuobaudų skyrimo tvarkos, todėl skundo reikalavimas minėtÄ nutarimÄ panaikinti yra nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-01-14 nutarimÄ Nr.F 507990, kuriuo T. A. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda, nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja

M.Povilaitienė