bdb05fe8-0e38-474c-9bdb-c5db71ee94c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-17211-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10882-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. M.,pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ atstovui V. M.,suinteresuoto asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atstovui advokatui M.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , V. A., P. M., M. S., antstolis Vytautas Mitkus. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai J. M. iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto (toliau – mokumo atkÅ«rimo planas) pateikimui tvirtinti, bankroto administratore paskirta UAB „Skolvalda“ (3 t, e. b. l. 1-4). 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtinti J.

M. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai (3 t., e. b. l. 80-81). Teisme gautas pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ 2017 m. spalio 25 d. praÅ¡ymas patvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ , svarstytÄ 2017 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime (3 t., e. b. l. 96). 2017 m. spalio 9 d. įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime vienintelis kreditorius Danske Bank A/S mokumo atkÅ«rimo planui nepritarė (3 t., e. b. l. 120-121). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja prašė patvirtinti teismui pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

Jos manymu, mokumo atkÅ«rimo planas yra įgyvendinamas. Nurodė, kad siekdama, jog kreditorius atleistų pareiÅ¡kėjÄ nuo likusios skolos, ji 2017 metų pradžioje raÅ¡tu kreipėsi į kreditorių, siÅ«lydama sumokėti jam 7000 Eur skolÄ , kuriÄ bÅ«tų padovanojusi užsienyje gyvenanti pareiÅ¡kėjos vyresnioji dukra. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡ko, tačiau tinkamo gyventi bÅ«sto už mažesnę negu 200 Eur per mėnesį kainÄ rasti nepavyksta. Bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl gali bÅ«ti tvirtinamas teismo.

Laikėsi pozicijos, kad plane numatytos administravimo iÅ¡laidos ir atlyginimas administratoriui nelaikytini per dideliais. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (kreditoriaus) Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atstovas prašė mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti. Kreditoriaus manymu, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja dar 2017 m. sausio 13 d. kreipėsi į kreditorių, siÅ«lydama sumokėti jam 7000 Eur sumÄ su sÄ lyga, kad tokiu atveju kreditorius atleis pareiÅ¡kėjÄ nuo likusios skolos, rodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ .

Nurodė, kad plane numatytos lėšos pareiÅ¡kėjos pilnametės dukters iÅ¡laikymui ir buto nuomai, taip pat bankroto administravimo iÅ¡laidos yra per didelės.Suinteresuoti asmenys V. A., P. M., M. S. ir antstolis Vytautas Mitkus praÅ¡ymų byloje nepateikė, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – Ä®statymas) svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui.

Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ . Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatymo (Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalis). Ä®statymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse.

VienÄ grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitÄ â€“ kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę Å¡ios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal to paties straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolÄ per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui.

Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2017 m. spalio 9 d. įvyko antrasis pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimas (3 t., e. b. l. 120-121). Pagal Ä®statymo 25 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iÅ¡ anksto raÅ¡tu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ į bylÄ pateikto 2017 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo vienintelis pareiÅ¡kėjos kreditorius Danske Bank A/S, kurio teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 534 496,17 Eur, t. y. 100 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų, taigi susirinkimas laikomas įvykusiu. Ä®statymo 25 straipsnio 6 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Kreditorių susirinkime pareiškėjos mokumo atkūrimo planui vienintelis pareiškėjos kreditorius Danske Bank A/S nepritarė, todėl sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas nepriimtu (Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 6 dalis).Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 8 dalį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Bankroto administratorius pateikė iÅ¡vadÄ , kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka Ä®statymo reikalavimus ir gali bÅ«ti teikiamas kreditoriams svarstyti (3 t., e. b. l. 122-124).Sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ Ä®statymo 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

Å iuo atveju vienas iÅ¡ motyvų, kuriuo remiantis Danske Bank A/S praÅ¡o teismo netvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano yra tai, kad plane nėra numatytos konkrečios mokumo atkÅ«rimo priemonės (persikvalifikavimas, geriau apmokamo darbo paieÅ¡kos ir kt.). Kreditoriaus manymu, toks mokumo atkÅ«rimo planas sudaro sÄ lygas nesiimti jokių veiksmų siekiant atkurti savo mokumÄ ir pasyviais veiksmais nusiraÅ¡yti skolas (3 t., e. b. l. 114-116). Teismui tvirtinti pateiktame patikslintame 2017 m. rugsėjo 25 d. mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, kad pareiÅ¡kėja dirba Vaikų ligoninėje, vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filiale, jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 620 Eur per mėnesį (3 t., e. b. l. 125).

IÅ¡ byloje pateiktos 2017 m. lapkričio 29 d. Darbo mokesčio pažymos Nr. 174 matyti, kad pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis už spalio mėnesį, atskaičius mokesčius, sudarė 735,23 Eur (3 t., e. b. l. 157). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja Vaikų ligoninėje dirba kvalifikuotÄ darbÄ , ji eina anestezijos ir intensyviosios terapijos slaugytojos pereigas ir turi aukščiausiÄ 6,50 bendro stažo koeficientÄ , t. y. jos stažas sudaro daugiau nei 15 metų (3 t., e. b. l. 110-112). Be to, pareiÅ¡kėjos gaunamas darbo užmokestis iÅ¡ esmės atitinka vidutinį mėnesinį neto darbo užmokestį Lietuvoje (2017 m.

III ketvirtis – 667,30 Eur), todėl, teismo vertinimu, kreditoriaus nurodomų mokumo atkÅ«rimo priemonių, tokių kaip persikvalifikavimas ar geriau apmokamo darbo paieÅ¡kos, įtraukimas į planÄ Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas ir nesudaro pagrindo netvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano. Teismas taip pat atmeta kreditoriaus Danske Bank A/S argumentus, kad pareiÅ¡kėjos dukters iÅ¡laikymui plane numatyta 160 Eur suma nėra teisinga kreditoriaus atžvilgiu. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas pareiÅ¡kėjos pilnametei dukrai P. M., gim. (duomenys neskelbtini), iki kol jai sueis 24 metai priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d.

įsakymu, kuris 2017 m. vasario 28 d. įsiteisėjo. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Atsižvelgiant į esamÄ minimalios mėnesinės algos dydį – 380 Eur, laikytina, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti turėtų skirti po 190 Eur per mėnesį, todėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plane dukters iÅ¡laikymui numatyta 160 Eur suma nepripažintina per didele ir pažeidžiančia kreditoriaus interesus.

Danske Bank A/S manymu, plane numatyta buto nuomai skirta 200 Eur suma per mėnesį yra pernelyg didelė. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. balandžio 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu už 200 Eur per mėnesį nuomoja 49,32 kv. m. ploto butÄ , esantį Taikos g. 125-11, Vilniuje (3 t., e. b. l. 132-134). Nuomos sutartis sudaryta iki 2018 m. gegužės 1 d. (3 t., e. b. l. 135). Mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nuolat ieÅ¡ko pigesnio buto nuomai, o tokį bÅ«stÄ suradus, pareiÅ¡kėja nedelsiant nutrauks esamÄ sutartį ir persikraustys į pigesnį bÅ«stÄ .

Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų ir bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtų lėšų santykį, taip pat įvertinęs aplinkybę, teismas plane numatytos 200 Eur sumos, skirtos bÅ«sto nuomai ir komunalinėms iÅ¡laidoms apmokėti, nelaiko pernelyg didele, juo labiau, kad pareiÅ¡kėja deda pastangas ieÅ¡kodama tinkamo pigesnio bÅ«sto ir ketina į tokį nedelsiant persikelti.Kreditorius Danske Bank A/S taip pat kvestionuoja bankroto administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Teismas, 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi iÅ¡kėlęs pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , patvirtino 200 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Mokumo atkÅ«rimo plane nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki bankroto procedÅ«ros pabaigos taip pat numatyta skirti 30 Eur per mėnesį bankroto administratorės atlyginimui ir 10 Eur iÅ¡laidoms bankroto administravimo procedÅ«roms atlikti. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos bankroto administravimo iÅ¡laidos, įskaitant 30 mėnesį atlyginimÄ bankroto administratorei kaip profesinę veiklÄ vykdančiam asmeniui, nelaikytinos pernelyg didelėmis ir nesudaro pagrindo netvirtinti pareiÅ¡kėjos nemokumo atkÅ«rimo plano.Teismas taip pat nesutinka su kreditoriaus Danske Bank A/S atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytu argumentu, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja dar 2017 m. sausio 13 d. kreipėsi į kreditorių, siÅ«lydama sumokėti jam 7000 Eur sumÄ su sÄ lyga, kad tokiu atveju ji bus atleista nuo likusios skolos, rodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ .

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad minėtÄ sumÄ jai bÅ«tų padovanojusi vyresnioji dukra, gyvenanti užsienyje. Danske Bank A/S atstovo teiginius, kad pareiÅ¡kėja disponuoja, disponavo ar turėjo disponuoti 7000 Eur suma, teismas laiko spekuliatyviais ir nepagrįstais faktine bylos medžiaga, juo labiau, kad pats kreditoriaus atstovas patvirtino, jog nesidomėjo pareiÅ¡kėjos siÅ«lytų sumokėti piniginių lėšų kilme. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pateikto mokumo atkÅ«rimo plano turinys atitinka Ä®statymo 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiÅ¡kai gautinos lėšos per visÄ bankroto procesÄ , lėšos, kas mėnesį bÅ«tinos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorių sÄ raÅ¡as, kreditoriaus reikalavimų tenkinimo grafikas, kreditoriui mokėtinos lėšos, bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, jų pagrindimas ir kita.

Taigi mokumo atkÅ«rimo planas atitinka esminius Ä®statymo reikalavimus, jis gali bÅ«ti įgyvendintas, juo yra sudaromos sÄ lygos atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditoriaus reikalavimų tenkinimÄ ir teisingÄ pareiÅ¡kėjos ir jos kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ , todėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas.Kartu teismas pažymi, kad jei pareiÅ¡kėja tinkamai nesilaikys patvirtinto plano įgyvendinimo tvarkos, kreditorius galės kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (Ä®statymo 10 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Patvirtinti patikslintÄ 2017 m. rugsėjo 25 d. bankrutuojančio fizinio asmens J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ .Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Igoris Kasimovas