bdb013d0-aaa7-4244-9636-642d86ac0f3d · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m

                                                                                    Â

  Civilinė byla Nr. 2S-1253-302/2010

                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija 128.17; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Marijonas Greičius ir Dalia ViÅ¡inskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „NN Valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria iÅ¡ieÅ¡kota skola, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) akcinės bendrovės Parex banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuoti asmenys skolininkas ir įkeisto daikto savininkas UAB „NN Valda“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreditorius AB Parex bankas (toliau tekste – Bankas) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ suinteresuoto asmens skolininko ir įkeisto daikto savininko UAB „NN Valda“ nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės – 2005-06-08 kreditavimo sutarties Nr. KS/464 su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais. Nurodė, kad pagal 2005-06-08 kreditavimo sutartį Bankas suteikė suinteresuotam asmeniui 227 127 eurų kreditÄ . Užtikrinant skolininko prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ 2005-06-13 ir 2007-02-23 hipotekos lakÅ¡tais (identifikavimo kodas 02/1/2005/0006542 ir 01/1/2007/0004477) buvo įkeisti nekilnojamojo turto objektai – įstaiga (patalpos II aukÅ¡te nuo II-1 iki II-18 (263,70 kv.m.) mansardoje - nuo IX-1 iki IX-16), unikalus Nr. 1988-2000-3015:0001, esančios pastate, kurio bendras plotas 458,43 kv.m, A. Mickevičiaus g. 23/Laisvės al. 42, Kaune, ir žemės sklypas, unikalus Nr. 4174/0300:97, Riešės k.v., esantis AukÅ¡tųjų Rusokų vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantys UAB „NN Valda“. Skolininkui nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų Bankas 2009-04-22 nutraukė su jais sudarytÄ kreditavimo sutartį. SkolÄ 2009-09-25 sudaro 227 027

eurų negrÄ Å¾into kredito, 4 271,44 eurų palÅ«kanų, 40 226,09 eurų nesumokėtų delspinigių,

viso skola 271 524,53 eurų.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-19 nutartimi areÅ¡tavo skolininkui UAB „NN Valda“ nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus: įstaigÄ (patalpos - II a. nuo II-1 iki II-18 (263,70 kv.m.) mansardoje

- nuo IX-1 iki IX-16), unikalus Nr. 1988-2000-3015:0001, esančios A. Mickevičiaus g. 23/Laisvės al. 42, Kaune, ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4174/0300:97, esantis AukÅ¡tųjų Rusokų vs., Vilniaus r. sav. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl įkeistas turtas areÅ¡tuotinas įspėjant skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Vilniaus apygardos teismo 2010-03-17 nutartimi palikta nepakeista.

Kreditorius AB Parex bankas pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti Banko naudai iÅ¡ skolininko 314 565,89 eurų skolos, t.y. 227 027 eurų negrÄ Å¾into kredito, 4 271,44 eurų palÅ«kanų, 83 267,45 eurų nesumokėtų delspinigių, parduoti už skolÄ iÅ¡ varžytynių 2005-06-13 ir 2007-02-22 hipotekos lakÅ¡tais įkeistus nekilnojamuosius daiktus nurodydamas, kad skolininkas teismo nustatytu įspėjimo terminu skolos nesumokėjo.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-04-28 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ : 227 027 eurų negrÄ Å¾into kredito, 4 271,44 eurų palÅ«kanų, 83 267,45 eurų nesumokėtų delspinigių, viso 314 565,89 eurų, 131 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 6 proc. LIBOR EUR + 3,5 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, t.y. nuo 227 027,00 eurų, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamuosius daiktus: įstaigÄ (patalpos - II a. nuo II-1 iki II-18 (263,70 kv.m.) mansardoje - nuo IX-1 iki IX-16), unikalus Nr. 1988-2000-3015:0001, esančios A. Mickevičiaus g. 23/Laisvės al. 42, Kaune, ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4174/0300:97, esantis AukÅ¡tųjų Rusokų vs., Vilniaus r. sav. Atmetė kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 6 mėn. LIBOR EUR + 3,5 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir iÅ¡ieÅ¡koti minėtas palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, t.y. nuo 227 027 eurų, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta, todėl kreditoriaus reikalavimai tenkintini priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytynių.

Suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „NN Valda“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ hipotekos nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 6 mėn. LIBOR EUR + 3,5 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų, tačiau toks nurodytas palÅ«kanų dydis yra visiÅ¡kai neteisingas ir nepagrįstas bei neatitinka tarp Å¡alių sudarytos kreditavimo sutarties nuostatų. 2007-02-08 sudaryto susitarimo 5 p. Å¡alys susitarė pakeisti 2005-06-08 sutarties 4.2 p. numatydamos, kad palÅ«kanų dydis yra 6 mėn. LIBOR EUR + 2,3 proc. Taigi hipotekos teisėjas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į jų turinį.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai priteista 4 271,44 eurų nesumokėtų palūkanų, toks dydis yra neteisingas ir nepagrįstas, neatitinkantis kreditavimo sutarties, sudarytos tarp šalių.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismo priteistas delspinigių dydis yra taip pat neteisingas ir nepagrįstas.

Kreditorius neturėjo teisės kreiptis su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, nes skolininkas nėra gavęs jokio kreditoriaus praneÅ¡imo, kuriuo bankas bÅ«tų nutraukęs sutartį bei pareikalavęs grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ kredito sumÄ kartu su netesybomis.

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB Parex bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , iÅ¡skyrus privalomai keistinÄ dėl Banko klaidos neteisingai įvardintÄ kintamų sutartinių metinių palÅ«kanų normos dydį, kuris turi bÅ«ti ne 6 mėn. LIBOR EUR + 3,5 proc. Banko marža, bet 6 mėn. LIBOR EUR + 2,3 proc. Banko marža. Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai nepagrįsti. Ginčas dėl kreditavimo sutarties vykdymo ar jos nutraukimo nagrinėtinas ieÅ¡kininės teisenos tvarka.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad hipotekos skyriaus teisėjos nutartis yra priimta iÅ¡ dalies netinkamai laikantis procesinės teisės normų, reglamentuojančių praÅ¡ymų dėl skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo, todėl yra pagrindas pakeisti nutartį.

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalis reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimÄ ir tenkinimÄ . Å i procedÅ«rinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , kai skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y. baigiasi skolos grÄ Å¾inimo terminai, o prievolė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdyta, joje nurodyta, kad hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei atlieka kitus Å¡ioje normoje iÅ¡vardintus veiksmus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytinių.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis), o skolininkas per įstatyme nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, hipotekos teisėja tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias Å¡iÄ procedÅ«rÄ ir neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl skolininko įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Tačiau kolegija pažymi, kad yra pagrindas sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 6 mėn. LIBOR EUR + 3,5 proc. dydžio sutartines metines palÅ«kanas ir Å¡ioje dalyje hipotekos skyriaus nutartį pakeisti nurodant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 6 mėn. LIBOR EUR + 2,3 proc. dydžio sutartines metines palÅ«kanas, kadangi nutartyje nurodytas palÅ«kanų normos neatitinka 2007-02-23 įregistruotame hipotekos lakÅ¡te nurodytų duomenų. Pabrėžtina, kad hipotekos teisėjas, sprendžiantis dėl pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkinimo klausimÄ , turi pareigÄ patikrinti, ar pareiÅ¡kėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio pagrindu, ir kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, bei vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , o 2 dalimi – parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi, kas taip pat reiÅ¡kia, kad hipotekos teisėjo nutartyje nurodyti duomenys turi atitikti hipotekos lakÅ¡te esančius duomenis.

Atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius neturėjo teisės kreiptis su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, nes skolininkas nėra gavęs jokio kreditoriaus praneÅ¡imo, kuriuo Bankas bÅ«tų nutraukęs kreditavimo sutartį bei pareikalavęs grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ kredito sumÄ kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis bei kitais pagal kreditavimo sutartį priklausančiais mokėjimais, nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius, skolininkui nevykdant įsipareigojimų, 2009-04-06 raÅ¡tais, 2009-09-04 raÅ¡tu, 2009-09-11 raÅ¡tais informavo skolininkÄ apie sutarties nutraukimÄ , t.y. pasinaudojo kreditavimo sutarties 10.4 p. numatyta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (b.l. 62-70), skolininkas, žinodamas, kad netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jokių veiksmų nesiėmė, skolos tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytais terminais nedengė, todėl laikytina, kad kreditorius teisėtai kreipėsi su praÅ¡ymu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėtina, kad skolininkas Å¡io klausimo nekėlė 2009-10-19 atskirajame skunde dėl hipotekos teisėjos 2009-10-06 nutarties, kuria buvo areÅ¡tuotas skolininko turtas ir iÅ¡aiÅ¡kinta tolesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tvarka, apeliacinis teismas nagrinėjant paminėtÄ skundÄ taip pat nenustatė, kad skolininkui neįteiktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ .

Kiti atskirojo skundo argumentai, kuriais nesutinkama su hipotekos skyriaus nutartyje nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma palÅ«kanų ir delspinigių norma, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad nutartimi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl sutarties neįvykdymo teisinių pasekmių, o bÅ«tent - netesybų, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio nuostatomis priima atitinkamÄ sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles.

Kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog jis, manydamas, kad skolininko teisės, susijusios su minėtos kreditavimo sutarties nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ su atitinkamais reikalavimais pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles siekdamas apginti, jo manymu, pažeistas teises.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama hipotekos skyriaus nutartis yra keistina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 28 d. nutartį pakeisti nurodant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 6 mėn. LIBOR EUR + 2,3 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, t.y. nuo 227 027,00 EUR.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                         Romualda

Janovičienė

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

Marijonas Greičius   Â

                                                                                                            Dalia

ViÅ¡inskienė   Â