bdb0099d-e042-4a7d-95e7-3bfffbf5b81c · Kauno rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1322-97/2012                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00801-2012-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:35.5.; 99.5.; 99.7; 116.1. (S) KAUNO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Irena Sabaitienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovui A.

G. Z., jo atstovui advokatui A. M., atsakovui D. V., jo atstovei advokatei A. D., trečiojo asmens UAB „Tida projektai“ atstovei G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. G. Z. ieÅ¡kinį atsakovui D. V., trečiajam asmeniui UAB „Tida projektai“ dėl avanso iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. G. Z. ieÅ¡kiniu (b.l.

27) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 6940,00 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt litų 00 ct) avansÄ , 208,20 Lt (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių litų 20 ct) žyminio mokesčio bei 400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas D. D. dirbo UAB „Tida projektai“ direktoriumi ir avansu jam buvo pervedami pinigai įvairiems pirkiniams. 2010 m. balandžio 30 d. jam pervesta 4000,00 Lt, 2010 m. birželio 4 d.

– 1000,00 Lt, 2010 m. birželio 8 d. – 1000,00 Lt, 2010 m. liepos 15 d. – 60,74 Lt, 2010 m. liepos 23 d. – 2000,00 Lt. Viso avansu iÅ¡mokėta 8060,74 Lt, kÄ patvirtina AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Dalį pinigų jis panaudojo bendrovės reikalams sumokėdamas 2010 m. balandžio 21 d. UAB „Fedingas“ – 510,00 Lt, 2010 m. balandžio 22 d. UAB „Milgreta“ – 550,00 Lt, 2010 m. liepos 15 d. UAB „Sabelija“ – 60,74 Lt, Viso iÅ¡leido 1120,74 Lt, kÄ patvirtina avansinės apskaitos, sÄ skaita faktÅ«ra ir pinigų priėmimo kvitas. 2011 m. spalio 4 d. buvo kreiptasi į atsakovÄ dėl nepanaudoto avanso grÄ Å¾inimo, tačiau jis avanso likučio negrÄ Å¾ino. 2012 m. kovo 23 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 12/03/23-1 UAB „Tida projektai“ skolos reikalavimo teisė iÅ¡ atsakovo buvo perleista ieÅ¡kovui, apie kÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A.

G. Z. paaiÅ¡kino, jog pradėjęs dirbti UAB „Tida projektai“ ir tapęs akcininku pasidomėjo apie skolininkus, kurių vienas buvo D. V., kuris ilgÄ laikÄ buvo įmonės direktoriumi, o paskutiniais mėnesiais – projektų vadovu. Tuometinė UAB „Tida projektai“ direktorė G. S., keletÄ kartų kalbėjo su D. V., kuris 6940 lt skolÄ Å¾adėdavo grÄ Å¾inti, prašė duoti laiko atsiskaitymui, žadėjo pateikti duomenų, kaip atgauti dideles lėšas iÅ¡ kitų įmonių, tačiau tarp jo pateiktų dokumentų ir jo skolos nieko bendro nebuvo.

Buvo praneÅ¡ta, kad buvo perimti įsiskolinimai iÅ¡ UAB „Tida projektai“ ir dabar jau jis skolingas jam, o ne įmonei. Su D. V. susipažino, kai įmonės direktorė G. S. pranešė apie skolininkus, atėjęs kaip akcininkas, matė, kad įmonei trÅ«ksta lėšų, tad paskolino atitinkamÄ sumÄ pinigų, iÅ¡ kurios buvo atsiskaitoma su kreditoriais, kuriuos vėliau norėjo atgauti, todėl ir buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartis. D. V. įsiskolinimus pamatė kai jau tapo akcininku, nes įmonės dokumentais prieÅ¡ tapdamas akcininku nesidomėjo.

PraÅ¡o teismo ieÅ¡kinį patenkinti pilnai.Teismo posėdžio metu atsakovas D. V. paaiÅ¡kino, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes 2010-09-02 buvo atleistas iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu, perdavė visus dokumentus, pasirašė nekonkuravimo sutartį, susitarimÄ . Po metų ieÅ¡kovas pakvietė pas jį užsukti. Jam užsukus ieÅ¡kovas paminėjo, kad buhalterijoj yra betvarkė, nėra daug dokumentų ir paprašė padėti susitvarkyti su buhalterija. Kelis kartus buvo užėjęs, Å¡iek tiek paaiÅ¡kino, po to ieÅ¡kovas pradėjo minėti, kad yra kažkokios skolos, kurių nėra padengęs ir apie kurias prieÅ¡ iÅ¡eidamas nieko nežinojo ir niekas jam apie jas neminėjo nei žodžiu, nei raÅ¡tu, todėl nepripažino tos skolos nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

Situacija UAB „Tida projektai“ buvo nelabai gera, jie neturėjo darbų, tad A. G. Z. prašė kažkokių darbų, o vėliau gavau registruotÄ laiÅ¡kÄ . Tada paskambino direktorei ir pasakė, kad turi susitarimÄ dėl nekonkuravimo, kuris buvo pasiraÅ¡ytas. PrieÅ¡ paduodant dokumentus procedÅ«roms UAB „Tida projektai“ direktorė pasakė, kad tartÅ«si su A. G. Z., kad siÅ«lytų ieÅ¡kovui kažkÄ , nes duodami dokumentai į teismÄ , tačiau jis pasakė, kad niekam nėra skolingas ir tartis nesiruoÅ¡ia.

Darbo sutartis buvo nutraukta Å¡alių susitarimu, buvo pasiraÅ¡yta nekonkuravimo sutartis, kurioje buvo punktai, kad įmonė garantuoja sau saugumÄ buvo punktas, kad įmonė neturi jam pretenzijų, buvo paminėta, kad Å¡alis neturi viena kitai pretenzijų. PasiraÅ¡ius darbo sutarties nutraukimÄ , nebuvo jokių papildomų punktų, kÄ jis galėtų suprasti kaip skolÄ , kurios jis nesumokėjo įmonei. Su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Tida projektai“ atstovė G.

S. paaiÅ¡kino, jog 2011-04-26 pradėjo eiti direktorės pareigas UAB „Tida projektai“, buvo daug pokalbių su įmonės akcininku A. G. Z. dėl įmonės skolų. Atsakovas D. V. taip pat buvo skolingas įmonei ir apie tai jis žinojo, žinojo, kad esam su juo atsiskaitę dėl darbo santykių, o pagal įmonėje likusias avansines apyskaitas yra matyti skola. Tas pokalbis vyko 2011-05-06, nes tÄ pačiÄ dienÄ jam sumokėjom pinigus. Kai jis buvo atėjęs, tai įmonės sÄ skaitoje nebuvo pakankamai pinigų, tad kiek galėjom, tiek pervedėm.

Tuo metu buvo pasakyta, kad pas mus buhalteriniuose likučiuose pagal avansines apyskaitas yra jo įskolinimas įmonei - 6940 lt, nors jis sakė, kad pirmÄ kartÄ girdi. Mes jam parodėm visus dokumentus, kuriuose yra jo paraÅ¡as, kad jis tuos pinigus gavo, pavedimo kopijas, kad pinigai jam buvo tikrai pervesti. KitÄ kartÄ buvo kalbama, kad galbÅ«t jei jis neturi pinigų susimokėti, tai gal galėtų atsiskaityti darbais – duoti įmonei darbų ir užskaityti. Jis sakė pagalvos, pažiÅ«rės, bet tuo viskas ir baigėsi.

Ä®monės finansinė situacija buvo pakankamai prasta, akcininkas A. G. Z. buvo nemažai investavęs pinigų į įmonę, o kai norėjo atsiimti pinigus, tai grynųjų įmonės sÄ skaitose nebuvo, todėl buvo pasiraÅ¡ytos reikalavimo teisių perleidimo sutartys, kad maksimaliai kompensuoti sumas, kurios buvo įneÅ¡tos į įmonės sÄ skaitÄ . Buvo siunčiami D. V. laiÅ¡kai su praÅ¡ymu sumokėti tÄ sumÄ , bet pinigų mes negavom. Buvo pateiktas kažkoks sÄ raÅ¡as, kuris nelabai suprantama kaip yra susijęs su D.

V. įsiskolinimu. Atleidžiant darbuotojus iÅ¡ pareigų, auditai, kiek žinoma, nebuvo daromi, įmonėje buhalterinę apskaitÄ veda samdoma buhalterė. Susitarimas dėl konfidencialumo buvo pasiraÅ¡ytas, bet tai nėra susiję su įsiskolinimu. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui buvo pervestos ieÅ¡kovo minimo avansinės sumos, tai patvirtina AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 3-6). Avansinės apyskaitos (b.l. 7,8,17,18), įrodo iÅ¡laidas ir avansinių pinigų likutį.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvitas (b.l. 9-11,12) patvirtina apmokėjimus iÅ¡ avansinių sumų. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 12/03/23-1 (b.l. 13-15), patvirtina, kad UAB „Tida projektai“ skolos reikalavimo teisė iÅ¡ atsakovo buvo perleista ieÅ¡kovui, apie kÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta. 2011-10-04 praneÅ¡imas dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo (b.l.

20) patvirtina, kad atsakovas apie skolÄ buvo informuotas. 2012-06-29 pažyma ir mokėjimo nurodymas (b.l. 73,74), patvirtina, kad UAB „Tida projektai" su D. V. visiÅ¡kai atsikaitė 2011-05-06. 2010-09-02 sutikimas (b.l.

76) patvirtina, kad D. V. sutiko, kad su juo būtų visiškai atsikaityta iki 2011-05-31. Prašymas dėl atleidimo iš darbo (b.l.

78) patvirtina, kad atsakovas prašė jį atleisti iÅ¡ darbo nuo 2010-09-02 pačiam praÅ¡ant. Ä®sakymas dėl D. V. atleidimo iÅ¡ darbo (b.l. 79,80), patvirtina, kad buvo nutarta atleisti D. V. iÅ¡ darbo nuo 2010-09-03 pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. Tai gi atsakovas D. V. iÅ¡ darbo buvo atleistas pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. ir 2011 m. gegužės 6 d. buvo visiÅ¡kai atsikaityta, jokios pretenzijos dėl susidariusio įsiskolinimo nebuvo pareikÅ¡tos.Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. nustatyta, jog atleisdamas iÅ¡ darbo darbuotojÄ , darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡mokamos visos darbuotojui priklausančios pinigų sumos, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

„Ši pareiga išlieka ir tuo atveju, kai darbuotojas yra skolingas darbdaviui. Aplinkybė, kad darbuotojas yra skolingas darbdaviui, gali būti pagrindas darbdaviui tartis su darbuotoju dėl jų priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tačiau toks įskaitymas galimas tik sutikus darbuotojui." (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008). Darbo sutartis su D. V. buvo nutraukta dar 2010 m. rugsėjo 2 d.

Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. pagrindu. Darbdavys visiškai atsiskaitė su D. V. tik 2011-05-06, t.y. daugiau nei po aštuonių mėnesių. UAB „Tida projektai" turėjo pakankamai daug laiko susiskaičiuoti ir įvertinti iš darbuotojo jai priklausančius mokėjimus, tačiau atsakovui buvo išmokėtas jam priklausantis darbo užmokestis už paskutinįjį darbo mėnesį neišskaičiuojant jokios dalies ieškovo manymu nepanaudotam avansui padengti. Bendrovė nei nutraukiant darbo sutarti, nei išmokant darbo užmokesti nepateikė atsakovui jokiu pretenzijų dėl jos manymu esamos skolos.

Nustatyta, kad visiškai atsiskaitant su atsakovu, ieškovas A. G. Z. (reikalavimo teisių perėmėjas) jau buvo UAB „Tida projektai" vienintelis akcininkas ir pilnai galėjo susipažinti bei įvertinti bendrovės dokumentus. Jei būtų manęs, kad yra įsiskolinimas, galėjo įskaityti priepriešinius reikalavimus visiškai atsiskaitant su D. V. 2011-05-06.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2010 m. rugsėjo 3 d. susitarimu Nr. TIDA-09-034 tretysis asmuo bei atsakovas susitarė dėl nutraukiamos darbo sutarties pasekmių.

Å iuo susitarimu buvo aptartos sÄ lygos dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo, taip pat buvo susitarta dėl darbdavio atsiskaitymo su darbuotoju. Å ia sutartimi buvo nustatyta, kad nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos Å¡alys viena kitai neturi ir neturės jokiu pretenzijų. Tokiu bÅ«du UAB „Tida projektai" ir D. V. raÅ¡tu konstatavo, jog atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su darbdaviu ir neturi vienas kitam jokių pretenzijų. Å ios sutarties ieÅ¡kovas neginčija. Lietuvos Respublikos CK 6.102 str. nustato, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Darbdavys Lietuvos Respublikos DK nustatytais terminais nepareikalavo grÄ Å¾inti permokėto avanso, jei manė, kad jo darbuotojas neatsiskaitė už nepanaudotÄ avansÄ , o atleidžiant darbuotojÄ ne tik kad neatliko iÅ¡skaitų paskutinę atsiskaitymo dienÄ , bet ir pasirašė susitarimÄ , kad neturi jokių pretenzijų atsakovui. Todėl UAB „Tida projektai" atsakovui pervestų avanso sumų negalima laikyti skola bei teisėtu reikalavimu, kas sÄ lygoja, jog negalėjo bÅ«ti sudaryta ir 2012 m. kovo 23 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 12/03/23-1, o ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma atsirado darbo santykių pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas, už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas. Atsakovas pateikė teismui iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ patvirtinančius dokumentus. IÅ¡ Å¡ių dokumentų nustatyta, jog iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai už konsultacijas ir procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , atstovavimÄ , sudarė 3224,49 Lt.

IeÅ¡kovams priteistinos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ mažintinos. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, numatyta, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į tokiu kriterijus kaip – bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas ir specialių žinių reikalingumas, turto ar pinigų sumų didis (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas ir kt.

Mažinant iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgtina į tai, jog, Å¡ioje byloje nėra sudėtingų ar naujų teisės klausimų, ieÅ¡kovas reikalauja tiesiog priteisti 6940,00 Lt avansÄ kaip skolÄ , visos bylos aplinkybės buvo aiÅ¡kios ir nesudėtingos, praÅ¡oma priteisti suma – 6940,00 Lt, t.y. nedidelė. Darytina iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai suma turi bÅ«ti mažintina – už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , priteistina 1200,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, už ieÅ¡kovo atstovavimÄ teismuose 2012-06-26, 2012-08-13 teismo posėdžiuose, apie 3 valandas atstovavimo – 400,00 Lt, už kitas klientų konsultacijas bei advokato darbus, susijusius su Å¡ia byla – 200,00 Lt.

Atsakovo advokato atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistinus užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, mažintinos iki 1800,00 Lt. Nuo civilinės bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teismas patyrė 21,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu dalyvavusiems byloje asmenims, kurios iÅ¡nagrinėjus bylÄ turi bÅ«ti atlyginamos pagal bendrÄ sias taisykles. Kadangi ieÅ¡kinys Å¡iuo teismo sprendimu atmestinas, todėl minėtos iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 79 str., 92 str. 1 d., 93 str. 1 d., 96 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268-270 str. teismas, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lt 21,15 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 15 ct) iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1800,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atsakovo D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Irena Sabaitienė