bdaf7bcd-752f-475d-92e6-3a5bcf991ab1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-41853-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35028-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei D.

V. dėl piniginių lėšų priteisimo, trečiasis asmuo antstolis Vytautas Mitkus. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės be teisinio pagrindo gautÄ 9096,99 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad vykdymo proceso metu už 32 333,00 Eur kainÄ buvo parduotas ieÅ¡kovo naudai įkeistas atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis Lvovo g. 38A-23, Vilniuje. Antstolis Vytautas Mitkus gautas pinigines lėšas paskirstė 2015 m. vasario 9 d. patvarkymu, kurio pagrindu ieÅ¡kovui 2015 m. vasario 11 d. pervedė 30 982,67 Eur sumÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas 21 568,10 Eur nukreipė atsakovės skolos ir su skola susijusių sumų bei vykdymo iÅ¡laidų dengimui, o likusiÄ 9414,57 Eur sumÄ , klaidingai supratęs antstolio 2015 m. vasario 9 d. patvarkymo esmę, 2015 m. vasario 12 d. pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Antstolis Vytautas Mitkus 2017 m. birželio 19 d. priėmė patikslintÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , pakeičiantį 2015 m. vasario 9 d. patvarkymÄ , kuriuo patikslino ieÅ¡kovui pervestinÄ piniginių lėšų sumÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ viso pervestina 21 885,68 Eur.

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti nepagrįstai ieÅ¡kovui pervestÄ 9 096,99 Eur sumÄ Ä¯ antstolio nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .Trečiasis asmuo antstolis Vytautas Mitkus atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad antstolis per klaidÄ ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) 2015 m. vasario 11 d. pervedė 30 982,67 Eur sumÄ , t. y. 9096,99 Eur per daug. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis taip pat grÄ Å¾ino atsakovei (skolininkei) 9096,99 Eur sumÄ . Nurodė, jog apie tai, kad ieÅ¡kovui buvo pervesta per didelė suma, paaiÅ¡kėjo tik 2017 m. birželio 19 d.

Antstolio teigimu, atsakovė nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 9096,99 Eur sumÄ , todėl privalo jÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Vytauto Mitkaus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03481 už 32 333,00 Eur kainÄ buvo parduotas ieÅ¡kovo naudai įkeistas atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis Lvovo g. 38A-23, Vilniuje.

Antstolis gautas pinigines lėšas 2015 m. vasario 9 d. patvarkymu paskirstė taip:

1) išieškotojui (ieškovui) – 30 582,03 Eur skolos ir 400,64 Eur vykdymo išlaidų;

2) vykdymo išlaidų antstoliui – 1350,33 Eur;

3) grÄ Å¾inti skolininkei – 9096,98 Eur. Bylos duomenimis, minėto 2015 m. vasario 9 d. patvarkymo pagrindu antstolis 2015 m. vasario 11 d. pervedė ieÅ¡kovui 30982,67 Eur, o skolininkei 9096,98 Eur sumÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. vasario 12 d. pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ 9 414,57 Eur sumÄ . 2017 m. birželio 19 d. antstolis priėmė patikslintÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , pakeičiantį 2015 m. vasario 9 d. patvarkymÄ , kuriuo patikslino ieÅ¡kovui pervestinÄ piniginių lėšų sumÄ , nurodydamas, kad jÄ sudaro 21 485,04 Eur skola ir 400,64 Eur vykdymo iÅ¡laidos.

Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tais pareikalavo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti antstoliui nepagrįstai gautÄ 9096,99 Eur sumÄ . IeÅ¡kovo manymu, jis neturėjo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo pervesti atsakovei 9096,99 Eur sumÄ , todėl Å¡ias lėšas atsakovė gavo be pagrindo ir turi pareigÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalis nustato, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t. y. kreditoriui iÅ¡ skolininko priteisiama jo turėta turtinė nauda, į kuriÄ turi teisę kreditorius.

Tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo.

Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017).Byloje nustatyta, kad atsakovė praturtėjo dėl ieÅ¡kovo veiksmų, t. y. dėl atsakovei 2015 m. vasario 12 d. pervestos 9 414,57 Eur sumos, iÅ¡ kurios 9 096,99 Eur suma atsakovei pervesta nepagrįstai, t. y. nesant nei įstatyminio, nei sutartinio pagrindo. IeÅ¡kovui 2015 m. vasario 12 d. pervedus atsakovei minėtÄ 9 096,99 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas Å¡ios sumos neteko, o atsakovė atitinkama suma praturtėjo, t. y. atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Šiuo atveju tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, t. y. atsakovė nebūtų gavusi nurodytos sumos jei ieškovas nebūtų jos jai pervedęs. Bylos duomenimis, atsakovės praturtėjimui nėra teisinio pagrindo, t. y. atsakovė be teisinio pagrindo disponuoja jai ieškovo pervestomis 9 096,99 Eur dydžio lėšomis. Tuo metu, kai atsakovė minėtas lėšas gavo iš ieškovo, jai šias lėšas jau buvo pervedęs ir antstolis Vytautas Mitkus.

Byloje taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovas nei pagal teisės aktų reikalavimus, nei sutarties pagrindu nėra prisiėmęs jokios nuostolių atsiradimo rizikos dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo. Teismas taip pat sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad Å¡iuo atveju nėra nei sutartinės, nei deliktinės atsakovės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, o reikalavimas grÄ Å¾inti nepagrįstai gautas pinigines lėšas nėra susijęs su ieÅ¡kovo daiktinių teisių pažeidimu, todėl ieÅ¡kovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais kaip tik reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovei dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Taigi nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja visos pirmiau nurodytos teismų praktikoje suformuluotas nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu. Tokiu atveju ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina be teisinio pagrindo gauta 9096,99 Eur suma.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 9096,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 205 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , į. k. 301694694, iÅ¡ atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 9096,99 Eur (devynis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 99 ct) be teisinio pagrindo gautÄ sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9096,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 205 Eur (du Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Igoris Kasimovas