bdaf08da-ae64-42a6-aebc-69e75381e12e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-291-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32916-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.11.2; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. V., jo atstovams advokatams Edmundui Luotei ir Vytautui Zenevskiui, atsakovės UAB „Topo grupė“ atstovei advokatei Jurgitai Karvelei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Topo grupė“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovas S. V. patikslintu ieškiniu (aktualūs (galutiniai) ieškinio patikslinimai – 2019-08-28, III t. b. l. 18-40, ir 2019-11-27, IV t. b. l. 59-60) prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB „Topo grupė“ 2760,42 (1317,50 Eur + 1442,92 Eur) Eur turtinės ir 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. 2018-04-11 ieÅ¡kovas atsakovės UAB „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, nusipirko elektrinį paspirtukÄ , kurio kvite nurodytas paspirtuko pavadinimas - XIAOMI 390 Mi White. IeÅ¡kovo teigimu, naudojimosi paspirtuku taisyklės (Instrukcija) lietuvių kalba paspirtuko įsigijimo metu jam nebuvo įteikta – Instrukcijos lietuvių kalba nebuvo nei paspirtuko pakuotės viduje, nei pateikta kaip paspirtuko priedo.

Kaip paaiÅ¡kėjo jau kreipusis į teismÄ , ieÅ¡kovui buvo parduotas paspirtuko modelis – XIAOMI Mi M365, tai matyti iÅ¡ smulkiu Å¡riftu atliktų užrašų užsienio (anglų) kalba ant pakavimo dėžės, tuo tarpu paspirtuko įsigijimo kvito kopijoje prekės pavadinimas nurodytas XIAOMI 399,99 E Mi White, t. y. į prekės pavadinimÄ Ä¯traukta kaina, kas suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl įsigyto paspirtuko modelio ir apsunkino susirasti tinkamÄ informacijÄ apie paspirtuko naudojimÄ internetinėje erdvėje.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis paspirtuko naudojimo instrukcijÄ lietuvių kalba gavo tik jau vykstant bylos nagrinėjimui teisme, pateikta Instrukcija jokių nuorodų į paspirtuko modelį nepateikia, be to, Instrukcijoje pateikta informacija apie paspirtukÄ nėra adekvati informacijai, pateiktai kitomis kalbomis. 2.2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis, važiuodamas iÅ¡ atsakovės parduotuvės įsigytu paspirtuku, 2018-04-14 patyrė traumÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo tokias traumos patyrimo aplinkybes (patikslinto ieÅ¡kinio 1.6 punktas):

„savo dukrÄ ir jos bendraklases palikęs jodinėti žirgais, ėmiau važinėtis paspirtuku. IÅ¡ pradžių važiavau asfaltuotu keliu, tačiau jis baigėsi ir prasidėjo nestati žvyruota nuokalnė, kuri vedė link ežero. Nors nuokalnė buvo nedidelė, o ja leisdamasis nejungiau paspirtuko greičio mygtuko, tačiau dėl, matyt, didelio mano svorio, kuris tuo metu siekė 128 kg, paspirtukas įgavo didelį pagreitį, todėl privalėjau jį stabdyti. Nuspaudus stabdį, priekinis paspirtuko ratas, kaip man pasirodė, atsidÅ«rė nedidelėje duobutėje ir aÅ¡ per paspirtuko priekį apie 2-3 metrus „skridau“ ore, kol atsitrenkiau į žemę.

Siekdamas susilpninti kritimo smÅ«gį, iÅ¡tiesiau deÅ¡inę rankÄ ir ant jos nukritau“. IeÅ¡kovui nuvykus į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų traumatologinį priėmimo skyrių, jam buvo diagnozuotas alkÅ«nkaulio proksimalinės dalies lūžis kartu su stipinkaulio galvos iÅ¡nirimu, deÅ¡inio spindulinio kaulo galvutės skeveldrinis lūžis, alkÅ«nkaulio vainikinės ataugos skeveldrinis lūžis su poslinkiais, dilbio iÅ¡nirimas, daugybiniai rankų odos nubrozdinimai. IeÅ¡kovas nedelsiant buvo hospitalizuotas, o po kelių valandų - operuotas.

Patirta trauma pasirodė ypatingai sunki, nes dėl jos prarandama galimybė atlikti daugybę traumos nepatyrusiam žmogui įprastų veiksmų. Dėl to Å¡i trauma dar mediciniÅ¡kai vadinama „terrible triada”, t. y. „baisioji triada“. 2.3. Dėl patirtos traumos ieÅ¡kovas ilgai buvo nedarbingas, jam buvo atliktos net 5 operacijas taikant narkozę, po kurių sekė ilgas reabilitacinis gydymas. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis patyrė didelį fizinį ir dvasinį skausmÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , po patirtos traumos negali atlikti patikslinto ieÅ¡kinio 1.14.1 – 1.14.24 punktuose iÅ¡vardintų veiksmų ir judesių bei užsiimti veiklomis, kuriomis įprastai užsiėmė iki traumos. 2.4.

Ieškovo teigimu, dėl nurodyto įvykio metu jo patirtos traumos yra atsakinga paspirtuko pardavėja, t. y. atsakovė UAB „Topo grupė“, nes:

1) tinkamai ieškovo nesupažindino su paspirtuko naudojimosi taisyklėmis;

2) prekės įsigijimo metu nepateikė paspirtuko naudojimosi instrukcijos lietuvių kalba. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis, valdydamas paspirtukÄ , buvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, tačiau nežinojo esminių paspirtuko naudojimo sÄ lygų, t. y.:

1) kad prieš pradedant naudotis paspirtuku viešoje vietoje reikalinga pasitreniruoti su juo nedidelėje aikštelėje ir įgyti jo valdymo įgūdžių;

2) kad esant kelyje kad ir nedidelei duobutei, dėl to, kad ratų diametras yra mažas, ratui patekus į duobutę, važiuodamas paspirtuku gali griūti, 3) kad paspirtukas nepritaikytas važiuoti asmenims, sunkesniems kaip 100 kg ir vyresniems kaip 50 metų - šių taisyklių savalaikis atskleidimas būtų leidęs išvengti tiek paties įvykio, tiek ir visų patirtų sveikatos sužalojimų;

4) kaip teisingai sureguliuoti paspirtuko stabdžius, kad stabdant paspirtukÄ bÅ«tų iÅ¡vengta kritimo į priekį (kaip ir atsitiko Å¡iuo atveju). 2.5. IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad atsakovės į bylÄ pateikta „Elektrinio paspirtuko MI naudojimo instrukcija“ lietuvių kalba nėra pakankamai iÅ¡sami, kad jos pagalba bÅ«tų galima tinkamai naudotis paspirtuku, nes instrukcija yra žymiai trumpesnė ir mažiau informatyvi nei gamintojo nurodymai naudotojui kitomis kalbomis. IeÅ¡kovo įsitikinimu, tai, kad ieÅ¡kovui kartu su paspirtuku atsakovė nepateikė instrukcijos gimtÄ ja kalba ir ieÅ¡kovas neturėjo iÅ¡samios informacijos apie paspirtukÄ gimtÄ ja kalba ir buvo esminis prekės trÅ«kumas bei kartu esminė ieÅ¡kovo traumavimo priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovas negalėjo tinkamai ir saugiai naudotis preke. 2.6.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Vartotojų teisių apsaugos įstatyme, LR Å«kio ministro įsakymais patvirtintuose Elektrotechnikos gaminių saugos techniniame reglamente ir Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklėse yra įtvirtinta aiÅ¡ki prekę parduodančio verslininko pareiga pateikti vartotojui perkamos prekės naudojimosi instrukcijÄ lietuvių kalba. Pareiga įrodyti aplinkybę, kad instrukcijÄ lietuvių kalba atsakovė ieÅ¡kovui įteikė, tenka atsakovei (pardavėjai). IeÅ¡kovo teigimu, į bylÄ pateikti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad paspirtuko naudojimo instrukcija lietuvių kalba jam nebuvo pateikta nei paspirtuko pakuotėje, nei prekybos vietoje. 2.7.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nusipirkęs iÅ¡ atsakovo elektrinį paspirtukÄ ir negavęs naudojimosi instrukcijos lietuvių kalba, jis nebuvo informuotas, kad Å¡iuo paspirtuku apskritai negali naudotis, kadangi jo svoris 2018 m. balandžio mėnesį (tiek paspirtuko pirkimo metu, tiek ir įvykio metu) buvo didesnis negu 100 kg, o amžius virÅ¡ijo maksimaliÄ leistinÄ važiuoti paspirtuku ribÄ â€“ 50 m. IeÅ¡kovo teigimu, jo svoris buvo 128 kg, o amžius - 59 metai. Paspirtuko pirkimo metu atsakovės darbuotojas ieÅ¡kovo neklausė, ar paspirtukÄ jis ketina naudoti pats, koks yra jo svoris ar amžius, t. y. net vizualiai įvertinęs pirkėjo Å«gį, svorį ir amžių, nebandė perspėti, jog paspirtuko ieÅ¡kovas nenaudotų, nes tai jam gali sukelti pavojų.

BÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovo svoris buvo per didelis įsigytam įrenginiui, leidžiantis nuokalne paspirtukas įgavo didelį pagreitį, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas stabdyti, o esant žvyro dangai, paspirtuko ratas pateko į duobutę, ko pasėkoje ieÅ¡kovas ant paspirtuko neiÅ¡silaikė ir nukrito. Jeigu atsakovė bÅ«tų informavusi, kad ieÅ¡kovo svoris Å¡iam paspirtukui yra per didelis, jis jo apskritai nebÅ«tų nei pirkęs, nei naudojęs. IeÅ¡kovo įsitikinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tent atsakovė neatliko savo pareigos ir pardavė jam tokiÄ prekę, kurios jis apskritai negalėjo naudoti. 2.8.

IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovės kaltinimais, kad jis nesilaikė netgi elementarių saugumo reikalavimų, todėl yra pats kaltas dėl patirtos traumos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad įvykio metu jis važiavo žvyruotu keliu, kas yra leidžiama pagal Instrukcijos 9 punktÄ , o nuokalnė, kuria leidosi, nebuvo didelė ir nevirÅ¡ijo nei 14 proc., nei netgi 6 proc. nuolydžio, nes prieÅ¡ jÄ nebuvo ir jokių apie nuokalnės didelį statumÄ perspėjančių kelio ženklų. IeÅ¡kovas nurodė, kad leisdamasis nuokalne jis valiniais veiksmais nedidino greičio, kas yra draudžiama pagal Instrukcijos 6 p. (greitis padidėjo dėl fizikos dėsnio paspirtukui riedant laisva eiga), nedarė ir jokių staigių judesių (Instrukcijos 6 p.), be to, kelyje nebuvo kokių nors kliūčių, dėl kurių bÅ«tų reikėję staigiai keisti kryptį ar staigiai stabdyti.

Esminė aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovo svoris Å¡iam paspirtukui buvo per didelis, todėl jis nežinojo ir negalėjo numatyti, kad jam nedidele pasirodžiusi nuokalnė lems didelį paspirtuko pagreitį ir jis privalės staigiau nei įprasta stabdyti, o tai nulems jo kritimÄ . Å iuo atveju atsakovė nesuteikė esminės paspirtuko naudojimo informacijos, o taip pat visiÅ¡kai neturėjo parengusi ir rekomendacijų lietuvių kalba apie tai, kaip mokytis naudoti paspirtukÄ iki įsiliejant į vieÅ¡Ä jį eismÄ , nors tokia informacija, pavadinta juridine informacija, gamintojo yra pateikiama kitomis kalbomis, todėl ieÅ¡kovas nurodo neturėjęs pakankamai įgÅ«džių tam, kad naudoti paspirtukÄ ir negalėjęs tinkamai įvertinti situacijos.

Negavęs iÅ¡ atsakovės nei instrukcijos, nei kitos iÅ¡samios informacijos apie paspirtuko naudojimÄ , nei žodinių perspėjimų, ieÅ¡kovas buvo įsitikinęs, kad paspirtukui nėra numatytos specifinės naudojimosi sÄ lygos, todėl akivaizdžiai buvo suklaidintas dėl naudojimosi paspirtuku paprastumo, ko pasiekoje ir patyrė traumÄ . IeÅ¡kovas mano, kad aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pažeidė Civilinio kodekso 6.2286 str., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. ir 5 str., Elektrotechnikos gaminių saugos techninio reglamento 17 p., 26 p., 33 p. ir Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių 21.7 p. ir 26 p., ko pasėkoje yra įrodyti atsakovo neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas). 2.9.

Esamoje situacijoje atsakovės neteisėtas neveikimas, t. y. elektrinio paspirtuko naudojimo instrukcijos lietuvių kalba nepateikimas, turėjo tiesioginę įtakÄ Ä¯vykusiam nelaimingam atsitikimui ir ieÅ¡kovo patirtai traumai. Jeigu atsakovė bÅ«tų laikiusis imperatyvių teisės aktų reikalavimų ir bÅ«tų pateikusi elektrinio paspirtuko naudojimo instrukcijÄ lietuvių kalba, ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs, kad tuo paspirtuku apskritai negali naudotis, kadangi jo svoris yra per didelis saugiam ir tinkamam Å¡io daikto naudojimui.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas teigia nežinojęs esminių paspirtuko saugaus naudojimo reikalavimų, todėl atsidÅ«rė tokioje situacijoje, kuomet dėl jam iÅ¡ anksto nežinomų aplinkybių (per didelio Å¡iam įrenginiui ieÅ¡kovo svorio) paspirtukas įgavo per didelį pagreitį nuokalnėje, jis jo nesugebėjo suvaldyti ir nukrito, ko pasėkoje patyrė itin sunkiÄ deÅ¡inės rankos traumÄ . Atsakovės neteisėtu neveikimu buvo sunkiai sutrikdyta ieÅ¡kovo sveikata, todėl esamoje situacijoje egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl po traumos taikytų reabilitacijos procedÅ«rų, masažų jis patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ pagrindžia pateikti į bylÄ dokumentai, taip pat dėl sutrikdytos sveikatos, likusių traumos pasekmių jis patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 30000 Eur suma ir kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

3. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir argumentus, išdėstytus 2019-08-28 ir 2019-11-27 teismui pateiktuose patikslintuose ieškiniuose, bei prašė šiuos reikalavimus patenkinti.

4. Atsakovė UAB „Topo grupė“ su ieÅ¡kovo patikslintais reikalavimais nesutiko, atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (I t. b. l. 37-41, 173-180) prašė ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.

5. Pagrindiniai atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais argumentai yra Å¡ie: 5.1. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo, žala ieÅ¡kovui atsirado ne dėl nekokybiÅ¡kos prekės, o dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai naudojosi iÅ¡ atsakovės įsigyta preke, tai yra nesaugiai važiavo paspirtuku. Atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , kadangi:

1) prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, kartu su preke ieÅ¡kovui buvo pateikta naudojimosi instrukcija lietuvių kalba, taigi atsakovė suteikė ieÅ¡kovui visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , kad paspirtukas bÅ«tų naudojamas tinkamai ir saugiai;

2) net jeigu tokia instrukcija lietuvių kalba nebūtų pateikta, iš paties ieškovo aprašymo yra akivaizdu, kad ieškovas nesilaikė elementarių saugumo taisyklių, kurių būtina laikytis važiuojant bet kokia dvirate transporto priemone;

3) ieÅ¡kovas neneigia, kad jis gavo instrukcijÄ kitomis kalbomis, įskaitant rusų ir lenkų kalbÄ ;

4) IeÅ¡kovas neįrodinėja aplinkybės, kad jis, esÄ neradęs paspirtuko naudojimo instrukcijos ir esÄ nežinodamas kaip naudotis Å¡ia priemone, bÅ«tų kreipęsis į pardavėjÄ (atsakovę) praÅ¡ydamas pateikti Å¡iÄ instrukcijÄ (kÄ atsakovė bÅ«tų padariusi nedelsdama, iÅ¡siųsdama instrukcijÄ el. paÅ¡tu). 5.2. IeÅ¡kovas neteisingai nurodo esÄ prekė buvo įsigyta be naudojimosi instrukcijos, kadangi atsakovė pardavė prekę, prie kurios buvo pridėta naudojimosi instrukcija, t. y. gamintojo instrukcija, esanti tame tarpe anglų, lenkų ir rusų kalbomis, buvo supakuota į prekės pakuotę kaip ir visos kitos prekės. Kadangi gamintojo pakuotėje instrukcijos lietuvių kalba nėra, ieÅ¡kovui buvo įteikta instrukcija lietuvių kalba prekės įsigijimo metu. 5.3.

Atsakovė paspirtukus pirko ne iÅ¡ užsienio tiekėjo, o iÅ¡ Lietuvoje įsteigtos įmonės – UAB „ABC Data Lietuva“, su kuria 2010 m. gruodžio 8 d. buvo sudaryta Tiekimo sutartis Nr. TC5’10-108, kuri yra bendro pobÅ«džio ir apima visų tiekėjo parduodamų prekių pardavimÄ . Sutarties 4.2 punktas numatė, kad tiekėjas privalo apteikti prekių instrukcijas lietuvių kalba. Taigi už paspirtuko instrukcijos lietuvių kalba parengimÄ prieÅ¡ atsakovę buvo atsakingas tiekėjas UAB „ABC Data Lietuva“, kuris šį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė. 5.4.

Net jeigu bÅ«tų laikoma, jog atsakovei nepavyko įrodyti, kad ji pateikė ieÅ¡kovui instrukcijÄ lietuvių kalba, pripažintina, jog atsakovė tinkamai informavo ieÅ¡kovÄ apie naudojimosi paspirtuku taisykles, nes ieÅ¡kovas ir pats pripažįsta, kad jis visgi gavo paspirtuko instrukcijÄ , tačiau joje nebuvo teksto lietuvių kalba. Kaip matyti iÅ¡ oficialios informacijos, kuriÄ skelbia LR Vyriausioji rinkimų komisija (kandidato anketos), ieÅ¡kovas moka rusų ir lenkų kalbas, taigi, net jeigu iÅ¡ties ieÅ¡kovui nebÅ«tų pateikta instrukcija lietuvių kalba (nors Å¡i instrukcija buvo pateikta, tačiau ieÅ¡kovas to nepripažįsta), ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes perskaityti instrukcijÄ rusų arba lenkų kalbomis. 5.5.

IeÅ¡kovas pats nesilaikė bÅ«tinų saugumo reikalavimų, nurodytų Instrukcijoje, t. y. kad: paspirtukÄ gali naudoti asmenys, kurių svoris nevirÅ¡ija 100 kg (Instrukcijos 9 p., 18 psl.); paspirtuku galima važiuoti esant maksimaliam 14 proc. nuolydžiui (Instrukcijos 9 p., 18 psl.); paspirtuku galima važiuoti tik Å¡iais pavirÅ¡iais: betono, asfalto ir žvyro keliais (Instrukcijos 9 p., 18 psl.); važiuojant nelygiu pavirÅ¡iumi, bÅ«tina palaikyti 5-10 km/h greitį (Instrukcijos 6 p., 9 psl.); negalima didinti greičio važiuojant žemyn (Instrukcijos 6 p., 9 psl.). 5.6.

Nors atsakovė perdavė ieÅ¡kovui prekės naudojimosi instrukcijÄ , atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovas naudojosi paspirtuku pažeisdamas elementarias dviratės transporto priemonės naudojimo taisykles, kurios turi bÅ«ti žinomos ir be jokių instrukcijų: pirma, ieÅ¡kovas turėjo ir pats suprasti, kad yra nesaugu važiuoti nuo kalno žvyruota nuokalne dideliu greičiu, ypač esant pakankamai didelio svorio; antra, visuotinai yra žinoma, kad dvirate transporto priemone dideliu greičiu leidžiantis nuo kalno ir staigiai stabdant yra labai didelė tikimybė, kad dviratė transporto priemonė versis per priekį.

Atsakovės įsitikinimu, Å¡ių taisyklių žinojimui ir laikymuisi nereikia nei instrukcijos, nei instruktažo. IeÅ¡kovas patvirtina, kad jis moka važiuoti dviračiu, todėl jam negali bÅ«ti nežinomos esminės dviratės transporto priemonės naudojimo taisyklės. 5.7. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas nesusipažino su paspirtuko naudojimo taisyklėmis ne todėl, kad neturėjo kaip su jomis susipažinti, o todėl, kad tiesiog pats to nenorėjo. Atsakovė neginčija savo pareigos pateikti instrukcijÄ lietuvių kalba (ji Å¡iÄ pareigÄ ir įvykdė), tačiau Å¡i pareiga neeliminuoja pirkėjo pareigos bÅ«tų rÅ«pestingu ir atsakingu ir pačiam rÅ«pintis saugiu prekės naudojimu.

Jeigu ieÅ¡kovas iÅ¡ties nebÅ«tų pasitikėjęs savo rusų ar lenkų kalbos žiniomis ir, pamatęs, jog negavo instrukcijos lietuvių kalba ir esÄ negali tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti prekės naudojimo taisyklių, ieÅ¡kovas bet kada galėjo kreiptis į atsakovę ir papraÅ¡yti Å¡ios instrukcijos. Tačiau ieÅ¡kovas sÄ moningai pasirinko naudotis paspirtuku nesusipažinęs su instrukcija ir tokiu bÅ«du prisiėmė galimas rizikas. 5.8. Jeigu visgi bÅ«tų pripažinta, kad atsakovė kažkiek prisidėjo prie ieÅ¡kovo žalos, atsakovės atžvilgiu galima tik dalinė atsakomybė, nes dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo važiuojant paspirtuku ir jo metu patirtos traumos didžiÄ ja dalimi yra atsakingas pats ieÅ¡kovas, kadangi jis:

1) nepasirinko saugaus greičio, saugaus pavirÅ¡iaus ir elgėsi ypatingai neatsargiai, nepriklausmomai nuo to, ar buvo skaitęs instrukcijÄ ;

2) sÄ moningai neskaitė instrukcijos ta kalba, kuriÄ supranta (lenkų arba rusų);

3) nesikreipė į atsakovę dėl instrukcijos pateikimo bei neieškojo informacijos kitur;

4) sÄ moningai pasirinko naudotis paspirtuku neskaitęs instrukcijos. 5.9. IeÅ¡kovas neįrodė praÅ¡omos priteisti turtinės žalos bÅ«tinumo, nes ieÅ¡kovo traumos gydymas buvo kompensuotas valstybės, valstybė skyrė ieÅ¡kovui reabilitacijÄ , suteikė ieÅ¡kovui tiek masažų, kiek yra bÅ«tina, tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad masažus ir procedÅ«ras, už kurias sumokėjo jis pats, jam bÅ«tų skyręs gydytojas. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovas neįrodė sunkių traumos sukeltų pasekmių, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis už rankos lūžį yra neprotingai didelis ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus nesutikimo su ieškiniu argumentus ir jais remiantis ieškovo reikalavimus prašė atmesti kaip neįrodytus ir nepagrįstus.

7. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė į bylÄ iÅ¡vadÄ (I t. b. l. 90-93), kurioje nurodyta, jog remiantis Civilinio kodekso 6.353 straipsniu, pardavėjas privalo suteikti pirkėjui informacijÄ pagal Å¡io kodekso 6.2286 straipsnį. Civilinio kodekso 6.2286 straipsnio, reglamentuojančio vartotojų teisę į informacijÄ , kai sudaroma sutartis, 1 dalyje įtvirtinta, kad prieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ .

Informacija vartotojui turi bÅ«ti suteikta valstybine kalba. Pardavėjo pareiga informuoti pirkėjÄ Ä¯tvirtinta ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nustatant, kad vartotojai turi teisę gauti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. Civilinio kodekso 6.2286 straipsnyje taip pat numatyta, kad pardavėjas privalo suteikti vartotojui informacijÄ apie prekės pagrindines savybes. Pabrėžtina, kad Civilinis kodeksas apibrėžia aukščiau įtvirtintos informavimo pareigos įvykdymo tinkamumo įrodinėjimo taisyklę, pagal kuriÄ teisės aktų reikalavimus atitinkančios informacijos suteikimo įrodinėjimo pareiga yra perkelta verslininkui (Civilinio kodekso 6.2286 straipsnio 4 dalis).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neturi galimybės iÅ¡ Å¡ioje byloje pateiktų dokumentų nustatyti, ar atsakovė, parduodama elektrinį paspirtukÄ , pateikė ieÅ¡kovui paspirtuko naudojimo instrukcijÄ . IÅ¡vadoje pažymėta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018 m. vykdė Save balansuojančių riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programÄ , patvirtintÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1-110, kurios metu buvo tikrinama, ar į Lietuvos rinkÄ tiekiami briedžiai atitinka taikomų teisės aktų ir standartų reikalavimus.

Vykdomos programos metu, atsitiktinės atrankos būdu buvo tikrinami pardavėjai bei jų parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai. Programos metu buvo tikrintos ir atsakovei UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės ir jose esantys riedžiai bei elektriniai paspirtukai, tame tarpe ir elektriniai paspirtukai XIOMI Mi (br. k. 6970244526816). Pažymėtina, kad patikrinimų metu, pažeidimų nenustatyta, t. y. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliktų patikrinimų metu nenustatė, kad UAB „Topo grupė“ priklausančiose parduotuvėse esantys riedžiai bei elektriniai paspirtukai būtų be naudojimo instrukcijos valstybine kalba, ar pateikta instrukcija neatitiktų teisės aktuose keliamų reikalavimų.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad teismui byloje nustačius, jog elektrinio paspirtuko XIOMI Mi pardavimo metu ieÅ¡kovui nebuvo pateikta paspirtuko naudojimo instrukcija ir ieÅ¡kovui įrodžius patirtos žalos dydį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . 8. 2019-07-10 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atsakydama į teismo užklausimÄ dėl byloje pateiktos iÅ¡vados patikslinimo (II t. b. l. 23-25), nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018 m. vykdė Save balansuojančių riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programÄ , patvirtintÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2018-06-08 įsakymu Nr. 1-110, kurios metu buvo tikrinama, ar į Lietuvos rinkÄ tiekiami riedžiai atitinka taikomų teisės aktų ir standartų reikalavimus.

Programos vykdymo metu, buvo patikrintos UAB „Topo grupė“ (TOPO CENTRAS) priklausančios parduotuvės, esančios Utenoje, Mažeikiuose, Alytuje, Marijampolėje, Druskininkuose (tikslus parduotuvių sÄ raÅ¡as iÅ¡vardintas minėtame raÅ¡te – teismo pastaba). IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad gamintojas XIAOMI gamina MI serijos elektrinius paspirtukus (daugiau informacijos https://www.mi.com/global/mi-electric-scooter-pro/), kuriems yra pateikiama bendra naudojimo instrukcija. Programos vykdymo metu buvo tikrinamas lietuviÅ¡kų instrukcijų pateikimas.

Patikrinimų metu Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai buvo pateiktos XIAOMI MI serijos elektrinių paspirtukų naudojimo instrukcijos valstybine kalba. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje pateikti įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 9. 2018-04-11 ieÅ¡kovas atsakovės UAB „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, nusipirko elektrinį paspirtukÄ XIAOMI Mi M365 už 399,99 Eur.

PaspirtukÄ ieÅ¡kovui pardavė pardavėja A. Å . (I t. b. l. 8, II t. b. l. 43). Å ioje byloje nėra ginčo tarp Å¡alių dėl prekės kokybės.

10. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2018-04-14 iÅ¡vykęs į gamtÄ važinėjosi paspirtuku po (duomenys neskelbtini) gyvenvietę (duomenys neskelbtini) asfaltuotu keliu. Pasibaigus asfaltuotam keliui, ieÅ¡kovas toliau važiavo žvyruota nuokalne ir nors, pasak ieÅ¡kovo, nuokalnė buvo nedidelė, atsižvelgiant į tuometinį ieÅ¡kovo svorį, kuris buvo 128 kg, važiuojant nuokalne paspirtukas įgavo gana didelį pagreitį. IeÅ¡kovas, siekdamas sustabdyti paspirtukÄ , staiga paspaudė stabdį, dėl ko krito ant žemės. Siekdamas sumažinti smÅ«gį, ieÅ¡kovas atkiÅ¡o deÅ¡inę rankÄ , kuri buvo sužalota.

11. Ieškovui nuvykus į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų traumatologinį priėmimo skyrių, jam buvo diagnozuotas alkūnkaulio proksimalinės dalies lūžis kartu su stipinkaulio galvos išnirimu, dešinio spindulinio kaulo galvutės skeveldrinis lūžis, alkūnkaulio vainikinės ataugos skeveldrinis lūžis su poslinkiais, dilbio išnirimas, daugybiniai rankų odos nubrozdinimai.

12. Atsakovė byloje neginčijo, kad ieÅ¡kovas nurodytÄ traumÄ patyrė važiuodamas iÅ¡ atsakovės įsigytu paspirtuku ieÅ¡kovo nurodytoje vietoje, nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

13. IeÅ¡kovas savo reikalavimus ir atsakovės atsakomybę dėl ieÅ¡kovo patirtos traumos grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas netinkamai naudojosi paspirtuku, kadangi prie prekės esÄ nebuvo pridėta naudojimo instrukcija lietuvių kalba, todėl ieÅ¡kovas neturėjo techninių įgÅ«džių, nežinojo, kaip teisingai ir saugiai naudotis preke, kaip jÄ eksploatuoti, be to, nežinojo, kad dėl jo amžiaus ir svorio jis apskritai negali naudotis įsigytu paspirtuku ir dėl to patyrė sveikatos sužalojimus, kuriuos ieÅ¡kovas vertina kaip itin sunkius.

14. Nagrinėjamu atveju Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovė - sudarė vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovei UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės įsigijo 399,99 Eur vertės elektrinį paspirtukÄ XIAOMI Mi M365. Taigi ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju yra pirkėjas (vartotojas), o atsakovė UAB „Topo grupė“ – pardavėjas (verslininkas), todėl bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už informacijos apie prekės (elektrinio paspirtuko) naudojimo ypatumus bei specifikÄ pirkėjui (ieÅ¡kovui) pateikimÄ (Civilinio kodekso 6.2286 straipsnio 1, 4 dalis).

15. Civilinio kodekso 6.2286 straipsnio 1 dalis numato, kad prieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ . Informacija vartotojui turi bÅ«ti suteikta valstybine kalba. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.2286 straipsnio 4 dalimi, pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui; pagal to paties straipsnio 5 dalį verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigÄ suteikti informacijÄ vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius.

16. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad vartotojai turi teisę gauti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. Minėto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad gamintojas, pardavėjas, paslaugos teikėjas vartotojams privalo valstybine kalba suteikti Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytÄ informacijÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka ženklinti prekes. Kituose įstatymuose gali bÅ«ti nustatyta gamintojo, pardavėjo, paslaugos teikėjo pareiga Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytÄ informacijÄ vartotojams pateikti valstybine ir kita kalba. 17. 2016-04-26 LR Å«kio ministro įsakymu patvirtinto Elektrotechnikos gaminių saugos techninio reglamento 17 punktas numato, kad gamintojas privalo užtikrinti, kad prie pateikiamo elektrotechnikos gaminio bÅ«tų pridėtos instrukcijos ir saugos informacija, parengti Lietuvos Respublikos valstybine kalba, kai elektrotechnikos gaminys pateikiamas Lietuvos Respublikos rinkai, arba kitos ES valstybės narės, kurios rinkai pateikiamas elektrotechnikos gaminys, nustatyta kalba ar kalbomis, taip pat Å¡ios instrukcijos ir saugos informacija bei visas ženklinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, lengvai suprantami ir suvokiami.

To paties Reglamento 33 punktas numato, kad prieš tiekdamas elektrotechnikos gaminį rinkai, platintojas privalo patikrinti, ar elektrotechnikos gaminys yra pažymėtas CE ženklu, ar prie jo pridėti reikalaujami dokumentai, taip pat Lietuvos Respublikos valstybine kalba, kai elektrotechnikos gaminys tiekiamas Lietuvos Respublikos rinkai, arba kitos ES valstybės narės, kurios rinkai tiekiamas elektrotechnikos gaminys, nustatyta kalba ar kalbomis parengtos instrukcijos ir saugos informacija, bei ar gamintojas ir importuotojas įvykdė atitinkamai šio Reglamento 15, 16 ir 25 punktuose nustatytus reikalavimus.

18. LR ūkio ministro 2002-05-15 įsakymu (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių 21.7 punktas nustato, kad ženklinant prekes turi būti nurodomi prekės naudojimo (laikymo) ypatumai, – jeigu ši informacija reikalinga saugiam ir tinkamam prekės naudojimui. Minėtų taisyklių 26 punktas numato, kad informacija apie prekės naudojimo (laikymo) ypatumus pateikiama ant prekės ir (ar) jos pirminės pakuotės. Jeigu visos, būtinos saugiam ir tinkamam prekės naudojimui (laikymui), informacijos ant prekės ir (ar) jos pirminės pakuotės sutalpinti neįmanoma arba ši informacija pateikta užsienio kalba (kalbomis), turi būti pateiktos Lietuvos Respublikos valstybine kalba parengtos prekės naudojimo taisyklės, kurios įdedamos į prekės pirminę pakuotę, o jeigu to padaryti neįmanoma, – pateikiamos vartotojui kartu su preke.

19. Ieškovo teigimu, dėl 2018-04-14 važiuojant paspirtuku jo patirtos traumos yra atsakinga paspirtuko pardavėja, t. y. atsakovė UAB „Topo grupė“, nes:

1) tinkamai ieškovo nesupažindino su paspirtuko naudojimosi taisyklėmis;

2) prekės įsigijimo metu nepateikė paspirtuko naudojimosi instrukcijos lietuvių kalba. Taigi byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovė, parduodama ieÅ¡kovui paspirtukÄ , suteikė jam visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ apie tai, kaip saugiai ir tinkamai naudotis paspirtuku.

20. Atsakovė byloje nuo pat pradžių (nuo atsiliepimo pateikimo į pirminį ieškinį – atsiliepimo 14 punktas, I t. b. l.

39) neteigė ir neįrodinėjo, kad atsakovės parduotuvėje, kurioje pirktas ieškovo paspirtukas, paspirtuko instrukcija lietuvių kalba buvo paspirtuko pakuotės viduje ar pritvirtinta ant pakuotės (pakuotės išorėje). Atsakovė jau pirmame atsiliepime į ieškinį nurodė ir bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi tos pačios pozicijos, kad paspirtuko pakuotės viduje yra (buvo) gamintojo instrukcija, kuri pateikiama rusų, lenkų, anglų, vokiečių ir kitomis kalbomis, o instrukcija lietuvių kalba yra įteikiama prekės įgijimo metu prekės pardavimo vietoje.

Kaip paaiÅ¡kino byloje apklausta parduotuvės, kurioje ieÅ¡kovas įsigijo paspirtukÄ , vadovė S. M., paspirtukų instrukcijas įteikia arba konsultantai, jeigu į juos kreipiasi pirkėjai dėl prekių pardavimo, arba instrukcija įteikiama jau įsigyjant prekę prie kasos. Parduotuvės vadovė S. M. nurodė, kad tokia pati paspirtukų instrukcijų lietuvių kalba įteikimo tvarka parduotuvėje taikoma ir iki Å¡iol. Atsakovės atstovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovės parduotuvėje nustatytos pardavinėjamų paspirtukų instrukcijų įteikimo lietuvių kalba tvarkos iÅ¡ esmės patvirtino ir 2019-12-16 teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – buvę ir esami atsakovės darbuotojai:

A. Å ., A. P., T. R., D. T.. Visi minėti liudytojai patvirtino, kad jiems buvo žinoma, jog parduotuvėje prekiaujamais paspirtukais gamintojo pakuotėje nėra instrukcijos lietuvių kalba, parduotuvės vidinėje sistemoje Bingo buvo instrukcija lietuvių kalba (instrukcijos tekstas), kuriÄ buvo galima atspausdinti, paprastai instrukcija buvo paduodama kasoje, A. Å ., dirbanti kasininke ir aptarnavusi ieÅ¡kovÄ ginčo paspirtuko įsigijimo metu, patvirtino, kad jai buvo duotas nurodymas pirkėjams, kurie įsigyja paspirtukus, prie kasos įteikti instrukcijas lietuvių kalba, minėta liudytoja taip pat patvirtino, kad ji pirkėjų nesiteiraudavo, ar jiems instrukcija jau galbÅ«t yra įteikta juos prekių pardavimo skyriuje aptarnavusių konsultantų ir visiems be iÅ¡imties įteikdavo instrukcijas.

Pažymėtina, kad nei vienas iÅ¡ apklaustų paminėtų liudytojų neprisiminė ieÅ¡kovo ir kad bÅ«tų bÅ«tent jį aptarnavę 2018-04-14. Teismas taip pat pažymi, kad nors liudytojai T. R. ir D. T. patvirtino, kad buvo galimybė paspirtuko instrukcijÄ lietuvių kalba įkiÅ¡ti į dėžę (į pakuotės vidų), tačiau minėti liudytojai nepatvirtino ir byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad iÅ¡ parduotuvės administracijos bÅ«tų buvęs duotas privalomas nurodymas dėti instrukcijas bÅ«tent tik į pakuotės vidų.

21. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dėl pagalbos surenkant iÅ¡ atsakovės įsigytÄ paspirtukÄ kreipėsi ne į pardavėjÄ , bet į trečiÄ jį asmenį – A. B., kuris 2019-10-01 teismo posėdyje buvo apklaustas kaip liudytojas. Minėtas liudytojas patvirtino, kad jis kartu su ieÅ¡kovu dalyvavo iÅ¡ardant paspirtuko pakuotę, kurios viduje buvo instrukcija rusų, čekų ir kitomis užsienio kalbomis, tačiau nebuvo instrukcijos lietuvių kalba. Liudytojas A. B. nurodė, kad paspirtuko surinkimui instrukcija jam nebuvo reikalinga, jam buvo aiÅ¡ku, kaip surinkti paspirtukÄ ir be lietuviÅ¡kos instrukcijos. Taigi liudytojas A. B. ir ieÅ¡kovas jau prekės surinkimo metu pamatė, kad instrukcijos lietuvių kalba prekės pakuotėje nėra.

22. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, veikdamas kaip rÅ«pestingas, atsargus, atidus ir apdairus asmuo, pamatęs, kad jam suprantama kalba nėra pateiktos naudojimosi paspirtuku informacijos, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti paspirtuku, privalėjo pats ieÅ¡koti tokios informacijos ir iki informacijos gavimo nesinaudoti paspirtuku. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovas, pamatęs, kad jam yra pateiktos instrukcijos tik užsienio kalbomis, ir kartu žinodamas, kad pardavėjas privalo pateikti instrukcijÄ lietuvių kalba (ieÅ¡kovas, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme ir paklaustas, kodėl jis neskaitė instrukcijos kitomis kalbomis, nurodė, kad jis neprivalo to daryti), turėjo kreiptis į pardavėjÄ , kad jam bÅ«tų pateikta instrukcija lietuvių kalba, tačiau to nepadarė.

Teismas taip pat sutinka su atsakovės argumentais, kad, nepaisant to, kokiÄ informacijÄ (įskaitant informacijos pateikimo formÄ ), ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovės prekes įsigijimo metu, ieÅ¡kovas privalėjo saugiai ir atsargiai naudotis paspirtuku. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į jo amžių, iÅ¡silavinimÄ , profesijÄ (yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirba vadovaujamÄ darbÄ ), teisės turėjimÄ vairuoti transporto priemones, mokėjimÄ važiuoti dviračiu, turėjo suprasti ir įvertinti, kad nusprendus važiuoti paspirtuku neperskaičius jo naudojimo instrukcijos, jis turi prisiimti ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ .

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent tai, kad ieÅ¡kovas važiavo paspirtuku neperskaitęs Instrukcijos, lėmė, kad buvo pažeisti Instrukcijoje nurodyti bÅ«tini saugumo reikalavimai, t. y. kad: paspirtukÄ gali naudoti asmenys, kurių svoris nevirÅ¡ija 100 kg (Instrukcijos 9 p., 18 psl.); važiuojant nelygiu pavirÅ¡iumi, bÅ«tina palaikyti 5-10 km/h greitį (Instrukcijos 6 p., 9 psl.); negalima didinti greičio važiuojant žemyn (Instrukcijos 6 p., 9 psl.).

23. Teismas, atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , susijusį su prekių ženklinimu, neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė turėjo kokiu nors kitu papildomu bÅ«du, t. y. ne tik įteikdama naudojimo instrukcijÄ lietuvių kalba, informuoti ir įspėti ieÅ¡kovÄ dėl naudojimosi paspirtuku ribojimų ar taisyklių. Kaip jau minta aukščiau, Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių 21.7 punktas nustato, kad ženklinant prekes turi bÅ«ti nurodomi prekės naudojimo (laikymo) ypatumai, – jeigu Å¡i informacija reikalinga saugiam ir tinkamam prekės naudojimui.

Minėtų taisyklių 26 punktas numato, kad informacija apie prekės naudojimo (laikymo) ypatumus pateikiama ant prekės ir (ar) jos pirminės pakuotės. Jeigu visos, būtinos saugiam ir tinkamam prekės naudojimui (laikymui), informacijos ant prekės ir (ar) jos pirminės pakuotės sutalpinti neįmanoma arba ši informacija pateikta užsienio kalba (kalbomis), turi būti pateiktos Lietuvos Respublikos valstybine kalba parengtos prekės naudojimo taisyklės, kurios įdedamos į prekės pirminę pakuotę, o jeigu to padaryti neįmanoma, – pateikiamos vartotojui kartu su preke.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad gamintojas nebuvo parengęs paspirtuko naudojimo instrukcijos lietuvių kalba, todėl paspirtuko gamyklinėje pakuotėje instrukcijos lietuvių kalba nebuvo. Tai, kad atsakovė Å¡iuo atveju pasirinko paspirtuko instrukcijÄ lietuvių kalba ne tvirtinti ant pakuotės ar bandyti įdėti į pakuotę, bet įteikti pirkimo metu, negali bÅ«ti vertinama kaip pažeidimas, nes iÅ¡ esmės nagrinėjamu atveju svarbu, kad bÅ«tų užtikrintas informacijos, reikalingos saugiam ir tinkamam prekės naudojimui, pateikimas vartotojui lietuvių kalba, nesureikÅ¡minant įteikimo bÅ«do.

Atsakovė nurodė, kokiu konkrečiu bÅ«du užtikrina Å¡ios informacijos pateikimÄ . Be to, tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų dėjusi instrukcijÄ lietuvių kalba tik į pakuotės vidų ar klijavusi prie pakuotės iÅ¡orės, vartotojas susipažinti su instrukcija lietuvių kalba galėtų tik iÅ¡pakavęs prekę. Pažymėtina, kad Vartotojų teisių apsaugos tarnyba tikrino atsakovės pardavinėjamus elektrinius paspirtukus ir nenustatė, kad elektriniai paspirtukai bÅ«tų be naudojimo instrukcijos valstybine kalba, ar atsakovės pateikta instrukcija neatitiktų teisės aktuose keliamų reikalavimų.

Teismas taip pat pažymi, kad pardavėjas neturi pareigos domėtis, kokiam tikslui pirkėjai įsigyja prekes, t. y. ar prekės toliau bus naudojamos jÄ Ä¯sigijusio, ar kito asmens, todėl atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovės darbuotojai, pamatę ieÅ¡kovÄ Ä¯sigyjant paspirtukÄ , privalėjo jį įspėti dėl paspirtuko naudojimo apribojimo atsižvelgiant į jo amžių ir svorį. Visiems prekės naudojimo apribojimams, rekomendacijoms ir naudojimo taisyklėms nurodyti bÅ«tent ir yra skirtos parengtos prekės naudojimo instrukcijos, todėl prieÅ¡ pradedant naudotis preke, jÄ Ä¯sigijęs ar nusprendęs ja naudotis asmuo, elgdamasis kaip atsargus, atidus ir apdairus asmuo, turi perskaityti prekės naudojimo instrukcijÄ .

Ieškovas pripažino, kad naudojosi paspirtuku neperskaitęs naudojimosi juo instrukcijos, todėl teismas tokį ieškovo elgesį vertina kaip neatitinkantį rūpestingo, atidaus ir apdairaus asmens (bonus pater familias) standartų.

24. Teismas nepagrįstais laiko ieÅ¡kovo samprotavimus, kad ieÅ¡kovui įsigyjant ginčo paspirtukÄ atsakovė apskritai neturėjo parengusi instrukcijos lietuvių kalba, todėl ir dėl Å¡ios priežasties instrukcija ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti įteikta. Kad instrukcija lietuvių kalba prekiaujant paspirtukais buvo parengta, patvirtino parduotuvės vedėja S. M., teismo apklausti liudytojai A. Å ., A. P., T. R., D. T., taip pat patvirtina atsakovės elektroninis susiraÅ¡inėjimas su paspirtukų tiekėjo UAB „ABC Data“, kuris su atsakove sudarytos tiekimo sutarties pagrindu buvo atsakingas už paspirtuko instrukcijos lietuvių kalba parengimÄ prieÅ¡ atsakovę, atstovais (I t. 45-69, II t. b. l. 36-134).

25. Teismas pažymi, kad į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo telefonu užfiksuotas paspirtuko pirkimas 2019-10-14 15:33:09 atsakovės parduotuvėje PC „Akropolis“ (IV t. b. l.

33) niekaip nei patvirtina, nei paneigia, kad paspirtuko instrukcija nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovui nebuvo įteikta, nes, visų pirma, minėtas vaizdo įraÅ¡as nesusijęs su ginčo paspirtuko įsigijimu, antra, paspirtuko pirkimo filmavimas nėra nukreiptas iÅ¡imtinai į pardavėjÄ , nors ieÅ¡kovui tuomet gerai buvo žinoma atsakovės pozicija, kad instrukcijos lietuvių kalba paprastai yra įteikiamos atsiskaitant prie kasos, tačiau tai žinodamas, ieÅ¡kovas filmavimÄ atliko su pertrÅ«kiais, dėl kurių iÅ¡ pateiktos filmuotos medžiagos niekaip negalima nustatyti bei įvertinti tikslių pardavėjo veiksmų 2019-10-14 parduodant paspirtukÄ su ieÅ¡kovu atvykusiam asmeniui (CPK 185 straipsnis).

Teismas taip pat sutinka su atsakovės argumentais, kad kitose atsakovės parduotuvėse pirktų paspirtukų, t. y. ne ginčo paspirtuko, pakuotės ir antstolio suraÅ¡yti konstatavimo protokolai apžiÅ«rint Å¡ias pakuotes sprendžiant šį ginÄÄ neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, nes atsakovė byloje įrodinėjo, kad toje parduotuvėje, kurioje buvo pirktas ginčo paspirtukas, instrukcija bÅ«davo įteikiama pirkėjui į rankas, o ne kartu su pakuote (jos viduje ar iÅ¡orėje) (CPK 185 straipsnis).

26. Teismas pažymi, kad atsakovei pasirinkus tokį paspirtuko instrukcijos lietuvių kalba įteikimo bÅ«dÄ , kai instrukcija įteikiama ne kartu su prekės pakuote, bet atskirai, kyla tam tikra rizika dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, kai pasirtuko naudojimosi instrukcijÄ lietuvių kalba turintis įteikti asmuo (pardavėjas, konsultantas) gali užmirÅ¡ti tai padaryti ir instrukcija lieka neįteikta. Byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, galinčių patvirtinti instrukcijos lietuvių kalba atsakovui įteikimo faktÄ , todėl neatmestina galimybė, kad taip galėjo atsitikti ir ieÅ¡kovui įsigyjant ginčo paspirtukÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, laiko, kad atsakovė įrodė, kad netgi tuo atveju, jeigu instrukcija lietuvių kalba visgi ir liko neįteikta, dėl patirtos traumos važiuojant paspirtuku iÅ¡ esmės kaltas pats ieÅ¡kovas, kuris jau prekės surinkimo metu matė, kad instrukcijos lietuvių kalba nėra, tačiau sÄ moningai priėmė sprendimÄ naudotis paspirtuku neperskaitęs jo naudojimosi instrukcijos (tai yra ieÅ¡kovas nesusipažino su paspirtuko naudojimosi taisyklėmis ne todėl, kad neturėjo, kaip su jomis susipažinti, tačiau pats to nenorėjo ir nematė tam bÅ«tinybės), tokiu bÅ«du pats nesirÅ«pino tinkamu ir saugiu prekės naudojimu, nesikreipdamas į pardavėjÄ dėl instrukcijos lietuvių kalba pateikimo elgėsi neatsakingai, todėl kartu prisiėmė ir neigiamų pasekmių naudojantis paspirtuku neperskaičius jo naudojimo instrukcijos kilimo rizikÄ (CK 6.248 straipsnio 3-4 dalys, CPK 178, 185 straipsniai).

27. Teismas nagrinėjamu atveju nekvestionuoja, kad ieÅ¡kovas dėl patirtos traumos patyrė tam tikro dydžio žalÄ , tačiau byloje nustačius, kad Å¡iuo atveju žala atsirado iÅ¡ esmės dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, teismas neturi pagrindo vertinti ir nustatinėti ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio, nes už atsiradusiÄ Å¾alÄ nėra pagrindo taikyti atsakomybę atsakovei. Dėl iÅ¡dėstyto teismas nepasisako dėl į bylÄ pateiktų įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovo patirtos traumos pasekmėmis, nes tai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultatui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , taip pat pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

29. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovė byloje patyrė 7252,10 Eur su PVM bylinėjimosi – advokato teisinės pagalbos – iÅ¡laidų, kurios susidarė už atsiliepimų į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį rengimÄ , pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose, pasirengimÄ ir atstovavimÄ atsakovei mediacijos sesijose, taikos sutarties parengimÄ , pateiktos medžiagos analizės, atsakymų į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir klausimus parengimo, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų rengimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacija yra pateikta į bylÄ (IV t. b. l. 84).

30. Spręsdamas dėl atsakovės nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį tikslino net tris kartus, byloje vyko 12 posėdžių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodytos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, įvertinus atsakovės atstovės darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį, nagrinėtos bylos sudėtingumÄ , nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatytų maksimalių užmokesčio dydžių, iÅ¡laidų dydį patvirtina į bylÄ pateikti dokumentai (IV t. b. l. 87-110), todėl iÅ¡laidos vertintinos kaip atitinkančios pagrįstumo ir protingumo kriterijus.

Išdėstyto pagrindu iš ieškovo atsakovei priteistina 5993,47 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir PVM, t. y. iš viso 7252,10 Eur su PVM teisinės pagalbos išlaidų. Teismas pažymi, kad PVM nėra priskirtinas advokatų išlaidoms, todėl negali būti laikomas advokatų atlygiu, kadangi yra mokamas valstybei, taigi šio pobūdžio (PVM pavidalu) faktiškai patirtos išlaidos turi būti atlygintos visa apimtimi (tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje, žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-811-241/2016).

31. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidos), sudarančios 24,08 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ yra atleistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 293, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. V. 7 252,10 Eur (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Topo grupė“, į. k. 134777619. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė