bdaef9f9-75ff-46f2-83a7-4caf1b2dce5c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1140-823/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02766-2016-5                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

D. (V. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2774-340/2018, kuria teismas bankrutavusios tikrosios Å«kinės bendrijos „Energija“ bankroto byloje atsisakė patvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ , ir n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtino BTŪB „Energija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir kreditoriaus V. D. 5 377 319,73 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimÄ .

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Baltic Capital Investment“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas V. D. trečiosios eilės 5 377 319,73 Eur dydžio finansinis reikalavimas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – V. D. praÅ¡ymÄ dėl 5 377 319,73 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Nurodė, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo V.

D. nepateikė jokių įrodymų apie Å¡io finansinio reikalavimo kilmę ir apimtį – netinkamai įvykdė jam nustatytÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi kreditorės UAB „Baltic Capital Investment“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties tenkino – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas V. D. trečiosios eilės 5 377 319,73 Eur dydžio finansinis reikalavimas bei įpareigojo administratorių pateikti kreditoriaus V.

D. praÅ¡ymÄ dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo bei kartu su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus, patvirtinančius Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumÄ .Ä® bylÄ buvo pateiktas V. D. 2017 m. rugsėjo 21 d. reikalavimas BTŪB „Energija“ bankroto byloje patvirtinti jo 5 377 319,73 Eur finansinį reikalavimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis, vykdydamas TŪB „Energija“ prievoles, pardavė 49 nekilnojamojo turto objektus, kurių vidutinė vertė VÄ® Registrų centro duomenimis pardavimo metu buvo 5 377 319,73 Eur.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė BTŪB „Energija“ bankroto byloje patvirtinti pareiÅ¡kėjo V. D. finansinį reikalavimÄ .Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bankroto bylos duomenimis TŪB „Energija“ tikrieji nariai yra V. D. ir J. K., t. y. V. D., įvykdęs TŪB „Energija“ prievoles tretiesiems asmenims, turi teisę pareikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ kiekvienam iÅ¡ bendraskolių (bendrijai ir kitam bendrijos tikrajam nariui) lygiomis dalimis, po 1/3 nuo įvykdytų prievolių bendros sumos iÅ¡ kiekvieno.

Teismas taip pat pažymėjo, kad V. D. nepateikė duomenų, kokiems TŪB „Energija“ kreditoriams, kada, kokios prievolės buvo įvykdytos, kokia jų bendra suma, kokia yra kiekvieno iÅ¡ perleistų nekilnojamo turto objektų perleidimo kaina ir pan. Teismo vertinimu, pateiktas perleistų nekilnojamojo turto objektų sÄ raÅ¡as, vieÅ¡ojo turto registro duomenys apie Å¡ių turto objektų perleidimÄ ir areÅ¡tus, V. D. finansinio reikalavimo neįrodo. Teismas sprendė, kad bankroto byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog V.

D., įvykdęs bankrutuojančios bendrijos prievoles tretiesiems asmenims, įgijo reikalavimo teisę į BTŪB „Energija“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. D. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – V. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Baltic Capital Investment“ pirmosios instancijos teismo protokoline nutartimi buvo įpareigota iki 2018 m. sausio 5 d. patikslinti savo skundo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo pagrindÄ ir argumentus, tačiau to nepadarė. 2018 m. vasario 6 d. nutartimi UAB „Baltic Capital Investment“ taip pat buvo įpareigota iki 2018 m. vasario 28 d. patikslinti savo pareiÅ¡kimo dėl V.

D. finansinio reikalavimo ginčijimo pagrindÄ ir argumentus, tačiau pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais neva nesutinkama su apelianto finansiniu reikalavimu, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino: UAB „Baltic Capital Investment“ teigė, kad turto areÅ¡to akte Nr. 0110001442 nurodoma, jog skolininkai pagal šį turto areÅ¡to aktÄ yra V. D., J. Č., J. K. ir BTŪB „Energija“, tuo tarpu Å¡io turto areÅ¡to akto pakeitime nurodoma, kad skolininkas, kurio prievolių užtikrinimui areÅ¡tuojamas turtas, yra ne BTŪB „Energija“, o pats V.

D., tačiau akivaizdu, kad nurodomo turto areÅ¡to akto pakeitime nurodomas konkretus apelianto turtas – 122/1000 bazės dalis, esanti (duomenys neskelbtini), statiniai ir pastatai (duomenys neskelbtini), butai (duomenys neskelbtini), nėra tas turtas, dėl kurio apeliantas pateikė finansinį reikalavimÄ byloje; UAB „Baltic Capital Investment“ teigė, kad iÅ¡ pateikto turto areÅ¡to akto Nr. 2013005854 turinio matyti, kad jame skolininku taip pat nurodoma ne BTŪB „Energija“, bet pats V. D., tačiau ir Å¡iuo atveju minėtu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas asmeninis apelianto turtas (pistoletas ir žemės (duomenys neskelbtini), taip pat nėra tas turtas, dėl kurio apeliantas pateikė finansinį reikalavimÄ byloje; analogiÅ¡kos iÅ¡vados darytinos ir analizuojant turto areÅ¡to aktus Nr. 2014039063, Nr. 2014050108, Nr. 2015040412, Nr. 20150403043, Nr. 2016002315, Nr. 2016057103, Nr. 2017014846;

UAB „Baltic Capital Investment“ nurodomi turto arešto aktai Nr. 2013060086 ir Nr. 201403121 apskritai byloje nėra pateikti; tuo tarpu analizuojant UAB „Baltic Capital Investment“ nurodytus Hipotekos registro išrašus Nr. 01120080001033 ir Nr. 01120070027193 matyti, kad pastatas, aprašytas punkte 2.2., nuosavybės teise priklauso TŪB „Energija“, kad būtent šio hipotekos išrašo pagrindu įregistruota hipoteka.Teismas privalėjo sulyginti apelianto finansinio reikalavimo atitinkamos eilutės duomenis su byloje esančiais VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis.

To nepadaręs, teismas neatskleidė bylos esmės, nes netyrė ir nepasisakė dėl apelianto finansinio reikalavimo turinio, o tuo atveju, jeigu teismui kilo abejonių dėl to, kokiems TŪB „Energija“ kreditoriams, kada, kokios prievolės buvo įvykdytos, kokia jų bendra suma, kokia yra kiekvieno iÅ¡ perleistų nekilnojamo turto objektų perleidimo kaina ir pan. teismas, bÅ«damas aktyvus Å¡ios kategorijos bylose, turėjo tenkinti apelianto atstovo praÅ¡ymÄ ir Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ja disponuojančių asmenų (antstolių, notarų, VÄ® Registrų centro), kadangi Å¡iais duomenimis pats apeliantas nedisponuoja, o jo visam turtui esant areÅ¡tuotam už BTŪB „Energija“ įsipareigojimus, apeliantas Å¡ių duomenų kitomis priemonėmis gauti taip pat negali.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Capital Investment“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo V.

D. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjo reikalavimas (atskirojo skundo dalykas) yra nesusijęs su skundžiama nutartimi iÅ¡spręstu klausimu ir negali bÅ«ti tenkinamas, nes Å¡ia nutartimi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo sprendžiamas. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas netinkamai suformulavo atskirojo skundo dalykÄ , kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atskirajam skundui atmesti (atskiruoju skundu reiÅ¡kiamas su byla nesusijęs reikalavimas, o teismas neturi teisės savarankiÅ¡kai keisti pareikÅ¡to atskirojo skundo dalyko).PareiÅ¡kėjas V.

D. praleido atskirojo skundo pateikimo terminÄ . Byloje pareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas advokato ir apie priimtÄ nutartį pareiÅ¡kėjo atstovui – advokatui, turėjo bÅ«ti žinoma ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 16 d., o atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 23 d. Tačiau nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. tikrinant EPP sistemÄ , joje nebuvo jokių įrašų apie pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ (įraÅ¡as EPP sistemoje atsirado tik 2018 m. gegužės 8 d., t. y. praėjus daugiau kaip dviems savaitėms po atskirojo skundo padavimo termino pabaigos).

Be to, prie atskirojo skundo pridėtame kvite, kuriuo pareiÅ¡kėjas grindžia atskirojo skundo padavimo datÄ , matyti, kad atskirasis skundas, naudojantis kurjerio paslaugomis, buvo siunčiamas į toje pačioje gatvėje, kaip ir pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta, esantį teismÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ , todėl Å¡iuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos teisinės pasekmės.PareiÅ¡kėjas neįrodė ir CPK nustatyta tvarka nepagrindė pareikÅ¡to finansinio reikalavimo.

Pateikdamas bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, pareiÅ¡kėjas V. D. nepateikė jokių dokumentų ar įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai nustatyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo kilmę ir apimtį: su praÅ¡ymu dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo ne tik nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad už šį turtÄ gautos lėšos buvo panaudotos ar Å¡io turto nuosavybės teisė buvo perleista bÅ«tent dengiant BTŪB „Energija“ įsiskolinimus tretiesiems asmenims, bet ir jokių įrodymų, kad Å¡is turtas apskritai buvo parduotas.

V. D. nepateikė įrodymų, kad jam priklausęs nekilnojamasis turtas, su kurio realizavimu jis sieja ginčijamo kreditorinio reikalavimo atsiradimÄ , buvo parduotas/perduotas bÅ«tent už VÄ® Registrų centro nurodomÄ vidutinę rinkos vertę ir kad jis buvo parduotas apskritai. Pareigos tinkamai pagrįsti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas V. D. neįvykdė ir teikdamas atskirÄ jį skundÄ . PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė didelės apimties dokumentų kiekį, tačiau Å¡ie dokumentai pareikÅ¡to finansinio reikalavimo nepagrindžia ir neįrodo, daugeliu atveju pateikti dokumentai net nebuvo susiję su pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo paminėtais nekilnojamojo turto objektais.

Teismas pagrįstai nepatvirtino leistinais įrodymais nepagrįsto V. D. finansinio reikalavimo. BTŪB „Energija“ bankroto administratorius patvirtino, kad jam nebuvo perduoti visi reikÅ¡mingi dokumentai, susiję su pareiÅ¡kėjo finansiniu reikalavimu. Nagrinėjant bylÄ BTŪB „Energija“ atstovas patvirtino, kad patikrinti pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , vertinant bankroto administratoriui perduotus bendrijos buhalterinius dokumentus, nėra galimybės, nes buhalteriniai dokumentai bendrijos administratoriui nėra perduoti.

Teismui keliant bendrijai bankroto bylÄ , pateiktame BTŪB „Energija“ kreditorių – debitorių sÄ raÅ¡e V. D. finansinis reikalavimas nebuvo nurodytas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pačiai BTŪB „Energija“ apie šį V. D. finansinį reikalavimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu nebuvo žinoma.Teismas tinkamai vykdė pareigÄ bÅ«ti aktyviu bankroto byloje, nes nagrinėjant bylÄ tiek BTŪB „Energija“, tiek V. D. buvo nustatytas terminas pateikti papildomus pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, taip pat dėl Å¡ios priežasties kelis kartus buvo atidėtas teismo posėdis, kuriame turėjo bÅ«ti nagrinėjamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo V.

D. finansinio reikalavimo. Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos visos sÄ lygos tinkamai pagrįsti pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai siekia visa apimtimi perkelti įrodinėjimo pareigÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui. Å iuo atveju teismas pagrįstai atmetė pavėluotai pateiktÄ ir nekonkretų pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ , kadangi tai reikÅ¡tų paties potencialaus kreditoriaus ir bankroto administratoriaus pareigų įrodyti savo reikalavimus perkėlimÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bankrutuojančios bendrijos kreditorių sÄ raÅ¡Ä konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina pagal atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus teisinius ir faktinius argumentus.

Pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė (CPK 320 straipsnis). Dėl atskirojo skundo pateikimo termino bei skundo reikalavimo (dalyko) Suinteresuotas asmuo į atskirÄ jį skundÄ atsikerta, be kita, ko procesinio pobÅ«džio argumentais, nurodydamas, kad apeliantas praleido atskirojo skundo pateikimo terminÄ , todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos teisinės pasekmės. Suinteresuotas asmuo tarp pat nurodo, kad atskirojo skundo dalykas yra suformuluotas netinkamai, ir kad vien dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡iuos suinteresuoto asmens argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ spaudo, esančio ant nagrinėjamo atskirojo skundo, patvirtinančio atskirojo skundo gavimo pirmosios instancijos teisme datÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas teisme gautas ne 2018 m. gegužės 8 d., kaip atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo suinteresuotas asmuo, o 2018 m. balandžio 25 d., tuo tarpu kartu su atskiruoju skundu pateiktas UAB „AutopaÅ¡to terminalas“ siuntos dokumentas patvirtina, kad atskirasis skundas buvo perduotas siuntimui 2018 m. balandžio 23 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino (CPK 74 straipsnio 7 dalis).Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies pritaria suinteresuoto asmens argumentams, kad apeliantas netinkamai suformulavo atskirojo skundo dalykÄ , praÅ¡ydamas, panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės, jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, kadangi skundžiama teismo nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas nebuvo sprendžiamas.

Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia suinteresuotas asmuo, toks pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netikslumas pats savaime nesudaro pagrindo atskirojo skundo netenkinimui. Tokio pobÅ«džio netikslumas galėtų bÅ«ti tik procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo prielaida ir tik atsižvelgiant į CPK 115 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ procesiniame dokumente esantys formalÅ«s netikslumai, nesudarantys esminių kliūčių tolimesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ atskirojo skundo turinio akivaizdu, kad juo yra ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartis – tai atsispindi ir pagrindiniame, aiÅ¡kiai suformuluotame, pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo reikalavime – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo praÅ¡ymas panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, vertintinas kaip formalus netikslumas (raÅ¡ymo apsirikimas), nesudarantis pakankamo pagrindo atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymui.Dėl pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.).

Tuo atveju, jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad, nors nemokumo bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, vieÅ¡ojo intereso pasireiÅ¡kimo laipsnis nėra vienodas ir skiriasi priklausomai nuo klausimo, kuris sprendžiamas byloje.

Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ vieÅ¡asis interesas reikalauja tik to, kad nebÅ«tų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Tačiau nėra vieÅ¡ojo intereso, kuris reikalautų teismÄ bÅ«ti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas bÅ«tų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimÄ skolininko bankroto byloje reiÅ¡kia ir jo pagrįstumÄ Ä¯rodinėja pats.

Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei bÅ«tų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiÅ¡kintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimÄ , galimas tik tais atvejais, kai vieÅ¡uoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas privataus subjekto reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei, kurio tenkinimas nėra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl procesinė pareiga įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ (t. y. tiek tokio reikalavimo egzistavimÄ , tiek konkretų Å¡io reikalavimo dydį) tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjui.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. D. savo 5 377 319,73 Eur dydžio trečiosios eilės finansinį reikalavimÄ BTŪB „Energija“ grindė VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto, turto areÅ¡to aktų, hipotekos registrų iÅ¡rašų duomenimis.

Nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, privalėjo sulyginti jo finansinio reikalavimo atitinkamos eilutės duomenis su byloje esančiais VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, t. y. duomenis apie jo nurodytÄ , jam nuosavybės teise priklausiusį ir, vykdant BTŪB „Energija“ prievoles, realizuotÄ turtÄ , o to nepadaręs, teismas neatskleidė bylos esmės, nes netyrė ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo turinio.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nesutikdama su paminėtais pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo teiginiais, pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismas netyrė bei nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo turinio. PrieÅ¡ingai, apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tiek apelianto nurodomo, jo bankroto administratoriui teikto praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo duomenis, tiek byloje pateiktų įrodymų – registrų duomenų, visetÄ sprendžia, kad yra pagrindas pritarti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadai, kad į bylÄ pateikti įrodymai pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo BTŪB „Energija“ nepagrindžia.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nesant jokių pirminių įrodymų apie konkrečias pareiÅ¡kėjo įvykdytas prievoles už BTŪB „Energija“ (tokių prievolių egzistavimÄ , jų įvykdymÄ bei įvykdymo apimtis), registrų duomenys apie tam tikro turto, kuris tam tikru laikotarpiu nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjui perleidimÄ kitiems asmenims, niekaip nepagrindžia nei pareiÅ¡kėjo reikalavimo BTŪB „Energija“ egzistavimo, nei juo labiau tokio reikalavimo apimties.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos galimybės įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumÄ â€“ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį, kuria teismas, tenkinęs UAB „Baltic Capital Investment“ atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo trečiosios eilės 5 377 319,73 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir jo finansinio reikalavimo tvirtinimo bei jo dydžio klausimas buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka; pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo, jo pagrįstumo klausimas buvo nagrinėjamas žodiniuose teismo posėdžiuose – 2018 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo atstovo (advokato) praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, suteikiant galimybę susipažinti su bylos medžiaga bei pateikti pozicijÄ byloje raÅ¡tu, tačiau iki 2018 m. kovo 30 d. paskirto teismo posėdžio pareiÅ¡kėjas nei pozicijos raÅ¡tu, nei papildomų, jo reikalavimo BTŪB „Energija“ pagrįstumÄ patvirtinančių, įrodymų į bylÄ nepateikė, 2018 m. kovo 30 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas jokių jo finansinį reikalavimÄ (jo dydį) BTŪB „Energija“ pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nepateikė ir po to, kai teismo (skundžiama nutartimi) buvo konstatuotas įrodymų jo finansiniam reikalavimui BTŪB „Energija“ bankroto byloje patvirtinti nepakankamumas, t. y. tokie įrodymai nebuvo pateikti ir kartu su nagrinėjamu pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu. Užuot pateikęs tokius įrodymus, pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nepagrįstai apeliuoja į nepakankamÄ teismo aktyvumÄ Ä¯rodinėjimo procese klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Teismo teisė pagal asmens praÅ¡ymÄ reikalauti raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , konkretizuota CPK 198 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnyje.

Asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti:

1) raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama;

2) pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ turi tas asmuo;

3) aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti. Å ie reikalavimai nustatyti, siekiant įsitikinti praÅ¡omo iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinio įrodymo sÄ sajumu su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku bei iÅ¡vengti situacijos, kai įpareigojimas nustatomas asmeniui, neturinčiam to įrodymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, netgi atskiruoju skundu apeliuodamas į pirmosios instancijos veiksmus, neiÅ¡reikalaujant atitinkamų, jo vertinimu reikÅ¡mingų, įrodymų, nenurodo, kokius konkrečiai ir kokių konkrečiai asmenų turimus įrodymus pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju turėjo iÅ¡reikalauti – aptariami pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai yra apibendrinamojo pobÅ«džio, nekonkretÅ«s. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du apelianto nurodoma aplinkybė dėl jo turtui taikomo areÅ¡to riboja jo galimybes iÅ¡ trečiųjų asmenų gauti jo finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

Teisėjų kolegija aptariamų pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų kontekste taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nepagrįstas atsisakymas priimti (iÅ¡reikalauti) įrodymus yra viena iÅ¡ bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo iÅ¡imčių (CPK 314 straipsnis). Taigi, apeliantas, manydamas, kad pirmosios instancijos teismo neiÅ¡reikalautų įrodymų iÅ¡reikalavimo bÅ«tinybė neiÅ¡nyko, galėjo praÅ¡ymÄ dėl atitinkamų įrodymų iÅ¡reikalavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu, tačiau tokio praÅ¡ymo nagrinėjamame atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nesuformulavo.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas pagrįstai priimtas pareiškėjo, kuriam šiuo atveju priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga, nenaudai. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai kitokių, nei skundžiamos teismo nutarties, išvadų nesuponuoja, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:

      Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                    Teisėjos                                                                                           Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė