bdae680c-2a6f-4c67-8c8b-199cc93bb737 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1433/2014Teismo proceso Nr. 2-57-3-00901-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos:126.8.;117.:(S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų Å . Č. ir R. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjus įtraukti į bylÄ Å¡alimi, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-116-513/2013 (turi bÅ«ti Nr. B2-116-513/2014), pagal pareiÅ¡kėjų Å .

Č. ir R. Č. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tauro spalvos“ bankroto bylÄ Nr. B2-116-513/2014 Å¡alimi.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2009 m. sausio 19 d. individuali įmonė „Taurų spalvos“, kurios savininkas buvo pareiÅ¡kėjas Å . Č. pertvarkyta į UAB „Taurų spalvos“. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė A.

R.; 2010 m. spalio 8 d. nutartimi, bei vėlesnėmis nutartimis patvirtino ir patikslino kreditorių reikalavimus, o 2011 m. vasario 10 d. nutartimi BUAB „Taurų spalvos“ pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juo Å¡alimi į BUAB „Tauro spalvos“ bankroto bylÄ , motyvuodami tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, nukreipė 241 748,35 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų turtÄ BUAB „Tauro spalvos“ kreditiniams reikalavimams padengti, nors BUAB „Tauro spalvos“ bankroto byloje jokių kreditinių reikalavimų iki 2012 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kėjams nebuvo pareiÅ¡kusi; bÅ«tent minėtÄ dienÄ sukako trejų metų terminas ieÅ¡kiniams pateikti CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu.

PareiÅ¡kėjų teigimu, BUAB „Tauro spalvos“ bankroto byloje jie galėtų dalyvauti sprendžiant klausimus, susijusius su jų atsakomybe.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ Ä¯traukti juos į BUAB „Tauro spalvos“ bankroto bylÄ Å¡alimi, kadangi pareiÅ¡kėjai nuo 2011 m. balandžio 14 d. dalyvauja BUAB „Tauro spalvos“ bankroto byloje atsakovais ir turi Å¡alies procesines teises ir pareigas (1 t., 111–112 b. l.).

Teismas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjų argumentus dėl trejų metų termino juridinio asmens dalyviams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl juridinio asmens prievolių nurodė, kad dėl Å¡io klausimo jau pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, paliekant Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 nepakeistÄ , kuriuo nuspręsta ieÅ¡kovui BUAB „Taurų spalvos“ iÅ¡ atsakovų Å .

Č. ir R. Č. turto iÅ¡ieÅ¡koti 241 748,35 Lt kreditiniams reikalavimams padengti, t. y., kad CK 2.104 straipsnio 2 dalyje nurodytas trejų metų terminas dėl dalyvių atsakomybės po juridinio asmens pertvarkymo nepagrįstai atsakovų tapatinamas su ieÅ¡kinio senaties terminu, kadangi Å¡is terminas yra skirtas pretenzijoms pertvarkomo juridinio asmens dalyviams pareikÅ¡ti, o ne jų prievolėms įvykdyti. Å . Č. ir R. Č. yra įtraukti į BUAB „Taurų spalvos“ bankroto bylÄ atsakovais, todėl savo teisę ginčyti kreditorių reikalavimus jie turėjo realizuoti bÅ«tent bankroto byloje, tačiau to nepadarė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti šį klausimÄ bei susijusius klausimus su BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Apeliantai nurodo, kad Individuali įmonė „Taurų spalvos“ 2009 m. sausio 19 d. buvo pertvarkyta į UAB „Taurų spalvos“.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2010 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtino įmonės 298 663,95 Lt kreditinius reikalavimus ir 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi buvusį individualios įmonės savininkÄ su sutuoktine įtraukė į BUAB „Taurų spalvos“ atsakovais bankroto byloje Nr.B2-769-513/2011. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi administratoriaus reikalavimas nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovų Å .

Č. ir R. Č. turtÄ buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , nustatant administratoriui 14 d. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti; 2011 liepos 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011 administratoriaus ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, o 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011 panaikintos atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantų teigimu, teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto byloje ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas privalo iÅ¡ naujo ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ ir proceso dalyviai pakartotinai turi atlikti visas procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1968/2011).

Pasak apeliantų, bankroto byloje visus klausimus teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartis, kurios įsiteisėjusios įgyja res judicata galiÄ . Kartu subjektinė teisė kreiptis į teismÄ laikoma įgyvendinta ir ji iÅ¡nyksta tuo konkrečiu klausimu. Apeliantų nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2011 liepos 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011 palikus administratoriaus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kėjai nebesiejami su bankroto byla, nėra atsakovais minėtoje byloje ir jiems nėra pareikÅ¡ti jokie reikalavimai dėl 298 663,95Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo.

             2. Pagal CK 2.104 straipsnį, juridinio asmens dalyvių atsakomybė subsidiari. Tačiau šiuo atveju BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje juridinio asmens dalyviui, kaip subsidiariam atsakovui nepareikšti jokie reikalavimai po Klaipėdos apygardos teismo 2011 liepos 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011 įsiteisėjimo. Be to, tokius reikalavimus juridinio asmens dalyviui galima reikšti tik per tris metus nuo įmonės pertvarkymo dienos. Nagrinėjamu atveju šis terminas pasibaigė 2012 m. sausio 18 d.

Iki Å¡io termino pareiÅ¡kėjams jokie reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti, ir pareiÅ¡kėjai neturi jokių sÄ sajų su BUAB „Taurų spalvos“ bankroto. Todėl siekiant įvertinti BUAB „Taurų spalvos“ kreditorinių reikalavimų pagrįstumÄ , praÅ¡o įtraukti atsakovais į BUAB „Taurų spalvos“ bylÄ .              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjus, kaip buvusius individualios įmonės dalyvius, įtraukti į įmonės bankroto bylÄ Å¡alimi.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).                           Byloje nustatyta, kad 2009 m. sausio 19 d. individuali įmonė „Taurų spalvos“, kurios savininkas buvo pareiÅ¡kėjas Å . Č. pertvarkyta į UAB „Taurų spalvos“. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjus įtraukė į BUAB „Tauro spalvos“ bankroto bylÄ atsakovais (1 t., 111–112 b. l.), siekiant į pareiÅ¡kėjų, kaip buvusių individualios įmonės dalyvių turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bankrutuojančios įmonės reikalavimams patenkinti.

Administratoriui neiÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumų, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011 administratoriaus ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , o 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi panaikino atsakovų turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantų nuomone, teismui bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kėjai prarado atsakovų procesinę padėtį BUAB „Tauro spalvos“ bankroto byloje, be to toks procesinis sprendimas įgijo res judicata galiÄ .

             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje apeliacijoje nėra nagrinėjama, ar bankrutuojančios įmonės administratorius tinkamai įgyvendino teisę pareikÅ¡ti reikalavimus buvusiems individualios įmonės savininkams, o tik sprendžiama, ar administratoriaus ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , jie prarado atsakovų statusÄ bankroto byloje.             Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau tekste – Ä®BÄ®), tačiau Å¡is įstatymas nereglamentuoja bendrųjų procesinių klausimų, t. y. ieÅ¡kinio padavimo, trÅ«kumų Å¡alinimo ir ieÅ¡kinio paliko nenagrinėtu klausimų, todėl sprendžiant dėl bankroto administratoriaus ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pasekmių ir dėl tokios teismo nutarties res judicata galios, vadovaujamasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.               CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų.

IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu yra bylos užbaigimas nepriėmus sprendimo dėl bylos esmės, todėl ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , nėra ribojama teisė, laikantis CPK nustatytos tvarkos, vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu reikalavimu (CPK 297 str. 2 d.).              Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo iÅ¡spręsta eilė procesinio pobÅ«džio klausimų: apeliantai įtraukti dalyvauti atsakovais bankroto byloje, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paskirtas teismo posėdžio laikas.

Visi Å¡ie procesiniai veiksmai yra savarankiÅ¡ki ir sukelia dalyvaujantiems byloje asmenims skirtingas procesines teises ir pareigas. Atitinkamai, administratoriaus ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , bankroto bylos proceso eigoje visi Å¡ie klausimai sprendžiami skirtingai: laikinosios apsaugos priemonės, minėta, buvo panaikintos atskira teismo nutartimi (2011-07-18); tuo tarpu dėl apeliantų procesinės padėties bankroto byloje nei ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ 2011 m. liepos 18 d. nutartyje, nei jokioje kitoje nutartyje nebuvo pasisakyta, t.y. nėra priimta jokio procesinio teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų panaikinta 2011 m. balandžio 14 d. nutarties dalis įtraukti apeliantus atsakovais bankroto byloje, ar priimta teismo nutartis, kuria jie bÅ«tų paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovų UAB ,,Taurų spalvos“ bankroto byloje.

Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo spręsti, jog šį statusÄ apeliantai prarado automatiÅ¡kai, vien dėl to, kad administratoriaus ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismui administratoriaus ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , administratorius pakartotinai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apygardos teismui 2012 m. kovo 1 d. priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, kuriuo bankrutuojančios įmonės reikalavimas buvo nukreiptas tiek į pareiÅ¡kėjų bendrosios jungtinės, tiek į asmeninės nuosavybės teisėmis turimÄ turtÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjai dalyvavo minėtose bylose atsakovais, teikė procesinius dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, nesutikdami su pareikÅ¡tu bankroto administratoriaus reikalavimu ir jo dydžiu. BÅ«tent Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar tinkamai bei laiku pareikÅ¡ti reikalavimai apeliantams, kaip buvusiems bankrutuojančios įmonės dalyviams.

Ä®siteisėję teismų sprendimai patvirtina, kad Å¡i teisė buvo realizuota tinkamai. Todėl atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad nėra įsiteisėjusių sprendimų dėl jų prievolių neįvykdymo, kuriais iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bankrutuojančiai įmonei yra priteista prievolė ar skola.              Apeliantų teigimu, teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto byloje ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas privalo iÅ¡ naujo ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ ir proceso dalyviai pakartotinai turi atlikti visas procedÅ«ras.

Å iuos savo argumentus jie grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1968/2011. Taigi, apeliantų nuomone, teismas atsisakydamas pareiÅ¡kėjus įtraukti į BUAB „Taurų spalvos“ atsakovais, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.              Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

             Apeliantų nurodyta teismų praktika neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Atskirajame skunde nurodomoje byloje ieÅ¡kinys buvo paliktas nenegrinėtu ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, tuo pačiu pripažįstant, jog bylos nagrinėjimui jau pasirengta, ieÅ¡kovas sumokėjo nemaÅ¾Ä Å¾yminį mokestį, todėl pakartotinai kreipiantis į teismas su ieÅ¡kiniu bylos Å¡alys ir teismas iÅ¡ naujo turės pasirengti bylos nagrinėjimui CPK nustatyta tvarka.

Tačiau pažymėtina, jog apeliantų nurodoma nutartis buvo priimta byloje, nagrinėjamoje ginčo teisenos tvarka, o ne bankroto byloje, toje byloje atskiru procesiniu dokumentu nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovo įtraukimo dalyvauti byloje (ieÅ¡kinį teismui priėmus nagrinėti, atsakovu / atsakovais nurodyti asmenys tokiais tampa automatiÅ¡kai), todėl, tokį ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , byla laikoma baigta, atitinkami, atsakovai automatiÅ¡kai praranda turėtÄ procesinį statusÄ . Tuo tarpu palikus nenagrinėtÄ ieÅ¡kinį, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas buvusiems įmonės savininkams bankroto byloje, bankroto byla nėra užbaigiama, jos procesas vyksta toliau, o tai reiÅ¡kia, jog visi bankroto byloje priimti procesiniai sprendimai, jeigu jie nėra panaikinami ar pakeičiami CPK nustatyta tvarka, toliau galioja.

Todėl iÅ¡ apeliantų nurodomos civilinės bylos procesinio dokumento konteksto cituojamas tam tikrų aplinkybių teisinis vertinimas nėra aktualus nagrinėjamoje byloje, sprendžiant atsakovų statuso bankroto byloje klausimÄ ir nelaikytinas teismo precedentu nagrinėjamu klausimu.              Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantų atskirasis skundas nepagrįstas, nes negalima įtraukti dalyvaujančiais byloje asmenimis apeliantus, kurie jau yra įtraukti atsakovais bankroto byloje, todėl nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.), pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

        Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė