bdae4df6-d495-4a77-bd40-81a0d7d5cb82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-335-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42699-2014-6                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.; 129 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 16 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B.

P. praÅ¡ymÄ skirti skolininko UAB „Tanagros taksi“ vadovui S. K. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             Antstolė B. P. pareiÅ¡kimu vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/01940 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininko UAB „Tanagros taksi“ vadovui S. K. 800 Lt baudÄ už 2014-10-16 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/12/01940 ir kt./TD nevykdymÄ ; 800 Lt baudÄ už 2014-10-16 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) Nr. 0171/12/01940 ir kt./KA nevykdymÄ .             Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/12/01940 pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-02-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2734-516/2012 dėl 161 388,29 Lt (46 741,28 EUR) skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/12/03932 pagal VMI Vilniaus m. skyriaus 2012-04-17 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-20827 dėl 8 710,12 Lt (2 522,63 EUR) skolos, Vilniaus apygardos teismo 2012-02-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2734-516/2012 dėl 1 409 Lt (408,07 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Tanagros taksi“ trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų AB „SEB lizingas“, VMI prie LR FM naudai. 2014-10-16 patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ UAB „Tanagros taksi“ vadovas S. K. buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ UAB „Tanagros taksi“ priklausantį turtÄ . 2014-10-16 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) S. K. buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais vadovaujamos UAB „Tanagros taksi“ gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės B.

P. depozitinę sÄ skaitÄ ir per 3 darbo dienas pateikti antstolei UAB „Tanagros taksi“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui. 2014-10-16 procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti UAB „Tanagros taksi“ registruotu buveinės adresu bei S. K. gyvenamosios vietos adresu. 2014-11-05 minėti procesiniai dokumentai persiųsti pakartotinai.

Procesinių dokumentų įteikti nurodytais adresais nepavyko. Remiantis CPK 123 str., 2014-11-05 pakartotinai persiųsti procesiniai dokumentai įmonės buveinės adresu laikytini įteiktais tinkamai. VÄ® Registrų centro duomenimis, UAB „Tanagros taksi“ vadovas yra S. K.. Atsižvelgiant į tai, jog jis atsakingas už įmonės veiklÄ , turi teisę nevaržomai jÄ kontroliuoti ir valdyti, jo veiksmai nevykdant antstolės įpareigojimų apsunkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiÅ¡kam vykdomojo dokumento vykdymui bei pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Dėl Å¡ios priežasties antstolė prašė skirti UAB „Tanagros taksi“ vadovui S. K. 800 Lt baudÄ už 2014-10-16 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/12/01940 ir kt./TD nevykdymÄ ; 800 Lt baudÄ už 2014-10-16 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) Nr. 0171/12/01940 ir kt./KA nevykdymÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-10 nutartimi antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkino iÅ¡ dalies – paskyrė skolininko UAB „Tanagros taksi“ vadovui S. K. 345,28 Lt (100 EUR) dydžio baudÄ už antstolės B.

P. 2014-10-16 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0171/12/01940 nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ ir 345,28 Lt (100 EUR) dydžio baudÄ už antstolės B. P. 2014-10-16 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0171/12/01940 nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ , taip pat įpareigojo S. K., nutarčiai įsiteisėjus, per 7 dienas pateikti antstolei informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Teismas nurodė, kad antstolės patvarkymai byloje įteikti skolininkui CPK 123 str. numatyta tvarka, tačiau skolininkas antstolės reikalavimų nevykdo.

Pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog S. K. yra UAB „Tanagros taksi“ vadovas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolės reikalavimas nevykdomas su jo žinia ar jo nurodymu. Duomenų apie tai, kad buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti antstolės įpareigojimai, byloje nėra, taip pat nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininko vadovas antstolės nurodytų įpareigojimų neįvykdė. Kadangi nagrinėjamu atveju antstolės 2014-10-16 priimti patvarkymai nebuvo vykdomi, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindo skirti baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad UAB „Tanagros taksi“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiauja savo kaip įmonės vadovo teisėmis. Pažymėjo, kad vadovas nereagavo į antstolės patvarkymus, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo įpareigojimų. Teismas nurodė, kad UAB „Tanagros taksi“ vadovui S. K. skirtina bauda atsižvelgiant į reikÅ¡mingas aplinkybes: antstolės iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡ieÅ¡komÄ laikÄ , į skolininko nebendradarbiavimÄ su antstole, sistemingÄ ir tyčinį vengimÄ atlikti jo reikalavimus.

Teismo vertinimu, S. K. skirtinų baudų sumÄ sudaro 345,28 Lt (100 EUR) dydžio bauda už patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir 345,28 Lt (100 EUR) bauda už 2014-10-16 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) nevykdymÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas skolininko UAB „Tanagros taksi“ vadovas S. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 nutartį.

Nurodo, kad antstolės reikalavimų įvykdyti neįmanoma, nes visi UAB „Tanagros taksi“ buhalteriniai ir kt. dokumentai buvo paimti kratos, atliktos 2012-02-06 LKPB NT 3-iosios valdybos , (duomenys neskelbtini), metu ir iki Å¡iol ten yra. Pažymėjo, kad S. K. neturėjo galimybės praneÅ¡ti antstolei apie Å¡iÄ aplinkybę, nes apie antstolės patvarkymus nebuvo informuotas, be to, S. K. atleistas iÅ¡ UAB „Tanagros taksi“ direktoriaus pareigų 2010-05-31.Antstolė B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad atlikus UAB „Tanagros taksi“ kratÄ ir paėmus buhalterinius bei kitus dokumentus, bendrovės veikla nebuvo sustabdyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad įmonės veiklos laikotarpiu nuo 2012-02-06 iki Å¡iol turėjo bÅ«ti ir toliau vedama buhalterinė apskaita ir priimami kiti procesiniai dokumentai, kurie, vadovaujantis 2014-10-16 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) Nr. 0171/12/01940 ir kt./KA, turėjo bÅ«ti pateikti antstolei. Be to, Juridinių asmenų registre UAB „Tanagros taksi“ vadovu iki Å¡iol nurodomas S. K., tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad iÅ¡ vadovo pareigų buvo atleistas 2010-05-31, nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių dokumentų.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tanagros taksi“ vadovo asmens duomenys nurodomi vieÅ¡ajame registre, t. y. pateikiami tretiesiems asmenims kaip tikrovę atitinkanti informacija, o jokių Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių dokumentų nėra pateikta, visa atsakomybė už antstolės reikalavimų nevykdymÄ tenka asmeniui, vieÅ¡ajame registre nurodytam kaip juridinio asmens vadovu, Å¡iuo atveju S. K..IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Tanagros taksi“ trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų AB „SEB lizingas“, VMI prie LR FM naudai. Vykdydama Å¡iuos vykdomuosius dokumentus, antstolė priėmė 2014-10-16 patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuriuo UAB „Tanagros taksi“ vadovas S. K. buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ UAB „Tanagros taksi“ priklausantį turtÄ .

Taip pat 2014-10-16 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) S. K. buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais vadovaujamos UAB „Tanagros taksi“ gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės B. P. depozitinę sÄ skaitÄ ir per 3 darbo dienas pateikti antstolei UAB „Tanagros taksi“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui.

Šie patvarkymai įteikti skolininkui CPK 123 str. numatyta tvarka, tačiau skolininkas antstolės reikalavimų neįvykdė. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Tanagros taksi“ vadovas yra S. K.. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Nevykdant antstolio nurodymo asmeniui (fiziniam ar juridiniam asmeniui ar jo vadovui) gali bÅ«ti paskirta bauda (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). Taip pat CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad visi UAB „Tanagros taksi“ buhalteriniai ir kt. dokumentai buvo paimti kratos, atliktos 2012-02-06 LKPB NT 3-iosios valdybos, (duomenys neskelbtini), metu ir iki Å¡iol ten yra, dėl to antstolės reikalavimo įvykdyti neįmanoma.

Nors su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas pateikė 2012-02-06 kratos protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kratos metu buvo paimti UAB „Tanagros taksi“ finansiniai dokumentai, tačiau byloje nėra duomenų, ar Å¡ie dokumentai įmonei negrÄ Å¾inti iki Å¡iol. Pažymėtina ir tai, kad krata ir dokumentų poėmis įmonėje atliktas dar 2012-02-06, o VÄ® Registrų centro duomenimis, įmonė Å¡iuo metu nurodoma kaip veikianti, tai reiÅ¡kia, jei nuo 2012-02-06 kratos iki Å¡iol, t. y. daugiau nei 3 metus, įmonė veiklÄ vykdė, bendrovėje turėjo bÅ«ti vedama ir buhalterinė apskaita, kurios duomenys antstolei galėjo bÅ«ti, tačiau nebuvo, pateikti.

PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad po įmonėje atliktos kratos bendrovės veikla buvo sustabdyta. Taip pat atskirajame skunde, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, pareiÅ¡kėjas nurodo, jog neturėjo galimybės praneÅ¡ti antstolei apie negalimumÄ pateikti praÅ¡omos informacijos apie įmonę, nes apie antstolės patvarkymus nebuvo informuotas. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju antstolei nepavykus įteikti skolininkui UAB „Tanagros taksi“ ginčo patvarkymų, juos iÅ¡siuntus skolininko registruotos buveinės adresu pakartotinai, jie laikytini įteiktais CPK 123 str. nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog apie antstolės patvarkymus jis, bÅ«damas įmonės vadovu, nebuvo informuotas.

Be to, nors pareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, jog jis buvo atleistas iÅ¡ UAB „Tanagros taksi“ direktoriaus pareigų 2010-05-31, dėl to nėra pagrindo jam skirti baudÄ už antstolės patvarkymų nevykdymÄ , tačiau iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad nuo 2003-01-22 iki Å¡iol UAB „Tanagros taksi“ vadovu įregistruotas bÅ«tent pareiÅ¡kėjas S. K.. Su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų, dėl to laikytina, kad S. K. trukdant antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiaujant savo kaip įmonės vadovo teisėmis, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 nutartimi S. K. 345,28 Lt (100 EUR) dydžio bauda už patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir 345,28 Lt (100 EUR) bauda už 2014-10-16 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) nevykdymÄ paskirta pagrįstai.

Be to, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, vertintina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis laikytinas pagrįstu ir teisingu. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                    Dainius Rinkevičius