2023-11-15 Nr. AB-19912-3-63-3-02043-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1393-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02043-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 19.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys S. K., T. K., J. Š.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „EM investicijos (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas, Registrų centras) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. CSPR-150 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtų buto ir daugiabučio namo kadastro duomenų bylų pagrindu pakeisti 193,60 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje (toliau – ir Butas), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Pareiškėjas nuo 2020 m. spalio 12 d. nuosavybės teise valdo negyvenamąją patalpą – Administracinę – biuro patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Šiame Pastate yra suformuoti tik du turtiniai vienetai, iš kurių vienas yra pareiškėjui priklausančios Patalpos, o kitą valdo trečiasis suinteresuotas asmuo J. Š. Kitame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), T. K. ir S. K. turi butus ir antro aukšto lygyje yra įsirengę žiemos sodus, o ant Patalpų stogo – t. y. kito statinio (Pastato) yra įsirengę terasas.

Pro Pastato stogo konstrukcijas į Patalpas patenka vanduo. Stogo pažaidos patvirtintos ankstesnio savininko UAB „Sparti eiga“ pateiktame „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras” 2020 m. spalio 23 d. statinio dalinės ekspertizės akte Nr. SDE-20-10-02. Kadangi jokio susitarimo naudoti terasas ant Pastato nebuvo, taip pat nebuvo registruota jokių daiktinių teisių, susijusių su Pastato stogu, pareiškėjas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) butų Nr. 21 10, 11, 12, 13 savininkus, kad šie išmontuotų terasas, siekiant sutvarkyti stogą, tačiau jie tai padaryti atsisakė.

Pareiškėjas taip pat kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl įpareigojimo savininkus sudaryti sąlygas stogo remontui atlikti – t. y. išmontuoti įrengtas terasas. 2022 m. birželio 28 d. Registrų centro raštu Nr. SP-64306 (4.55 Mr) pareiškėjui buvo pateikti prašymai įregistruoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimus, pridedant kadastrinius matavimus, kurių antro aukšto lygyje nurodytos terasos, esančios ne ant pastato, kuriame yra butai, o ant Pastato, kuriame yra pareiškėjui priklausančios patalpos.

Pareiškėjui buvo pateiktas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad savininkai kadastro bei registro duomenis (su identifikuotomis terasomis) Nekilnojamojo turo registre atnaujino – Buto (su terasa Tr1-17.83 kv.m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys pakeisti 2022 m. gegužės 25 d. pagal matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir buto savininkės T. K. prašymą. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyrius (toliau – ir Kadastro tvarkytojas), išnagrinėjęs prašymą, priėmė sprendimą prašymą atmesti.

Tačiau Komisija 2022 m. gegužės 23 d. nusprendė panaikinti minėtą sprendimą ir priimti naują sprendimą – matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos kadastrinių matavimų bylos pagrindu pakeisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Nors nurodytais sprendimais buvo sprendžiama dėl Pastato kadastrinių duomenų pakeitimo – t. y. terasos įrengimo ant Pastato stogo, pareiškėjas, kaip Pastato bendraturtis, nebuvo įtrauktas į šio ginčo nagrinėjimą, sprendimai jam nepateikti.

2.2. Ginčas yra dėl teisės naudotis terasa, kuri yra ant visai kito statinio, nei yra trečiųjų suinteresuotų asmenų butas, todėl jokios ankstesnės buto kadastro duomenų bylos, net ir jeigu nebuvo reglamentuojamas terasų žymėjimas, negali patvirtinti buto savininko teisės naudoti terasą ant kito statinio, kuriame buto savininkas neturi nuosavybės, stogo, nesant šio statinio bendraturčių sutikimo. Taip pat trečiųjų suinteresuotų asmenų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimai – t. y. įregistruota trečiųjų suinteresuotų asmenų teisė naudotis terasomis ant Pastato, kuriame yra pareiškėjo patalpos, nesant jo sutikimo, nors pareiškėjas yra Pastato bendraturtis.

2.3. Prašymas įregistruoti pakeistus duomenis buvo nagrinėjamas ir priimtas neinformuojant pareiškėjo, o naudojimasis terasomis nėra išviešintas Pastato nekilnojamojo turto registro duomenyse. Nors pastatų projektuose buvo nurodyta, jog Pastato stogas yra eksploatuojamas, tačiau nenurodyta galimo naudojimo tvarka, nenurodyta kas ir kokiomis sąlygomis ar proporcijomis naudos stogą, nenurodyta galimybė stogu naudotis kito pastato bendraturčiams, nes šių statinių projektai buvo atskiri. Kadangi terasa yra statinio dalis, o statinio techninė priežiūra yra statinio naudotojo pareiga, todėl statinio naudotojas privalo aiškiai žinoti savo teisių ir pareigų apimtį, statinio ir jo konstrukcijų valdymas turi būti aiškiai išviešintas. Įrengtos terasos pakeitė Pastato išvaizdą, todėl terasų įrengimui buvo būtinas statybą leidžiantis dokumentas ir sprendimas atnaujinti kadastrinius duomenis įtraukiant terasą negalėjo būti priimtas.

3. Atsiliepime į skundą atsakovas prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Registrų centras atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:

4.1. Komisija, priimdama Sprendimą įvertino, jog matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje buvo nurodyta, kad iš Buto antrame aukšte esančios patalpos (oranžerijos), plane pažymėtos 10-8, yra patekimas ant administracinio pastato atskirtos stogo dalies. Matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. Buto kadastro duomenų bylos rengimo metu galioję teisės aktai nereglamentavo terasų žymėjimo bei jų aprašymo statinio kadastro duomenų byloje. Taip pat įvertino Statybos užbaigimo akto, kuriuo buvo priimtas naudoti Daugiabutis namas, duomenis, matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos Buto kadastro duomenų byloje nurodytus duomenis, kad Bute nebuvo atlikti jokie statybos darbai, taip pat ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. 2D-16317 „Dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ nurodytus papildomus duomenis bei padarė išvadą, kad Kadastro tvarkytojas nepagrįstai T. K. 2022 m. balandžio 5 d. prašymo bei A. P. 2022 m. kovo 28 d. Buto bei daugiabučio namo kadastro duomenų bylų pagrindu atsisakė pakeisti Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

4.2. Terasos, esančios ant administracinio pastato, kuriame yra pareiškėjo patalpos, stogo egzistavo iki Statybos užbaigimo akto išdavimo bei pareiškėjo įregistravimo Juridinių asmenų registre, t. y. 2020 m. spalio 2 d. VTPSI, patvirtindama daugiabučio namo statybos darbų teisėtumą, vertino, ar daugiabučio namo statyba atitinka 2008 metų daugiabučio namo statybos projekto sprendinius. Kaip nurodyta VTPSI rašte, 2008 metų daugiabučio namo (ir jame esančių patalpų) statybos projekte buvo aptartas terasų įrengimas, taip pat VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atlikusi Buto bei kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su neteisėta statyba.

4.3. Teisės aktai Kadastro tvarkytojui nesuteikia teisės ir nenustato pareigos tikrinti teikiamų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre registruojami nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos bei juridiniai faktai, teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 4 straipsnio 2 dalimi, kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Taip pat NTKĮ 5 straipsnio 2 dalis numato, kad kadastro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Buto kadastro ir registro duomenys, įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Pareiškėjas daugiabučio namo statybos projekto, kuris įvertintas VTPSI išduodant Statybos užbaigimo aktą, sprendinių vertinimą nepagrįstai siekia perkelti atsakovu įtrauktam Registrų centrui. Atsižvelgiant į tai, kad terasos, vadovaujantis matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos duomenimis, yra sudėtinės daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalys, todėl, priešingai nei nurodoma skunde, Nekilnojamojo turto registre kito pastato – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraše duomenys apie daugiabučiam namui priskirtas terasas neviešinami.

5. Atsiliepime į skundą tretieji suinteresuoti asmenys S. K. ir T. K. prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime nurodė:

6.1. Pareiškėjas iš esmės kelia ne tiek administracinio, kiek civilinio teisinio pobūdžio ginčą, t. y. pareiškėjas iš principo siekia nuginčyti ne tik Buto terasos kadastro duomenų registraciją, bet pačią terasą apskritai. Skunde nėra jokių argumentų dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo, nėra nurodyti jokie atsakovo padaryti kadastro duomenų pakeitimo registravimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimai. Pareiškėjas argumentuoja, kad terasa įrengta neteisėtai, bet nenurodo, ką konkrečiai netinkamai atliko atsakovas, kokias jo veiklą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas jis pažeidė. Terasa įrengta dar 2008 m., trečio korpuso butų savininkai terasomis naudojasi daugiau kaip 14 metų, iki 2020 m. jokių problemų ar ginčų dėl terasų naudojimo nekilo. Pareiškėjas 2020 m. spalio 12 d. įgijo Negyvenamąją patalpą – Administracinę – biuro patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), nuo tada pareiškėjas ėmė reikalauti išardyti terasas. Pareiškėjas nepagrįstai kaltina atsakovą kadastro duomenų pakeitimų registracijos neteisėtumu, nes iš esmės pareiškėjas ginčija Pastato projektinius sprendinius, išduotą statybos leidimą, Pastato statybos užbaigimo procedūras ir kita, kas nėra atsakovo kompetencija. Tam, kad būtų atliktas stogo remontas, nėra jokio būtinumo spręsti terasų nuosavybės teisių teisėtumo klausimą.

6.2. Matininko 2017 m. parengtose butų kadastro duomenų bylose nurodyta, kad iš butų antrame aukšte esančių patalpų (oranžerijų), planuose pažymėtų indeksais 10-8, 11-10, 12-10, yra patekimas ant Pastato atskirtos stogo dalies. Šių kadastro duomenų nustatymo metu ir kadastro duomenų bylos rengimo metu galioję teisės aktai nereglamentavo terasų žymėjimo statinių aukštų planuose ir duomenų pateikimo pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formose (1A forma) bei patalpos (buto) kadastro duomenų formose (1D forma). Teisinis pagrindas atlikti terasų kadastrinius matavimus atsirado tik 2018 metais. Atsiradus galimybei įregistruoti terasas Nekilnojamojo turto registre, 2022 metais buvo atlikti atnaujinti III korpuso pastato bei jame esančių butų kadastriniai matavimai ir butų savininkai, tame tarpe tretieji suinteresuoti asmenys, jiems priklausančias terasas įsiregistravo Nekilnojamojo turto registre. Tokiu būdu tretieji suinteresuoti asmenys turėjo ir turi teisėtai pastatytas bei Nekilnojamojo turto registre įregistruotas terasas, kurias pareiškėjas siekia išregistruoti ir išardyti.

6.3. Po pareiškėjo nuosavybės įgijimo jokie projektavimo ar statybos darbai atliekami nebuvo, todėl pareiškėjo sutikimas nebuvo reikalingas, jokie reikalavimai dėl pareiškėjo sutikimo gavimo nėra pažeisti. Tai, kad projekte nebuvo numatyta itin detali stogo naudojimo tvarka nereiškia, kad terasos įrengtos neteisėtai ir jų registracija negalima. Tuometinių savininkų sutikimas dėl terasų įrengimo buvo, projektui buvo pritarta, terasos įrengtos ir dėl jų naudojimo daugiau kaip 10 metų niekas nereiškė pretenzijų, todėl nėra pagrindo teigti, kad terasos įrengtos be bendraturčių sutikimo.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas priteisė iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui S. K. 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

8. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teismas nustatė, jog pareiškėjas nuo 2020 m. spalio 12 d. nuosavybės teise valdo Patalpas, kurios yra Pastate. Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) Registrų centrui pateikto dokumento – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. liepos 11 d. statybos leidimo Nr. 251/73-GN/08 pagrindu 2008 m. liepos 29 d. buvo įregistruota kadastro žyma – išduotas statybos leidimas. Buto savininkai V. Č. ir V. Č. Registrų centro teritoriniam padaliniui pateikė 2017 m. liepos 20 d. NTKĮ 12 straipsnio 1 ir 2 dalyje įvardintų dokumentų – VTPSI 2017 m. liepos 5 d. Statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-30-170705-00184 ir matininko 2017 m. vasario 13 d. surinktų Buto kadastro duomenų pagrindu parengtos bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Buto kadastro duomenis. Išnagrinėjęs V. Č. ir V. Č. 2017 m. liepos 20 d. prašymą ir su šiuo prašymu pateiktus dokumentus, Kadastro tvarkytojas 2017 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Kadastro tvarkytojas 2017 m. liepos 24 d. Buto registro įraše (duomenys neskelbtini) įregistravo kadastro žymas. V. Č. ir V. Č. bei S. K. ir T. K. 2019 m. gegužės 17 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. M-3538, pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2019 m. gegužės 31 d. į Butą buvo įregistruotos S. K. ir T. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teisės. Nekilnojamojo turto registre 2020 m. spalio 12 d. pirkimo – pardavimo sutarties, reg. Nr. K1AK-7380, pagrindu į Patalpą įregistruotos pareiškėjo nuosavybės teisės.

10. T. K. Registrų centrui pateikė 2022 m. balandžio 5 d. prašymą Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomos UAB „Prokadas“ matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Buto kadastro duomenis bei Nekilnojamojo turto registre pakeisti Buto registro duomenis, taip pat UAB „Prokadas“ matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra Butas, pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti daugiabučio namo kadastro duomenis. Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs T. K. 2022 m. balandžio 5 d. prašymą ir Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomos matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtą Buto kadastro duomenų bylą bei 2022 m. kovo 28 d. parengtą daugiabučio namo kadastro duomenų bylą, 2022 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą Nr. SPR5-7120 (14.4 E) atsisakyti Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius (Kadastro tvarkytojas) 2022 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą Nr. SPR4-5761(14.5 E) atsisakyti Nekilnojamojo turto registre pakeisti Buto registro duomenis, nes atnaujinti Buto kadastro duomenys nebuvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą. Nesutikdami su Kadastro tvarkytojo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. SPR5-7120 (14.4 E), T. K. ir S. K. per savo atstovę pateikė 2022 m. balandžio 26 d. skundą Komisijai. Komisija, išnagrinėjusi T. K. ir S. K. 2022 m. balandžio 26 d. skundą, 2022 m. gegužės 23 d. priėmė sprendimą Nr. CSPR-150 panaikinti Kadastro tvarkytojo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. SPR5- 7120 (14.4 E) bei priimti naują sprendimą – tenkinti T. K. 2022 m. balandžio 5 d. prašymą matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtų Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenų bylų pagrindu pakeisti Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

11. Komisija nustatė, kad Nekilnojamojo turto kadastre V. Č. ir V. Č. 2017 m. liepos 20 d. prašymo, VTPSI 2017 m. liepos 5 d. Statybos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)ir matininko T. N. 2017 m. vasario 13 d. surinktų Buto kadastro duomenų pagrindu 2017 m. kovo 6 d. parengtos bylos pagrindu, Nekilnojamojo turto kadastre 2017 m. liepos 24 d. pakeitė Buto kadastro duomenis. Matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodyti daugiabučio namo, kuriame yra Butas, statybos pradžios metai – 1993 m., statybos pabaigos metai – 2017 m. Taip pat 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodyta, kad iš Buto antrame aukšte esančios patalpos (oranžerijos), plane pažymėtos 10-8, yra patekimas ant administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atskirtos stogo dalies. Matininko T. N. Buto kadastro duomenų nustatymo metu (2017 m. vasario 13 d.) ir kadastro duomenų bylos rengimo metu (2017 m. kovo 6 d.) galioję teisės aktai nereglamentavo terasų žymėjimo statinių aukštų planuose ir duomenų pateikimo pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formose (1A forma) bei patalpos (buto) kadastro duomenų formose (1D forma).

12. Sulyginus matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje ir matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodytus Buto kadastro duomenis, matyti, kad šiose bylose Buto bendras plotas bei kiti kadastro duomenys yra tokie patys, išskyrus skirtingu metu apskaičiuotą Buto vidutinę rinkos vertę bei matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje (1D forma ir Buto antro aukšto planas) identifikuotą terasą TRl-17,83 kv. m. Matininkė A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengdama Buto kadastro duomenų bylą patvirtino, kad po to, kai 2017 m. liepos 24 d. Buto kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, vėliau nebuvo atlikta jokių statybos darbų.

13. Komisija Sprendimu panaikino Kadastro tvarkytojo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. SPR5-7120 (14.4 E), Kadastro tvarkytojas matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos pagrindu 2022 m. gegužės 25 d. pakeitė Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (Kadastro tvarkytojo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimas, įformintas registro įrašu, atsispindi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (reg. Nr. 50/88805) išraše su istorija), o Kadastro tvarkytojas 2022 m. gegužės 25 d. pakeitė Buto registro duomenis Nekilnojamojo turto registre (Kadastro tvarkytojo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimas, įformintas registro įrašu, atsispindi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (reg. Nr. 50/88805) išraše su istorija). Taip pat Kadastro tvarkytojas matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos pagrindu 2022 m. gegužės 25 d. pakeitė daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (kadastro tvarkytojo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimas, įformintas registro įrašu, atsispindi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (reg. Nr. 50/115344) išraše su istorija).

14. Kadastro tvarkytojas matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos pagrindu 2022 m. gegužės 25 d. pakeitė daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje daugiabučio namo kadastro duomenų byloje komplektuojamo pastato, kuriame yra 5 butai antro aukšto plane yra nurodyti duomenys apie terasas. Atsižvelgiant į tai, kad terasos, vadovaujantis matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos duomenimis, yra sudėtinės daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalys, todėl Nekilnojamojo turto registre kito pastato – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraše duomenys apie daugiabučiam namui priskirtas terasas neviešinami.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atliko patikrinimą daugiabučiame name, gavusi du skundus dėl galimai savavališkų ir neteisėtų gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), butuose Nr. 10, 11, 12, 13 ir 14, statybų: įsirengtų terasų, dėl kurių įrengimo galimų pažeidimų minėto administracinio pastato patalpose pradėjo bėgti vanduo per stogo konstrukciją, bei statinio stogo naudojimo. Atlikus patikrinimą, VTPSI pažeidimų nenustatė. Tretieji suinteresuoti asmenys S. K. ir T. K. atsiliepime nurodė, kad jie ir kiti kaimynai sutinka, jog jeigu vanduo gadina pareiškėjos patalpas, tai būtina atlikti remontą ir dėl to nėra ginčo. Tačiau akivaizdu, kad stogo remontas nėra susijęs su nuosavybės teisių į terasas išregistravimu, nes terasos kadastro duomenų įregistravimas netrukdo atlikti stogo remonto darbų.

16. Teismas pažymėjo, kad iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog registre nėra įregistruoti jokie administracinių – biuro patalpų korpuso savininkai. Pareiškėjui, kaip ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, priklauso tik patalpos pastate, bet ne pats pastatas. Teismas sutiko su trečiųjų suinteresuotų asmenų T. K. ir S. K. teiginiu, kad pastato bendro naudojimo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems II ir III korpuso patalpų savininkams, o ne tik pareiškėjui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Š.

17. Teismas nustatė, kad prie Pastato terasa įrengta dar 2008 metais. III korpuso butų savininkai terasomis naudojasi jau daugiau kaip 14 metų. Jokių pažeidimų dėl statinio projekto, statybos leidimo išdavimo bei statybos procedūrų užbaigimo nėra nustatyta. Dėl to pareiškėjo teiginiai apie jo sutikimų naudoti II korpuso pastato stogą reikalingumą, apie sutikimus įsirengti terasas yra visiškai nepagrįsti, nes šis klausimas buvo išspręstas dar rengiant statinio projektą bei įrengiant pačias terasas. Ant II korpuso stogo yra įrengtos ne tik terasos, bet ir lodžijos, jų kadastro duomenys buvo nustatyti dar 2017 metais ir lodžijos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas ginčija tik terasų teisėtumo klausimą, tačiau neginčija lodžijų teisėtumo, kurios yra įrengtos lygiai taip pat ant antro korpuso stogo.

18. VTPSI, gavusi skundus dėl galimai savavališkai ir neteisėtai įrengtų terasų, 2021 m. rugsėjo 6 d. atliko patikrinimą daugiabučiame name. Atlikus patikrinimą, VTPSI pažeidimų nenustatė. VTPSI 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. 2D-16317 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Raštas) nurodė, kad Pastatas yra neypatingosios kategorijos, administracinės paskirties vieno aukšto pastatas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas 4Blp, su plokščiu sutapdintu stogu. Administracinis pastatas pradėtas statyti 1993 metais. Prie šio pastato yra priblokuotas daugiabutis namas, kurio statyba pradėta 1993 metais. Prie daugiabučio namo antro aukšto butų Nr. 10, 11, 12, 13 ir 14 patalpų iš administracinio pastato stogo dešinės pusės yra įrengtos stiklinės patalpos, dengtos skaidriu plastiku. Iš stiklinių patalpų yra įrengti išėjimai ant administracinio pastato dalies eksploatuojamo stogo. Patikrinimo metu VTPSI nustatė, kad ant administracinio pastato stogo dalies ties kiekvienu butu (Nr. 10, 11, 12, 13 ir 14) yra įrengtos iš medinių lentų grindų pakloto atviros terasos. Inspekcijos atlikto patikrinimo metu, kaip nurodyta VTPSI Rašte, ant administracinio pastato eksploatuojamo stogo terasų jokie statybos darbai nebuvo vykdomi. VTSPI taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2008 m. liepos 11 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)pagal UAB „Pamario projektai“ 2008 m. parengtą projektą „Blokuotų gyvenamųjų namų III korpuso naujos statybos projekto pakeitimas statybos darbų užbaigimui (duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo numatyta teisė ant eksploatuojamų biurų patalpų sutapdinto stogo, kurio danga – frakcinis plautas žvyras, gyventojams savo nuožiūra tvarkyti stogą – įsirengti takelius, apželdinti, įrengti kilnojamus aptvėrimus ir panašiai.

19. Būtent VTPSI, patvirtindama daugiabučio namo statybos darbų teisėtumą, vertino, ar daugiabučio namo statyba atitinka 2008 metų daugiabučio namo statybos projekto sprendinius. Kaip nurodyta VTPSI Rašte, 2008 metų daugiabučio namo (ir jame esančių patalpų) statybos projekte buvo aptartas terasų įrengimas, taip pat VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atlikusi Buto bei kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su neteisėta statyba. Pareiškėjo argumentai, kuriais ginčijamas terasos teisėtumas, yra nepagrįsti. Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia (be kita ko) Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose.

20. Jokie teisės aktai Kadastro tvarkytojui nesuteikia teisės ir nenustato pareigos tikrinti teikiamų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre registruojami nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos bei juridiniai faktai, teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis NTKĮ 4 straipsnio 2 dalimi, Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.

21. Komisija Sprendimą priėmė įvertinusi: 1) matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodytus duomenis bei aplinkybę, kad tuo metu galioję teisės aktai nereglamentavo terasų žymėjimo bei jų aprašymo statinio kadastro duomenų byloje; 2) Statybos užbaigimo akto, kuriuo buvo priimtas naudoti daugiabutis namas, duomenis; 3) matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos Buto kadastro duomenų byloje nurodytus duomenis, kad Bute nebuvo atlikti jokie statybos darbai; 4) VTPSI Rašte nurodytus papildomus duomenis bei padarė išvadą, kad Kadastro tvarkytojas nepagrįstai T. K. 2022 m. balandžio 5 d. prašymo ir A. P. 2022 m. kovo 28 d. Buto bei daugiabučio namo kadastro duomenų bylų pagrindu atsisakė pakeisti Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Komisija, išnagrinėjusi trečiųjų suinteresuotų asmenų skundą, pagrįstai panaikino Kadastro tvarkytojo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. SPR5-7120 (14.4 E) bei priėmė naują sprendimą – T. K. 2022 m. balandžio 5 d. prašymą tenkinti. Dokumentai, kurių pagrindu Kadastro tvarkytojas 2022 m. gegužės 25 d. pakeitė Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto, yra galiojantys ir nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, o į Nekilnojamojo turto kadastrą bei Nekilnojamojo turto registrą įrašyti Buto ir daugiabučio namo kadastro bei registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.

22. Teismo nuomone, pareiškėjas daugiabučio namo statybos projekto sprendinių vertinimą nepagrįstai siekia perkelti atsakovui, kadangi projektas įvertintas VTPSI išduodant Statybos užbaigimo aktą. Byloje nustatyta, kad terasos yra įrengtos prieš 14 metų, prieš tai buvęs pareiškėjui priklausančių patalpų savininkas jokių pretenzijų nereiškė, todėl pareiškėjas praleido ir bendrąjį 10 metų senaties terminą. Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Sprendimo neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

23. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje prašė iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas 605 Eur. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas R. N. prašo trečiajam suinteresuotam asmeniui S. K. priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur už atsiliepimo į skundą surašymą.

24. Šiuo atveju pareiškėjo skundą atmetus, apgintos trečiojo suinteresuoto asmens S. K. teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atstovavimo sutarties kopiją, 2022 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymo kopiją, kuris patvirtina, kad jis patyrė 300 Eur išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą šioje administracinėje byloje.

25. Atsiliepimas į skundą teismui buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 2 d. Teismas vertino, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 300 Eur suma neviršija galimos priteisti sumos. Teismas, įvertinęs atsiliepimo į pareiškėjo skundą turinį bei apimtį, sprendė, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti iš pareiškėjo 300 Eur teisme patirtų išlaidų yra pagrįstas, todėl tenkintas.

III. 26. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

27. Apeliaciniame skunde nurodo:

27.1. Įregistravus trečiųjų suinteresuotų asmenų teisę naudotis kitos statinio terasomis buvo apribota statinio valdymo galimybė. Akivaizdu, kad toks apribojimas turi būti išviešintas, kadangi neišviešinus tokių duomenų pažeidžiamos pareiškėjo teisės. Terasa yra statinio dalis, o statinio techninė priežiūra yra statinio naudotojo pareiga bei jo atsakomybė. Todėl statinio naudotojas privalo aiškiai žinoti savo teisių ir pareigų apimtį, statinio ir jo konstrukcijų valdymas turi būti aiškiai išviešintas. Statinio valdytojas turi tuo labiau žinoti apie trečiųjų asmenų teises, susijusias su statinio naudojimu, nes priešingu atveju visa atsakomybė kyla jam.

27.2. Kadangi Pastatas nėra daugiabutis, šiuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.75 straipsnio nuostatos, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių. Pabrėžtina, kad net ir norint atlikti bendraturčių valdomo pastato stogo dangos keitimo, išorės sienų dažymo darbus, nors statybą leidžiantis dokumentas ir neprivalomas, reikalingas visų Pastato bendraturčių rašytinis sutikimas (susitarimas) dėl numatomų darbų. Tokia tvarka dar kartą patvirtina, kad CK 4.75 straipsnyje numatytą taisyklę, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama tik bendraturčių sutarimu.

27.3. Teismas nepagrįstai patvirtino atsakovo poziciją dėl to, kad vadovaujantis ortofotografine medžiaga, terasos, esančios ant Pastato, kuriame yra pareiškėjo patalpos, stogo egzistavo iki statybos užbaigimo akto išdavimo bei pareiškėjo įregistravimo Juridinių asmenų registre, t. y. 2020 m. spalio 2 d. Statybos užbaigimo procedūras tikrina VTPSI, todėl būtent ši institucija yra kompetentinga vertinti ar statinio projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, ar gauti visi bendraturčių sutikimai, ar statybos darbai atlikti pagal projektą ir teisės aktų reikalavimus, visiškai nevertindamas prie bylos pateiktų projektų. Teismas, patvirtindamas, kad jokių pažeidimų dėl statinio projekto, statybos leidimo išdavimo bei statybos procedūrų užbaigimo nėra nustatyta, ant antro korpuso stogo yra įrengtos ne tik terasos, bet ir lodžijos, jų kadastro duomenys buvo nustatyti dar 2017 m. ir lodžijos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, pareiškėjas ginčija tik terasų teisėtumo klausimą, tačiau neginčija lodžijų teisėtumo, kurios yra įrengtos lygiai taip pat ant II korpuso stogo, neatsižvelgė, kad Pastato ir daugiabučio namo projektai ir statybos leidimai yra skirtingi.

27.4. Teismo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų nurodymai, kad VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d, atliko patikrinimą daugiabučiame name, gavusi du skundus dėl galimai savavališkų ir neteisėtų gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), butuose Nr. 10, 11, 12, 13 ir 14, statybų ir atlikus patikrinimą, VTPSI pažeidimų nenustatė, visiškai nesusiję su byla, kadangi buvo tiriamas tik savavališkos statybos faktas, bet ne turtinės teisės į terasas. Teismas vienoje sprendimo vietoje nurodė, kad daugiabučio namo kadastro duomenų bylos duomenimis terasos yra sudėtinės daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalys, todėl duomenys neturi būti išviešinami, kitoje, kad Pastato bendro naudojimo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems II ir III korpuso patalpų savininkams, o ne tik pareiškėjui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Š.. Iš sprendimo taip neaišku tai, kurio pastato (nes pastatai yra skirtingi) bendrasavininkai yra pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys ir kokia teisės norma tai numato, nors akivaizdu, kad statiniai – pastatai yra atskiri. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepime į skundą nurodyti argumentai, kad statiniai yra sublokuoti ir turi bendras sienas, todėl konstrukcijos yra bendros, yra nesuprantami, kadangi bendra siena nedaro statinio bendru. Tokiu panašiu principu yra pastatyti dauguma statinių miestų senamiesčiuose, tačiau šie statiniai yra atskiri ir nesudaro teisės šalia esančio statinio savininkui pateikus kadastrinę bylą įregistruoti daiktinės teisės į kitą statinį. Kita vertus jeigu visi bendrasavininkai – tai tada išviešinimas turėtų būti matomas visiems bendrasavininkams.

27.5. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas daugiabučio namo statybos projekto sprendinių vertinimą nepagrįstai siekia perkelti Registrų centrui, kadangi projektas įvertintas VTPSI išduodant statybos užbaigimo aktą. Teritorinis registratorius, atmesdamas trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą, vienu iš pagrindų nurodė, kad 2017 m. liepos 5 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre registruoti be terasos. Todėl negalima sutikti ir su teismo argumentu, kad jokie teisės aktai Kadastro tvarkytojui nesuteikia teisės ir nenustato pareigos tikrinti teikiamų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre registruojami nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos bei juridiniai faktai, teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo ginčo atveju atsakovas privalėjo įvertinti ar registruojama terasa – kaip daiktinė teisė – servitutas registruojama įstatyme nustatytu pagrindu ir pareikalauti atitinkamo tokias teises suteikiančio dokumento bei kadastrinės bylos – kaip šią teisę detalizuojančio – išvestinio dokumento, o neįregistruoti teisę tik kadastrinės bylos pagrindu.

27.6. Teismo ir atsakovo argumentai, kad duomenys įregistruoti sulyginus matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje ir matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodytus Buto kadastro duomenis, kurie buvo identiški, išskyrus Buto kadastro duomenų byloje (1D forma ir Buto antro aukšto planas) identifikuotą terasą TRl-17,83 kv. m. dar kartą patvirtina, kad atsakovas tikrino pateiktus dokumentus, nors tokią pareigą neigia ir tai yra tik jo gynybinė pozicija. Kita vertus, nesuprantama, kaip galima buvo remtis šiuo pagrindu, jeigu tik Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-96 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ pakeitimo“ patvirtinus naują Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių redakciją, nuo 2018 m. vasario 24 d. buvo nustatytas duomenų apie terasą žymėjimas. Tai, kad buvo nubrėžtos linijos, net nenurodant jokių matmenų, ir atsidarančios durys, nereiškia, kad atsiranda servitutas.

28. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

29. Registrų centras nurodo:

29.1. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai padarė pagrįstą išvadą, kad daugiabučio namo, kuriame yra Butas, kadastro duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto kadastre Kadastro tvarkytojui pakako pateiktos matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos, kurioje buvo nurodyta, kad terasos yra sudėtinės daugiabučio namo dalys. Atsižvelgiant į tai, kad nėra teisės normų, kurios įpareigotų tais atvejais, kai terasos išsidėsto ant kito pastato, keisti ne tik daugiabučio namo, bet ir kito pastato kadastro duomenis. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo Kadastro tvarkytojo priimtų sprendimų dėl jam pateiktų dokumentų pagrindu paviešintų Buto ir daugiabučio namo kadastro bei registro duomenų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo teiginiai apie jo sutikimą naudoti II korpuso pastato stogą reikalingumą, apie sutikimus įrengti terasas yra visiškai nepagrįsti, nes šis klausimas buvo išspręstas dar rengiant statinio projektą bei įrengiant pačias terasas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai įvertino teismui pateiktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

30. Tretieji suinteresuoti asmenys T. K. ir S. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

31. Atsiliepime pažymima:

31.1. Pareiškėjas pernelyg sureikšmina tiek pačius kadastrinius matavimus, tiek jų tikslinimą priskirdamas tai, ko kadastro duomenų nustatymas ar tikslinimas net nesprendžia. Pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, kad patikslinus kadastrinius matavimus buvo sprendžiami nuosavybės, nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos bei servituto nustatymo klausimai. Patikslintais kadastriniais matavimais buvo užfiksuota 14 metų egzistuojanti faktinė padėtis identifikuojant terasas.

31.2. Pareiškėjas nepagrįstai tapatina nekilnojamojo turto objektus ir statinius, nes nėra ginčo, kad minėtu adresu yra įregistruota daug atskirų nekilnojamojo turto objektų, tačiau tai nereiškia, kad visi jie yra atskiri statiniai. Į bylą yra pateiktos statybos techninių projektų kopijos, kuriuose nurodyta, kad tai blokuotų gyvenamųjų namų grupė su visuomenine dalimi. Pats pavadinimas jau sako, kad tai blokuoti namai, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad šiuo atveju yra atskiri statiniai. Minėtuose techniniuose projektuose pareiškėjo atskirais įvardijami statiniai yra vadinami korpusais, kuriems suteikta atitinkama numeracija. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui priklauso ne Pastatas, o tik Patalpa Pastate. Pareiškėjas turi nuosavybės teisę būtent į Patalpą, o ne Pastatą. Faktinė padėtis yra tokia, kad iš kelių korpusų susidarantys pastatai turi juose įrengtas gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, kurios priklauso įvairiems savininkams ir šiuo požiūriu visi Patalpų savininkai yra lygūs, pareiškėjas negali išskirti savęs ir laikyti pranašesniu vien dėl to, kad jam priklausančios patalpos yra kitame korpuse negu trečiųjų suinteresuotų asmenų.

31.3. Pareiškėjo cituojamame statybos techniniame reglamente nėra numatyta, kad terasos yra sudėtinė stogo dalis ar elementas. Terasos nėra būtinas ar būdingas stogo elementas, todėl nėra pagrindo teigti, kad terasos priklauso II korpuso stogui. Blokuotų pastatų konstrukcijos, tame tarpe stogas, priklauso abiejų korpusų patalpų savininkams, tuo tarpu ant stogo įrengtos terasos nėra būtina stogo konstrukcijos dalis, todėl priklauso atitinkamiems III korpuso butams, taip kaip buvo numatyta projektiniuose sprendiniuose.

31.4. Apeliacinio skundo argumentai dėl servituto nustatymo yra nepagrįsti, nes servitutas nėra nustatytas. Atsakovas Nekilnojamojo turto registre jokių servitutų ginčijamu Sprendimu neįregistravo, o kadastrinių duomenų patikslinimą pareiškėjas nepagrįstai prilygina servitutui. Šiuo atveju kalbėti apie servitutą apskritai nėra pagrindo, nes tam, kad susiformuotų servituto teisiniai santykiai visų pirma turi būti du atskiri savarankiški daiktai, tuo tarpu nagrinėjamu atveju keli korpusai yra sublokuoti, sujungti į vieną, todėl jie yra vientisa statinių grupė, sujungta bendromis konstrukcijomis, nėra atskiri daiktai todėl niekaip negali tapti viešpataujančiu ir tarnaujančiu daiktu vienas kito atžvilgiu.

31.5. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama ir tai, kad statinių projektuose nenurodyta, kad būtent III korpuso patalpų savininkai gali naudoti II korpuso stogu. Iš brėžinių matyti, kad išėjimas ant stogo per lodžijas suprojektuotas būtent III korpuso butams, ne kam nors kitam, todėl iš brėžinių visiškai akivaizdu, kad stogas tarnauja III korpuso butų savininkams skirtų terasų įrengimui, nepaisant to, kad sprendiniuose nėra konkrečiai įvardinta kurio korpuso patalpoms numatomas terasų įrengimas.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo S. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo jam priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl valstybės įmonės Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. CSPR-150, kuriuo nuspręsta 2022 m. kovo 28 d. parengtų buto ir daugiabučio namo kadastro duomenų bylų pagrindu pakeisti 193,60 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

34. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės yra išdėstytos šios nutarties 9 ir 10 punkte. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

35. Atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) rašytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų duomenys, informacija, kadastrams ir registrams pateikti dokumentai; 5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai (NTKĮ 12 str. 1 d.). Kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti Kadastro tvarkytojui turi būti pateikti šio straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Dokumentų dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo pateikti nereikia šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju, o nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos – šio straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (NTKĮ 12 str. 2 d.). Kai prašoma nekilnojamojo turto kadastre pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis dėl skirtingo tikslumo kadastrinių matavimų, Kadastro tvarkytojas šiuos duomenis pakeičia pagal nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą Kadastro nuostatų nustatyta tvarka (NTKĮ 12 str. 3 d.). Kai prašoma nekilnojamojo turto kadastre įrašyti ir (ar) pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą, Kadastro tvarkytojas šiuos duomenis įrašo ir (ar) pakeičia pagal pateiktą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą dokumentą (NTKĮ 12 str. 4 d.).

36. Pagal paminėtą teisinį reguliavimą nekilnojamojo daikto kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą gali būti įrašyti ar pakeisti tik pateikus NTKĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, išskyrus išimtis numatytas šio straipsnio 3 ir 4 dalyje.

37. Butą kadastro duomenis buvo prašoma pakeisti ne dėl skirtingo tikslumo kadastrinių matavimų, todėl jie galėjo būti pakeisti tik pateikus dokumentus, kuriais remiantis buvo įrengta terasa. Komisija ginčijamu Sprendimu pakeitė nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre remdamasi tik kadastrinių bylų duomenis, nesant pateiktų NKTĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų. Nepateikus jokių dokumentų dėl terasos įrengimo yra pagrindas T. K. prašymą atmesti, nes nepateikti NTKĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo (NTKĮ 13 str. 4 d. 2 p., 14 str. 7 p.).

38. Taigi Komisija ginčijamu Sprendimu nepagrįstai panaikino teritorinio registratoriaus sprendimą ir patenkino T. K. prašymą dėl Buto kadastro duomenų pakeitimo. Kadangi ginčijamas Sprendimas prieštarauja NTKĮ nuostatoms, todėl yra neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams ir turi būti panaikintas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.).

39. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas patenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas patenkinti pareiškėjo skundą.

40. Teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

41. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos).

42. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašo priteisti sumokėtą žyminį mokestį ir kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui 2022 m. lapkričio 30 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 605 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, jog už skundo parengimą ir pareikimą teismui pareiškėjas sumokėjo 400 Eur; už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje – 100 Eur, taip pat 21 procentą PVM. Iš viso pareiškėjas prašė priteisti 605 Eur. Iš Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad pareiškėjas sumokėjo 605 Eur.

43. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas buvo patenkintas, vadovaudamasi ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, įvertinusi pareiškėjo prašymo pagrįstumą (pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė mokėjimo nurodymą, tačiau apeliacinis instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas), sprendžia, kad pareiškėjo prašoma atlyginti suma (605 Eur) neviršija Rekomendacijų 8 punkte nustatyto dydžio, yra proporcingas pareiškėjo atstovo suteiktoms paslaugoms, todėl šios išlaidos turi būti atlygintos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, jog 12 Eur žyminį mokestį kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą apmokėjo pareiškėjo atstovė advokatė V. K., todėl ši suma pareiškėjui taip pat priteisiama iš atsakovo.

44. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 617 Eur (605 Eur + 12 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ skundą patenkinti.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. CSPR-150.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „EM investicijos“ iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro 617 Eur (šešis šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis