bdad2866-e7b9-4b57-bd4e-5ea3c65075d7 · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1S-1962-327/2015;Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00523-2010-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, raÅ¡y­ti­nio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiosios I. J. skundÄ dėl Kauno apy­lin­kės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nu­ta­rties, kuria atmestas nukentėjusiosios I. J. praÅ¡ymas dėl M.

R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo ir vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo, n u s t a t ė : Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu M. R. pri­pažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (3 nu­sikaltimai) ir 233 str. 1 d., ir atleistas nuo baudžiamosios atsa­ko­my­bės BK 38 str. pagrindu, kal­tinamajam susitaikius su nukentėjusiosiomis, baudžiamoji byla nutrauk­ta. Tuo pačiu nuosprendžiu pa­tvirtinti susitarimai, kuriais M.

R. įsipareigojo sumokėti: 23000 Lt skolÄ J. M. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: 11500 Lt sumokant per vienerius me­tus nuo nuosprendžio įsitei­sė­jimo dienos, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mėnesio 10 dienÄ ir ne ma­Å¾es­ne kaip 800 Lt suma, ir 11500 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvar­ka, pervedant per bankÄ arba bendru susitarimu – kitokiu bÅ«du; 27994 Lt skolÄ I. J. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: 13997 Lt sumokant per vienerius metus nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mė­ne­sio 10 dienÄ ir ne mažesne kaip 800 Lt suma, ir 13997 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per bankÄ arba bendru su­si­tarimu – kitokiu bÅ«du.

Už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ M. R. įsipareigojo mokėti po 20 Lt iki sumokėjimo dienos.Kauno apylinkės teismui nukentėjusioji I. J. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno ra­jono teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu priimtÄ sprendimÄ dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kurį Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė.I. J. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir jos praÅ¡ymÄ tenkinti, priteisti jai visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo M.

R.. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir M. R. veiksmus vykdant teismo patvirtintÄ susitarimÄ dėl skolos iÅ¡mokėjimo, neatsižvelgė į tai, jog M. R. tyčia piktybiÅ¡kai vengia grÄ Å¾inti skolÄ . Nukentėjusioji nurodo, kad M. R. savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir per nustatytÄ terminÄ jai pilnai neatlygino visos 27994 Lt sumos. I. J. nurodo, kad remiantis paties M. R. į bylÄ pateikta mokėjimų suvestine, M. R. nuo 2012-09-17 dienos (t.y. po 2012-08-23 teismo posėdžio metu priimto su­sitarimo dėl 27994 Lt sumos atlyginimo) iki 2015-03-04 dienos nukentėjusiajai yra grÄ Å¾inęs tik 20172,64 Lt iÅ¡ 27994 Lt sumos, t. y. skolos likutis iki Å¡ios dienos tebėra 7821.36 Lt (2265.22 Eur).

Nukentėjusioji skunde taip pat pažymi, jog M. R. ne tik per nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾ino visos skolos sumos, tačiau jis taip pat nesilaikė teismo nuosprendžiu patvirtintos skolos iÅ¡mokėjimo tvarkos ir terminų, t.y. M. R., I. J. teigimu, mokėjimus pradelsdavo ne dienÄ ar kelias, bet po keletÄ mėnesių, dėl ko remiantis teismo nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dėl skolos iÅ¡mokėjimo sÄ lygomis, susikaupė delspinigiai – 51820 Lt (15008,11 Eur). Nukentėjusiosios tei­gi­mu, tenkinus jos skundÄ , jai turi bÅ«ti atlygintos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , nes bÅ«tent dėl M.

R. kaltės ir nesÄ Å¾iningų bei neteisėtų veiksmų nukentėjusioji buvo pri­vers­ta kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. M. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o I. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį. Nukentėjusiosios I. J. skundas atmetamas.BK 38 str. 3 d. numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos nevykdymas be pa­tei­si­namų priežasčių reiÅ¡kia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytÄ Å¾alÄ , tačiau sÄ moningai nevykdo įsipareigojimo.

Be pateisinamų priežasčių kaltininkas nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų bei tvarkos ir tais atvejais, kai slepia pajamas, turtÄ , perduoda turtÄ tretiesiems asmenims ir pan., arba turėdamas galimybę sÄ moningai nedirba, nesiverčia verslu ir pan.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog M. R. skolos sumokėjimÄ I. J. patvirtina grynųjų pajamų įmo­kė­jimo į I. J. sÄ skaitÄ suvestinė ir mokėjimo kvitų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad M.

R. į I. J. sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2015-03-04 pervedė 27872,64 Lt. Be to, M. R. mokėdavo skolÄ paduodamas pinigus I. J., kÄ ji patvirtino teismo posėdžio metu ir prie 2012-05-28 patikslinto civilinio ieÅ¡kinio pateiktame M. R. skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡­te­lyje, iÅ¡ kurio matyti, kad 2310 Lt buvo paduoti grynaisiais pinigais. Nors savo skunde I. J. nurodo, kad M. R. piktybiÅ¡kai vengia grÄ Å¾inti skolÄ , siekdamas iÅ¡vengti žalos atly­gi­ni­mo, tačiau jokių tai pa­tvirtinti galinčių duomenų pareiÅ¡kėja teismui nepateikia.

Kaip deklaratyvÅ«s ir jokiais duomenimis nepagrįsti vertintini ir pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad pirmos ins­tan­ci­jos teis­mas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir spręsdamas dėl M. R. atleidimo nuo bau­džia­mosios atsakomybės panaikinimo klausimÄ , atsižvelgė tik į M. R. palankius įro­dy­mus bei jo pateiktus paaiÅ¡kinimus, ignoruojant nukentėjusiosios pateiktus įrodymus. Pateiktoje me­džia­goje aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė jokių pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ rodančių požymių.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad M.

R. pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl nėra jokio pagrindo naikinti spren­di­mÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Ä®vertinęs visas iÅ¡dėsty­tas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog žemesniojo teis­mo sprendimas netenkinti nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ dėl M. R. atleidimo nuo bau­džia­mo­sios atsakomybės panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rug­sėjo 19 d. nu­tartis lai­koma teisėta, pagrįsta ir paliekama galioti nepakeista.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos I. J. skun­dÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as