bdaca8dc-021f-49f4-8b11-9433cdc3fff5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9316-541/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04179-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir netesybų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. V. 144,81 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito dalį, 40,93 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 44,22 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 16,72 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinis vartojimo kredito davėjas UAB „Icredit“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais, tačiau atsakovas kredito negrÄ Å¾ino.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ (e. b. l. 1-58). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. vasario 11 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytini įteiktais tinkamai.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. balandžio 25 d. pradinis vartojimo kredito davėjas UAB „Icredit“ ir atsakovas T.

V. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Icredit“ suteikė 144,81 Eur (500 Lt) vartojimo kreditÄ 12 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2014 m. balandžio 26 d. pagal sutarties specialioje dalyje nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , taip pat sumokėti 104 Eur (359,08 Lt) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais (e. b. l. 10-12, 21, 45-48, 50-58). Paskolos sutarties sudarymo faktÄ patvirtina mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad atsakovui sutartyje nustatyta vartojimo kredito suma buvo pervesta sutarties sudarymo dienÄ (e. b. l. 43).

Atsakovui sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdant, sutartyje nustatytais terminais nemokant mėnesinių įmokų, pradinis kreditorius nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį (e. b. l. 7, 22-31, 33-34, 40-41). Atsakovas pagal sutartį liko skolingas pradiniam kreditoriui 141,81 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito dalies bei 40,93 Eur bendros vartojimo kredito kainos. 2017 m. gruodžio 5 d. UAB „Icredit“ ir AB „Deb Capital Management“ sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ (e. b. l. 14-20). 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Deb Capital Management“ ir ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis (e. b. l. 35-39), t. y. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ kreditorius nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2013 m. balandžio 25 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta 2018 m. rugpjūčio 30 d. praneÅ¡imu (e. b. l. 32). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ laikytinas informuotu tinkamai. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengė ir vengia grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir mokėti kitas sutartimi sulygtas įmokas.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, ar ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sumomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog po sutarties nutraukimo atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.

Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. Sudarydamos sutartį Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų mokėjimo. Sutarties 1.2. punktu, Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 201,77 procentai (Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies 10 punktas).

Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį susideda iÅ¡ visų iÅ¡laidų, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Å alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ .

Vartotojų teisių gynimas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo, kad teismas patikrina vartojimo sutarčių sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ CK 6.228-4 straipsnio pagrindu ir nustatęs, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ ar kitu pagrindu, pripažįsta sÄ lygÄ negaliojančia. Vien tai, kad viena Å¡alis yra vartotojas, nereiÅ¡kia, jog visais atvejais teismas turi vienos Å¡alies naudai vertinti susitarimo sÄ lygas. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas pagal vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies 10 punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 201,77 procentų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad kredito sutartimi buvo nustatytos 201,77 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma, kuri sudaro 40,93 Eur. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 44,22 Eur palÅ«kanų (e. b. l. 42, 45-46) ir 40,93 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafikÄ iki sutarties nutraukimo dienos (e. b. l. 21). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 16,72 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrÄ Å¾intos skolos sumos (185,74 Eur).

Å alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.2. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant, į CK 6.71 straipsnį, nustatantį, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), bei, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), taip pat į sutarties 7.2 punktÄ , ieÅ¡kovui priteistina 16,72 Eur delspinigių už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (185,74 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (e. b. l. 49) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. V., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, į. k.: 302528679, naudai 144,81 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 81 euro cento) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 40,93 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 93 euro centų) bendros vardijimo kredito kainos, iÅ¡ viso – 185,74 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 74 euro centus), 44,22 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 22 euro centus) palÅ«kanų, 16,72 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 72 euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (185,74 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 74 euro centų)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jolanta Vėgelienė