bdac69ba-8d6a-4bbb-930b-1b989e4d4ec8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2320-658/2014(Proceso Nr. 2-56-3-00653-2014-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 69 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės – uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė „Vėsa ir partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Irdaiva“, uždaroji akcinė bendrovė „Conresta“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagÅ«na“, uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Veikmės statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Edrija“, uždaroji akcinė bendrovė „Statovita“, uždaroji akcinė bendrovė „Pamario restauratorius“, uždaroji akcinė bendrovė „RÅ«dupis“, uždaroji akcinė bendrovė „Fima“, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, uždaroji akcinė bendrovė „Kvėdarsta“, uždaroji akcinė bendrovė „Kriautė“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės Jonis-S“, uždaroji akcinė bendrovė „Naresta“, uždaroji akcinė bendrovė „Parama“, uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:atmesti tiekėjų UAB „RÅ«dupis”, UAB „Montuotojas” ir UAB „Vėsa ir partneriai” paraiÅ¡kas, kaip neatitinkančias minimalių kvalifikacijos reikalavimų;atmesti tiekėjų, nepatikslinusių netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ per Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos nustatytÄ terminÄ (iki 2014-05-26 10.00 val.), paraiÅ¡kas;atmesti tiekėjų, kurie teikė paraiÅ¡kas kaip jungtinės veiklos dalyviai kartu su UAB „RÅ«dupis” ir UAB „Vėsa ir partneriai” ir tiekėjais, nepatikslinusiais netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ per Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos nustatytÄ terminÄ (iki 2014-05-26 10.00 val.), paraiÅ¡kas;pripažinti negaliojančiu konkurso sÄ lygų 40 punkte nustatytÄ kvalifikacinės atrankos kriterijų P1: tiekėjo (ar jungtinės veiklos sutarties partnerių) vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) litais su PVM;pripažinti negaliojančiais Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014-06-19 posėdyje priimtus sprendimus;pripažinti negaliojančiais Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014-07-07 posėdyje priimtus sprendimus;pakartotinai įvertinti likusių tiekėjų kvalifikacinių atrankos kriterijų vertinimo duomenis ir nustatyti naujÄ tiekėjų eiliÅ¡kumÄ kvalifikacinės atrankos kriterijaus mažėjimo tvarka;priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys yra grindžiamas tuo, kad atsakovė priimdama tiekėjų UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“, neįvykdžiusių įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui paraiÅ¡kas jungtinės veiklos sutarčių pagrindu, pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Konkurso sÄ lygų 30, 34.2 punktų bei IV skyriaus 22 punkto 1 lentelės eil. Nr. 4 nuostatas. Perkančioji organizacija, papraÅ¡iusi tiekėjų paaiÅ¡kinti kvalifikacinės atrankos kriterijaus reikÅ¡mes iki 2014-05-26 10.00 val., jau po nustatyto termino, t.y. 2014-05-26 13.29 val., pagal atskirų tiekėjų praÅ¡ymus, nukeldama patikslinimui skirtÄ laikÄ iki 2014-05-28 12.00 val., pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies bei 39 straipsnio 1 dalies nuostatas, konkurso sÄ lygų 35 ir 36 punktų nuostatas, t.y. padarė esminius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimus.

Atsakovė 2014-06-19 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie savo sprendimÄ dėl bendro kvalifikacijos vertinimo, tačiau priimto sprendimo nepagrindė, taip pažeisdama VPÄ® 32 straipsnio 7 dalį. IeÅ¡kovės teigimu, Konkurso sÄ lygų 40 punkte nustatytas kvalifikacinės atrankos kriterijus P1: tiekėjo (ar jungtinės veiklos sutarties partnerių) vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) litais su PVM yra neaiÅ¡kus, kadangi įstatymas nenustato tokios statybos darbų rÅ«Å¡ies kaip, kad „svarbiausi statybos ir montavimo darbai“.

Atsakovei palikta teisė spręsti kurie statybos darbai svarbūs, o kurie ne, todėl nustatant šį kriterijų buvo pažeisti nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principai.Atsakovė patikslintu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad po vokų su tiekėjų paraiškomis atplėšimo procedūros, pirkimų komisija patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinėje sistemoje duomenis apie nurodytus paraiškų tiekėjus, tačiau tai dienai (2014-04-16) nei vienas iš paraiškas pateikusių tiekėjų nebuvo skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Todėl teiginys, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® nuostatas ir konkurso sÄ lygas priimdama tiekėjų UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“, neįvykdžiusių įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, paraiÅ¡kas, neatitinka faktinių aplinkybių. Perkančioji organizacija, gavusi ieÅ¡kovo 2014-07-04 pretenzijÄ , dar kartÄ patikrino tuo metu aktualius duomenis apie minėtų tiekėjų įsipareigojimų socialinio draudimo fondo biudžetui vykdymÄ ir nustatė, kad jie tuo metu nebuvo skolingi.

Pažymi, kad atsakovė, patikrinusi tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijus, paprašė tiekėjų paaiÅ¡kinti kvalifikacinės atrankos kriterijaus reikÅ¡mes (PI ir P2) iki 2014-05-26 10 val., tačiau, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į atskirų tiekėjų praÅ¡ymus, pratęsė patikslinimui skirtÄ laikÄ iki 2014-05-28 12 val. Apie kvalifikacinės atrankos kriterijų reikÅ¡mių (PI ir P2) pateikimo termino pratęsimÄ vienu metu buvo praneÅ¡ta visiems tiekėjams, todėl negalima teigti, jog buvo pažeisti VPÄ® principai ar kažkuriam iÅ¡ tiekėjų buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos.

Visų potencialių tiekėjų minimalÅ«s kvalifikaciniai buvo įvertinti bei pripažinta, kad visi 9 paraiÅ¡kas padavę tiekėjai atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad perkančioji organizacija pažeidė esmines vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra nepagrįstas. Skirtingi tiekėjai turėjo pateikti skirtingos apimties informacijÄ . Jeigu ieÅ¡kovei buvo poreikis gauti daugiau laiko informacijos pateikimui, ji taip pat galėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tačiau nei ieÅ¡kovė, nei jos partneriai tokia teise nepasinaudojo.

Nesutinka, kad Konkurso sÄ lygų 40 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra neaiÅ¡kus. Rengdama konkurso sÄ lygas atsakovė vadovavosi Viešųjų pirkimų direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkinių tarnybos direktoriaus 2011-12-30 įsakymo Nr. 1S-196 redakcija) patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinės rekomendacijos 25 punktu. Be to ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, tačiau to nedarė.

Kvalifikacinės atrankos kriterijai visiems tiekėjams buvo taikomi vienodai.IeÅ¡kovė dublike atsikirsdama į atsiliepime nurodytus argumentus papildomai nurodė, jog reikalavimas tiekėjui bÅ«ti įvykdžiusiam įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, reikalavimus, laiko atžvilgiu taikomas tam laiko tarpui, kai yra teikiama paraiÅ¡ka, o ne tam (neapibrėžtam) laiko tarpui, kai (tuo metu) perkančioji organizacija tikrins tiekėjo įsipareigojimų socialinio draudimo fondo biudžetui vykdymÄ .Atsakovė triplike akcentuoja, kad vadovaujantis VPÄ® 33 str. 2 d. 5 p., Pirkimo sÄ lygų 22 punkto 1 lentelės eil.

Nr. 4 buvo nustatytas Å¡is kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, reikalavimus“. Toje pačioje eilutėje nurodoma, kaip nustatoma tiekėjų, kurie yra Lietuvoje registruoti juridiniai asmenys, atitiktis Å¡io punkto reikalavimams: „Perkančioji organizacija duomenis tikrina paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ , nurodytÄ skelbime“. Atsakovė patikrino vieÅ¡ai prieinamus duomenis ir nustatė, kad tiekėjai UAB „RÅ«dupis“, UAB „Vėsa“ ir AB „Montuotojas“ 2014-04-16 buvo įvykdę visus įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

Reikalavimas bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu, yra specifinis reikalavimas, kuris nėra skirtas iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjo profesionalumo ir pajėgumo. Jis yra skirtas tam, jog bÅ«tų užtikrinta neiÅ¡kraipyta konkurencija, t.y. jog nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos kažkuriam iÅ¡ tiekėjų pateikti mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ dėl to, jog jis nėra sumokėjęs socialinio draudimo įmokų. 2014 m. liepos 25 d. nei UAB „Vėsa ir partneriai“, nei UAB „RÅ«dupis“, nei AB „Montuotojas“ nebuvo skolingi socialinio draudimo fondo valdybai.

Taigi, net ir hipotetiÅ¡kai pritariant ieÅ¡kovės teiginiams, jog paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ - 2014 m. balandžio 16 d., tiekėjai UAB „Vėsa ir partneriai“, UAB „RÅ«dupis“, AB „Montuotojas“ nebuvo įvykdę įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tai nedarė įtakos tiekėjų siÅ«lytoms kainoms bei nesutrukdė pasiekti reikalavimo bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu, tikslo. Pažymi, kad VPÄ® nėra įtvirtinto apribojimo perkančiosioms organizacijoms pratęsti terminÄ kvalifikacijos duomenims papildyti ir paaiÅ¡kinti.

Ieškovės reikalavimas naikinti atsakovės 2014-06-19 sprendimus dėl to, jog jie buvo nemotyvuoti, turi būti atmestas jau vien tuo pagrindu, kad toks reikalavimas nebuvo pateiktas pretenzijoje. Be to, ieškovės teiginys, kad sprendimai nemotyvuoti yra nepagrįstas. Ieškovei buvo pranešta, jog ji nėra kviečiama teikti pasiūlymų, nes nepateko tarp kvalifikacine atranka atrinktų tiekėjų, buvo pateikti kvalifikacinės atrankos rezultatai. Tiekėjai, pakviesti teikti pasiūlymų, buvo informuoti, jog kvalifikacine atranka buvo atrinkti teikti pasiūlymus, jiems taip pat pateikti kvalifikacinės atrankos rezultatai.

Taigi, atsakovės sprendimai buvo pateikti raÅ¡tu ir tinkamai motyvuoti. IeÅ¡kovei buvo pateikta pakankama informacija, reikalinga jos teisėms ginti. Pažymi, kad ieÅ¡kovės 2014-07-04 pretenzijoje nebuvo pateiktas reikalavimas pakeisti ar panaikinti Pirkimo sÄ lygų 40 punkte numatytÄ kvalifikacinės atrankos kriterijų. Å is klausimas apskritai ieÅ¡kovės nebuvo keliamas Pirkimo procedÅ«rų metu, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas ir teisme.Tretysis asmuo– UAB „Infes“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, iÅ¡ kurių turinio galima suprasti, jog ji veikia atsakovės pusėje bei atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime tretysis asmuo pasisako dėl tiekėjų vėlavimo sumokėti mokesčius Sodrai; dėl patikslinimo terminų pratęsimo ir dėl kvalifikacinės atrankos kriterijaus „P1“ teisėtumo. Tai pat nurodo, kad teismas turi suteikti galimybę trečiajam asmeniui pateikti ne tik atsiliepimus, bet ir triplikÄ , iÅ¡reiÅ¡kia pageidavimÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis visus kvalifikacinę atrankÄ praėjusius asmenis. Pasisakydamas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tretysis asmuo teigia, kad atsakovė tinkamai veikė pagal Konkurso sÄ lygas ir nepažeidė VPÄ® bei Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimo tikrindama ar tiekėjai neturi skolų, ir konstatuodama, kad tokių skolų nėra.

Be to, nurodo, jog vadovaujantis 2014-02-26 direktyva nr. 2014/24/ES tiekėjas negali bÅ«ti paÅ¡alinamas dėl pradelstų įsipareigojimų, kuriuos jis nors ir pavėluotai, tačiau įvykdo. Pasisakydamas dėl terminų pratęsimo pažymi, jog jie buvo pratęsti visiems tiekėjams, todėl VPÄ® reikalavimai nebuvo pažeisti. Pasisakydamas dėl „P1“ kriterijaus nurodo, jog dėl to pretenzija nebuvo pareikÅ¡ta, o ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama šį reikalavimÄ piktnaudžiauja procesu.Tretysis asmuo- UAB „Irdaiva“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, iÅ¡ kurių suprantama, jog ji veikia atsakovės pusėje ir pritaria atsakovės atsiliepimams, o savo atsiliepimu taip pat praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime papildo ir iÅ¡plėtoja argumentus dėl mokesčių Sodrai mokėjimo ir paraiÅ¡kų vertinimo Å¡iuo aspektu. Nurodo, kad atsakovė duomenis apie mokesčių sumokėjimÄ turėjo tikrinti paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (t.y. 2014-07-25), o ne paraiÅ¡kų teikimo stadijoje. Tai dienai nei UAB „RÅ«dupis“, nei UAB „Vėsa ir partneriai“ nebuvo skolingi Sodrai, todėl nebuvo ir nėra jokių priežasčių atmesti Å¡ių tiekėjų paraiÅ¡kas.Kitų trečiųjų asmenų atsiliepimų iki bylos nagrinėjimo pabaigos teismui nepateikta.IeÅ¡kinys atmestinas Teismui iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.):

Alytaus miesto savivaldybės administracija vykdo universalios sporto salės statybos darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ riboto konkurso bÅ«du (ieÅ¡kinio 1 priedas,_1_skelbimas apie pirkimÄ ir priedai, 1 priedas_2_pirkimo sÄ lygos). Pirkimo procedÅ«ros susideda iÅ¡ 2 etapų. Pirmame riboto konkurso etape tiekėjai rengia ir pateikia paraiÅ¡kas dalyvauti ribotame konkurse (SÄ lygų 15 p.). Å iame etape perkančioji organizacija atlieka tiekėjų kvalifikacinį vertinimÄ - patikrina, ar paraiÅ¡kÄ pateikęs tiekėjas atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus bei atlieka kvalifikacinę atrankÄ , t. y. tarpusavyje palyginus minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitinkančių tiekėjų paraiÅ¡kas iÅ¡renka 5 tiekėjus, kurie kviečiami pateikti pasiÅ«lymus (Pirkimo sÄ lygų 33.1 ir 33.2 p.).

Antrame etape atrinkti tiekėjai kviečiami pateikti pasiÅ«lymus (Pirkimo sÄ lygų 44, 46 p.). 2014 m. balandžio 16 d. vyko vokų su tiekėjų paraiÅ¡komis atplėšimo procedÅ«ra. Buvo gautos 9 (devynios) paraiÅ¡kos, tai:

1) AB „YIT Kausta“, 2) AB „Montuotojas“, 3) UAB „Mitnija“ ir UAB „Struktūra“ ir UAB „Dailista“ ir UAB „Šiaulių plentas“ ir UAB „Telekonta“ (jungtinė veikla), 4) AB „Kauno tiltai“ ir UAB „Kaminta“ (jungtinė veikla), 5) AB „Panevėžio statybos trestas“ ir AB „Panevėžio keliai“ (jungtinė veikla), 6) UAB „Kortas“ ir UAB „Avona“ ir UAB „Alkesta“ ir UAB „ Hidrostatyba“ ir UAB „Statybos ritmas“ ir UAB „ Ekstra statyba“ ir UAB „Raseinių statyba“ ir A.

Ž. ir ko, UAB ir MB „Virmalda“ (jungtinė veikla), 7) UAB „Irdaiva“ ir UAB „Conresta“ ir UAB „KRS“ ir UAB „Plungės lagūna“ ir UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Edrija“ ir UAB „Statovita“ ir UAB „Pamario restauratorius“ ir UAB „Vėsa ir partneriai (jungtinė veikla), 8) UAB „LitCon“ ir UAB „Dzūkijos statyba“ ir UAB „Sumeda“ ir UAB „Lakaja“ (jungtinė veikla), 9) UAB „Rūdupis“ ir UAB „Fima“ ir UAB „Infes“ ir UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Kriautė“ ir UAB „Plungės Jonis-S“ ir UAB „Naresta“ ir UAB „Parama“ (jungtinė veikla) (patikslinto atsiliepimo 17 priedas). 2014-05-20 komisijos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl tiekėjų atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams (patikslinto atsiliepimo 11 priedas, l. 3-4), kurio metu buvo nutarta paprašyti tiekėjų paaiškinti kvalifikacinės atrankos kriterijaus reikšmes (PI ir P2) iki 2014-05-26 10.00 val.

IÅ¡ tiekėjų buvo gauti praÅ¡ymai pratęsti terminÄ dėl didelės praÅ¡omos pateikti informacijos apimties. Perkančioji organizacija 2014-05-26 informavo tiekėjus, kad terminas dokumentų patikslinimui pratęsiamas iki 2014-05-28 12.00 val. (patikslinto atsiliepimo 10 priedas). 2014-05-28 perkančioji organizacija nusprendė, kad visi tiekėjai atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus (patikslinto atsiliepimo priedas 8, l. 4-5). Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2014-06-19 posėdyje nustatė tiekėjų eilę pagal nurodytus kvalifikacinės atrankos kriterijus:

1. UAB „Irdaiva“ ir UAB „Conresta“ ir UAB „KRS“ ir UAB „Plungės lagūna“ ir UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Edrija“ ir UAB „Statovita“ ir UAB „Pamario restauratorius“ ir UAB „Vėsa ir partneriai (jungtinė veikla) 87,95 balai;

2. UAB „LitCon“ ir UAB „Dzūkijos statyba“ ir UAB „Sumeda“ ir UAB „Lakaja“ (jungtinė veikla) 76,44 balai;

3. UAB „Mitnija“ ir UAB „Struktūra“ ir UAB „Dailista“ ir UAB „Šiaulių plentas“ ir UAB „Telekonta“ (jungtinė veikla) 73,71 balai;

4. AB „Panevėžio statybos trestas“ ir AB „Panevėžio keliai“ (jungtinė veikla) 70,70 balų;

5. UAB „Rūdupis“ ir UAB „Fima“ ir UAB „Infes“ ir UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Kriautė“ ir UAB „Plungės Jonis-S“ ir UAB „Naresta“ ir UAB „Parama“ (jungtinė veikla) 69,96 balai;

6. UAB „Kortas“ ir UAB „Avona“ ir UAB „Alkesta“ ir UAB „ Hidrostatyba“ ir UAB „Statybos ritmas“ ir UAB „ Ekstra statyba“ ir UAB „Raseinių statyba“ ir A. Ž. ir ko, UAB ir MB „Virmalda“ (jungtinė veikla) 67,85 balai;

7. AB „Kauno tiltai“ ir UAB „Kaminta“ (jungtinė veikla) 38,84 balai;

8. AB „YIT Kausta“ 34,48 balai; ir 9. AB „Montuotojas“ 10,37 balų. Pirmi penki tiekėjai (jų grupės) pakviesti pateikti pasiÅ«lymus (patikslinto atsiliepimo priedas 3). IeÅ¡kovės grupė nebuvo pakviesta pateikti pasiÅ«lymus, kadangi ieÅ¡kovė ir kiti asmenys (kartu su ieÅ¡kove jungtinės veiklos sutarties pagrindu) pateikę paraiÅ¡kÄ ginčo konkurse po eiliÅ¡kumo nustatymo liko Å¡eÅ¡ti. IeÅ¡kovė nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais pateikė 2014-07-04 pretenzijÄ (ieÅ¡kinio 4 priedas_kortas pretenzija su priedais (1)), kuriÄ perkančioji organizacija atmetė (ieÅ¡kinio 5 priedas_po atsakymas i pretenzija).Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas.

IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovo suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). CPK 423³ straipsnyje numatyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu (2 dalis); ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (3 dalis).IeÅ¡kovė 2014-07-04 pretenzija prašė:1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos 2014-06-19 d. sprendimÄ dėl tiekėjų eiliÅ¡kumo nustatymo ir 2014-06-19 d. komisijos sprendimÄ dėl sprendimo nekviesti UAB „Kortas“ ir UAB „Avona“ ir UAB „Alkesta“ ir UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Statybos ritmas“ ir UAB „Ekstra statyba“ ir UAB „Raseinių statyba“ ir A.

Ž. ir ko, UAB ir MB „Virmalda“ (jungtinė veikla) pateikti pasiÅ«lymo;2) atmesti Tiekėjų UAB „RÅ«dupis“, UAB „Vėsa ir partneriai“ ir UAB „Montuotojas“ su jų jungtinės veiklos partneriais paraiÅ¡kas ir paÅ¡alinti juos iÅ¡ nustatyto tiekėjų eiliÅ¡kumo kvalifikacinės atrankos mažėjimo tvarka;3) atmesti tų Tiekėjų paraiÅ¡kas, kurie per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ arba jeigu perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino arba netinkamai patikslino pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ ;4) pareikalauti iÅ¡ Tiekėjų UAB „Lakaja“ ir UAB „Edrija“ pateikti deklaracijas apie atitikimÄ konkurso sÄ lygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės, 4 punkto reikalavimui ir esant neatitikimui konkurso sÄ lygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės, 4 punkto reikalavimams, atmesti jų paraiÅ¡kas bei paÅ¡alinti juos iÅ¡ nustatyto tiekėjų eiliÅ¡kumo kvalifikacinės atrankos mažėjimo tvarka;5) dar kartÄ patikrinti ir pakartotinai įvertinti pagrindinius likusių Tiekėjų kvalifikacinių atrankos kriterijų vertinimo duomenis.

Priimti naujÄ sprendimÄ ir nustatyti naujÄ tiekėjų eiliÅ¡kumÄ kvalifikacinės atrankos mažėjimo tvarka, atsižvelgiant į atmestas paraiÅ¡kas, paÅ¡alintus tiekėjus ir pakartotinio kvalifikacinių atrankos kriterijų vertinimo duomenis bei tęsti Pirkimo procedÅ«ras.Pretenzija buvo grindžiama tuo, kad:

1) kad Tiekėjai UAB „RÅ«dupis“, UAB „Lakaja“, UAB „Montuotojas“, UAB „Vėsa ir partneriai“ ir UAB „Edrija“ iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos, t.y. iki 2014-04-16 9.00 val. nebuvo įvykdę įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu dėl ko jų paraiÅ¡kos turėjo bÅ«ti atmestos;2) perkančioji organizacija neteisėtai nukėlė terminÄ dokumentams patikslinti;3) dalies tiekėjų paraiÅ¡kos buvo įvertintos neobjektyviai ir nustatytos neteisingos vertinimo kriterijų reikÅ¡mės ir tuo buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

Viešųjų pirkimų komisija leido bent vienam iÅ¡ Tiekėjų papildyti savo kvalifikacinius duomenis taip, kad jų kvalifikacinės atrankos kriterijai taptų didesni, nei buvo deklaruoti paraiÅ¡kų pateikimo metu. Sulyginus pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus matyti, jog ieÅ¡kinyje yra reiÅ¡kiamas naujas reikalavimas, kuris nebuvo reikÅ¡tas pretenzijoje, t.y. pripažinti negaliojančiu konkurso sÄ lygų 40 punkte nustatytÄ kvalifikacinės atrankos kriterijų P1: tiekėjo (ar jungtinės veiklos sutarties partnerių) vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) litais su PVM.

Å is reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad terminas „svarbiausi statybos ir montavimo darbai“ yra neaiÅ¡kus. IeÅ¡kovės pateiktoje pretenzijoje nebuvo keliamas Å¡ios sÄ lygos aiÅ¡kumo (neaiÅ¡kumo) klausimas, pati sÄ lyga ginčijama nebuvo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pretenzijoje iÅ¡dėstytų argumentų turinio matyti, kad ieÅ¡kovei terminas „svarbiausi statybos ir montavimo darbai“ (PI) buvo aiÅ¡kus ir suprantamas, ieÅ¡kovei netgi kilo abejonių ar perkančioji organizacija tinkamai apskaičiavo kvalifikacinių atrankų kriterijų reikÅ¡mes.Konstatuotina, jog tais atvejais, kai pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas), teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“ v.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, bylos Nr. 3K-3-436/2011). IeÅ¡kinyje nėra keliamas klausimas dėl konkurso sÄ lygų 40 punkto netinkamo taikymo. IeÅ¡kinys taip pat grindžiamas aplinkybe, kad perkančioji organizacija tinkamai nemotyvavo sprendimo dėl bendro kvalifikacijos vertinimo. Pretenzijoje perkančiosios organizacijos priimto sprendimo nepagrindimo (motyvų nenurodymo) klausimas nebuvo keltas, Å¡i aplinkybė nesudarė pretenzijos pagrindo. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011).Atsižvelgiant į naujai ieÅ¡kinyje nurodomų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų ginčijimo pagrindų pobÅ«dį akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos iÅ¡ anksto.

Pažymėtina, jog tiekėjai turi pareigÄ ginti pažeistus interesus operatyviai. Be to, pažeistų teisių gynyba neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ konkursÄ laimėjusio tiekėjo interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu. O Å¡ie poreikiai turi bÅ«ti derinami, nesuabsoliutinant vieno tiekėjo interesų gynybos. Teismo vertinimu, tokie vieno iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių veiksmai, kai susipažinus su vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis ir nusprendus dalyvauti konkurse, tik vėliau, t.y. dalyviui nelaimėjus vieÅ¡ojo pirkimo (ar kaip Å¡iuo atveju nekviečiant į kitÄ etapÄ ), nusprendžiama ginčyti pirkimo sÄ lygas teisme, negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningu tiekėjo pažeistų teisių ar interesų gynimo modeliu.

Taigi, atsižvelgiant į visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių, nagrinėjant bylÄ vertintini tik tie ieÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje perkančiosios organizacijos galimai padaryti pažeidimai, kurie sutampa su pretenzijoje nurodytais pažeidimais. Ginčo esmė: nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas ar perkančioji organizacija priėmė tiekėjų, neįvykdžiusių įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, paraiÅ¡kas tuo pažeisdama VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Konkurso sÄ lygų nuostatas; taip pat pasisakytina dėl perkančios organizacijos termino dokumentų patikslinimui nukėlimo lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų kontekste.

Dėl įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė, priimdama tiekėjų UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“, neįvykdžiusių įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui paraiÅ¡kas jungtinės veiklos sutarčių pagrindu, pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Konkurso sÄ lygų 30, 34.2 punktų bei IV skyriaus 22 punkto 1 lentelės eil.

Nr. 4 nuostatas.VPÄ® 32 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Vadovaujantis konkurso sÄ lygų 34.2 punktu tiekėjo paraiÅ¡ka turi bÅ«ti atmesta jei jis neatitinka bent vieno konkurso sÄ lygų IV skyriuje nustatyto reikalavimo.

Konkurso sÄ lygų IV skyriaus 22 punkto 1 lentelės eil. Nr. 4 nustatyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad tuo atveju jei tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iÅ¡ jo nereikalaujama pateikti Å¡io kvalifikacijos reikalavime nurodytų dokumentų. Perkančioji organizacija duomenis tikrina paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ , nurodytÄ skelbime.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame skelbime apie pirkimÄ paraiÅ¡kos pateikimo terminas nurodytas 2014-04-07 (skelbimo IV dalis, 3.4 p). IÅ¡ centriniame viešųjų pirkimų portale patalpintos informacijos matyti, kad pasiÅ«lymų pateikimo data yra pakeista (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=view&tender_id=178043). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pati nurodė, kad paraiÅ¡kos konkurse turėjo bÅ«ti pateiktos iki 2014-04-16 9.00 val. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra. Todėl teismas laiko nustatyta, kad paraiÅ¡kų pateikimo terminas buvo 2014-04-16.

Atsižvelgiant į pirkimo sÄ lygose (IV skyriaus 22 punkto 1 lentelės eil. Nr.

4) nustatytÄ reikalavimÄ tiekėjui bÅ«ti įvykdžius prievoles VSDF biudžetui patikrinimo tvarkÄ , perkančioji organizacija duomenis apie tiekėjÄ turėjo tikrinti 2014-04-16.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas ar UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“ atitiko Konkurso sÄ lygų IV skyriaus 22 punkto 1 lentelės eil. Nr. 4 nustatytÄ reikalavimÄ dėl socialinio draudimo įmokų sumokėjimo. IeÅ¡kovė, teigdama, kad Å¡ie tiekėjai nėra įvykdę įsipareigojimų pateikia teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-07-04 pažymÄ Nr. (7.2)3-83147, kad UAB „Montuotojas“ 2014-04-16 įsipareigojimų VSDF biudžetui neįvykdžiusi, skola- 22030,75 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-07-04 pažymÄ Nr. (7.2)3-83144, kad UAB „Vėsa ir partneriai“ 2014-04-16 įsipareigojimų VSDF biudžetui neįvykdžiusi, skola- 59311,18 Lt bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014-07-01 pažymÄ Nr. (7.2)R1-15841, kurioje nurodoma, kad UAB „RÅ«dupis“ 2014 m. balandžio 16 d. (už vienÄ kalendorinę dienÄ ) skaičiuojami delspinigiai – 36,80 Lt (ieÅ¡kinio 4 priedas_kortas pretenzija su priedais (2)).

Tuo tarpu perkančioji organizacija nurodo, kad po vokų su tiekėjų paraiÅ¡komis atplėšimo procedÅ«ros, pirkimų komisija patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinėje sistemoje duomenis apie nurodytus paraiÅ¡kų tiekėjus, tačiau iki tos dienos (2014-04-16) nei vienas iÅ¡ paraiÅ¡kas pateikusių tiekėjų nebuvo skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Atsakovė kartu su patikslintu atsiliepimu teismui pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos internetiniame puslapyje 2014-04-16 vieÅ¡ai skelbtÄ informacijÄ , pagal kuriÄ UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“ 2014-04-16 skolos VSDF biudžetui neturėjo (atsiliepimo priedas Nr. 14, l. 7, 34, 40).

Taigi, perkančioji organizacija, laikydamasi pirkimo sÄ lygų reikalavimų, duomenis apie tiekėjų įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įvykdymÄ patikrino paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo termino dienÄ ir gavo informacijÄ , kad tiekėjai neturi jokių įsiskolinimų minėtam biudžetui. Dėl to perkančiajai organizacijai nebuvo teisinio pagrindo spręsti apie tiekėjų UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“ įsipareigojimų VSDFV nevykdymÄ ir dėl Å¡ios priežasties atmesti minėtų tiekėjų paraiÅ¡kas kaip neatitinkančias pirkimo sÄ lygų IV skyriaus 22 punkto 1 lentelės eil.

Nr. 4 reikalavimų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė tik po perkančiosios organizacijos atlikto tiekėjų kvalifikacinio vertinimo ir eiliÅ¡kumo nustatymo perkančiajai organizacijai iÅ¡kėlė klausimÄ dėl UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“ įsipareigojimų VSDF biudžetui neįvykdymÄ . Iki to momento perkančioji organizacija neturėjo jokios informacijos, paneigiančios vieÅ¡ai skelbtus duomenimis, todėl pagrįstai vadovavosi vieÅ¡ai skelbiama informacija, kad minėti tiekėjai įsiskolinimų neturi.

Be to, perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sÄ lygų, vertindama tiekėjo kvalifikacijÄ atsižvelgti į kitus, nei iÅ¡ anksto paskelbtus reikalavimus ar aplinkybes. Todėl patikrinusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos internetiniame puslapyje pirkimo sÄ lygose nustatytu metu (t.y. 2014-04-16) vieÅ¡ai skelbtÄ informacijÄ perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ minimų tiekėjų ar iÅ¡ pačios VSDFV papildomų duomenų apie tiekėjų įsipareigojimų biudžetui įvykdymÄ , nes jokių abejonių dėl mokesčių nesumokėjimo nebuvo, ir, teismo vertinimu, atsakovė neturėjo užsiimti papildoma veikla renkant duomenis.

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2011 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. V-50 dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenų, kurie pagal įstatymÄ laikomi vieÅ¡ais, teikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau- ir ApraÅ¡as) patvirtinimo (teisės akto redakcija galiojusi nuo 2012-01-25 iki 2014-07-24) 5 punktu duomenys apie draudėjų skolas suformuojami Fondo valdybos informacinėje sistemoje darbo dienomis vienÄ kartÄ per parÄ nulis valandų nulis minučių.

Å ių duomenų pokyčiai, įvykę po Å¡iame punkte nurodyto duomenų suformavimo momento, iki kito atitinkamų duomenų suformavimo momento teikiant duomenis nėra įvertinami. Pagal Å¡io ApraÅ¡o 3 punktÄ , draudėjo skola – į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ mokėtina draudėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių suma, kuri apskaičiuojama prie sumos, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta prieÅ¡ 2 darbo dienas iki duomenų vieÅ¡inimo dienos, pridėjus iki to paties termino dar nesumokėtos įmokų, baudų ar delspinigių skolos, kurios sumokėjimo terminas teisės aktų nustatyta tvarka buvo atidėtas ir dar nesuėjęs, sumÄ ir atėmus draudėjo sumokėtas, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų įskaitytas bei nuraÅ¡ytas sumas, kurios duomenų suformavimo momentu teisės aktų nustatyta tvarka buvo įraÅ¡ytos į Fondo valdybos informacinę sistemÄ .

Socialinio draudimo įstatyme įtvirtintas socialinio draudimo įmokų mokėjimo periodiÅ¡kumas, mokant kiekvienÄ mėnesį (iki to mėnesio 15 dienos) už praėjusį iki mokėjimo mėnesį apskaičiuotas įmokų sumas (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d.). Taigi galima spręsti, jog pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ tikrinant vieÅ¡ai skelbiamus VSDFV duomenis balandžio 16 d., nėra pateikiama informacija apie tai ar tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus biudžetui už kovo mėnesį, matoma tik informacija ar tiekėjas neturi įsiskolinimų už ankstesnį laikotarpį, t.y. vasario ir ankstesnius mėnesius.

Todėl teoriÅ¡kai galima situacija, kai vieÅ¡ai to mėnesio skelbta informacija ir vėliau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus iÅ¡duotoje pažymoje už tÄ patį laikotarpį informacija nesutampa. Atsižvelgiant į tai, kad draudimo įmokos mokamos kiekvienÄ mėnesį (iki to mėnesio 15 dienos) už praėjusį iki mokėjimo mėnesį apskaičiuotas įmokų sumas bei į tai, kad skola laikoma Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ mokėtina draudėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta prieÅ¡ 2 darbo dienas iki duomenų vieÅ¡inimo dienos bei įvertinus perkančiosios organizacijos nustatytÄ duomenų tikrinimo momentÄ (t.y. 2014-04-16) pripažintina, kad UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“ 2014-04-16 skolos VSDF biudžetui, kaip jÄ apibrėžia ApraÅ¡as, neturėjo.

IÅ¡ teismui pateiktos UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“ skolų Sodrai suvestinės (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas 7) matyti, kad UAB „Montuotojas“ 2014-03-27 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2014-04-17 turėjo 22030,75 Lt socialinio draudimo skolÄ , nuo 2014-04-26 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2014-05-17 turėjo 20364,42 Lt socialinio draudimo skolÄ , nuo 2014-05-23 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, o nuo 2014-07-25 socialinio draudimo įsiskolinimų neturi.

UAB „RÅ«dupis“ 2014-03-21 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2014-04-17 turėjo 122665,54 Lt socialinio draudimo skolÄ , nuo 2014-04-18 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2014-05-17 turėjo 2399,57 Lt socialinio draudimo skolÄ , nuo 2014-05-21 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, o nuo 2014-06-20 socialinio draudimo įsiskolinimų neturi. UAB „Vėsa ir partneriai“ 2014-03-20 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2014-04-18 turėjo 59311,18 Lt socialinio draudimo skolÄ , nuo 2014-04-19 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2014-06-18 turėjo 6879,11 Lt socialinio draudimo skolÄ , o nuo 2014-06-19 socialinio draudimo įsiskolinimų neturi.

Ši suvestinė, teismo vertinimu, atskleidžia, kad minėti tiekėjai ilgalaikių įsiskolinimų VSDF biudžetui neturėjo, įsiskolinimai iš esmės buvo fiksuojami tiekėjams vėluojant kelias dienas sumokėti socialinio draudimo įmokas. Nagrinėjamu atveju teismas mano esant tikslinga pasisakyti dėl reikalavimo tiekėjui būti įvykdžius įsipareigojimus VSDF biudžetui reikšmės VPĮ tikslų kontekste. Įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, priešingai nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo yra reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas reikalavimo tiekėjui būti įvykdžius įsipareigojimus VSDF biudžetui reikšmę yra nurodęs, kad priešingai nei tam tikro kvalifikacinio pajėgumo įgijimo atveju, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-340/2013).

Reikalavimas bÅ«ti įvykdžiusiam socialinio draudimo įmokų mokėjimo prievolę yra sietinas ne su tikslu patikrinti ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tačiau su tuo, kad tiekėjas, nemokėdamas Å¡ių įmokų nesÄ Å¾iningai nekonkuruotų su kitais Å«kio subjektais pateikdamas perkančiajai organizacijai mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ . Taigi Å¡io reikalavimo pagrindinis tikslas yra užtikrinti tiekėjų, dalyvaujančių vieÅ¡ajame pirkime sÄ Å¾iningÄ ir neiÅ¡kraipytÄ konkurencijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau analizuotos suvestinės, UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“ reguliariai atsiskaito su VSDF biudžetu, įmokų vėlavimo terminai nėra reikÅ¡mingi ir negali įtakoti Å¡ių teikėjų pateikiamų pasiÅ«lymų kainos, todėl konstatuotina, jog reikalavimo bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu tikslas buvo pasiektas, tiekėjų konkurencija užtikrinta. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad perkančioji organizacija, priimdama tiekėjų UAB „RÅ«dupis“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „Vėsa ir partneriai“ bei kartu su jais paraiÅ¡kas jungtinės veiklos sutarties pagrindu pateikusių Å«kio subjektų paraiÅ¡kas pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Konkurso sÄ lygų nuostatas.

BÅ«tent tuo pagrindu (o ne nurodomu trečiojo asmens UAB „Irdaiva“) ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos Sodrai buvimo atmetami. Dėl termino duomenų patikslinimui nukėlimo IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija, pagal atskirų tiekėjų praÅ¡ymus nukeldama duomenų patikslinimui skirtÄ laikÄ , pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies bei 39 straipsnio 1 dalies nuostatas, konkurso sÄ lygų 35 ir 36 punktų nuostatas.VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .

Jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 32 str. 6 d.). Pirkimo sÄ lygų 35 punkte nustatyta, jog komisijai nustačius, kad tiekėjo pateikti kvalifikacijos duomenys yra neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s, ji privalo praÅ¡yti tiekėjo juos papildyti arba paaiÅ¡kinti per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ .

Jeigu perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu tiekėjas nepatikslino arba netinkamai patikslino pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo tokiÄ paraiÅ¡kÄ atmesti (sÄ lygų 36 p.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-05-20 vykusiame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo nutarta papraÅ¡yti tiekėjų AB „YIT Kausta“, UAB „Irdaiva“, UAB „Mitnija“, MB „Virmalda“, UAB „RÅ«dupis“ jungtinės veiklos partnerių paaiÅ¡kinti kvalifikacinės atrankos kriterijaus reikÅ¡mes (PI ir P2) iki 2014-05-26 10.00 val. (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 11 priedas; l. 3-4). 2014-05-26 9:08 tiekėjas UAB „Irdaiva“ kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡ydamas dėl didelės apimties ir partnerių skaičiaus atidėti duomenų patikslinimui skirtÄ terminÄ iki 2014-05-28 (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas 10, l. 10). 2014-05-26 08:52 tiekėjas UAB „RÅ«dupis“ dėl didelės apimties tikslinamų duomenų taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atidėti patikslinimų pateikimo laikÄ iki 2014-05-28 (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas 10, l. 11).

Perkančioji organizacija 2014-05-26 informavo tiekėjus, kad atsižvelgdama į pateiktus praÅ¡ymus, nukelia patikslinimui skirtÄ laikÄ iki 2014-05-28 12:00 (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas 10, l.1-9). Viešųjų pirkimų įstatymas nereglamentuoja terminų duomenų paaiÅ¡kinimui ar patikslinimui pratęsimo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡plėtota tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningojo vertinimo praktika, pagal kuriÄ turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kanalų valymas“ v.

UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, bylos Nr. 3K-3-231/2011; kt.). Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste Å¡i taisyklė reiÅ¡kia, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reikalavimas perkančiajai organizacijai praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį per protingÄ terminÄ papildyti arba paaiÅ¡kinti pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ yra nustatytas ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, jog perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, bet tam, jog bÅ«tų realiai nustatyta, ar tiekėjas yra pajėgus suteikti perkamas paslaugas ir taip įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

Å iuo atveju svarbu paminėti tai, kad tiekėjui praÅ¡ymai pratęsti terminÄ duomenų patikslinimams/paaiÅ¡kinimams pateikti buvo pateikti nepasibaigus Å¡ios informacijos pateikimo terminui. Apie termino pratęsimÄ buvo praneÅ¡ta visiems tiekėjams (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas 10), o terminas visiems tiekėjas pratęstas vienodai. Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta, kad terminas, skirtas paaiÅ¡kinimams ar patikslinimams pateikti turi bÅ«ti protingas, kas reiÅ¡kia, kad nors ir perkančioji organizacija turi diskrecijÄ nustatyti terminÄ , tačiau jis turi bÅ«ti objektyviai pakankamas pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamÄ informacijÄ .

Tiekėjai praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ir grindė bÅ«tent ta aplinkybe, kad dėl reikalaujamos informacijos apimties yra reikalingas papildomas laikas visai reikalingai informacijai pateikti. Kadangi visiems tiekėjams buvo užtikrintos vienodos sÄ lygos pateikti perkančiosios organizacijos praÅ¡omus atitikimo kvalifikaciniams kriterijams paaiÅ¡kinimus, apie termino pratęsimÄ perkančioji organizacija pranešė visiems tiekėjams,- nėra pagrindo konstatuoti buvus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ar skaidrumo principų pažeidimÄ .

Akcentuotina tai, kad pati ieškovė, reikšdama ieškinį nenurodo kaip konkrečiai termino pratęsimu buvo pažeistos jos teisės ar interesai, taip pat neteigia, jog jai taip pat buvo reikalingas papildomas terminas paaiškinimams ar patikslinimams pateikti, tačiau tokios galimybės perkančioji organizacija jai nesuteikė. Ginčo atveju visų tiekėjų minimalūs kvalifikaciniai buvo įvertinti bei pripažinta, kad visi paraiškas padavę tiekėjai atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės argumentų turinio galima spręsti, kad ji savo teisių pažeidimÄ sieja su tuo, kad perkančiajai organizacijai nepratęsus termino ir kitiems tiekėjams nespėjus pateikti praÅ¡ytos informacijos, Å¡ių tiekėjų paraiÅ¡kos bÅ«tų atmestos, o ieÅ¡kovė turėtų didesnį Å¡ansÄ patekti į antrÄ Å¡io pirkimo etapÄ . Teismo vertinimu, perkančiajai organizacijai nepratęsus termino paaiÅ¡kinti duomenis apie tiekėjų kvalifikacijÄ ir tiekėjams dėl didelės praÅ¡omų paaiÅ¡kinimų apimties nespėjus pateikti perkančiajai organizacijai paaiÅ¡kinimų, dėl ko perkančiajai organizacijai atmetus Å¡ių tiekėjų (kurie realiai atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus) paraiÅ¡kas nebÅ«tų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas - sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Tokiu atveju viešųjų pirkimų procedÅ«rų formalizavimas paneigtų patį viešųjų pirkimų tikslÄ . Kadangi vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, o perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju terminÄ pratęsė tam, kad bÅ«tų realiai nustatyta, ar tiekėjas yra pajėgus suteikti perkamas paslaugas bei nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, nėra pagrindo konstatuoti, kad pratęsus terminÄ buvo pažeistos imperatyvios VPÄ® nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjai patikslino kvalifikacinius duomenis per perkančiosios organizacijos pratęstÄ terminÄ â€“ perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo atmesti Å¡ių tiekėjų paraiÅ¡kas.Dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareikÅ¡tų praÅ¡ymų byloje2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi į bylÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų: UAB „Vėsa ir partneriai“, UAB „Irdaiva“, UAB „Conresta“, UAB „KRS“, UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „Ukmergės statyba“, UAB „Veikmės statyba“, UAB „Edrija“, UAB „Statovita“, UAB „Pamario restauratorius“ (jungtinės veiklos dalyviai) bei UAB „RÅ«dupis“, UAB „Fima“, UAB „Infes“, UAB „Kvėdarsta“, UAB „Kriautė“, UAB „Plungės Jonis-S“, UAB „Naresta“, UAB „Parama“ (jungtinės veiklos dalyviai).

Å iems asmenims buvo suteikta teisė pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl ginčo byloje iki 2014-09-22. Å ia teise pasinaudojo tik du tretieji asmenys, o tam, kad kiti dalyvaujantys byloje asmenys galėtų susipažinti su jų pateiktais procesiniais dokumentais, bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbta pertrauka. Pažymėtina ir tai, kad byla yra elektroninė, todėl prie EPP prisijungę bylos dalyviai turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga. Todėl teismas konstatuoja, kad nebuvo pažeista trečiųjų asmenų procesinė teisė pateikti pozicijÄ dėl ginčo.

Taip pat teismas pažymi, kad nepagrįstas UAB „Infes“ praÅ¡ymas leisti jai pateikti triplikÄ , nes, kaip jau minėta, pasirengimo bylai nagrinėti stadija pasibaigė dar 2014-09-09, ir atgal į Å¡iÄ stadijÄ grįžti nėra procesinio pagrindo, o civiliniame procese galiojantis „teisės bÅ«ti iÅ¡klausytu“ principas reiÅ¡kia ne teisę trečiajam asmeniui pateikti neribotÄ ar tam tikrÄ kiekį dokumentų, o galimybę pareikÅ¡ti pozicijÄ dėl ginčo ir kitų asmenų pareikÅ¡tų reikalavimų/atsikirtimų.

IÅ¡ kitos pusės žiÅ«rint- atsikirtimų į UAB „Infes“ atsiliepimÄ negauta, todėl nėra ir į kÄ atsikirsti. IÅ¡ esmės tokiais pačiais motyvais atmestinas ir UAB „Irdaiva“ praÅ¡ymas suteikti papildomo laiko ir galimybių jai pareikÅ¡ti nuomonę ir dėl kitų dalyvių atsiliepimų į jos atsiliepimÄ . Tokie praÅ¡ymai, teismo vertinimu, yra ne kas kitkas, kaip siekis sugrįžti į pasirengimo stadijÄ , kas prieÅ¡tarautų proceso esmei, koncentracijos ir operatyvumo principams, bei įstatymų leidėjo valiai viešųjų pirkimų bylas nagrinėti operatyviai ir nustatytais terminais.

Taip pat teismas netenkina ir UAB „Infes“ praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, visų asmenų, praėjusių kvalifikacinę atrankÄ , kadangi:

a) klausimas dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į procesÄ jau iÅ¡spręstas 2014-09-09 nutartimi;

b) kiti asmenys patys praÅ¡ymų dėl jų įtraukimo į procesÄ nepareiÅ¡kė (iÅ¡skyrus UAB „LitCon“), o UAB „Infes“ neturi įgalinimų veikti jų vardu ir reikÅ¡ti už juos praÅ¡ymus;

c) teismas savo nuožiūra nemano, jog juos būtina įtraukti;

d) priimamas sprendimas, kaip matyti, nepažeidžia jų materialiųjų teisių ir nesukuria jiems kažkokių papildomų pareigų. Bet kokiu atveju, tretiesiems asmenims manant kitaip, jie turi galimybę naudotis proceso atnaujinimo institutu, esant tam pagrindui.Nurodytų aplinkybių visumÄ teismas vertina kaip pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti. Teismas vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 4239 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas             Nerijus Meilutis