bdab4c30-bc34-4fea-b27a-e926d64af9c6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas                 Civilinė byla Nr. e2S-731-252-2016Gediminas Karpavičius                               Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01145-2010-4                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.5. (S)                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-112-839/2016 pagal ieÅ¡kovės I. U. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. U. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-26-228/2011, n u s t a t ė:   I. Ginčo esmė Utenos rajono apylinkės teisme 2016 m. gegužės 23 d. buvo gautas ieÅ¡kovės I. U. praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, t. y. grÄ Å¾inti sumokėtÄ 744 Eur žyminį mokestį.

            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei I. U. 2015 m. spalio 12 d. kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio permokos dalį – 380 Eur. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad žyminis mokestis, kurį ieÅ¡kovė sumokėjo teikdama ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, priėmus nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei nebuvo gražintas, nes nebuvo įskaitytas, kaip sumokėtas žyminis mokestis už šį ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė kreipdamasi dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį. 2015 m. gruodžio 9 d. priėmus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo buvo įskaitytas už ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sumokėtas 755 Eur dydžio žyminis mokestis. Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovė už reikalavimÄ atnaujinti procesÄ dėl santuokoje įgyto 35131 Eur vertės turto padalijimo turėjo sumokėti 395 Eur dydžio žyminį mokestį, nutarė ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t.y. 380 Eur.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sumokėtÄ visÄ Å¾yminį mokestį nepagrįstai savo reikalavimÄ grindžia CPK 87 str. 1 d. 3 p. nuostatomis. Jos praÅ¡yme nėra nurodoma nė vieno iÅ¡ CPK 87 str. 1 d. numatytų pagrindų. Atkreipė dėmesį, kad Utenos rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jį 2016 m. sausio 11 d. nutartimi atmetė, o Panevėžio apygardos teismas Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ , todėl pagrindo grÄ Å¾inti visÄ 744 Eur dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį nėra.

Ä®statymas nenumato žyminio mokesčio gražinimo atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , todėl dalyje praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atmetė.        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovės I. U. atstovė advokatė A. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo I.

U. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau bylos neatnaujino ir bylos pagal pateiktÄ 2015 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo iÅ¡ esmės nenagrinėjo, todėl apylinkės teismas turėjo grÄ Å¾inti visÄ 744 Eur žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas už pateiktÄ ieÅ¡kinį, o 31 Eur žyminį mokestį užskaityti už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Pabrėžia, kad skundžiamoje nutartyje pateiktas žyminio mokesčio skaičiavimas bei grÄ Å¾inimo klausimų iÅ¡sprendimas prieÅ¡tarauja ne tik sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principams, bet ir CPK 87 str. 1 d. 3 p. IeÅ¡kinys nebuvo priimtas, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestas.

Todėl nesutinka, kad byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės. Ä®skaičius ir negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio dalies - 364 Eur, susidarė situacija, jog ieÅ¡kovė sumokėjo už tuos proceso veiksmus, kurių teismas faktiÅ¡kai neatliko. I. U. net keletÄ kartų kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, tačiau Utenos rajono apylinkės teismas skirtingai sprendė procesinius klausimus taip sudarydamas kliÅ«tis iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimÄ iÅ¡ esmės. Todėl mano, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolius dėl aiÅ¡kių teismo klaidų.

      IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindai yra nustatyti CPK 87 str. 1 ir 2 dalyse, pagal kurias žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inami, kai: sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai; ieÅ¡kinys atsiimamas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, kai grÄ Å¾inama tik dalis žyminio mokesčio; atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo; byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, arba kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir negalima Å¡ia tvarka pasinaudoti; ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti Å¡ia tvarka; kai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo; kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio; taip pat palikus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ Å¡io Kodekso 431 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju; sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , kai yra įsiteisėjusi nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ; panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų.

Å iuo atveju yra grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, sumokėtas už atitinkamÄ apeliacinį ar kasacinį skundÄ ; kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovo kaltės; kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio arba Å¡alys sudaro taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pirmiausia kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Ji sumokėjo 744 Eur dydžio žyminį mokestį. Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. ieÅ¡kinį atsisakė priimti argumentuodamas, tuo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog santuokos nutraukimo bylose neiÅ¡sprendus visų klausimų, susijusių su bendro turto padalijimu, buvę sutuoktiniai (vienas iÅ¡ jų) turi galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo.

Å ia nutartimi žyminio mokesčio klausimas nebuvo sprendžiamas.IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismÄ dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo ir sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį. Apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės I. U. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės nurodytas atvejis – kai atmetamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Ä¯ įstatyme įtvirtintÄ Å¾yminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä nepatenka.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, vadovaujantis CPK 80 str. 4 d. nuostatomis turėjo sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, t.y. Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti sumokėtas ne 31 Eur, o 395 Eur dydžio žyminis mokestis. Todėl apylinkės teismas, Å¡iuo atveju, į žyminio mokesčio sumÄ Ä¯skaitė ieÅ¡kovės įmokėtÄ , tačiau negrÄ Å¾intÄ ir neįskaitytÄ , kaip sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, už ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Atsižvelgus į aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ne visa 744 Eur, o likusi 380 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis. IeÅ¡kovės atstovės atskirajame skunde nurodoma aplinkybė dėl galimų procesinius sprendimus priėmusių teismų padarytų teisės taikymo klaidų nėra Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas.IeÅ¡kovė nesutikdama su procesiniais sprendimais turėjo teisę juos skųsti apeliacine tvarka ir kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO Å¡ia teise ji dėl dalies procesinių sprendimų, susijusių su santuokoje įgyto turto padalijimo klausimu yra pasinaudojusi.

Argumentai, kad procesinis sprendimas – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės ir toks sprendimas įpareigotų CPK 87 str. tvarka grÄ Å¾inti žyminį mokestį pilna apimtimi, yra nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d nutarties rezoliucinės dalies, teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir atsisakė atnaujinti procesÄ Utenos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-26-228/2011.

Å ios nutarties motyvuojamoje dalyje teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , konkrečiai įvertindamas ir pareiÅ¡kėjos nurodytus pagrindus bei aplinkybes procesui civilinėje byloje atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, negali bÅ«ti laikoma, kad teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodoma Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis priėmė kitokio pobÅ«džio procesinį sprendimÄ , t.y. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu.

Todėl ir vadovavosi CPK 87 str. 1 d. 3 p., remiantis kuriuo sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismas nei atsisakė priimti pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nei jį grÄ Å¾ino be sprendimo, kadangi 2016 m. sausio 11 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, nenustatyta.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a :Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                               Nijolė Danguolė Smetonienė