bdaa8fe6-74ba-4c36-ab76-e8dd77837d90 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-626-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00526-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.4.3.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos polistirenas“ atstovei advokatei G. B., atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apasteel atstovams nemokumo administratoriui A.

M. ir V. M., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ atstovui advokatui L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per Zoom programÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos polistirenas“ ginčijamo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Apasteel“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „KT Modules“.

Teismas n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Apasteel“ iškelta restruktūrizavimo byla ir restruktūrizavimo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Restrus“. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. M.. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Apasteel“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB).

2. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. gegužės 6 d. gautas nemokumo administratoriaus prašymas (DOK-6696) patvirtinti patikslintus kreditorinius reikalavimus. Prašyme administratorius nurodė, kad nesutinka su gautu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baltijos polistirenas“ 68 000 EUR kreditoriniu reikalavimo tvirtinimu. Nurodo, kad susipažinęs su bendrovės dokumentais, nustatė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. civilinėje byloje Nr. e2-1811-959/2021 (Kauno apylinkės teismas, šalys: ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KT Modules“, atsakovas UAB „Baltijos polistirenas“, trečiasis asmuo RUAB „Apasteel“ buvo priimtas sprendimas, kuris turi įtakos šio kreditoriaus reikalavimui.

Byloje, Å¡alia visų kitų klausimų, buvo iÅ¡kilęs klausimas dėl atsakovo UAB „Baltijos polistirenas“ reikalavimo atsakovei. Nurodo, kad teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis buvo apskųstas. 2022 m. gegužės 3 d. įvyko teismo posėdis ir Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria buvo nuspręsta procesinį sprendimÄ civilinėje byloje priimti ir paskelbti 2022 m. birželio 1 d., 16 val. Atitinkamai, nemokumo administratorius sprendžia, kad Å¡iuo atveju, kadangi kol kas nėra aiÅ¡ku dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo teisės galiojimo ir apie tai apeliacinės instancijos teismas pasisakys 2022 m. birželio 1 d., Å¡io kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ byloje sustabdyti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo.

3. UAB „Baltijos polistirenas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o įtraukti UAB „Baltijos polistirenas“ į BUAB „Apasteel“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 68 712,58 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ pagal pateiktÄ 2022 m. balandžio 29 d. kreditorinį reikalavimÄ . Nurodo, kad nesutinka su nemokumo administratoriaus praÅ¡yme dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo iÅ¡dėstyta pozicija, mano, kad kreditorinis reikalavimas yra galiojantis ir tvirtintinas, o Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byla Nr. e2A-368-587/2022 nustatytos aplinkybės neturės įtakos kreditorinio reikalavimo galiojimui.

Pažymi, kad minėtoje byloje teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, apskųstas, o ir be to, minėtoje byloje yra kilęs ginčas dėl 2020 m vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo ir su tuo susijusių pasekmių, o ne dėl pačių reikalavimo teisių į BUAB „Apasteel“ kilmės ar pagrįstumo. Pažymi, kad nei teisiniai santykiai, iš kurių kilo reikalavimo teisės, nei dokumentai, kuriuose jos įtvirtintos, nebuvo ir nėra ginčijami jokiame teisminiame ar neteisminiame procese.

Teigia, kad pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas galiojančiais ir nenuginčytais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡iuo atveju nepriklausomai nuo to, kaip bus iÅ¡spręsta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civ. byla Nr. e2A-368-587/2022, reikalavimo teises į bankrutuojančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Apasteel“ Å¡iuo metu neabejotinai turi pareiÅ¡kėja, nes naujasis kreditorius pagal sutartį nėra sumokėjęs visos reikalavimo teisių kainos, o tai yra bÅ«tina sÄ lyga reikalavimo teisių perėjimui.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o patvirtinti 68 712,58 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

4. Kreditorė UAB „KT modules“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsisakyti tvirtinti UAB „Baltijos polistirenas“ 68 000 EUR finansinį reikalavimÄ BUAB „Apasteel“ bankroto byloje. Nurodo, kad UAB „Baltijos polistirenas“ nepagrįstai nurodo, jog procesinis sprendimas, priimtas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje dėl prievolės negaliojimo, neturi ir neturės įtakos Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje. Teigia, kad minėtoje byloje teismas vertino ir bylos Å¡alys įrodinėjo, jog minėtos bendrovės prievolė į bankrutavusį asmenį yra pasibaigusi, todėl sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra negaliojanti ir Å¡iÄ aplinkybę konstatavo bylÄ nagrinėjęs teismas, todėl nemokumo administratorius pagrįstai atsisakė tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ .

Pažymi, kad teikiamas tvirtinti kreditorinis reikalavimas, jo galiojimas yra pasibaigęs Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 6 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad bendrovės nemokumo procesas pradėtas jau 2020 m. kovo 26 d.. Papildomai nurodo, kad sutinka su nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ atsižvelgiant į Kauno apygardos teisme nagrinėjamus pareikÅ¡tus reikalavimus.

5. Nagrinėjant bylÄ teisme, Å¡alių atstovai pareikÅ¡tus reikalavimus, nesutikimo motyvus palaikė, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, nurodytas savo procesiniuose dokumentuose. Teismas konstatuoja:

6. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANÄ® 41 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu gali pratęsti Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui.

7. JANÄ® 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių finansinių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. JANÄ® 42 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8. Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

9. Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013, 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-660/2018). Taigi dėl bankroto bylose egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso, teismas turi pareigÄ imtis priemonių, kad nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

10. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). ReikÅ¡mingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiÅ¡kinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

11. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos polistirenas“ praÅ¡o įtraukti UAB „Baltijos polistirenas“ į BUAB „Apasteel“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 68 712,58 EUR (63 039, 05 EUR skola ir 5673,53 EUR delspinigiai už 180 dienų) dydžio kreditorinį reikalavimÄ pagal 2022 m. balandžio 29 d. BUAB „Apasteel“ nemokumo administratoriui pateiktÄ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Apasteel“ bankroto byloje.

12. BUAB „Apasteel“ nemokumo administratorius 2022 m. gegužės 6 d. praÅ¡yme Nr. APS-0021 dėl BUAB „Apasteel“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nurodė, jog UAB „Baltijos polistirenas“ pateikė tvirtinti 68 712,58 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Apasteel“ bankroto byloje. Dėl ieÅ¡kovės UAB „Baltijos polistirenas“ praÅ¡omo patvirtinti 68 712,58 EUR dydžio kreditorinio reikalavimo BUAB „Apasteel“ nemokumo administratorius pateikė praÅ¡ymÄ - sustabdyti kreditorinio reikalavimo tvirtinimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-368-587/2022, kurioje, administratoriaus nuomone, bus sprendžiamas kreditorinio reikalavimo galiojimo klausimas. 13. 2022 m. gegužės 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-128-730/2022 (BUAB „Apasteel“ bankroto byla) buvo patvirtinti BUAB „Apasteel“ kreditoriniai reikalavimai. 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nemokumo administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, UAB “Baltijos polistirenas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimÄ iÅ¡skyrė nagrinėti į atskirÄ bylÄ , pripažįstant, jog tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai nemokumo administratorius UAB “Baltijos polistirenas“ BUAB „Apasteel“ bankroto byloje reÅ¡kiamÄ 68 712,58 EUR dydžio reikalavimÄ ginčija.

14. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog šioje byloje prašomas ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ patvirtinti kreditorinis reikalavimas 68 712,58 EUR BUAB „Apasteel“ yra kilęs iš ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ ir atsakovės BUAB „Apasteel“ 2018 m. liepos 16 d. sudarytos Pardavimo – pirkimo sutarties Nr. 735 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Baltijos polistirenas“ įsipareigojo pagal UAB „Apasteel“ pateiktus užsakymus tiekti prekes, o UAB „Apasteel“ įsipareigojo už minėtas prekes laiku ir tinkamai atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 4.3. punktas).

UAB „Baltijos polistirenas“ pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį perdavė UAB „Apasteel“ užsakytas prekes, taip pat iÅ¡rašė ir pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių UAB „Apasteel“ neapmokėjo: 2019 m. rugsėjo 26 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 25 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 29 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 31 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 19 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 19 d.

Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 19 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini) . Byloje dalyvaujantys asmenys šių aplinkybių neginčija.

15. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad Å¡iuo metu (Kauno apygardos teismas nagrinėjamoje civilinėje byla Nr. e2A-368-587/2022 panaikino anksčiau priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui) Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16428-429/2022, kurioje yra duomenys, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „Baltijos polistirenas“ ir trečiasis asmuo UAB „KT Modules“ 2020 m. vasario 13 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 20200213-1, pagal kuriÄ UAB „Baltijos polistirenas“ perleidžia UAB „KT Modules“ reikalavimo teisę į UAB „Apasteel“ įsiskolinimÄ , kurio bendra suma 63 039,05 EUR.

IÅ¡ Sutarties 1.1. punkto matyti, kad sutarties dalykas yra reikalavimas kilęs iÅ¡ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės UAB „Baltijos polistirenas“ ir atsakovės UAB „Apasteel“ 2018 m. liepos 16 d. sudarytos ir vykdytos Pardavimo – pirkimo sutarties Nr. 735 pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (14 punktas).

16. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad naujasis kreditorius (UAB „KT Modules“) įsipareigoja už perleidžiamas reikalavimo teises sumokėti pradiniam kreditoriui (UAB „Baltijos polistirenas“) 100 procentų perleidžiamo reikalavimo sumos, tai yra, 63 039,05 EUR. Naujasis kreditorius įsipareigoja už perleidžiamas reikalavimo teises 10 000 EUR sumokėti iki 2020 m. kovo 1 d. (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 punktas). Naujasis kreditorius įsipareigoja už perleidžiamas reikalavimo teises mokėti ne mažiau nei 2,50 EUR m2 už prekes pagal 2019 m. lapkričio 27 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 punktas).

17. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog trečiasis asmuo UAB „KT Modules“ su ieÅ¡kove UAB „Baltijos polistirenas“ galutinai nėra atsiskaitęs už perleidžiamÄ reikalavimÄ 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad pirminis kreditorius (UAB „Baltijos polistirenas“) reikalavimo teises naujajam kreditoriui (UAB „KT Modules“) perleidžia, o pastarasis jas perima tik po galutinio atsiskaitymo su pirminiu kreditoriumi. UAB „KT Modules“ 2020 m. kovo 13 d. pervedė UAB „Baltijos polistirenas“ 10 000 EUR. UAB „KT Modules“ 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartį nutraukė ir grÄ Å¾ino UAB „Baltijos polistirenas“ dalį prekių.

18. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-16428-429/2022 UAB „KT Modules“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Baltijos polistirenas“ 14 089,08 EUR nuostolių atlyginimÄ , kuriuos sudaro 13 912,98 EUR mokėjimai, atlikti pagal nutrauktÄ reikalavimo perleidimo sutartį, ir 176,10 EUR palÅ«kanos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. UAB „Baltijos polistirenas“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti UAB „KT Modules“ atliktÄ vienaÅ¡alį 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ UAB „KT Modules“ 62 932,58 EUR skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms (15-18 punktas), darytina iÅ¡vada, jog reikalavimo teisė į ieÅ¡kovės UAB „Baltijos polistirenas“ Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu nėra pasibaigusi (CK 6.101 straipsnis).

20. Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo trečiasis asmuo UAB „KT Modules“, Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-16428-429/2022 sprendžiamas UAB „KT Modules“ ir UAB „Baltijos polistirenas“ ginčas, kilęs iÅ¡ jų 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje nagrinėjamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumui ir dydžiui, nes iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-16428-429/2022, priklausomai nuo byloje esančio teisinio rezultato, galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl procesinių teisių perėmimo BUAB „Apasteel“ bankroto byloje (CPK 48 straipsnis).

21. Bylos nagrinėjimo metu nemokumo administratorius, kiti BUAB „Apasteel“ kreditoriai neginčijo, jog BUAB „Apasteel“ buvo sudariusi Sutartį su UAB „Baltijos polistirenas“ ir pagal jÄ neatsiskaitė, todėl susidarė tokio dydžio skola, kokiÄ praÅ¡o patvirtinti UAB „Baltijos polistirenas“ BUAB „Apasteel“ bankroto byloje.

22. Nemokumo administratorius, atstovaudamas BUAB „Apasteel“, bei trečiasis asmuo UAB „KT Modules“, nesutikdami, jog BUAB „Apasteel“ bankroto byloje bÅ«tų patvirtintas ieÅ¡kovės UAB „Baltijos polistirenas“ praÅ¡omas patvirtinti kreditorinis reikalavimas, nurodo, jog ieÅ¡kovės UAB „Baltijos polistirenas“ reikalavimo teisė į BUAB „Apastetel“ yra pasibaigusi, nes ji per UAB „Apasteel“ restruktÅ«rizavimo byloje nustatytÄ terminÄ nepateikė restruktÅ«rizuojamos UAB „Apasteel“ nemokumo administratoriui savo kreditorinio reikalavimo, kurį praÅ¡o patvirtinti Å¡ioje byloje (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 6 dalis).

23. Teismo vertinimu, nemokumo administratorius ir trečiasis asmuo UAB „KT Modules“ netinkamai aiÅ¡kina Å¡iuo atveju aktualiÄ JANÄ® 41 straipsnio 6 dalies nuostatÄ ir vertina Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės UAB „Baltijos polistirenas“ reikalavimo teisė pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Apasteel“ bankroto byloje yra pasibaigusi.

24. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Apasteel“ (civilinės bylos Nr. eB2-277-730/2021), nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 26 d. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „Baltijos polistirenas“ per teismo nutartyje nustatytÄ 35 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ savo kreditorinių reikalavimų restruktÅ«rizuojamos UAB „Apasteel“, atsiradusių iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, restruktÅ«rizavimo byloje nustatyta tvarka nepateikė.

25. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-128-730/2022, buvo nutarta nutraukti restruktÅ«rizuojamos UAB „Apasteel“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir UAB „Apasteel“ iÅ¡kelta bankroto byla.

26. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-128-730/2022, nustatyta, kad kreditoriai per 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „Baltijos polistirenas“ Å¡iuo teismo nutartyje nustatytu terminu pateikė praÅ¡ymÄ tvirtinti savo kreditorinį reikalavimÄ 68 712,58 EUR dydžio sumai BUAB „Apasteel“ bankroto byloje.

27. Kaip nurodyta, JANÄ® 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANÄ® 41 straipsnio 1 ir 2 dalis kreditoriai savo reikalavimus per 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, kuris patikrina reikalavimų teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

28. JANÄ® 41 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , jo reikalavimo teisė pasibaigia, iÅ¡skyrus JANÄ® 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus. Remiantis JANÄ® 41 straipsnio 4 dalimi, teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius reikalavimus, pateiktus praleidus terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Aptarta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo tvarka taikoma tiek restruktÅ«rizavimo, tiek bankroto bylose.

29. Viena iÅ¡Â JANĮ nustatytų naujovių – tai galimybė nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ pereiti į bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas turi pareigÄ nutraukdamas restruktÅ«rizavimo bylÄ spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokia pareiga teismui kyla dėl to, kad nesant jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, jog restruktÅ«rizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje, tai yra, nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , operatyviai turi bÅ«ti pereinama prie kitos galimos priemonės – bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarstymo, kadangi, laiku nepaÅ¡alinus nemokaus rinkos dalyvio iÅ¡ rinkos, bus daroma žala kreditoriams ir bendrovei bei didinami jos įsiskolinimai. Nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ ir siekiant iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas remiasi JANĮ 114 straipsnio 3 dalimi, todėl jokie ikiteisminės bankroto procedÅ«ros veiksmai neturi bÅ«ti atliekami (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-251-450/2022).

30. Pažymėtina, kad JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju teismui nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , JANĮ nuostatos nenumato taisyklės, jog nutrauktoje restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai automatiÅ¡kai laikomi patvirtintais ir bankroto byloje (nors esant atvirkÅ¡tinei situacijai, tai yra, nutraukus bankroto bylÄ ir iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , JANĮ 81 straipsnio 5 dalis numato, kad patvirtinti kreditorių reikalavimai bankroto byloje laikomi reikalavimais restruktÅ«rizavimo byloje). Darytina iÅ¡vada, kad esant tokiam teisiniam reglamentavimui, kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo, JANĮ 41–42 straipsniuose nustatyta tvarka. 31.

Kaip nurodyta (8 punktas), formuojama teismų praktika, jog JANĮ numatytos kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nuostatos nepasikeitė, todėl tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika dėl ĮBĮ nuostatų taikymo, tvirtinant kreditorinius reikalavimus.

32. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2018 m. birželio 7 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje 3K-7-327-915/2018 pažymėjo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ restruktÅ«rizavimo byloje nepareikÅ¡tas reikalavimas nepasibaigia, nes teisės aktuose nenustatytas toks prievolės pasibaigimo pagrindas. Nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, reglamentuojantis bendruosius prievolių pabaigos pagrindus, nei Ä®RÄ®, kaip specialusis teisės aktas, nenustato, kad pasibaigtų reikalavimas, kuris nebuvo pareikÅ¡tas skolininko restruktÅ«rizavimo byloje.

Dėl Å¡ios priežasties, nesant specialaus įstatyme nustatyto teisinio pagrindo, kuris leistų laikyti restruktÅ«rizavimo byloje nepareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pasibaigusiu, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreditoriaus, kuris nedalyvavo restruktÅ«rizavimo byloje, reikalavimo teisė skolininkui neiÅ¡nyksta ir gali bÅ«ti įgyvendinama restruktÅ«rizavimo procesui pasibaigus. Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodyta, kad, nepareiÅ¡kus reikalavimo restruktÅ«rizavimo byloje, tokio reikalavimo patenkinimo galimybė nėra paneigiama, kadangi restruktÅ«rizavimo santykiams peraugus į bankroto santykius tokių kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti nagrinėjami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. civilinės bylos Nr. 3K-3-269-684/2016, 26 punktas).

33. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai (27-32 punktai), teismo vertinimu, nemokumo administratoriaus ir trečiojo asmens UAB „KT Modules“ argumentai, jog ieÅ¡kovės UAB „Baltijos polistirenas“ reikalavimo teisė į BUAB „Apastetel“ yra pasibaigusi, nes ji per nustatytÄ terminÄ restruktÅ«rizavimo byloje nepateikė RUAB „Apasteel“ nemokumo administratoriui savo kreditorinio reikalavimo, kurį praÅ¡o dabar patvirtinti BUAB „Apasteel“ bankroto byloje, yra nepagrįsti.

34. Todėl Å¡iuo atveju teismas sprendžia, jog yra JANÄ® numatytas teisinis pagrindas patvirtinti ieÅ¡kovės UAB „Baltijos polistirenas“ kreditorinį reikalavimÄ 68 712,58 EUR (63 039, 05 EUR skola ir 5673,53 EUR delspinigiai už 180 dienų) dydžio BUAB „Apasteel“ bankroto byloje (JANÄ® 41 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 290–291 straipsniais n u t a r i a : patenkinti praÅ¡ymÄ , įtraukti UAB „Baltijos polistirenas“ į BUAB „Apasteel“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 68 712,58 EUR (63 039, 05 EUR skola ir 5673,53 EUR delspinigiai už 180 dienų) dydžio kreditorinį reikalavimÄ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Apasteel“ bankroto byloje.

Pridėti nutarties patvirtintÄ kopijÄ prie BUAB „Apasteel“ bankroto bylos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė