bdaa2fbd-f351-419f-8840-e867dbbb3652 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. 2-1812-566/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32141-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Miglei Udraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei L. S., atsakovei O. J. (J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „PosÅ«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

J. (J.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nurodydamas, jog 2013 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Prekybos vietos pastate, GariÅ«nų turgavietėje nuomos sutartį Nr. POS2781, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei pastoviÄ prekybos vietÄ su įranga (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti už iÅ¡nuomotÄ plotÄ 17,38 Eur mokestį (plius PVM) ir eksploatacijos mokestį – 11,58 Eur (plius PVM).

Taip pat atsakovė įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė kelerius metus vėluodavo mokėti nuomos mokestį, 2016 m. sausio 31 d. minėta sutartis ieÅ¡kovo iniciatyva buvo nutraukta, atsakovės skola sudarė 1873,66 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė nebuvo sumokėjusi užstato už vietos nuomÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė liko skolinga už iÅ¡nuomotos prekybos vietos Nr. L1-050B 2015 m. lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio mėnesių nuomÄ bei suvartotÄ elektros energijÄ â€“ 1201,34 Eur. 2018 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su raginimu apmokėti skolÄ , tačiau atsakovė į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1201,34 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-3). Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovo paslaugomis nuo 2014 m. rugsėjo 13 d. nesinaudoja, kadangi buvo išėjusi motinystės ir vaiko gimdymo atostogų. Nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki prekybos vietos nuomos sutarties Nr. POS2781 nutraukimo atsakovė prekybos vieta nesinaudoja, todėl neturi pareigos mokėti nei už nuomÄ , nei už suvartotÄ elektros energijÄ .

Pažymėjo, jog augina tris mažamečius vaikus, atsakovės mėnesines pajamas sudaro 500,00 Eur, o turimi įsipareigojimai – 180,00 Eur. Prašė ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 32-33). IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovė 2015 m. lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio mėnesiais prekiavo iÅ¡nuomotoje prekybos vietoje, tuo metu už vietos nuomÄ buvo mokama, prekybos vietoje naudojama elektra, be to, atsakovė 2016 m. sausio 15 d. pasirašė visų 2015 metų nuomos skolų suderinimo aktÄ .

Apie vaiko gimimÄ atsakovė ieÅ¡kovo neinformavo, prekybinę veiklÄ atsakovė vykdė pasikeisdama su savo motina J. J., kuri pripažino dukters skolÄ . Pažymėjo, jog nuomojamoje vietoje leidžiama prekiauti ir nuomininko Å¡eimos nariams (b. l. 39-40). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui neprieÅ¡tarauja. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog su ieÅ¡kovo nurodyta skola sutinka, tačiau praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 3 metų laikotarpiui.

Pažymėjo, jog yra iÅ¡situokusi, jos sunki finansinė padėtis, atsakovės pajamas sudaro 500,00 Eur, ji turi tris mažamečius vaikus, moka paskolÄ . Per mėnesį galėtų mokėti apie 40,00 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Prekybos vietos pastate, GariÅ«nų turgavietėje nuomos sutartį Nr. POS2781, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei pastoviÄ prekybos vietÄ su įranga (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti už iÅ¡nuomotÄ plotÄ 17,38 Eur mokestį (plius PVM) ir eksploatacijos mokestį – 11,58 Eur (plius PVM) bei už praėjusį mėnesį faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ pagal individualiÄ elektros skaitliuko apskaitÄ (b. l. 3-15). 2015 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 544,19 Eur sumai (b. l. 21), 2015 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 546,62 Eur sumai (b. l. 22), 2016 m. sausio 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 546,97 Eur sumai, 2016 m. sausio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1,56 Eur sumai (b. l. 24). 2016 m. sausio 12 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo, praneÅ¡ime nurodė, jog Å¡alių sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. sausio 31 d. (b. l. 16). Remiantis ieÅ¡kovo pateiktu iÅ¡raÅ¡u apie apyvartÄ , atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 1201,34 Eur (b. l. 25). 2018 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl 1201,34 Eur įsiskolinimo (b. l. 17).

Duomenų apie tai, jog atsakovė bÅ«tų su ieÅ¡kovu atsiskaičiusi, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytÄ Prekybos vietos pastate, GariÅ«nų turgavietėje nuomos sutartį Nr. POS2781 nevykdė, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ ir į tai, kad atsakovė skolos fakto neginčija, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1201,34 Eur skolÄ pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 36,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, mokant po 40,00 Eur kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo. Nurodo, jog atsakovės turtinė padėtis sunki, ji moka paskolÄ , turi mažamečių vaikų, kuriuos reikia iÅ¡laikyti. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo procesinis sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.

Teismas taip pat turi nustatyti, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir lÅ«kesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė duomenis, kurie pagrindžia įstatyme numatytų pagrindų sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui buvimÄ â€“ atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 34), augina tris nepilnamečius vaikus (b. l. 35-37), jos pajamos nedidelės (b. l. 60).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl ekonomiÅ¡kai yra teisinga iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ jos atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡dėstoma priteista 1201,34 Eur skola ir 36,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, viso 1237,34 Eur. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus ir Å¡alių argumentus, teismo vertinimu, yra pagrindas sprendimo atsakovės atžvilgiu vykdymÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, mokant skolÄ lygiomis dalimis 23 mėnesius po 52,00 Eur per mėnesį, paskutinį 24-tÄ mėnesį sumokant 41,34 Eur, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo Å¡i nutartis, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,96 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šių išlaidų mokėjimas atsakovei neišdėstomas. Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „PosÅ«kis“, j. a. k. 122570783, iÅ¡ atsakovės O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1201,34 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus vienÄ eurÄ 34 ct) skolos ir 36,00 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimo dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo vykdymÄ atsakovės O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, mokant skolÄ lygiomis dalimis 23 mėnesius po 52,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) per mėnesį, paskutinį 24-tÄ mėnesį sumokant 41,34 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 34 ct), pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo Å¡i nutartis, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Butrimienė