bda9652a-7e9e-4fdb-8b2d-c7d9e8f8d9b4 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. 2-274-901/2016   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08197-2015-5                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12.2; 2.5.8.11.3; (S) 2.5.10.5.1; 2.5.16.11.2; 3.2.6.1.      ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės atstovei Agnei Laurinavičienei,          atsakovei A.

V., jos atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, atsakovei N. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams V. V., A. V. ir N. V. dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, nuomininko ir jo Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, o taip pat pagal A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl atsakovo V. V. pripažinimo netekusiu teisių į nuomotÄ gyvenamÄ patalpÄ ir nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų V.

V., A. V., N. V. solidariai 710,53 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės naudai ir nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki sutarties nutraukimo dienos; nutraukti 2002 m. sausio 25 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 394, sudarytÄ su atsakovu V. V.; iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios RadviliÅ¡kio g. 98-48, Å iauliuose, atsakovÄ V. V. ir jo Å¡eimos narius A. V. ir N. V. nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad minėtas bÅ«stas nuosavybės teise priklauso Å iaulių miesto savivaldybei. Sutartimi atsakovas ir kartu gyvenantys jo Å¡eimos nariai (taip pat buvę Å¡eimos nariai) įsipareigojo kas mėnesį sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo. Atsakovė A. V. pati pripažino, kad moka nereguliariai Å¡io mokesčio pusę, nors butas nėra atidalintas ir mokesčiai ateina bendrai. KiekvienÄ mėnesį atsakovai nuomojamo buto adresu iÅ¡ UAB „Šiaulių bÅ«stas“ gaudavo sÄ skaitas-faktÅ«ras su apskaičiuotu nuomos mokesčiu, kurį turėjo apmokėti, be to, nuomininkai nuolat buvo įspėjami dėl susidariusio įsiskolinimo.

IeÅ¡kovo atstovė nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu, kad nuomininko teisės ir pareigos bÅ«tų perkeltos atsakovei A. V., su atsakovės A. V. reikalavimu pripažinti, kad atsakovas V. V. neteko teisės į nuomotÄ gyvenamÄ patalpÄ . Su atsakovu V. V. nuomos sutartis turi bÅ«ti nutraukta, atsakovas bei jo Å¡eimos nariai turi bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė, jei atitiks reikalavimus socialiniam bÅ«stui gauti, gali kreiptis į savivaldybę dėl tokio bÅ«sto suteikimo.

 A. A. Valionienė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kininius reikalavimus, praÅ¡ydama teismo pripažinti atsakovÄ V. V. netekusiu teisės į nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini)., ir 2002-01-25 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 394 atsakovo V. V. atžvilgiu nutraukti, iÅ¡keldinant atsakovÄ V. V. iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini)., bei Å¡io buto nuomininko teises ir pareigas pagal 2002-01-25 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 394 perkelti atsakovei A.

V. (58-60 b.l.). Atsakovė sutinka, kad skola būtų priteista iš atsakovo V. V., kuris iš tiesų po atsakovų santuokos nutraukimo nemoka jokių mokesčių, ir kad jis turi būti iškeldintas. Minėtos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu atsakovė ir jų tuo metu nepilnamečiai vaikai sūnus Ž. V. ir dukra N. V. įgijo teisę gyventi pagal sutartį išnuomotame bute (duomenys neskelbtini)., kaip šeimos nariai. Atsakovė nesutinka, kad pirmiausia turi būti nutraukta buto nuomos sutartis su jos buvusiu sutuoktiniu ir kad ne tik jis, bet ir atsakovės būtų iškeldintos iš buto.

Atsakovės teigimu ji Å¡iame bute gyvena nuo 1989 m., butÄ gavus iÅ¡ kariÅ¡kių, visada mokėjo mokesčius už butÄ , į butÄ daug investavo – keitė langus, santechnikÄ , iÅ¡klijavo keramikines plyteles, atliko kitus remonto darbus. Jei reikėtų iÅ¡ naujo kreiptis dėl nuomos sutarties sudarymo atsakovė nėra garantuota, kad jai bus pasiÅ«lytas nuomotis tas pats butas, be to net jei ji ir atitiktų visas sÄ lygas, reiktų ne vienus metus laukti eilėje dėl socialinio bÅ«sto, kas pažeistų jos teises ir interesus.

Atsakovės teigimu ji visÄ laikÄ dirbdavo, tik Å¡iuo metu atsakovė laikinai nedirba, ieÅ¡kos darbo, gauna iÅ¡mokas iÅ¡ darbo biržos (apie 150 Eur), prižiÅ«ri Alzheimeriu sergančiÄ mamÄ , ketina kreiptis dėl globos jai paskyrimo, todėl turėtų gauti atitinkamas iÅ¡mokas. Be to kartu gyvenanti atsakovės dukra N. V. irgi dirba, prisideda prie mokesčių, todėl atsakovė A. V. yra pajėgi susimokėti už viso buto nuomÄ , buto komunalinius mokesčius. A. N. V. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko.

Pripažįsta, kad yra skola už nuomÄ , nesutinka, kad skola bÅ«tų solidariai priteista, prievolė mokėti už nuomojamÄ butÄ turi bÅ«ti tik dalinė. Nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., gyvena nuo pat gimimo (1994 m.). Visus mokesčius mokėjo ir tebemoka jos mama A. V., bet ne jos tėvas V. V.. NeprieÅ¡tarauja, kad atsakovė perimtų nuomininko teises į butÄ . N. V., kuri Å¡iame bute gyvena ir ketina toliau gyventi, Å¡iuo metu yra dirbanti, kurį laikÄ uždarbiavo užsienyje, prisidėtų prie nuomos, kitų mokesčių.         A.

V. V. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius nevykdavo, jokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, bylos procesui buvo abejingas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad Å iaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2002-01-25 Å iaulių miesto savivaldybė su atsakovu V. V. sudarė Å¡io socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 394 (4-7 b.l.), pagal kuriÄ atsakovas ir kartu gyvenantys jo Å¡eimos nariai įsipareigojo ieÅ¡kovui kas mėnesį sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Butu naudojasi ir jame gyvena atsakovas – pagrindinis buto nuomininkas V. V. ir atsakovės buvusi sutuoktinė A. V. bei jų dukra N. V.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.487 str., 6.583 str. ir 6.584 str. už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, Å¡ilumos bei elektros energijÄ , komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Remiantis CK 6.584 str. 1 d. mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių.

Nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o nutraukti 2002-01-25 nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus, nes jie daugiau nei tris mėnesius nemoka buto nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas bei nevykdo nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų nepaisydami raÅ¡ytinių įspėjimų (10-13 b.l.), priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų nesumokėtÄ nuomos mokesčio skolÄ .

Pagal UAB „Šiaulių bÅ«stas“ įsiskolinimo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ paskaičiavimus, atsakovai už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2015-08-31 yra nesumokėję 710,53 Eur nuomos mokesčio (14-18 b.l.). IeÅ¡kovo atstovė pažymėjo, kad atsakovai visÄ laikÄ Å¾inojo, kad per ilgÄ Å¡io mokesčio nemokėjimÄ , kiek yra nurodyta jiems pateikiamose sÄ skaitose, yra susidariusi skola už butÄ . Å ios skolos ir jos dydžio atsakovės neginčijo ir bylos nagrinėjimo metu, o atsakovas apskritai buvo abejingas bylos procesui.

IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad vadovaujantis CK 6.599 str. 1 d. pilnamečiai nuomininko Å¡eimos nariai ir buvę Å¡eimos nariai turi teisę sudaryti atskirÄ gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (padalyti butÄ ), jeigu su tuo sutinka nuomotojas, nuomininkas ir kiti pilnamečiai Å¡eimos nariai. Tokiam Å¡eimos nariui, atsižvelgiant į jam tenkančiÄ gyvenamojo ploto dalį, gali bÅ«ti iÅ¡nuomojama atskira izoliuota gyvenamoji patalpa. Tokiu atveju su kiekvienu nuomininku sudaromos atskiros gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys.

Nuomininkas, pilnamečiai Å¡eimos nariai ar buvę Å¡eimos nariai gali nustatyti nuomojamos gyvenamosios patalpos naudojimosi tvarkÄ ir sÄ lygas nekeisdami nuomos sutarties. Å i sÄ lyga buvo pasiÅ«lyta ir atsakovei A. V. (62 b.l.), tačiau ji iki Å¡iol reikiamų dokumentų nepristatė. Atsakovės sutinka, kad skola už socialinio bÅ«sto nuomÄ bÅ«tų priteista tik iÅ¡ atsakovo ir kad jis bÅ«tų iÅ¡keldintas, su ieÅ¡kovo reikalavimais jų atžvilgiu nesutinka. Atsakovės atstovės teigimu 2006-12-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukus A.

V. ir V. V. santuokÄ (37-38 b.l.), atsakovei, nors ir nustojusiai bÅ«ti nuomininko Å¡eimos nare, iÅ¡liko tokios pat teisės ir pareigos, kaip ir nuomininkui bei jo Å¡eimos nariams. BendrÄ ja jungtine nuosavybe turėta turtinė teisė į gyvenamosios patalpos nuomÄ , nutraukus santuokÄ , transformavosi į bendrÄ jÄ jos ir atsakovo dalinę nuosavybę (LAT 2011-10-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-369/2011), todėl skola negali bÅ«ti priteista kaip solidari, tik kaip dalinė. Skola iÅ¡ atsakovės gali bÅ«ti priteista tik ieÅ¡kovui įrodžius, kad atsakovė savo dalies nėra sumokėjusi.

Atsakovės teigimu ji visada mokėjo už savo nuomos dalį (pusę mokėtinų nuomos mokesčių), be to pati apmokėdavo visus komunalinius mokesčius už butÄ (taip pat ir už atsakovÄ ), Å¡iuo metu nėra jokių įsiskolinimų. Å iuo mokesčius kartais mokėdavo kas antrÄ mėnesį už du mėnesius, taip taupydama mokesčius bankui (50 ct). Atsakovės teigimu ji už atsakovÄ V. V. nuomos dalies po jų skyrybų neapmokėdavo sÄ moningai, nes nori, kad jis bÅ«tų iÅ¡keldintas, kadangi jis ne tik nemoka jokių mokesčių, bet yra prieÅ¡ atsakovę vartojęs smurtÄ .

Atsakovės teigimu ji ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad nuomos sutartis bÅ«tų sudaryta su ja ir jai bÅ«tų perkeltos nuomininkės pareigos, tačiau savivaldybė su tuo nesutiko, paaiÅ¡kindama, kad butas negali bÅ«ti dalijamas. RaÅ¡ytinių tokių praÅ¡ymų ir savivaldybės atsisakymų atsakovė teismui nepateikė.Atsakovės teiginius dėl reguliaraus nuomos mokesčio mokėjimo (net ir pusės) paneigia byloje esanti medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad per laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2015-08-31 niekada nebuvo pilnai apmokamas nuomos mokestis už socialinį bÅ«stÄ , bÅ«davo nemokama ir ilgiau kaip du ar tris mėnesius, susidariusi skola iÅ¡ ankstesnių mėnesių nebÅ«davo kompensuojama, viso nesumokėta 710,53 Eur nuomos mokesčio (14-18 b.l.).

Taip pat iÅ¡ atsakovės teismui pateiktų mokėjimo nurodymų ir iÅ¡ teismui pateikto UAB „Šiaulių bÅ«stas“ iÅ¡raÅ¡o dėl mokesčių mokėjimo už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (74-95 b.l.), bei Teismų duomenų bazės LITEKO matyti, kad minėtu laikotarpiu yra susidariusios skolos tiek už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ (Å¡ių paslaugų teikėjas kasmet nuo 2007 m. iki 2015 m. prisiteisia skolas už šį butÄ ) bei kitas paslaugas. Atsakovė dokumentų, pagrindžiančių, kad skolos bÅ«tų padengtos ir iÅ¡ieÅ¡kojimai nutraukti, teismui nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str.).

Pažymėtina, kad niekur nenustatyta, kad atsakovai savavaliÅ¡kai taupant ar dėl kitų priežasčių nesant paslaugų teikėjo sutikimo, mokėjimų iÅ¡dėstymo grafiko, galėtų mokėti mokesčius, mokėtinus kas mėnesį, kas antrÄ ar kas trečiÄ mėnesį ir ne visÄ mokėtinÄ sumÄ . Tai, kad atsakovė A. V. savavaliÅ¡kai nusprendė, kad mokės pusę mokesčių ir nereguliariai, neatleidžia nei jos nei kitos atsakovės kaip buvusių nuomininko Å¡eimos narių nuo Sutarties 8 punkte ir Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme numatytos pareigos vienodai, t.y. solidariai, ne dalimis, atsakyti pagal prievoles, kylančiais iÅ¡ Å¡ios sutarties.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta kasacinio teismo praktika Å¡ioje byloje remtis negalima, nes toje byloje aplinkybės iÅ¡ esmės skirtingos (dėl turto padalijimo po santuokos nutraukimo, naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo). Po santuokos su buto nuomininku nutraukimo jos prievolė nuomotojui automatiÅ¡kai netapo daline. Be to atsakovė A. V. nepateikė teismui pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, kad yra sumokėjusi visus mokesčius už butÄ , kad padengtos visos skolos ir kad yra sumokėjusi pusę ar bent trečdalį už butÄ mokėtino nuomos mokesčio (CPK 178 str.).Nei viena iÅ¡ atsakovių nepateikė teismui jokių duomenų apie jų gaunamas pajamas.

Atsakovė A. V. nepateikė teismui dokumentų, kiek ji gauna bedarbio paÅ¡alpos, kitų pajamų. Nenustatyta, kad ji bÅ«tų oficialiai paskirta savo motinos globėja. Teismui užklausus VSDFV duomenis apie atsakovų darbovietes ir pajamas už metus matyti, kad atsakovas V. V. niekur nedirba, atsakovė A. V. nedirba nuo 2015-05-22, laikotarpiu nuo 2015-11-12 iki 2016-01-31 gaudavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (97,38 Eur +153,75 Eur + 153,75 Eur, viso 404,88 Eur). Duomenų, kad A. V. tebebÅ«tų registruota Darbo biržoje, kad bÅ«tų įsidarbinus teismas neturi.

Sodros duomenimis atsakovė N. V. po grįžimo iÅ¡ užsienio (jos teigimu 2015 m. vasarÄ , iki 4 mėn.) dirbo kelis mėnesius vienoje darbovietėje, nuo 2016-01-27 yra įsidarbinus kitoje darbovietėje, gauna ne pilnÄ minimalų atlyginimÄ .Atsakovė net ir pasiÅ«lius Å¡alims nurodyti, kokie reikalavimai keliami, kad atsakovė A. V. galėtų pretenduoti perimti socialinio bÅ«sto nuomininko teises, nors ir buvo atstovaujama advokatės, nepateikė teismui jokių dokumentų (pvz. metinės turto deklaracijos, duomenų apie jos pajamas, kad neturi kito bÅ«sto ir t.t.), kad teismas galėtų spręsti, kad ji atitinka Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme bei Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015-03-26 sprendimu Nr. T-69 patvirtintame Savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos tvarkos apraÅ¡e numatytas sÄ lygas iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas nori iÅ¡kraustyti atsakovus.

Taip pat atsakovai nepageidavo, kad Å iaulių miesto savivaldybė iÅ¡keldindama iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), suteiktų jiems kitÄ gyvenamÄ patalpÄ .Atsakovė A. V. niekuo nepagrindė savo teiginių, kad ji Å¡iame bute gyvena nuo 1989 m., kad butÄ gavus iÅ¡ kariÅ¡kių, kurį atsakovui V. V. ir jo Å¡eimos nariams Å iaulių miesto savivaldybė suteikė tik 2002-01-25. Atsakovė taip pat niekuo nepagrindė savo teiginių, kad ji į butÄ daug investavo, kad keitė langus, santechnikÄ , iÅ¡klijavo keramikines plyteles, atliko kitus remonto darbus - nepateikti teismui jokie kvitai, neįrodinėta liudininkų parodymais ar kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

PareigÄ nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams tausoti ir prižiÅ«rėti nuomojamas patalpas, ne rečiau kaip kartÄ per penkerius metus savo lėšomis daryti einamÄ jį turimos gyvenamos patalpos ir jos įrenginių remontÄ numato tiek Sutartis, tiek CK 6.493 str. 1 d.Atsakovė N. V. yra pilnametė, taip pat praktiÅ¡kai visu nuomos ir komunalinių mokesčių skolos susidarymo metu buvo pilnametė. Tai, kad ji laikinai buvo iÅ¡vykus užsienį, neatleidžia jos nuo pareigos mokėti nuomos mokesčio ir kitų mokesčių (ypač tokių kaip mokestis už Å¡ildymÄ ) už patalpas, kuriame ji visada gyveno ir tebegyvena.Kadangi atsakovai nuomos mokesčio pilnai ir nustatytu laiku nemokėjo, tuo pažeisdami sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.), kadangi iki Å¡iol nėra padengę ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡omos skolos sumos (710,53 Eur), kurios neginčija, todėl Å¡i yra iÅ¡ jų solidariai priteistina ieÅ¡kovui.

Kadangi ieÅ¡kovas nenurodė, kokia yra atsakovų nuomos ir komunalinių mokesčių skolos suma už butÄ nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., nepateikė teismui daugiau jokių skolos skaičiuočių, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad mokesčiai už butÄ iÅ¡kėlus bylÄ toliau nemokami, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstÄ , neįrodytÄ ir nekonkretų ieÅ¡kovo ieÅ¡kininį reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki sutarties nutraukimo.

Pagal CK 6.611 str. jei nuomininkas nuolat (ne mažiau nei tris mėnesius, jei sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ nutraukti sudarytÄ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)., nuomos sutartį Nr. 394 su atsakovu V.

V. ir iÅ¡keldinti šį atsakovÄ su kitais atsakovais (buvusiais Å¡eimos nariais/sugyventiniais) iÅ¡ minėto buto su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.588 str., 6.610 str., 6.611 str.).   Socialinio bÅ«sto nuoma priskiriama savivaldybės kompetencijai, kaip viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės atliekamų funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 15 p.). Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios, taip pat patikėjimo teise jos valdomi gyvenamieji namai, jų dalys, butai sudaro savivaldybės socialinio bÅ«sto fondÄ , kuris turi įstatyme konkrečiai nustatytÄ tikslinę paskirtį – yra skirtas nuomoti asmenims (Å¡eimoms), turintiems teisę į socialinį bÅ«stÄ (Valstybės paramos bÅ«stui iÅ¡sinuomoti įstatymo 2 str. 6 d.).

Socialinis bÅ«stas apibrėžiamas kaip nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytÄ nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir Å¡eimoms apgyvendinti pagal įstatymo nustatytas sÄ lygas (Valstybės paramos bÅ«stui iÅ¡sinuomoti įstatymo 2 str. 7 d.). Taigi socialinis bÅ«stas suteikiamas tik tokiam asmeniui, kuris atitinka įstatyme nustatytas sÄ lygas, todėl teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį ir sudarymo tikslus.Atsakovei A.

V. neįrodžius, kad yra pagrindas jai perkelti nuomininko teises, kad ji atitinka visus reikalavimus, kad ji galėtų pretenduoti į socialinį bÅ«stÄ , teismas pripažįsta, kad nėra jokio pagrindo jai perkelti buto, (duomenys neskelbtini)., nuomininko teisių ir pareigų pagal 2002-01-25 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 394. Su tuo nesutinka ne tik nuomotojas, tačiau nėra teismui pateikta įrodymų, kad ir Å¡io bÅ«sto nuomininkas su tuo sutinka. Taip pat nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo pripažinti atsakovÄ V.

V. pripažinti netekusiu teisės į nuomotÄ gyvenamÄ patalpÄ . Visa tai įvertinęs teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus atsakovės A. V. prieÅ¡ieÅ¡kininius reikalavimus.Dėl kitų proceso dalyvių ir jų atstovų nurodytų argumentų teisėja nepasisako kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, taip pat atsakovei A. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti, o ieÅ¡kinys didžiÄ ja dalimi jos atžvilgiu buvo tenkintas, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais paliktinos valstybei (CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Å iaulių miesto savivaldybei, į.k. 111109429, 710,53 Eur (septynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų, 53 ct) nesumokėto nuomos mokesčio.Nutraukti 2002 m. sausio 25 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 394, sudarytÄ su atsakovu V.

V.. IÅ¡keldinti atsakovus V. V., A. V. ir N. V. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                        Laura Spalvienė