bda917fe-4ed6-47e8-b0bb-ce0f4b51ec66 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1337-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03603-2013-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.1.; 42.10.; 121.21.;                                        KAUNO APYGARDOSTEISMAS S p r e n d i m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 24d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-734-192/2014 pagal ieÅ¡kovo Jiezno uždarosios akcinės bendrovės „Juta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AKMI“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. S..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                              I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Jiezno uždaroji akcinė bendrovė „Juta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AKMI“, trečiasis asmuo V.

S., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 3550 Lt skolos, 43,18 Lt palÅ«kanų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5). Nurodė, kad 2012-12-06 ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 4 vienetus padangų Pirelli SCORPION IceSnow 107V, atliko padangų montavimo, balansavimo, ratų nuėmimo/uždėjimo darbus. Už parduotas padangas bei atliktus darbus 2012-12-06 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JUT Nr. (duomenys neskelbtini) 3550 Lt sumai.

Parduotas prekes bei atliktus darbus UAB „AKMI“ vardu priėmė V. S.. SÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2012-12-13. Tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaito. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. preliminarius sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas (b. l. 17-18). Nutarta iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 3550,00 Lt skolos, 43,18 Lt palÅ«kanų, 54,00 Lt žyminio mokesčio, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2013-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2012-12-06 pardavė atsakovui 4 vienetus padangų Pirelli SCORPION IceSnow 107V, taip pat atsakovo užsakymu atliko padangų montavimo, balansavimo, ratų nuėmimo/uždėjimo darbus. Už parduotas padangas bei darbus ieÅ¡kovas 2012-12-06 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3550 Lt sumai (b.l.7). 2012-12-06 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2012-12-13. Atsakovas sÄ skaitos faktÅ«ros nustatytu laiku neapmokėjo. Už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ atsakovas ieÅ¡kovui privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, t.y. 43,18 Lt palÅ«kanų (3550*6 proc./365*74, CPK 6.210 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str., 6.344 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6 % metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2013-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat priteistinas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 21-25) ir prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 preliminarų sprendimÄ , Jiezno UAB „Juta“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikta duomenų, jog V. S. į servisÄ atvyko atsakovui priklausančiu automobiliu, kad parduotos padangos bei atlikti darbai bÅ«tent atsakovui priklausančiam automobiliui, nenurodyta koks tai buvo automobilis. Atsakovo 2012 metų gruodžio mėnesio pirktų prekių, apmokėtų paslaugų apyskaitoje matyti, kad atsakovas prekių ir paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo neįsigijo. Manydamas, kad V. S. veikia atsakovo vardu prokÅ«ros pagrindu, ieÅ¡kovas turėjo pareikalauti pateikti prokÅ«rÄ arba patikrinti ar ji įregistruota Juridinių asmenų registre.

Atsakovas niekada nebuvo įgaliojęs V. S. veikti įmonės vardu. V. S. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) savo pareigų nenurodė, todėl ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ suabejoti ar V. S. turi atitinkamus įgaliojimus, ar ji veikia įmonės vardu. Atsakovas pardavėjai-konsultantei V. S. įgaliojimo veikti įmonės vardu nebuvo suteikęs. Atsakovas sandorio nepatvirtino, todėl jam negali atsirasti jokių teisių ir pareigų. Atsiliepimu į prieÅ¡taravimu ieÅ¡kovas prašė Kauno apylinkės teismo 2013-3-28 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 43-45).

Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas laikė, kad V. S. turėjo įgaliojimus įmonės vardu pateikti užsakymus, sudaryti sutartis. V. S. atsakovo vardu užsakinėjo darbus ir pirko prekes ne pirmÄ kartÄ . 2010-04-29 buvo atlikti darbai, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ faktÅ«ra, kuriÄ atsakovas apmokėjo. T.y. atsakovas konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad V. S. yra įgaliota įmonės vardu daryti užsakymus, sudarinėti sutartis. Todėl ieÅ¡kovas ir nagrinėjamu atveju neturėjo pagrindo abejoti Å¡ios darbuotojos įgaliojimais.

Todėl atmestini atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas privalėjo pareikalauti iÅ¡ atsakovo darbuotojos V. S. pateikti UAB „AKMI“ iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ pirkti prekes bei užsakyti paslaugas atsakovo vardu, ar kad ieÅ¡kovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė (b.l. 128-131). IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisė 2400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 24,16 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.              Teismas nustatė, kad 2012-12-06 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „AKMI“ už atliktus darbus ir parduotas prekes (4 vnt. padangų Pirelli SCORPION IceSnow 107V, padangų montavimo, balansavimo, ratų nuėmimo/uždėjimo darbai). SÄ skaitÄ pasirašė V. S.. Atsiskaitymo terminas iki 2012-12-13 (b. l. 7). 2013-01-22 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui priminimÄ dėl 3550,00 skolos sumokėjimo (b. l. 8). 2013-01-31 atsakovas, atsakydamas į priminimÄ , nurodė, kad nėra skolingas ieÅ¡kovui (b. l. 9). 2013-04-22 atsakovas UAB “Akmi“ kreipėsi į savo darbuotojÄ V.

S. dėl 3550 Lt skolos ieÅ¡kovui sumokėjimo (b. l. 113). Teismui pateikta 2010-04-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija JUT Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta atsakovui už padangų montavimo ir balansavimo darbus, pasiraÅ¡yta V. S. (b.l.10). SÄ skaita apmokėta atsakovo (b. l. 11). Trečiasis asmuo V. S. 1999-05-13 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovo įmonėje dirba pardavėja-konsultante (b.l.27-28). Atsakovo UAB „Akmi“ organai numatyti įstatuose yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir direktorius (b. l. 31).             Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių, kad jis turėjo pakankamo pagrindo manyti, kad sandorį sudaro su tokiÄ teisę turinčiu atsakovo atstovu.

Aplinkybės susiję su 2010-04-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimu dėl paslaugų suteiktų už 62,99 Lt, neįrodo tarp Å¡alių buvusios praktikos dėl trečiojo asmens numanomo atstovavimo UAB „AKMI“. IÅ¡ teismui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros neįmanoma nustatyti kokiam automobiliui buvo pakeistos padangos, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad automobilis turi kokius nors skiriamuosius ženklus, pagal kuriuos bÅ«tų galima automobilį sieti bÅ«tent su atsakovo bendrove.

Atsakovas yra verslininkas ir jam taikytini aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl priimant užsakymÄ dėl pakankamai reikÅ¡mingos sumos jis turėjo patikrinti ar užsakymÄ bendrovės vardu pateikia tam įgaliotas asmuo. Nėra duomenų, kad pagal 2012-12-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯gytas turtas bÅ«tų perduotas atsakovui (b. l. 25).              Nurodė, jog siekiant nustatyti ar susiklostė sutartiniai santykiai tarp bylos Å¡alių, neturi reikÅ¡mės trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu įrodinėtos aplinkybės dėl santykių ir pavedimų buvusių tarp bendrovės (atsakovo) ir jos darbuotojos (trečiojo asmens), kadangi nėra įrodymų, kad apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti žinoma (sprendžiant dėl trečiojo asmens kaip tinkamo atsakovo atstovo), todėl dėl Å¡ių aplinkybių teismas nepasisakė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-26 galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 139-142).              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Teismas nevertino aplinkybių, jog atsakovui UAB „AKMI“ priklausančiu automobiliu, kuriam trečiasis asmuo pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo padangas bei darbus, naudojosi V.

S.. Nevertintos aplinkybės, kad minėto automobilio naudojimas įskaitomas į jos gaunamÄ darbo užmokestį. Teismui buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai, tačiau jų byloje nėra.              2) Kad teisėtai naudojasi automobiliu V. S. nurodė teismo posėdyje. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytoja R. L.. Å io fakto atsakovas neginčijo. Todėl ji privalėjo prižiÅ«rėti automobilį. T.y. ji turėjo teisę pirkti padangas, jas keisti.              3) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog teismas neturi duomenų, kad pagal 2012-12-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯gytos padangos bÅ«tų perduotos atsakovui ir to neįrodinėjo trečiasis asmuo.

Visas aplinkybes ji išdėstė paaiškinimuose, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Tai patvirtino liudytoja bei pats ieškovas. Ieškovas neturėjo pagrindo abejoti V. S. veikimu UAB „AKMI“ vardu, nes ji atvyko į ieškovo dirbtuves automobiliu, turėdama visus automobilio dokumentus, raktus.              4) Eksploatuoti automobilį bei jį prižiūrėti rašytinis įgaliojimas nereikalingas.              5) Atsakovas neginčijo padangų pirkimo-pardavimo sandorio.

             6) Atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime.              7) Teismas nepagrįstai tvirtina, jog neturi teisinės reikÅ¡mės bylai faktas, kad V. S. turėjo įgaliojimÄ pirkti padangas atsakovo vardu, nes nėra įrodymų, kad Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas žinojo.              8) Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad V. S. neturėjo įgaliojimų užakyti padangas ir jas pakeisti.

Automobilį ji eksploatuoja nuo 2007 metų ir ne kartÄ keitė padangas, tam atsakovas neprieÅ¡taravo.              9) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog 2010-04-29 sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas, pasiraÅ¡ymas V. S. vardu ir atsakovo apmokėjimas neįrodo tarp Å¡alių buvusios praktikos dėl trečiojo asmens numanomo atstovavimo UAB „AKMI“.              10) Automobilis perduotas V. S. eksploatuoti, bet pareiga jį iÅ¡laikyti lieka automobilio savininkui UAB „AKMI“.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno apylinkė t eismo 2014-02-26 galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti (b. l. 149-151). Nurodo, kad byloje esantys įrodymai, liudytojos parodymai patvirtino, jog V. S. turėjo visas teises veikti UAB „AKMI“ vardu. Nors atsakovas teigė, kad V. S. neturėjo įgaliojimų veikto jo vardu, tačiau darbuotojai netaikė jokių drausminių nuobaudų už atliktus veiksmus.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014-02-26 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 152-156). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiÅ¡kinosi kokios aplinkybes buvo žinomos ieÅ¡kovui sandorio sudarymo metu ir ar galėjo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo elgesio spręsti, kad apeliantė yra įgaliota sudaryti ginčo sandorį atsakovo vardu. Atsakovui nepatvirtinus sudaryto ginčo sandorio, teismas pagrįstai tyrė ar ieÅ¡kovas galėjo remtis numanomu atsakovo atstovavimu.

Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra dėl atsakovo ir apeliantės tarpusavio santykių. Teisė naudotis atsakovo automobiliu ir teisė atsakovo vardu sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis yra skirtingi dalykai. Su apeliaciniu skundu pateikta pažyma nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovas būtų suteikęs apeliantei įgaliojimus sudaryti ginčo sandorį. Sudarant ginčo sandorį ieškovui nebuvo žinoma, kad apeliantė gauna dalį atlyginimo natūra, eksploatuodama atsakovui priklausantį automobilį.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantei nebuvo reikalingas raÅ¡ytinis atsakovo įgaliojimas. Apeliantės pateikiama nuomonė dėl kitokio tų pačių įrodymų vertinimo negali bÅ«ti pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsakovo apmokėtos sÄ skaitos kitai įmonei patvirtina apeliantės savavaliÅ¡kus veiksmus atsakovo vardu sudarant ginčo sandorį su ieÅ¡kovu. Teismas pagrįstai nustatė, kad iÅ¡ 2012-12-06 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįmanoma nustatyti kokiam automobiliui buvo pakeistos padangos.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantė į ieÅ¡kovo dirbtuves atvyko su atsakovo automobiliu, turėdamas dokumentus, raktus, nepatvirtinta raÅ¡ytiniais įrodymais. Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai rėmėsi vieninteliu precedentu, kai prieÅ¡ pusantrų metų už panaÅ¡ias paslaugas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ buvo apmokėta. Tarp Å¡alių nebuvo jokio bendradarbiavimo susitarimo. IeÅ¡kovas net neįrodinėjo, jog atliko kokius nors veiksmus, siekdamas įsitikinti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atsakovo atstovu.

IeÅ¡kovas apeliacinio skundo nepateikė, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis sutinka su 2014-02-26 galutinio sprendimo motyvais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, jog 2012-12-06 ieÅ¡kovas (pardavėjas) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „AKMI“ (pirkėjas) už atliktus darbus ir parduotas prekes (4 vnt. padangų Pirelli SCORPION IceSnow 107V, padangų montavimo, balansavimo, ratų nuėmimo/uždėjimo darbai) 3550 Lt sumai. SÄ skaitÄ pasirašė V. S.. Atsiskaitymo terminas iki 2012-12-13 (b. l. 7).

Atsakovui sÄ skaitos neapmokėjus, ieÅ¡kovas kreipėsi dėl skolos priteisimo. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas ar ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog atsakovo darbuotoja V. S. yra tinkama atsakovo atstovė ir ar ji turėjo teisę atsakovo vardu užsakyti ieÅ¡kovo atliktas paslaugas ir prekes bei pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo atsakovui pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius.

Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui protingai manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria civilines teises ir pareigas.CPK185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui nebuvo iÅ¡duotas raÅ¡ytinis įgaliojimas veikti įmonės vardu.

Todėl sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kovas galėto pagrįstai manyti, kad V. S. veikia kaip atsakovo atstovas, bÅ«tina įvertinti iki tol tarp Å¡alių egzistavusių santykių pobÅ«dį, ieÅ¡kovės elgesį.Byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovas 2012-12-06 bei 2010-04-25 atsakovo vardu iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras. Abi sÄ skaitas pasirašė V. S.. 2010-04-25 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pasirašė V. S., atsakovas apmokėjo (b. l. 10-11).

Pirmos instancijos teismas sprendė, kad tai neįrodo tarp Å¡alių buvusios praktikos dėl trečiojo asmens numanomo atstovavimo UAB „AKMI“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens bei liudytojos R. L. duotus parodymus, kitus byloje esančius įrodymus sprendžia, kad Å¡i pirmos instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta. Aplinkybę, kad įmonės bendradarbiavo, patvirtina faktas, jog 2010-04-25 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiraÅ¡ytÄ V.

S., apmokėjo atsakovas, taip pat 2013-01-31 atsakovo raÅ¡tas ieÅ¡kovui, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovas pripažįsta jog Å¡alys bendradarbiavo (b.l. 9). Todėl ieÅ¡kovas turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atsakovo atstovu, todėl sandoris privalomas atsakovui.Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ginčo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė neįgaliotas asmuo. Teismo posėdžio metu V. S. nurodė, kad su įmonės vadovu buvo kalbėta žodžiu, jis nurodė kur važiuoti ir kad tokia praktika atsakovo įmonėje buvo nuo 2007 metų.

V. S. nurodė, kad ji naudojasi UAB „AKMI“ automobiliu (b. l. 92). Patvirtino, kad jai buvo leidžiama įmonės vardu užsakyti paslaugas. Liudytoja R. L. patvirtino, kad pakeisi padangas atsakovo vadovas davė žodžiu (b. l. 84). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas neginčija, jog darbuotojai buvo suteiktas atsakovui priklausantis automobilis naudotis. Tai buvo atsakovo automobilis, todėl remontuojamas ir prižiūrimas jis turėjo būti iš atsakovo lėšų. Teismui nepateikta duomenų, kad tarp šalių buvo susitarimas, jog įmonės automobilis turi būti remontuojamas, išlaikomas darbuotojo lėšomis.

Be to, iÅ¡ teismui pateiktų UAB „Silberauto“ iÅ¡raÅ¡ytų PMV sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad ir anksčiau V. S. remontuojant atsakovo automobilį, veikė kaip įmonės atstovė (b. l. 94-99). Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog siekiant nustatyti ar susiklostė sutartiniai santykiai tarp bylos Å¡alių, neturi reikÅ¡mės trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu įrodinėtos aplinkybės dėl santykių ir pavedimų buvusių tarp bendrovės (atsakovo) ir jos darbuotojos (trečiojo asmens), kadangi nėra įrodymų, kad apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti žinoma (sprendžiant dėl trečiojo asmens kaip tinkamo atsakovo atstovo).

Aplinkybės, kad ir kitais atvejais remontuojant automobilį, perkant prekes sÄ skaitas faktÅ«ras pasiraÅ¡ydavo ar priimdavo V. S. patvirtina faktÄ , kad byloje ginčijamus veiksmus atlikti galėjo V. S. ir jos veiksmai sukelia atsakovui pareigas. Atsakovo įmonėje buvo susiklosčiusi tokia praktika, jog V. S., remontuojant atsakovo automobilius veikė atsakovo vardu. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįsti atsakovo argumentai, jog atsakovo vardu V. S. neturėjo teisės sudaryti ginčo sandorio-užsakyti prekes, paslaugas ir pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Aplinkybė, jog ginčo sÄ skaitoje nėra nurodyta kokiam konkrečiam automobiliui atlikti darbai, pakeistos padangos, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog tai buvo atlikta bÅ«tent atsakovui priklausančiam automobiliui. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, dėl ko pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o 2013 m. kovo 28 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo priteistina trečiajam asmeniui 101 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ ) (b. l. 144) bei 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme) (b. l. 145).

Sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 24,16 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų įteikiant procesinius dokumentus (CPK 88, 93 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. preliminarų sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AKMI“ (įmonės kodas 134532833) trečiajam asmeniui V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 101 Lt (vienas Å¡imtas vienas litas) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ bei 1500 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AKMI“ (įmonės kodas 134532833) valstybei 24,16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 01011239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.         Teisėjas                              Leonas Jachimavičius