bda81795-d745-4757-b890-ea45fbc4f23e · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-584-857/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02963-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.3.; 2.1.15.1.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant kaltinamajam E. Ž., prokurorui Raimundui Binkiui, nedalyvaujant nukentėjusiesiems Z.

N., D. V., M. V., R. K., V. V., L. B., A. T., A. Å ., G. Å ., A. Č., R. I., S. L., V. T., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-11-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d.

– laisvės apribojimas 1 metams, 2007-11-07 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 2) 2010-02-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. – 45 parų areÅ¡tas; 3) 2010-07-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 45 parų areÅ¡tas; 4) 2010-11-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 8 mėnesiai; 5) 2010-11-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 2 metai; 2011-01-17 nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai; 6) 2011-03-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 3 metai; 7) 2011-04-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 3 metai 3 mėnesiai; 8) 2011-06-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai; 9) 2013-09-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 4 mėnesiai 17 dienų; 10) 2016-02-03 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 8 mėnesiai; 11) 2020-03-30 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų pagal BK 140 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 12) 2021-05-31 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams 4 keturiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. Kaltinamasis E. Ž. 2020 metų sausio 20 d., naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Pasvalyje, sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė sodo namelio antro aukÅ¡to balkono durų stiklÄ , įsibrovė į Z. N. priklausančio namelio vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai Z. N. priklausantį turtÄ - iÅ¡ Å¡aldiklio pavogė 1,5 kg viÅ¡tienos filė, kurios vertė 7 eurai.

2. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

3. Taip pat jis 2020 metų liepos 22 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė sodo namelio lango stiklÄ , įsibrovė į L. B. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam L. B. priklausantį turtÄ - dvi LOGITECH kolonėles su žemo dažnio garsiakalbiu, kurių vertė 50 eurų.

4. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

5. Be to, jis 2020 metų liepos 22 d., naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė sodo namelio plastikinio lango stiklÄ , įsibrovė į D. V. priklausantį sodo namelio vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam D. V. priklausantį turtÄ : 3 kg cukraus, kurio vertė 2,10 eurų, deÅ¡rÄ ,,Serveladas", kurios vertė 2,50 eurų, 1 pakelį sausainių ,,Gaidelis", kurių vertė 0,40 eurų, Å¡okoladÄ ,,KarÅ«na", kurio vertė 0,80 eurų, 1 indelį jogurto ,,Graikinis", kurio vertė 1,10 eurų, fermentinio sÅ«rio gabalėlius ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris", kurių vertė 1,60 eurų, 1 dėžutę konservų ,,Å protai", kurių vertė 1,10 eurų, 3 indelius košės, kurių bendra vertė 1,50 eurų, avietinės gliukozės, kurios vertė 0,50 eurų, stiklinių karoliukų karolius, kurių vertė 2 eurai, 1 porÄ vyriÅ¡kų guminių Å¡lepečių, kurių vertė 4 eurai, 1 porÄ moteriÅ¡kų guminių Å¡lepečių, kurių vertė 4 eurai, krepÅ¡inio kamuolį ,,Molten“, kurio vertė 20 eurų, iÅ¡ viso pavogė turto, kurio bendra vertė 41,60 euras.

6. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

7. Be to, jis 2020 m. rugpjūčio 2 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), per sodo namelio langÄ , apgadindamas jo rėmÄ , įsibrovė į A. T. priklausantį namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai A. T. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

8. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

9. Be to, jis 2020 m. rugpjūčio mėn., laikotarpyje nuo 7 d. 16.00 val. iki 10 d. 12.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė sodo namelio lango stiklo paketÄ , įsibrovė į A. Å . priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A. Å . priklausantį turtÄ : du pakelius duonos traÅ¡kučių, kurių bendra vertė 2,50 eurų, du saulėgrÄ Å¾Å³ YES pakelius, kurių bendra vertė 2 eurai, du bulvių traÅ¡kučių pakelius, kurių bendra vertė 3 eurai, penkis užpilamų sriubų ,,Rollton“ pakelius, kurių bendra vertė 2,50 eurų, iÅ¡ viso pagrobė maisto produktų, kurių bendra vertė 10 eurų.

10. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

11. Be to, jis 2020 m. rugpjūčio 29 d., apie 23.38 val., (duomenys neskelbtini) , iÅ¡daužė sodo namelio plastikinio lango stiklo paketÄ , kurio vertė 140 eurų, įsibrovė į M. V. priklausantį sodo namelio vidų, kuriame nuo sienos nuplėšė ir sugadino 80 eurų vertės GSM signalizacijos centrinį blokÄ , ir iÅ¡ sodo namelio pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam M. V. priklausantį turtÄ : 4 kg kiaulienos galvų, bendros 5 eurų vertės, 2 kg kiaulienos sprandinės, bendros 10 eurų vertės, 15 vnt. ledų porcijų, bendros 15 eurų vertės, 3 butelius alaus CORONA, bendros 3 eurų vertės, 2 skardines alaus GRIUNDBERGER, bendros 2 eurų vertės, 1 butelį vyno, kurio vertė 5 eurai, 1 butelį 0,7 l talpos viskio GRANTS, kurio vertė 18 eurų, iÅ¡ viso pavogė turto, kurio bendra vertė 58 eurai, sugadinto svetimo turto bendra vertė 220 eurų.

12. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

13. Be to jis 2020 m. rugsėjo mėn. 16 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) , sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , sugadindamas sodo namelio dvigubas lauko duris, įsibrovė į R. K. priklausančio sodo namelio vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtÄ - 1 skardinę alaus ,,Kalnapilio pinta“, kurio vertė 1,09 eurų.

14. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

15. Be to, jis 2020 m. rugsėjo mėn. 16 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) , sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , iÅ¡daužė sodo namelio plastikinio lango stiklÄ , įsibrovė į V. V. priklausantį namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

16. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

17. Be to, jis 2020 m. rugsėjo mėn. 16 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) , sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , iÅ¡daužė sodo namelio lango stiklÄ , įsibrovė į G. Å . priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai G. Å . priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

18. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

19. Be to, jis 2020 m. rugsėjo 16 d. 00.53 val., (duomenys neskelbtini) , sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į sodo namelį, prie A. Č. priklausančio sodo namelio iÅ¡orinės namo sienos pasistatė kopėčias, taip apgadindamas sienos dailylentes, sudaužė signalizacijos blokÄ , tačiau suveikus signalizacijai, savo nusikalstamos veikos nebaigė, į namelio vidų nepateko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

20. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

21. Be to, jis 2020 m. rugsėjo mėn. 16 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) , sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , iÅ¡daužė sodo namelio plastikinio lango stiklÄ , įsibrovė į Z. N. priklausančio sodo namelio vidų, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai Z. N. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

22. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

23. Be to, jis 2020 metų laikotarpyje nuo lapkričio 29 d. iki gruodžio 6 d., naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) , iÅ¡daužė sodo namelio plastikinio lango stiklÄ , įsibrovė į R. I. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam R. I. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

24. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

25. Be to, jis 2021 m. sausio mėn., laikotarpyje nuo 7 d. iki 14 d., naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) , iÅ¡daužė sodo namelio lango stiklÄ , įsibrovė į S. L. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam S. L. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

26. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

27. Be to, jis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o bÅ«tent: 2021 metų sausio 17 d., dienos metu, tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini) , slaptai paimdamas neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ , V. T. iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - banko ,,Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodÄ .

28. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

29. Be to, jis 2021 metų sausio 21 d., 8.29 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate (duomenys neskelbtini) , pasinaudodamas svetima, V. T. priklausančia ,,SWEDBANK" banko elektronine mokėjimo priemone - kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , atliko neteisėtas finansines operacijas neteisėtai valdomais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN kodu) save (E. Ž.) pristatydamas banko informacinei sistemai kaip teisėtÄ minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ , išėmė grynuosius V. T. priklausančius pinigus - 100 eurų.

30. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

31. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tuo metu jis nedirbo, neturėjo pastovių pajamų, neturėjo iÅ¡ ko gyventi, iÅ¡ ko valgyti. Ėjo ir vogė. Nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo jau ilgas laiko tarpas, aplinkybių konkrečiau nebeprisimena. Baigia jau „atsistoti ant savo kojų“ su žmonos, podukros ir psichologo pagalba. Nebeina į tÄ liÅ«nÄ , nebevagia. Dirba. Norėtų atlyginti kiekvienam nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , pasiimti paskolÄ , tačiau neturi asmens tapatybės kortelės, todėl yra suvaržytas. Nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, gailisi, ateityje naujų veikų nebedarys.

32. Vadovaujantis LR BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

1. Vagystė iš Z. N. sodo namelio.

33. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gal jau prieÅ¡ metus laiko, žiemÄ , buvo įsibrovęs į sodo namelį, į kurį pateko per antro aukÅ¡to balkonÄ . Ä®lipęs per turėklus į balkonÄ , iÅ¡daužė balkono durų lango stiklÄ ir per jį pateko vidun. Kiek pamena iÅ¡ namelio vidaus, iÅ¡ Å¡aldiklio pavogė Å¡aldytos mėsos gabalÄ . Kokia tai buvo mėsa nežino. MėsÄ parsinešė į namus, jÄ pasiruošęs, suvalgė. Daugiau iÅ¡ to namelio nieko nepavogė. Kiek buvo valandų kai įlindo į namelį negali pasakyti, bet buvo naktis, tamsu. Koks tikslus adresas to sodo namelio, nežino, bet tÄ namelį jis parodė parodymų patikrinimo metu kitoje byloje dėl vagysčių iÅ¡ sodų (7 t., b. l. 36-38).

34. E. Ž. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 170-181).

35. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys.

36. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Z. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jai priklausantis negyvenamas sodo namas. Patikslina, kad sodo namÄ yra dovanojusi savo dukrai I. P., bei ji Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) ir neturi galimybės grįžti, ir yra pagal įgaliojimÄ palikusi jai valdyti ir tvarkyti šį turtÄ . Tame sodo namelyje lankosi retai, kas kelios dienos, paskutinį kartÄ jame lankėsi 2020-01-20 apie 12.00 val. Å iandien nuvykusi jo apžiÅ«rėti pamatė, kad yra iÅ¡daužtas jo antro aukÅ¡to balkono langas ir yra patekta į namo vidų.

Apžiūrėjusi namo vidų pamatė, kad jo pirmame aukšte didžiajame kambaryje yra judinti daiktai, atlenkta ant stalo stovėjusi servetėlė, apversta automobilinė vaikiška kėdutė. Yra uždarytos tame kambaryje stovėjusio šaldytuvo durys. Jis buvo laikomas atidarytas, neįjungtas, jame nieko nebuvo. Taip pat pamatė, kad yra atidarytos šaldiklio durys, stovėjusio pirmame aukšte prie įėjimo durų esančioje patalpoje. Taip pat buvo ištrauktas vienas šaldiklio stalčius, kuriame stovėjo sušaldyti įvairūs jai priklausantys maisto produktai.

Å iame Å¡aldiklyje taip pat laikydavo viÅ¡tienos mėsÄ , matė, kad ji yra pavogta, kiek tiksliai jos buvo negali dabar pasakyti, bet ne mažiau 1,5 kg, bendra jos vertė 7 eurai. Mėsa buvo padalinta į dvi viÅ¡tos dalis, perpjautas per pusę, dar buvo krÅ«tinėlių mėsos, bet kiek tiksliai negali pasakyti, matė, kad dalis mėsos yra palikusi, nepavogta. Patikslina, kad vėliau apžiÅ«rėdama sodo namÄ pamatė, kad yra atlaužtas ir plastikinis pirmo aukÅ¡to lango rėmas. Namuose daugiau vertingų daiktų nebuvo.

Å alia jos sodo stovi daugiau sodo namelių, tik vienas iÅ¡ jų yra gyvenamas. Jame gyvena jos pažįstamas J. B., jo buvo praÅ¡iusi pažiÅ«rėti jos sodÄ , bet po įvykio su juo kalbėjo, jis sakė nieko įtartino nematė. Sodo namas yra nedraustas, jo teritorija neaptverta, vaizdo kamerų nėra įrengta, turtas nedraustas. Kas galėjo padaryti vagystę neįtaria ir nežino. Civilinio ieÅ¡kinio dėl padarytos žalos nereikÅ¡, tačiau praÅ¡o nubausti asmenis įsibrovusius į jos namÄ ir apvogusius jÄ , už jų neteisėtÄ elgesį įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 116-119).

37. Papildomos apklausos metu Z. N. parodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus tik nori papildyti, kad kai 2020-01-20 nuvyko į jai priklausantį sodo namelį ir pamatė vagystę, ji kol dar nebuvo atvykę policijos pareigÅ«nai, įėjusi į namelio vidų priėjo prie Å¡aldiklio, tačiau jo nelietė. O nuėjusi prie kitame kambaryje buvusio Å¡aldytuvo, kurio elektros kiÅ¡tukÄ rudenį buvo iÅ¡traukusi iÅ¡ rozetės ir palikusi praviras jo duris, pamačiusi, kad durys yra uždarytos, jas atidarė. Å aldytuvo duris atidarė paėmusi už jo rankenos. Ant Å¡aldytuvo ir Å¡aldiklio gali bÅ«ti jos pirÅ¡tų atspaudai. Ji į sodÄ nuvykdavo kartu su savo vyru R. N.. Kiek pamena, sodo namelyje jos vyras paskutinį kartÄ buvo 2019 metų lapkričio ar gruodžio mėnesį. KÄ tiksliai vyras veikė sode negali pasakyti (1 t., b. l. 120-122).

38. Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo vykusios apklausos metu parodė, kad jis nuolatos gyvena sodų bendrijoje "(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini) . Netoli jo gyvenamojo namo yra kaimynei Z. N. priklausantis sodo namelis. Z. N. sodo namelio adresas: (duomenys neskelbtini) . A. Z. nuolatos sodo namelyje negyvena, į sodÄ atvažiuoja per savaitę vienÄ ar du kartus. Z. buvo jo praÅ¡iusi pažiÅ«rėti jos sodo namelį, tai yra namelio raktų nedavė, tik liepė iÅ¡ lauko pusės pažiÅ«rėti, kad kas neapgadintų ar neapvogtų.

Pamena, kad 2020-01-20 apie 11.00 val. pas jį į namus atėjo kaimynė Z. N. ir jam pasakė, kad yra iÅ¡daužtas jos sodo namelio lango stiklas ir patektÄ Ä¯ vidų. Jie abu nuėjo prie jos namelio. Jis stovėjo prie lauko durų, o ji įėjo į vidų ir nuėjo prie namelio viduje buvusio Å¡aldiklio. Buvo matyti, kad Å¡aldiklio durys yra atidarytos ir labai priÅ¡alę. Z. apžiÅ«rėjusi Å¡aldiklį pasakė, kad yra pavogta mėsos, tai yra viÅ¡tienos, tačiau kiek tiksliai pavogta nesakė, o jis ir neklausė.

Tada abu su kaimyne išėjo į kiemÄ ir ji apie vagystę pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Netrukus atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Kiek pamena Z. paskutinį kartÄ sodo namelyje buvo panaÅ¡iai prieÅ¡ savaitę, tai yra 2020-01-14. Nors jis nuolatos gyvena soduose, tačiau jokių įtartinų asmenų ar automobilių nėra matęs, kas galėjo apvogti kaimynės Z. sodo namelį negali pasakyti. Jis, kai Z. nebÅ«davo sodo namelyje, nueidavo pasižiÅ«rėti ar jis nėra apvogtas ar apgadintas, tačiau nieko įtartino nematydavo (1 t., b. l. 138-141).

39. IÅ¡ 2020-01-20 Z. N. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020-01-20 apie 10.30 atvykusi apžiÅ«rėti savo negyvenamo sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , pamatė, kad yra iÅ¡daužtas jo antro aukÅ¡to langas, balkono durų langas. Namas buvo užrakintas, apžiÅ«rėjusi jo vidų pamatė, kad pirmame aukÅ¡te esantys daiktai stovi ne savo vietose, yra atidarytos Å¡aldiklio durys, iÅ¡ jo iÅ¡trauktas stalčius su maisto produktais ir pavogta viÅ¡tienos mėsa, apie 1, 5 kg. 1 kg. vertė 4,5 euro. Dėl mėsos vagystės padaryta 7 eurų turtinė žala. Antro aukÅ¡to neapžiÅ«rėjo, ten vertingų daiktų nebuvo. Dėl iÅ¡daužto stiklo padaryta 15 eurų žala. Kas galėjo įsibrauti į namÄ ir apvogti nieko neįtaria ir nežino, jos sodo namo teritorija neaptverta, nesaugoma (1 t., b. l. 74-77).

40. IÅ¡ 2020-01-20 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) . Sodo namelis yra mÅ«rinis, vieno aukÅ¡to su mansarda. Įėjimo durys į sodo namelį yra rytinėje ir vakarinėje sienose. Abejos durys užrakintos. Jose sumontuota po vienÄ Ä¯leidžiamÄ durų spynÄ su užraktais. Spynos ir užraktai tvarkingi, juose jokių paÅ¡alinio įnagio naudojimo pėdsakų bei požymių neaptikta. ApžiÅ«rint namelio perimetrÄ nustatyta, kad yra praviras namelio rytinėje sienoje esantis plastikinis langas.

ApžiÅ«rėjus langÄ ir jo rėmÄ , kokių nors laužimo - plėšimo pėdsakų neaptikta. Langas iÅ¡ vidaus yra uždengtas roletu. Įėjus į namelio vidų pro vakarinėje sienoje esančias duris, pirmajame aukÅ¡te yra prieÅ¡kambaris ir vienas kambarys. DeÅ¡inėje nuo įėjimo durų, mediniai sraigtiniai laiptai į mansardÄ (antrÄ jį aukÅ¡tÄ ). PrieÅ¡kambaryje, kurio dydis 3-4 m2, prie rytinės sienos stovi baltos spalvos Å¡aldytuvas BOSCH. Å aldytuvo durelės atidarytos, Å¡aldytuvo viduje priÅ¡alęs didelis kiekis ledo.

Keli polietileniniai paketai su maisto produktais guli ant grindų šalia minėto šaldytuvo. Rankų pėdsakų paieškai buvo panaudoti tamsios spalvos daktiloskopiniai milteliai. Ant šaldytuvo BOSCH, buvo išryškinti viso trys rankų pėdsakai: Nr. 1- 16 cm nuo durelių kairiojo krašto ir 33 cm nuo durelių viršutinio krašto, Nr. 2- 24 cm nuo durelių kairiojo krašto ir 21 cm nuo durelių viršutinio krašto, Nr. 3- 28 cm nuo durelių kairiojo krašto ir 13 cm nuo durelių viršutinio krašto.

Rankų pėdsakai yra nukopijuoti skaidriose daktiloplokÅ¡telėse. DaktiloplokÅ¡telės supakuotos į popierinį vokÄ . Prie prieÅ¡kambario sienų stovi keletas virtuvinių baldų, ant jų sudėti stalo įrankiai ir kiti smulkÅ«s daiktai. Pirmojo aukÅ¡to kambarys yra apie 9-10 m2 dydžio. Kambario langas yra rytinėje sienoje (apraÅ¡ytas kaip atidarytas). Prie kambario pietinės sienos stovi sekcija. Jos durelės - tiek medinės, tiek stiklinės uždarytos tvarkingai. Prie kambario rytinės sienos stovi Å¡aldytuvas HANSA, sofa lova, kambario vidurinėje dalyje stalas ir kiti baldai.

Pakilus mediniais laiptais į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , yra kambarys, kurio dydis 5x3 m2. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad mansardos rytinėje sienoje yra medinės durys su stiklu. Durų stiklas iÅ¡daužtas. Didžioji dalis stiklo Å¡Å«kių mėtosi ant kambario grindų. Medinės durys yra nerakinamos, o užkabinamos vienu metaliniu kabliuku, kuris apžiÅ«ros metu yra atkabintas. Prie kambario mansardoje Å¡iaurinės ir pietinės sienos yra po vienÄ viengulę lovÄ . Prie Å¡iaurinės sienos taip pat dar stovi rÅ«bų spinta ir fotelis.

Kambario mansardoje grindys yra išklotos kartonu. Ant grindų paviršiaus yra dulkių sluoksnis. Panaudojus papildomus šviesos šaltinius, ant grindų aptikti du avalynės pėdsakų fragmentai. Pėdsakai yra susiformavę iš dulkių sluoksnio, yra paviršiniai: Nr.1- pėdsakas rastas 2,5 m nuo vakarinės sienos ir 1,8 m nuo šiaurinės sienos, Nr. 2- rastas 3,2 m nuo vakarinės sienos ir 2,3 m nuo šiaurinės sienos. Abu avalynės pėdsakai yra nukopijuoti juodose plokštelėse Nr. 1, Nr.

2. Pėdsakai supakuojami į popierinį vokÄ . ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , daugiau kokių nors iÅ¡skirtinių požymių ar pėdsakų neaptikta. Rasti pėdsakai buvo supakuoti į atskirus popierinius vokus. Vokai užklijuoti, užantspauduoti spaudu P50-17, patvirtinti specialisto paraÅ¡u, ant jų suraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai (1 t., b. l. 81-92).

41. IÅ¡ įvykio vietos paimti objektai: 3 daktiloplokÅ¡telės (voke), 2 plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais (voke), Z. N. rankų atspaudų kortelė (voke), 2020-02-18 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (1 t., b. l. 150-151).

42. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, įsibraudamas į nukentėjusiajai priklausantį sodo namelį, pagrobė svetimÄ turtÄ .

43. Civilinis ieškinys nepareikštas.

2. Vagystė iš L. B. sodo namelio.

44. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų liepos mėnesį, gali būti kad 22 d. kaip parašyta įtarime, nakties metu buvo įsibrovęs į du sodo namelius. Vienas buvo vienoje gatvėje, kitas namelis kitoje gatvėje, adresų nežino, tik gali juos parodyti. Tiksliau tuos namelius jau parodė parodymų patikrinimo vietoje kitose bylose dėl vagystės iš sodų namelių.

TÄ naktį jis eidamas per sodus, nužiÅ«rėjo geresnį sodo namelį, iÅ¡ kur tikėjosi kÄ nors vertingo pavogti. Priėjęs nuo keliuko pusės, jis iÅ¡daužė vienÄ lango stiklÄ , per tÄ langÄ Ä¯lindo vidun ir namelio viduje rado garso kolonėles. Jos buvo juodos spalvos, dvi, pavadinimo tikslaus nepasakys, kažkoks keistas, tikrai ne SONY. Tas kolonėles jis pavogė, parsinešė į namus, jas turi savo namuose iki Å¡iol, naudoja. Jos tvarkingos, nesugadintos, jis tik pats sujungė ir persivyniojo vienos kolonėlės laidÄ , nes ji negrojo.

Jas per kratÄ matė ir policijos pareigÅ«nai, bet apžiÅ«rėję pasakė, kad ne toks pavadinimas, nes jie ieÅ¡kojo SONY ir Å¡ių kolonėlių neėmė, o jis tyčia jiems nesakė, kad jos pavogtos iÅ¡ to sodo namelio. Jei reiks, jis tas kolonėles gali pateikti ir grÄ Å¾inti (7 t., b.l. 48-51).

45. E. Ž. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b.l. 170-181).

46. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys.

47. Nukentėjusysis L. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad 2020-07-22, apie 20.00 val., būdamas namuose pas savo draugę B. K., sugalvojo nuvažiuoti iki negyvenamo sodo namelio, kuris yra (duomenys neskelbtini) , palaistyti šiltnamio. Kartu su savo drauge B. K. nuvažiavo iki sodo namelio. Jis nieko neįtardamas atrakino užrakintas sodo namelio lauko duris ir pamatė, kad yra išdaužtas stiklas. Pradėjo dairytis sodo namelio viduje ir pamatė, kad yra pavogtos dvi SONY kolonėlės su žemo dažnio garsiakalbiu.

Kolonėlės ir žemo dažnio garsiakalbis buvo juodos spalvos, tvarkingas, be jokių įbrėžimų, kiek pamena pirktas prieš keturis metus laiko. Kolonėlių įsigijimo dokumentų neturi. Nuo kolonėles vienas laidas buvo nutrauktas. Šiuo metu jis yra sutvarkytas, tai yra sujungtas ir pažeidimo vieta apvyniota peršviečiama plačia lipnia juosta. Laidas buvo nutrauktas arti garso išvesties jungties. Pamatęs savo pavogtus daiktus tikrai pažintų. Dėl vagystės jam padaryta 50 eurų turtinė žala, o dėl turto sugadinimo, tai yra išdaužto stiklo, jam padaryta 10 (dešimt) eurų turtinė žala.

Viso jam padaryta 60 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti jam priklausančius daiktus pasakyti negali, dėl vagystės nieko neįtaria. Paskutinį kartÄ Äia buvo 2020-07-21, iki 21.00 val. Kai iÅ¡vyko viskas buvo tvarkinga, daiktai savo vietose. Turtas nėra draustas. Kaimynas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, jam sakė, kad jis buvo nuėjęs iki jo sodo namelio. Jis matė, kad yra iÅ¡daužtas stiklas ir uždarė pravirÄ langÄ (2 t., b. l. 1-4). 48. Papildomos apklausos meta L. B. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnius parodymus dėl iÅ¡ jo sodo pavogtų kolonėlių pavadinimo.

Jis buvo nurodęs, kad jų pavadinimas SONY, bet jis nebuvo tvirtai įsitikinęs, kolonėles buvo pirkęs prieÅ¡ kelis metus, įsigijimo dokumentų nebeturėjo, ir kai jo paklausė kas pavogta, kažkaip jam pasirodė, kad jos buvo SONY. Bet kaip minėjo jis nebuvo tuo tikras. Kai jį iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ atpažinti kolonėlių, jas pamatęs jis net neabejodamas gali pasakyti, kad tai jo kolonėlės ir jų pavadinimas LOGITECH. TÄ pavadinimÄ atsiminė kai jas pamatė. Net laidas iÅ¡ kolonėlės yra apsuktas izoliacine juosta toje pačioje vietoje kur jo buvo apvyniota skaidria juosta.

Tik dabar izoliacija juoda, tikriausiai jÄ buvo pervyniojęs tas, kas jÄ iÅ¡ jo pasisavino. Kolonėlės ir garsiakalbis yra tokios pačios bÅ«klės kaip ir buvo iki vagystės, todėl praÅ¡o jam tas kolonėles grÄ Å¾inti tolimesniam naudojimui. Jis jas buvo įvertinęs 50 eurų, tai jei jam jos yra grÄ Å¾inamos, jis ieÅ¡kinį mažina iki 10 eurų tik už iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ (2 t., b. l. 13-16).

49. Liudytoja B. K. ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu parodė, kad 2020-07-22, apie 20.00 val., buvo su savo draugu L. B. savo namuose ir sugalvojo nuvažiuoti iki negyvenamo sodo namelio, kuris yra (duomenys neskelbtini) , palaistyti šiltnamio. Kartu su savo draugu L. B. nuvažiavo iki sodo namelio. Jos draugas nieko neįtardamas atrakino užrakintas sodo namelio lauko duris ir įėjo į vidų. Ji po kiek laiko atėjo irgi į namelio vidų. Būdama negyvenamo sodo namelio viduje pamatė, kad nebėra 2 SONY kolonėlių su žemo dažnio garsiakalbiu, kurios buvo ant grindų šalia televizoriaus.

Kolonėlės yra jos draugo. Ji sodo namelio viduje nieko nelietė. IÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Paskutinį kartÄ sodo namelyje buvo 2020-07-20 iki 11.00 val. Tuo metu viskas buvo tvarkinga. BÅ«dama sodo namelyje nieko įtartino nematė. Kas galėjo pavogti jos draugui priklausančius daiktus pasakyti negali, dėl vagystės nieko neįtaria (2 t., b. l. 44-47).

50. Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu parodė, kad 2020-07-22 dienos metu kartu su sutuoktiniu buvo nuvykę į sodÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) . Sode darbavosi, laistė darže augalus ir pastebėjo, kad iÅ¡ daržo pusės yra praviras kaimynų sodo namelio langas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) . Kadangi buvo labai vėjuota diena, langas daužėsi į rėmÄ , dar pamatė, kad yra iÅ¡daužtas stiklas. Nieko blogo nepamanė, nes diena buvo vėjuota, manė tikrai tai nuo didelio vėjo.

Lango, bÅ«nant sode ilgesnį laikÄ neuždarė, bet prieÅ¡ važiuojant namo, po kelių valandų darbo, paprašė vyro nueiti prie kaimynų sodo namelio ir uždaryti langÄ , kad jo vėjas nebedaužytų. Ji matė kaip vyras priėjęs uždarė langÄ , kad nesidaužytų. Jau ruošėsi važiuoti namo, tuo pačiu metu atvyko to sodo namelio savininkas, jaunas vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino, jie nesenai tÄ sodÄ nusipirkę. Ji su sodo savininku tik pasisveikina, kai sutinka, ir viskas.

Ji sodo savininkui pasakė, kad uždarė namelio langÄ iÅ¡ daržo pusės, kuris yra iÅ¡daužtas. Sodo savininkas labai nustebo ir iÅ¡ karto ėjo į namelio vidų. Greitai išėjęs iÅ¡ namelio vidaus pasakė, kad pavogtos kolonėlės ir iÅ¡ karto skambino į policijÄ . Kas galėjo įvykdyti vagystę iÅ¡ kaimyno sodo namelio ji nežino, kada bÅ«na sode nėra mačiusi jokių nematytų ar įtartinų asmenų netoli savo sodo (2 t., b.l. 56-59).

51. Iš 2021-02-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-02-18 E. Ž. savanoriškai pateikė LOGITECH garsiakalbį ir 2 kolonėles (2 t., b.l. 33-35).

52. IÅ¡ 2021-02-26 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad L. B. 2021-02-26 daiktų atpažinimo metu atpažino jam priklausančias garso kolonėles ir žemo dažnio garsiakalbį (2 t., b. l. 7-12). 53. 2021-02-26 nutarimu L. B. grÄ Å¾intos žemo dažnio garsiakalbis ir 2 kolonėlės LOGITECH (2 t., b.l. 17-18).

54. IÅ¡ 2020-07-22 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Sodo namo sklypas yra neaptvertas. Namas yra vieno aukÅ¡to, su palėpe. Pietinėje namo sienoje yra du langai. Pirmojo lango nuo vakarų pusės iÅ¡matavimai 0,95x0,94 m. IÅ¡orinės pusės langų stiklai nepažeisti, tik užkabos nėra lango rėme. Ant lauko ir vidaus palangės yra stiklo Å¡ukės. Stiklo Å¡ukės įpakuotos į vokÄ . Vokas užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu "KRIMINALISTINIAI TYRIMAI P50-13" su specialisto paraÅ¡u.

Ant voko užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai. Pro durys patenkama į 9,5x4,3 m. kambarį. Kambaryje yra dvi sofos-lovos "L" sujungtos, stalas, keturios kėdės, staliukas su televizoriumi "PHILIPS", žoliapjovė Alpina. Ant laiptinės sienos yra rėmelis su "VĖŽIU". Ant rėmo stiklo, panaudojus daktiloskopinius miltelius, iÅ¡ryÅ¡kintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas daktiloskopinės plokÅ¡telės pagalba. Daktiloskopinė plokÅ¡telė įpakuota į vokÄ . Vokas užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu "KRIMINALISTINIAI TYRIMAI P50-13" su specialisto paraÅ¡u.

Ant voko užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai. Laiptai turi 11 vnt. pakopų. Ant devintos pakopos rastas dulkių avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas juodos spalvos plokÅ¡tele. PlokÅ¡telė įpakuota į vokÄ . Vokas užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu "KRIMINALISTINIAI TYRIMAI P50-13" su specialisto paraÅ¡u. Ant voko užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai. Laiptais patenkama į antrÄ aukÅ¡tÄ . Antrame aukÅ¡te yra trimeris, maiÅ¡ai su rÅ«bais, televizorius ir kiti įvairÅ«s smulkÅ«s daiktai.

Iš įvykio vietos paimta stiklo šukės, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, plokštelė su avalynės pėdsaku (1 t., b.l.166-175).

55. IÅ¡ įvykio vietos paimti objektai 2021-04-12 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (6 t., b.l. 123-131).

56. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, įsibraudamas į nukentėjusiajam priklausantį sodo namelį, pagrobė svetimÄ turtÄ .

57. L. B. pareikštas 10,00 Eur civilinis ieškinys yra realus (2 t., b.l. 30), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

3. Vagystė iš D. V. sodo namelio.

58. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų liepos mėnesį, gali bÅ«ti kad 22 d., kaip paraÅ¡yta įtarime, nakties metu buvo įsibrovęs į du sodo namelius. Vienas buvo vienoje gatvėje, kitas namelis kitoje gatvėje, adresų nežino, tik gali juos parodyti. Tiksliau tuos namelius jau parodė parodymų patikrinimo vietoje kitose bylose dėl vagystės iÅ¡ sodų namelių. Naktį jis įsibrovė per langÄ Ä¯Â sodo namelį. Ä® namelį pateko iÅ¡daužęs lango stiklÄ . IÅ¡ namelio vidaus jis pavogė įvairių maisto produktų, gumines Å¡lepetes, krepÅ¡inio kamuolį. Maisto produktus suvartojo, o Å¡lepetes ir kamuolį laikė savo namuose, kol juos atrado policijos pareigÅ«nai per kratÄ . Dėl vagystės jis pilnai prisipažįsta, žalÄ bandys atlyginti (7 t., b.l. 48-51).

59. Papildomos apklausos metu E. Ž. parodė, kad dėl vyriÅ¡kų Å¡lepečių, kurias iÅ¡ jo namų per kratÄ paėmė policijos pareigÅ«nai gali pasakyti, kad tos mėlynos senos Å¡lepetės yra jo asmeninės. Jos tikrai nepavogtos, jis jas pats kažkada seniai nusipirko, nuolat neÅ¡iojo. Jo batų dydis 43, berods ir tos Å¡liurės yra 43 dydžio. Kratos metu pareigÅ«nams sakė, kad tos Å¡lepetės jo ir nepaimtų jų, bet jie jam paaiÅ¡kino, kad jie privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes ir jas turi paimti. Taip, kad jos yra jo, su jomis į sodus niekada nėjo, nes jos labai prastos bÅ«klės. Ä® sodų namelius jis visada eidavo be jokių pirÅ¡tinių, be jokių įrankių ar panaÅ¡iai (7 t., b.l. 151-154).

60. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys.

61. Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu parodė, kad 2020-07-22 apie 16.00 val. atvykęs į savo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) , pastebėjo iÅ¡daužtÄ lango stiklo paketÄ , atvertÄ langÄ ir kad bÅ«ta patekta į namelio vidų. Paskutinį kartÄ sodo namelyje buvo 2020-07-21 apie 19.30 val. Å iuo metu pasakyti kas yra pavogta negali (2 t., b.l. 85-86).

62. Papildomos apklausos metu D. V. parodė, kad 2020-07-22 kai iÅ¡ jo sodo iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai, jis viskÄ apsižiÅ«rėjo ir pastebėjo kad iÅ¡ sodo namelio pavogta: ,,Panevėžio" cukrus 3 kg., deÅ¡ra ,,Serveladas", pakelis sausainių ,,Gaidelis", Å¡okoladas ,,KarÅ«na", ,,Graikinis" jogurtas, fermentinis sÅ«ris ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris", konservų ,,Å protai" dėžutė, 3 indeliai greitai paruoÅ¡iamos košės, avietinė gliukozė, karoliai, 2 poros vasarinių guminių batelių. Viena pora batelių buvo vyriÅ¡ki 42 dydžio tamsiai mėlynos spalvos, antra pora moteriÅ¡ki 39 dydžio Å¡viesiai violetinės spalvos. Taip pat pasigedo krepÅ¡inio kamuolio MOLTEN su užraÅ¡u 2009-03-25. IÅ¡daužo stiklo paketo kaina 50 eurų (2 t., b.l. 87-88).

63. Papildomos apklausos metu D. V. parodė, kad jis nori papildyti savo ankstesnius parodymus dėl vagystės iÅ¡ jam priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini). Gali patikslinti galutinį pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir jų vertes. Kaip ir buvo nurodęs anksčiau, iÅ¡ jam priklausančio namelio buvo pavogta: 3 kg cukraus, kurio vertė 2,10 eurų, deÅ¡ra ,,Serveladas", kurios vertė 2,50 eurų, 1 pakelis sausainių ,,Gaidelis", kurių vertė 0,40 eurų, Å¡okoladas ,,KarÅ«na", kurio vertė 0,80 eurų, 1 ind. jogurto ,,Graikinis", kurio vertė 1,10 eurų, fermentinio sÅ«rio ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris" gabalėliai, kurių vertė 1,60 eurų, 1 dėžutė konservų ,,Å protai", kurių vertė 1,10 eurų, 3 indeliai košės, kurių bendra vertė 1,50 eurų, avietinės gliukozės, kurios vertė 0,50 eurų, karoliai gelsvos-žalios spalvos stiklinių karoliukų, kurių vertė 2 eurai, 1 pora vyriÅ¡kų guminių Å¡lepečių, 42 dydžio, kurių vertė 4 eurai, Å¡lepetės buvo mėlynos spalvos, labai geros bÅ«klės, beveik naujos.

Tai pat pasigedo 1 poros moteriÅ¡kų guminių Å¡lepečių, kurių vertė 4 eurai, jos buvo Å¡viesiai violetinės spalvos, taip pat pasigedo krepÅ¡inio kamuolio ,,Molten", kurio vertė 20 eurų. KrepÅ¡inio kamuolys buvo 60-to gimtadienio dovana jam, ant jo buvo užraÅ¡as su jubiliejaus data 2009 03 25 (kada jam suėjo 60 metų). IÅ¡ viso pavogta daiktų už 41,60 eurų ir iÅ¡daužto lango vertė 50 eurų. Šiandien jam buvo pateiktos atpažinti Å¡lepetės, iÅ¡ kurių jis atpažino vienÄ porÄ moteriÅ¡kų šlepečių.

Jos yra jo žmonos, iÅ¡ jo namelio pavogtos praėjusiÄ vasarÄ , liepos mėnesį. Taip pat tyrėjos kabinete atpažino savo krepÅ¡inio kamuolį. Ant jo yra jam skirti jubiliejaus datos užraÅ¡ai. PraÅ¡o tas Å¡lepetes bei krepÅ¡inio kamuolį jam grÄ Å¾inti. Kadangi iÅ¡ visų pavogtų daiktų, dalis surasta ir jam bus grÄ Å¾inta, t.y. kamuolys ir Å¡lepetės, civilinį ieÅ¡kinį jis mažina iki 67,60 eurų sumos (2 t., b.l. 102-105).

64. Liudytoja R. P. – Ž. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad ji yra E. Ž. žmona. Policijos pareigÅ«nas prieÅ¡ pradedant apklausÄ Â jai iÅ¡aiÅ¡kino, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus, susijusius su jos vyru. Šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Â suprato, tačiau Å¡ia teise nesinaudos ir parodymus duos. Su E. Ž. susituokę daugiau nei metus laiko. VisÄ santuokos laikotarpį gyveno kartu. Å iuo metu kartu dirba (duomenys neskelbtini). Jų pamainos sutampa, tad į darbÄ Â važiuoja kartu, laisvalaikį taip pat dažniausiai leidžia kartu.

Tačiau taip buvo ne visada. Buvo laikas, t.y. 2020 metų vasarÄ , kai ji dirbo pas Å«kininkÄ , o E. Ž. dirbo naudotų automobilių laužyne, tuomet kartu bÅ«davo mažiau. Ne visada žinojo, kur jos vyras eidavo ir kÄ veikdavo. Jis jai ne viskÄ sakydavo, o ji nelabai ir klausinėdavo. Žinojo, jog jis buvo teistas už vagystes. 2021-01-11 policijos pareigÅ«nai jų bute, kur ji gyvena su E. Ž., atliko kratÄ . IÅ¡ to suprato, kad jos vyras įtariamas įvykdęs vagystes iÅ¡ sodų namelių.

Be kai kurių vyro asmeninių daiktų, pareigÅ«nai rado ir paėmė bambukines žaliuzes, krepÅ¡inio kamuolį, porÄ vyriÅ¡kų įspiriamų Å¡lepečių bei porÄ moteriÅ¡kų įspiriamų Å¡lepečių. Žinojo, kad tokie daiktai pas juos yra. Å ių daiktų ji pati tikrai nepirko, o vyras jai pasakė, kad juos parsivežė iÅ¡ savo motinos. Kada tiksliai - nurodyti negali. Net nepamena, koks buvo metų laikas. Pagrindo netikėti vyro žodžiais jai nebuvo. Tačiau tikrai nesitikėjo, kad jis Å¡iuos daiktus pavogė.

Kur ir kada jis įvykdė vagystes, ji nežino, nes jis jai apie tokius dalykus niekada nėra pasakojęs. Taip pat nepamena, kad E. Ž. būtų parsinešęs kokių kitų daiktų (6 t., b.l. 26-29).

65. IÅ¡ 2020-07-22 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2020-07-22 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Sodo namelis baltų plytų, skardiniu stogu. VirÅ¡ lauko durų yra stoginė. lauko durų kairėje yra plastikinis langas. Å io lango varstomosios dalies stiklo paketas yra sudaužytas. Įėjus į namÄ pro lauko duris, patenkama į virtuvę. Ant stalo yra smulkių sudužusio stiklo Å¡ukių. Ant kiliminio tako Å¡alia pečiaus yra pusė silikatinės plytos. Ant kiliminio tako ir Å¡alia jo yra pribyrėję smulkių stiklo Å¡ukių. Ant grindų pėdsakų nėra, daktiloskopiniais milteliais pėdsakų ieÅ¡kota ant kirvio koto ir lango rėmo ir rankenos (2 t., b.l. 65-74).

66. IÅ¡ 2021-01-11 Kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas E. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: žaliuzės, sportiniai bateliai ,,Nike", guminės įspiriamos Å¡lepetės 43 dydžio, guminės įspiriamos Å¡lepetės 39 dydžio, krepÅ¡inio kamuolys MOLTEN, guminės įspiriamos Å¡lepetės ,,Zooggi". (6 t., b.l. 15-18). 67. IÅ¡ 2021-03-02 Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2021-03-02 suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ apžiÅ«rėti krepÅ¡inio kamuolys, vyriÅ¡kos ir moteriÅ¡kos Å¡lepetės (2 t., b.l. 75-82).

68. IÅ¡ 2021-03-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad daiktų atpažinimo metu liudytojas D. V. atpažino kaip savo moteriÅ¡kas Å¡lepetes (2 t., b.l. 91-96). 69. 2021-03-03 nutarimu D. V. grÄ Å¾inti krepÅ¡inio kamuolys ir 1 pora moteriÅ¡kų Å¡lepečių (2 t., b.l. 106-107).

70. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, įsibraudamas į nukentėjusiajam priklausantį sodo namelį, pagrobė svetimÄ turtÄ .

71. D. V. pareikštas 67,60 Eur civilinis ieškinys yra realus (2 t., b.l. 119), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

4. Pasikėsinimas padaryti vagystę iš A. T. sodo namelio.

72. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasarÄ , rugpjūčio mėnesį, dienos tikslios nežino, bet gali bÅ«ti kad 2 d., kaip paraÅ¡yta įtarime, nakties metu, kai buvo tamsu, jis nuėjo į kolektyvinius sodus, planavo apvogti kokį nors namelį, nes reikėjo pinigų. Eidamas per sodus, priėjo prie vieno plytinio namelio, pamena, kad namelis buvo su apvalios formos langu.

To apvalaus lango stiklÄ jis išėmė atlenkdamas vinis. Gal kažkiek apgadino lango rėmÄ , nežino gerai. Per langÄ pateko į namelio vidų, apžiÅ«rėjo viskÄ , ieÅ¡kojo pinigų, bet nerado. IÅ¡ to namelio išėjo į laukÄ , nieko iÅ¡ vidaus nepavogė. Prie namelio lauke yra pavėsinė, prie kurios Å¡ono buvo užkabintas bambukinis roletas. Jis jį nusikabino ir iÅ¡sinešė. Laikė tÄ roletÄ savo namuose, kurį vėliau rado per kratÄ policininkai. Kiek pamena tÄ naktį į kitus sodo namelius nebuvo įsibrovęs. Koks tikslus to sodo namelio adresas jis nežino, bet per parodymų patikrinimÄ kitoje byloje dėl vagystės iÅ¡ sodo namelių, jis tÄ namelį parodė (7 t., b.l. 61-64).

73. E. Ž. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b.l. 170-181). 74. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys.

75. Nukentėjusioji A. T. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad 2020-08-02 apie 13.30 val., nuvykusi į jai priklausantį negyvenamÄ sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , pastebėjo, kad prie negyvenamojo sodo namelio lauko terasos yra pavogtas bambukinis roletas. Bambukinį roletÄ ji įsigijo kažkur mėnesį laiko už 14 eurų. IÅ¡vyniojus šį roletÄ ant jo buvo pavaizduotos gėlės, roletas buvo rudos spalvos. Toje pačioje terasoje buvo du vienodi roletai, tačiau tik vienas iÅ¡ jų pavogtas.

Kadangi roletas buvo neseniai pirktas, todėl dėl jo vagystės jai padaryta 14 eurų turtinė žala. Pastebėjus, kad yra pavogtas roletas, geriau apsižiÅ«rėjo aplinkui ir pamatė, kad yra iÅ¡ negyvenamojo sodo namelio lango rėmo iÅ¡imtas lango stiklas, kuris buvo atremtas prie jos sodo namelio skiriančio nuo (duomenys neskelbtini) gatvės gyvatvorės. IÅ¡imtas stiklas buvo geltonos spalvos nesudaužytas, o prie namelio sienos pastebėjo atremtÄ baltos spalvos plytÄ ir darželyje paliktus avalynės pėdsakus.

IÅ¡sigandusi atsirakino duris ir užėjo į namelio vidų. Užėjusi pastebėjo, kad yra dalinai atitraukti nuo sienų kai kurie baldai, iÅ¡versti, iÅ¡mėtyti daiktai. Namelio viduje buvo nuo avalynės pribyrėjusio purvo. Tai pamačiusi ji iÅ¡karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie vagystę ir patekimÄ Ä¯ jos sodo namelį. Atvykus pareigÅ«nams ir apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , ji dar kartÄ apsižiÅ«rėjo ir kol kas nieko daugiau nepastebėjo, kad bÅ«tų pavogta iÅ¡ jai priklausančio sodo namelio.

Pastebėjo, kad buvo apgadintas lango rėmas iš kurio buvo išimtas ar išplėštas lango stiklas, dėl apgadinto lango rėmo jai padaryta 10 eurų turtinė žala. Dėl padarytos vagystės jai iš viso padaryta 24 eurų turtinė žala. Prašo kaltus asmenys nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Turtas nedraustas. Ji niekam neskolinga, su niekuo nesipyksta, kas galėjo įvykdyti vagystę nieko neįtaria. Sodo namelyje signalizacija neįrengta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (3 t., b.l. 19-22). 76.

Papildomos apklausos metu A. T. parodė, kad ji tvirtina savo ankstesnius parodymus dėl vagystės iÅ¡ jai priklausančio sodo. Kaip ir buvo anksčiau minėjusi, į jos namelį įsibrauta per apvalų langelį, iÅ¡imant stiklÄ , tačiau apgadinant rėmÄ . Kaip ir buvo nurodžiusi apgadinto rėmo vertė 10 eurų. IÅ¡ lauko pavėsinės buvo nukabintas ir pavogtas bambukinis roletas. Å iandien atvykusi į apklausÄ pas tyrėjÄ , kabinete matė tÄ roletÄ . Å is roletas yra jos, jį atpažįsta kaip savo, todėl praÅ¡o jį jai grÄ Å¾inti.

Jį buvo vertinusi 14 eurų, tai jei roletas jai yra grÄ Å¾inamas, ji ieÅ¡kinį mažina iki 10 eurų tik už apgadintÄ rėmÄ . Daugiau nieko papildyti neturi (3 t., b.l. 25-27).

77. Iš 2021-01-11 Kratos protokolo matyti, kad 2021-01-11 kratos metu pas E. Ž., adresu (duomenys neskelbtini) , rasti ir paimti: žaliuzės, sportiniai bateliai ,,Nike", guminės įspiriamos šlepetės 43 dydžio, guminės įspiriamos šlepetės 39 dydžio, krepšinio kamuolys MOLTEN, guminės įspiriamos šlepetės ,,Zooggi". (6 t., b.l. 15-18).

78. IÅ¡ 2021-03-02 Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad suraÅ¡ant apžiÅ«ros protokolÄ apžiÅ«rėtas bambukinis roletas (žaliuzės) (3 t., b.l. 11-16).

79. IÅ¡ 2021-03-02 Nutarimo matyti, kad roletas (žaliuzės) grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A. T. (3 t., b.l. 28-30).

80. IÅ¡ 2020-08-02 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) . A. S. namelis yra dviejų aukÅ¡tų raudonų plytų, stogas dengtas banguotais asbesto lakÅ¡tais. Sodo namelis yra 6 metrai ilgio ir 8 metrai pločio su terasa, esančia pietinėje namelio pusėje. Terasos plotis 4 metai, ilgis 3 metrai. ApžiÅ«rėjus sodo namelį jo vakarinėje sienoje 1,70 metro aukÅ¡tyje nuo žemės iÅ¡ lango rėmo rastas iÅ¡imtas lango stiklas ir padėtas atremtas į gyvatvorę, 3,0 metro atstumu nuo sodo namelio vakarinės sienos. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius ant iÅ¡imto lango stiklo buvo ryÅ¡kinami nematomi žmogaus rankų pirÅ¡tų ir delnų pėdsakai. Ant lango stiklo buvo iÅ¡ryÅ¡kintas vienas rankos pėdsakas ir nukopijuotas ant vienos skaidrios daktiloskopinės plokÅ¡telės. Po to plokÅ¡telė supakuota į popierinį vokÄ Nr.

1. Išimto lango stiklo išmatavimai yra 0,33x0,80 metro apversto "D" raidės formos. Šalia namelio vakarinės sienos rastas metalinis strypas įsmeigtas į žemę, jo viename gale yra kilpa, kitame gale išplotas smaigalys. Metalinis strypas paimtas ir supakuotas į popierinę pakuotę, paketas Nr.

2. Nuo lango rėmo apatinės dalies, kur yra iÅ¡imtas lango stiklas buvo paimtos mikrodalelės ir supakuotas į popierinį vokÄ Nr.

3. Daugiau apžiÅ«rint sodo namelį jokių laužimo pėdsakų nerasta. Sodo namelio pirmame aukÅ¡te svetainės kambaryje yra sofa-lova, fotelis, medinis žurnalinis staliukas, kėdės ir kiti daiktai. Prie vakarinės kambario sienos yra mediniais laiptai į namelio antrÄ aukÅ¡tÄ . Visi namelyje esantys daiktai nufotografuoti nekeičiant jų buvimo vietos. Namelio virtuvės kambaryje, kuris yra Å¡iaurinėje namelio dalyje yra Å¡aldytuvas, spinta -indauja, pietų stalas, kriauklės spintelė ir kiti daiktai. ApžiÅ«rėjus virtuvės kambario grindis Å¡alia spintelės buvo rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas ir nukopijuotas su tamsia plokÅ¡tele. Po to plokÅ¡telė supakuota į popierinį vokÄ Nr.

4. Antrame namelio aukšte yra dvi sofos-lovos, spinta, dvigulė lova, foteliai ir kiti daiktai. Sodo namelio rytinėje pusėje yra garažo patalpa, kurioje sukrauti įvairūs namų apyvokos daiktai, malkos ir kiti daiktai. Namelio terasoje kabo ant medinės stogo konstrukcijos pakabinta medinių pagaliukų žaliuzė. Kitoje pusėje yra išlikę tik metalinės kilputės ant kurios pakabinama žaliuzės. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius sodo namelyje ant įvairių paviršių, daiktų buvo ryškinami nematomi žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakai, tačiau tinkamų asmens identifikavimui žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakų daugiau išryškinta nebuvo.

Ant vokų ir pakuočių užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai apie jų turinį, vokai užplombuoti spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-22”. Daugiau apžiÅ«rint įvykio vietÄ ir aplinka apie jÄ jokių pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta. IÅ¡ įvykio vietos paimta: rankos pėdsakas (vokas Nr.1), metalinis strypas (paketas Nr.2), mikrodalelės (vokas Nr.3), avalynės pėdsakas nuo virtuvės grindų (vokas Nr.4). (2 t., b.l. 145-169).

81. IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2020-08-11 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-1898074-20 matyti, kad joje nurodyta, jog vienas avalynės pėdsakas, pateiktas tyrimui plokÅ¡telėje, rastas ir paimtas apžiÅ«rint įvykio vietÄ - dėl vagystės iÅ¡ sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui (2 t., b.l. 182-185).

82. IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2021-02-23 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-402405-21 matyti, kad joje nurodyta, jog avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokÅ¡telėje, rastas ir paimtas apžiÅ«rint įvykio vietÄ dėl vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateiktos E. Ž. avalynės ZOOGGI kairės kojos Å¡lepetės pado (2 t., b.l. 192-196).

83. IÅ¡ 2020-09-09 nutarimo perduoti daiktus saugoti į daiktų saugyklÄ matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos paimti objektai: plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku, daktiloplokÅ¡telė su rankų pėdsakais, mikrodalelės bei metalinis strypas perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (2 t., b.l. 170-173).

84. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, įsibraudamas į nukentėjusiajai priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti neapibrėžtos vertės nukentėjusiosios turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

85. A. T. pareikštas 10,00 Eur civilinis ieškinys yra realus (3 t., b.l. 42), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

5. Vagystė iš A. Š. sodo namelio.

86. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasarÄ , gali bÅ«ti, kad rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nebežino, nakties metu, tikslių valandų irgi nežino, buvo įsibrovęs į vienÄ namelį. Adreso to sodo namelio nežino, bet gali parodyti vietÄ kur yra tas sodas. Gali bÅ«ti, kad tÄ kartÄ buvo atvažiavęs dviračiu.

Jis iÅ¡daužė prie įėjimo durų esantį langÄ , tada atidarė rankenėlę ir per langÄ pateko į namelio vidų. Nebepamena kokiu daiktu iÅ¡daužė stiklÄ , bet kad ne ranka, kažkÄ buvo susiradęs vietoje dėl iÅ¡daužimo. Viduje jis patikrino spinteles, rado lentynoje kažkokių užkandžių ir viskÄ susidėjo į savo kuprinę. Jis nieko labai vertingo iÅ¡ to namelio nepavogė, gali bÅ«ti, kad buvo tik keli pakeliai sriubos, traÅ¡kučiai ir saulėgrÄ Å¾os. Å iuos produktus jis suvartojo.

Kiek pamena tÄ pačiÄ naktį į jokį kitÄ sodo namelį nebuvo įsibrovęs. Daugiau nieko neturi kÄ pasakyti (7 t., b.l. 74-76).

87. E. Ž. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b.l. 195-199). 88. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys.

89. Nukentėjusysis A. Å . ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad turi jam priklausantį sodo namelį, esantį Pasvalyje, ,, (duomenys neskelbtini) " sodų teritorijoje, (duomenys neskelbtini) . Ten negyvena, tik lankosi kas kelias dienas. Paskutinį kartÄ buvo penktadienį, apie 16 val. Å iandien 2020-08-10 jam paskambino artimieji ir pasakė, kad nuvykę apžiÅ«rėti sodo namelio pamatė, kad yra iÅ¡daužtas to namelio langas. Namelio duris iÅ¡važiuodamas buvo užrakinęs. Namelio langai visi plastikiniai, darinėjasi tik vienas, esantis Å¡alia įėjimo durų.

Grįžęs namo apie 18.40 val. apžiÅ«rėjo namelį. Pamatė, kad iÅ¡daužtas lango, esančio prie įėjimo durų vienos pusės dvigubas stiklo paketas. Tas langas jam iÅ¡važiuojant penktadienį buvo uždarytas, kada jį paskutinį kartÄ atidarinėjo nepamena. ApžiÅ«rėjęs namelio vidų, pamatė, kad iÅ¡ jo yra pavogti tik sausi maisto užkandžiai buvę spintelėje virÅ¡ Å¡aldytuvo. Kiek jų ten buvo nepamena, galėjo bÅ«ti du pakeliai saulėgrÄ Å¾Å³, keli pakeliai sausų sriubų ir bulvių traÅ¡kučių, kiek tiksliai tikrai nepamena ir jų pavadinimų nepamena.

Juos visus bendrai vertina 10 eurų. IÅ¡daužtÄ lango stiklo paketÄ vertina 60 eurų. Dar yra sugadintos žaliuzės, kabėjusios ant to lango, dėl jų sugadinimo padaryta 15 eurų turtinė žala. Jo turtas yra draustas BTA draudime. Namelio teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo kamerų nėra. Kas galėjo apvogti jo sodo namelį neįtaria ir nežino. Jokių įtartinų asmenų nėra prie savo namelio matęs. Apie jo sodo sklypÄ jokių kaimynų, kurie pastoviai gyventų nėra. Nepažįsta jokių netoli gyvenančių kaimynų, kurie turėtų įsirengę vaizdo stebėjimo kameras.

Civilinio ieÅ¡kinio dėl padarytos turtinės žalos nereikÅ¡, tačiau praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas padarė vagystę ir nubausti tai padariusį asmenį įstatymų numatyta tvarka (3 t., b.l. 117-120). 90. Papildomos apklausos meta A. Å . parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus ir nori patikslinti maisto produktų kainas. Kaip ir buvo nurodęs anksčiau bei pasikalbėjus su I. K., kuri irgi dažnai atvažiuoja į jo sodÄ , nes yra artima giminaitė, dėl pavogtų maisto produktų tikslaus kiekio, gali pasakyti, kad iÅ¡ jam priklausančio sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini) , iÅ¡daužus sodo namelio lango stiklo paketÄ , buvo pavogti: 2 pakeliai duonos traÅ¡kučių, kurių bendra vertė 2,50 eurų, du saulėgrÄ Å¾Å³ YES pakeliai, kurių bendra vertė 2 eurai, du bulvių traÅ¡kučių pakeliai, kurių bendra vertė 3 eurai, penki užpilamų sriubų ,,Rollton“ pakeliai, kurių bendra vertė 2,50 eurai, iÅ¡ viso pagrobtų maisto produktų, bendra vertė 10 eurų.

Patikslina, kad jo turtas buvo draustas, todėl draudimo bendrovė jam pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ dėl vagystės ir dėl iÅ¡daužto lango stiklo paketo, todėl byloje jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Vagystė iÅ¡ jo sodo namelio galėjo bÅ«ti padaryta 2020 metų rugpjūčio mėnesį, laikotarpyje nuo 7 d. iki 10 dienos, kai apie 12 val. atvykę į sodÄ ir pastebėjo vagystę. Daugiau jam jokios aplinkybės nėra žinomos (3 t., b.l. 121-124).

91. Liudytoja I. K. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad 2020-08-10 apie 12 val. nuėjo apžiūrėti savo patėviui A. Š., priklausančio sodo namelio. Nuėjusi pamatė, kad yra išdaužtas langas, esantis šalia įėjimo į namelį durų, kurios buvo užrakintos. Tas langas yra 117 cm aukščio ir 117 ilgio, plastikiniais rėmais, išdaužtas to lango vienos pusės, kuri yra varstoma, dvigubas stiklo paketas. Langas buvo atidarytas. Apžiūrėjusi namo vidų pamatė, kad nebėra spintelėje ant viršutinės lentynos buvusių įvairių sausų užkandžių.

Kiek jų ten buvo ir jų pavadinimų tiksliai nepamena, nes juos pirko jos patėvis. Kiek pamena, ten buvo du pakeliai didesni, talpos nepamena, YES saulėgražų, du pakeliai bulvių traškučių, kokių tiksliai ir koks pavadinimas nepamena ir penki ar daugiau sausų sriubų pakeliai, jų pavadinimo taip pat tiksliai nepamena, kiek pamena "Rollton", "Mivina". Lentyna buvo visai tuščia, visi jie buvo paimti. Namelyje buvo ir daugiau maisto produktų, kitoje spintelėje, aliejaus, konservų, bet kiek matė jie nepaimti.

Paskutinį kartÄ namelyje lankėsi jos brolis 2020-08-07 apie 13 val. Jos patėvis Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs dirbti, grįš tik vakare. Apie įvykį jam pranešė, dar pranešė savo broliui J. L., kartu su juo Å¡iandien buvo įėję į namelio vidų apžiÅ«rėti kas pavogta. Namelio teritorija yra neaptverta, nesaugoma, vaizdo kamerų nėra. Kas ir kada galėjo patekti į namelį neįtaria ir nežino (3 t., b.l. 135-138).

92. Liudytojas J. L. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad 2020-08-10 apie 12 val. jam paskambino jo sesuo I. K. ir pasakė, kad atėjusi apžiūrėti jų patėviui A. Š. priklausančio sodo namelio pamatė, kad yra išdaužtas langas, esantis šalia įėjimo į namelį durų. Pasakė, kad bijo įeiti apžiūrėti jo, o patėvis yra darbe. Tada jis nuvyko apžiūrėti kartu su ja to namelio. Nuvykęs pamatė, kad yra išdaužtas vienos pusės lango stiklo paketas.

Ta lango dalis, kuri buvo iÅ¡daužta, buvo atidaryta. ApžiÅ«rėję su sese namo vidų pamatė, kad nebėra namelio viduje, virÅ¡ Å¡aldytuvo esančioje spintelėje ant virÅ¡utinės lentynos buvusių įvairių sausų užkandžių. Kiek jų ten buvo ir jų pavadinimų tiksliai nepamena, nes juos pirko jo patėvis. Kada jie buvo pirkti, nepamena. Paskutinį kartÄ tÄ spintelę jis buvo atidaręs praeitÄ savaitgalį. Kiek pamena, ten buvo vienas ar du pradaryti YES saulėgrÄ Å¾Å³ pakeliai, vienas pradarytas pakelis bulvių traÅ¡kučių, kokių tiksliai ir koks pavadinimas nepamena, penki, ne daugiau sausų sriubų pakeliai, kiek pamena jų pavadinimas buvo "Rollton".

Lentynoje, iÅ¡ kurios buvo paimti minėti sausi užkandžiai, daugiau maisto produktų be paimtų, nebuvo. Å aldytuve maisto produktų nebuvo, tačiau kitoje spintelėje buvo aliejaus, konservų, bet kiek matė jie nepaimti. Spintelės, kuriose buvo maisto produktai, kai įėjo į namÄ buvo uždarytos. Pradaryta tik spintelė, kabėjusi ant sienos, kurioje buvo įmontuotas televizorius, jis nepavogtas, namelyje buvo ir daugiau namų apyvokos daiktų, tačiau niekas be minėtų maisto produktų, nedingo.

Namelyje paskutinė kartÄ lankėsi jis, tai buvo 2020-08-07 apie 13 val. Tuomet nieko įtartino nepastebėjo. Šiandien apžiÅ«rėję namelio kiemÄ pamatė per namelio kiemÄ einančias ant nupjautos žolės matomas dviračio vėžes, iÅ¡ kur jos atsirado nežino ir neįtaria, niekas iÅ¡ jų Å¡eimos narių dviračiu po sodÄ nevažinėja. Per jų kiemÄ dviračiu taip pat niekas nevažinėja. Nors įėjimas į jų kiemÄ atviras, niekas iÅ¡ paÅ¡alinių per kiemÄ neina.

Sklypuose, kurie ribojasi su jo patėvio sodo namelio sklypu niekas negyvena. Kas ir kada galėjo patekti į namelį neįtaria ir nežino (3 t., b.l. 141-144).

93. IÅ¡ 2020-08-10 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) . Minėtu adresu apžiÅ«rimas sodo namelis. Sodo namelio teritorija neaptverta, nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Prie sodo namelio pietinės sienos yra įrengta pastogė. Pastogės grindys – medinės lentos, ant jų du mediniai suolai bei medinis stalas. Prie pietinės sodo namelio sienos, ant medinio suolo matomos lango stiklo Å¡ukės bei pažeidimas ant medinio suolo sėdimosios dalies, kuris nufotografuojamas. Sodo namelio pietinėje sienoje yra plastikinis langas, kurio stiklas iÅ¡daužtas bei langas atidarytoje padėtyje. Lango stiklo pakete matoma 30 x 40 cm. skylė. Paimamas lango stiklo Å¡ukių pavyzdys, kuris supakuojamas į popierinį vokÄ Nr.

1. Nuo lango stiklo skylės kraÅ¡to, paimamas mikrodalelių pavyzdys, kuris supakuojamas į popierinį vokÄ Nr.

2. Prie lango, iš vidinės pusės yra baltos spalvos plastikinės žaliuzės, kurios apgadintos. Pietinėje sodo namelio sienoje yra medinės durys į sodo namelio vidų. ĮVA metu, sodo namelio duris yra atrakintoje padėtyje, vizualiai matomų mechaninio poveikio pažeidimų ant durų spynos, durų varčios briaunos ar staktos nėra. Pro duris patenkama į sodo namelio vidų. Sodo namelio grindys parketlentės, pasidengusios dulkių sluoksniu. Ant sodo namelio grindų, 1,8 m., atstumu nuo pietinės sienos ir 1m., atstumu nuo vakarinės sienos rastas avalynės pėdsakų fragmentas Nr.

1. Jis nufotografuojamas, nukopijuojamas ant tamsios plokÅ¡telės ir supakuojamas į popierinį vokÄ Nr.

3. Prie sodo namelio vakarinės sienos yra medinės spintelės, kurių durys atidarytos. Prie pietrytinio sodo namelio kampo yra rusvos spalvos sofa. Prie šiaurinės sodo namelio sienos yra rūbų kabykla su drabužiais, šildytuvas, vandens talpos. Prie šiaurės vakarinio kampo yra baltos spalvos šaldytuvas, virš jo medinė spintelė. Minėtos spintelės durelės praviros, matomi spintelėje esantys daiktai ir objektai. Sodo namelio viduje esantys daiktai ir objektai nekeičiant jų padėties vienas kito atžvilgiu nufotografuojami. Nematomiems ar silpnai matomiems rankų, audinių pėdsakų fragmentams ryškinti buvo naudojami tamsios spalvos daktiloskopiniai milteliai. Ant išdaužto plastikinio lango rėmo, išorėje išryškintas rankos pėdsakų fragmentas Nr.

1. Jis nufotografuojamas jo radimo vietoje, nukopijuojamas ant skaidrios daktiloskopinės plokÅ¡telės, kuri supakuojama į popierinį vokÄ Nr.

4. ApžiÅ«rint teritorijÄ prie sodo namelio, žolėje ridos pėdsakų takelis (nulenkta žolė), vedantis pietvakarių kryptimi nuo sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini) iki sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas pėdsakų takelis nufotografuojamas. Ant vokų užraÅ¡omi paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai, specialisto paraÅ¡as, užantspauduojama specialisto antspaudu P50 – 15. IÅ¡ įvykio vietos paimta: lango stiklo Å¡ukių pavyzdys vokas Nr. 1), mikrodalelių pavyzdys (vokas Nr. 2), plokÅ¡telė su avalynės pėdsakų fragmentu (vokas Nr. 3), daktiloplokÅ¡telė su rankų pėdsakų fragmentu (vokas Nr.4) (3 t. , b.l. 68-79).

94. IÅ¡ 2020-09-09 nutarimo matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti objektai perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (3 t., b.l. 104-107).

95. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, įsibraudamas į nukentėjusiajam priklausantį sodo namelį, pagrobė svetimÄ turtÄ .

96. Civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Vagystė iš M. V. sodo namelio, turto sunaikinimas ar sugadinimas.

97. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasarÄ , gali bÅ«ti kad rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, nakties metu, kažkur apie 23.30 val., jis atėjo į sodus, kad patekus į kokį sodo namelį, kažkÄ pavogtų. Jis gerai negali prisiminti, gali bÅ«ti, kad tÄ vakarÄ jis atvažiavo dviračiu, nes vasarÄ važinėdavo dviračiu.

Turėjo kuprinę. Jį domino maisto produktai ar pinigai. Jis nužiÅ«rėjo vienÄ namelį, medinį. Apėjo aplink namelį, pamatė signalizacijos pultelį. Pamena, kad ranka iÅ¡daužė lango stiklÄ ir stiklu truputį susižalojo rankÄ , nes pradėjo bėgti kraujas. Jis greitai pribėgo prie sienos, pastebėjo kur yra signalizacijos jungtis ir jÄ atjungė iÅ¡traukdamas iÅ¡ varžtų. Ji iÅ¡sijungė, nes nebesigirdėjo garsas. Jis ant galvos turėjo užsidėjęs prožektorių ir juo pasiÅ¡vietė viduje.

Matė Å¡aldytuvÄ . Jame matė mėsos, tai jÄ Ä¯sidėjo į kuprinę, taip pat prie lovos galo rado alaus keletÄ butelių, tikslaus skaičiaus nežino, juos visus susidėjo į kuprinę, apžiÅ«rinėjo spinteles, rado viskio butelį. Jis sutinka su įtarime iÅ¡vardintais produktais, kuriuos pavogė, tačiau jis nepamena, kad bÅ«tų vogęs ledus. Namelyje jis ilgai neužsibuvo, skubėjo, viskÄ susidėjęs į kuprinę ir dar maiÅ¡elį, iÅ¡ namelio išėjo. Kiek pamena, jis buvo su kepure su snapeliu, su džinsais.

Kaip ir minėjo, jis berods buvo su dviračiu tÄ vakarÄ , tai sėdęs ant dviračio nuvažiavo. Prasilenkė su keletÄ automobilių. Parvažiavo į namus. Produktus suvartojo (7 t., b.l. 87-90).

98. E. Ž. 2021-04-16 apklausos metu parodė, kad jis supranta, kad yra įtariamas dėl vagysčių iÅ¡ sodų namelių ir dėl mokėjimo kortelės pasisavinimo bei pasinaudojimo ja. Jis sutinka duoti parodymus byloje, jau yra davęs parodymus ir dalyvavęs parodymų patikrinimo vietoje soduose ir patikslinęs aplinkybes kaip patekdavo į sodų namelių vidų. Jis tvirtina savo visus ankstesnius parodymus, dėl Å¡ių vagysčių padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta. Ä® sodus visada eidavo vienas, vėlai vakare arba naktį, dar kelis kartus į kažkuriuos sodus važiavo dviračiu, kurį jam praėjusiÄ vasarÄ buvo davęs naudotis jo giminaitis E. L..

Dabar jau dėl seno laiko jis nebegali prisiminti tikslių datų ir eiliÅ¡kumo į kokį sodÄ ir kada tiksliai buvo patekęs. Dažniausiai į sodÄ patekdavo iÅ¡dauždamas lango stiklÄ akmeniu, į kai kuriuos pateko per duris, dar pamena, kad gal 2 nameliams sugadino signalizacijÄ . Pripažįsta, kad vagysčių metu vogdavo maisto produktus, buvo radęs alkoholinių gėrimų. Dėl įtarime iÅ¡vardintų pagrobtų daiktų pilnai prisipažįsta, kad juos pasisavino, dėl jų kiekio ir rÅ«Å¡ies nesiginčija.

MaistÄ suvartojo, o kai kuriuos daiktus per kratÄ jo namuose paėmė policininkai. Su kokia avalyne eidavo į tuos namelius dabar nebežino, jų nebeturi, nes suneÅ¡iojo. Kokius batus turėjo kai darė kratÄ , tai tuos ir paėmė. Bet tų kedų, su kuriais ėjo rudenį ar vasarÄ Ä¯ namelius, jau nebeturėjo. Kaip ir buvo anksčiau minėjęs vogti eidavo tik todėl, kad tuo metu sunkiai gyveno, norėjo valgyti, o pajamų neturėjo (7 t., b.l. 162-165).

99. E. Ž. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b.l. 184-192). 100. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 101. Nukentėjusysis M. V. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad turi jam priklausantį sodo namelį, kuris yra (duomenys neskelbtini) . 2020-08-29 jam bÅ«nant namuose 23.38 val., į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo skambutį iÅ¡ GSM signalizacijos, kad suveikė sodo namelio signalizacija, antros zonos daviklis, informuojantis apie įsilaužimÄ .

Jis iÅ¡ karto atsikėlė, apsirengė ir nuosavu automobiliu nuvažiavo prie sodo namelio, prie jo buvo apie 23.45 val. Pradėjęs apžiÅ«rinėti sodo namelį pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas vienas lango trigubas stiklo paketas, bei praviras langas. Tai pamatęs paskambino pagalbos telefonu ir apie tai pranešė. Kai vyko į savo sodo namelį, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu sutiko nuo Pasvalio aplinkelio link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojantį dviratininkÄ , jo amžius galėtų bÅ«ti apie 20-25 metų, buvo apsivilkęs džemperį tamsios spalvos, ant nugaros buvo užsidėjęs kuprinę, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, nes skubėjo prie sodo namelio.

Kartu su atvykusiais policijos pareigÅ«nais pradėjus apžiÅ«rinėti sodo namelį, pastebėjo, kad per atidarytÄ langÄ buvo patekta į namelio vidų, kur iÅ¡ ten esančio Å¡aldytuvo, Å¡aldymo kameros pavogta 4 kg kiaulienos galvų, kurias vertina 5 eurais, 2 kg kiaulienos sprandinės - 10 eurų vertės, 15 vnt. įvairių ledų porcijų - 15 eurų vertės, 3 buteliai CORONA alaus - 3 eurų vertės, 2 skardinės GRIUNDBERGERIO alaus - 2 eurų vertės, 1 butelis vyno, jo pavadinimo neatsimena - 5 eurų vertės, bei iÅ¡ Å¡alia Å¡aldytuvo esančios spintelės pavogtas 1 butelis 0,7 l. talpos viskio GRANTS - 18 eurų vertės. Bei pastebėjo, kad yra nuo sienos nuplėštas bei sugadintas GSM signalizacijos centrinis blokas - 80 eurų vertės. IÅ¡daužtÄ stiklo paketÄ vertina 140 eurų.

Sodo namelio teritorija neaptverta, turtas nedraustas, tik buvo įrengta signalizacija. Paskutinį kartÄ sodo namelyje buvo prieÅ¡ dvi dienas laiko, tad viskas buvo tvarkoje. Kai važiavo į sodo namelį, sutiko tik tÄ vienÄ dviratininkÄ , daugiau nieko sutikęs nebuvo. Nuo signalizacijos suveikimo į sodo namelį nuvyko per septynias minutes (4 t., b.l. 36-39). 102. Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) , nuomojamame bute. PrieÅ¡ tai Å¡iame bute gyveno jo žmonos N. motinos vyras E. Ž.. juo jokių santykių nepalaiko, jei sutinka tai tik pasisveikina, jei jis su žmona atvažiuoja pas jo žmonÄ , tai jis tada iÅ¡eina iÅ¡ namų.

Jis nėra su juo susipykęs, paprasčiausiai per daug nebendrauja. 2020 metų gegužės 6 ar 7 d., E. Ž. pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini) , V. D. a., kur iÅ¡sinuomavo butÄ . Jis nuo 2020 m. birželio mėnesio pradžios pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)", taip vadinamame (duomenys neskelbtini). Tuo metu ten pat dirbo ir jis. E. Ž. iÅ¡ Pasvalio iki (duomenys neskelbtini) pavežėdavo automobiliu kitas bendradarbis, bet paskui nuo liepos mėnesio pradžios jis jam paskolino savo dviratį ir jis į darbÄ važinėjo dviračiu.

Tuo dviračiu jis naudojosi iki 2021 metų sausio mėnesio, kai jis iÅ¡ Pasvalio iÅ¡sikėlė gyventi į Panevėžį. Tada tÄ dviratį jis pasiėmė atgal ir jį Å¡iuo metu turi savo namuose. Dviratis raudonos-juodos spalvų, rėmas iÅ¡lenktas, kaip bÅ«tų moteriÅ¡ko dviračio, gale yra krepÅ¡elis. Taip kad Å¡iuo dviračiu E. Ž. naudojosi nuo 2020 metų liepos iki Å¡ių metų sausio. Apie galimas E. Ž. įvykdytas vagystes iÅ¡ sodų jis nieko paliudyti negali, jis jam nei jo žmonai jokių daiktų, maisto produktų nesiÅ«lė.

Žino, kad jis sunkiai gyvena, taip pat girdėjo, kad jį jau atleido iÅ¡ darbo ir Å«kininkas Panevėžio rajone. Paskutinį kartÄ ErikÄ matė 2021-03-05, jis su savo žmona buvo atvažiavęs pas juos į namus. Jei reikalinga, dviratį gali pateikti apžiÅ«rai. Daugiau nieko pasakyti neturi (4 t., b.l. 53-56). 103. Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad nuo 2020 m. birželio mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) kaime esančiame (duomenys neskelbtini) . Kartu su juo dirbo ir E. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino.

Kol dirbo (duomenys neskelbtini) su E. sutardavo pakankamai gerai, nesipyko. Å iuo metu apsipykę dėl asmeninių priežasčių. Kol dirbo kartu, pats E. Ž. jam yra pasakojęs, kad laikotarpyje nuo 2020 m. birželio iki rugpjūčio mėnesio pabaigos ne vienÄ kartÄ buvo nuėjęs į kolektyvinius sodus. Tiksliai į kuriuos sodus eidavo jis nesakė, o jis ir neklausė, nes yra nevietinis ir nežino kur kokie sodai yra. Jam pats E. sakė, kad ne vienÄ kartÄ buvo nuėjęs į kolektyvinius sodus vogti.

Dar pats siÅ«lė jam važiuoti kokiÄ naktį pavogti žoliapjovę-traktoriukÄ , nes žino kuriame sodo namelyje yra. Tačiau jis pasakė, kad tikrai nedarys tokių nesÄ monių ir nevažiavo. E. yra minėjęs, kad vogdavo, kÄ galėdavo paneÅ¡ti. Kokie tai buvo daiktai jis neklausė, o ir pats E. neminėjo. Kiek minėjo E. į sodo namelius eidavo nakties metu. VienÄ kartÄ jis lankėsi pas E. namie, kuriame gyvena kieme, esančioje malkinėje ir E. jam rodė raktÄ , kurį kaip jis minėjo pasidarė pavogęs sodo namelio raktÄ .

Minėjo, jog į tÄ namelį gali dabar turėdamas raktÄ nueiti kada nori, nes savininkai į jį atvyksta gana retai. Kur tiksliai tas namelis E. nesakė. Galėjo bÅ«ti apie rugpjūčio mėnesio pabaiga, kai jam E. pasakojo, kad buvo nuėjęs į sodus, nuėjo prie kažkurio namelio ir matė, kad jame yra įrengta apsaugos signalizacija. Tada E. kiek minėjo lyg ir pastÅ«mė stipriai plastikinį lango stiklo paketÄ ir jis atsidarė. Pro langÄ Ä¯lindo į namelio vidų ir kažkaip atjungė signalizacijÄ .

Ar signalizacija suveikė dabar negali pasakyti, nes nepamena, ar E. apie tai sakė. Jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) išėjo ir nebedirba nuo Å¡ių metų rugpjūčio mėnesio pabaigos, galėjo bÅ«ti 24 diena (4 t., b.l. 59-62). 104. IÅ¡ 2020-08-31 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. savanoriÅ¡kai pateikė savo automobilio registratoriaus vaizdo įraÅ¡Ä (4 t., b.l. 10-12). 105. IÅ¡ 2020-09-22 Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad įraÅ¡as darytas tamsiu paros metu.

Įrašas spalvotas. Apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas ,,XBLITZ DUAL CORE“ bei įrašo data ir laikas, t. y. 2017-01-01, 00:02:50. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, labiausiai tikėtina, kad įrašymo sistemoje įrašo metu nebuvo nustatyti realūs datos ir laiko parametrai. Įraše matomas kelias, apšviestas automobilio žibintais. Kairiojoje kelio pusėje matomas priešpriešais atvažiuojantis dviratininkas. Vaizdo kokybė prasta, tačiau galima įžiūrėti, kad dviratininkas apsirengęs tamsios spalvos rūbais, mūvi galimai mėlynos spalvos kelnėmis.

Avi tamsios spalvos batus. Dešinėje rankoje laiko kažkokį šviesios spalvos krepšį ar maišelį. Tikėtina, kad yra užsidėjęs vasarinę kepurę. Dviratininko veido bruožų dėl prastos įrašo kokybės nematyti. Taip pat tikėtina, kad dviratis raudonos spalvos. Kitų individualių dviračio ar dviratininko požymių nenustatyta. Toliau įraše matyti, kaip važiuojama keliu ir sustojama prie vieno iš sodų namelių. Daugiau įraše jokių tyrimui reikšmingų duomenų nėra (4 t., 13-16). 106.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020-11-04 išvados Nr. 11K-297 (20) matyti, kad joje nurodyta, joje pateikta tyrimui skaitmeninė vaizdo byla nėra tinkama identifikaciniams tyrimams. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje užfiksuoto dviračio apatinis rėmo vamzdis yra raudono atspalvio (4 t., b.l. 22-24). 107. Iš 2021-03-10 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojo E. L. dviratis. Dviračio rėmas juodos spalvos, rėmo viršutinė dalis prie vairo - sidabrinės spalvos.

Ties rėmo viduriu tarp sidabrinės ir juodos spalvų yra ryÅ¡kiai raudonos spalvos platÅ«s ruožai (4 t., b.l. 25-33). 108. IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) . Sodo namelio plotis 5 metrai, ilgis 6 metrai bei 3 metro ilgio terasa Å¡iaurinėje namelio pusėje per visÄ sodo namelio plotį. ApžiÅ«rėjus sodo namelį, jo pietinėje sienoje rastas iÅ¡daužtas lango stiklas, iÅ¡matavimai 1,25x0,65 metro. Langas sudarytas iÅ¡ stiklo paketo ir papildomo stiklo.

IÅ¡daužtas langas yra 1,2 metro aukÅ¡tyje nuo žemės. ApžiÅ«rėjus aplink iÅ¡daužtÄ langÄ ant žolės vejos jokių avalynės pėdsakų nerasta. ApžiÅ«ros metu buvo paimta iÅ¡daužto lango stiklo Å¡ukių pavyzdys ir supakuotas į popierinį vokÄ Nr.

1. Nuo iÅ¡daužto stiklo Å¡ukių kraÅ¡tų, kurie pasilikę yra lango rėme buvo paimtos mikrodalelės ir supakuotos į popierinį vokÄ Nr.

2. Avalynės pėdsakas Nr. 1, rastas ant stalo, kuris stovi sodo namelio viduje Å¡alia iÅ¡daužto lango stiklo. Avalynės pėdsakai Nr. 2 Nr. 3, rasti sodo namelyje ant kambario grindų Å¡alia žurnalinio stalo, Å¡ie pėdsakai nufotografuoti skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote ir po to nukopijuoti ant trijų tamsios spalvos plokÅ¡telių, kurios supakuotos į popierinį vokÄ Nr.

3. Sodo namelio viduje nuo išdaužto lango 2 metrai atstumu ant grindų rastas akmuo, kuris paimtas ir supakuotas į popierinę pakuotę Nr.

4. Sodo namelyje yra įvairÅ«s namų apyvokos daiktai, baldai, buitinė technika ir kiti daiktai. Minėti daiktai nufotografuoti nekeičiant jų buvimo vietos jų iÅ¡sidėstymÄ sodo namelio viduje. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius sodo namelyje ant įvairių pavirÅ¡ių, daiktų buvo ryÅ¡kinami nematomi žmogaus rankų pirÅ¡tų ir delnų pėdsakai, tačiau tinkamų asmens identifikavimui žmogaus rankų pirÅ¡tų ir delnų pėdsakų iÅ¡ryÅ¡kinta nebuvo. Ant vokų ir pakuočių užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai apie jų turinį, vokai užplombuoti spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-09”.

IÅ¡ įvykio vietos paimta: lango stiklo Å¡ukės (vokas Nr.1), mikrodalelės (vokas Nr. 2), avalynės pėdsakai (vokas Nr.3), akmuo (paketas Nr. 4). (3 t., b.l. 163-180). 109. IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2020-09-17 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2216883-20 matyti, kad joje nurodyta, jog trys avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokÅ¡telėse Nr.1, Nr.2, Nr.3, apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ dėl vagystės iÅ¡ sodo namelio adresu, (duomenys neskelbtini) , gali bÅ«ti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui (3 t., b.l. 186-190). 110.

IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2021-03-31 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-715368-21 matyti, kad į užduotÄ klausimÄ Â ,,ar 2020-09-16 įvykio vietų apžiÅ«rų metu (duomenys neskelbtini) , ir 2020-08-30 (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti avalynės pėdsakai įvykių vietose ((duomenys neskelbtini) g.) yra palikti tos pačios rÅ«Å¡ies arba ta pačia avalyne?" atsakyta, kad trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr.1, Nr.2, Nr. 3 2020-09-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2216883-20 yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir Å¡eÅ¡i avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 2020-09-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2291325-20 (4 t., b.l. 6-9). 111.

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, įsibraudamas į nukentėjusiajam priklausantį sodo namelį, pagrobė svetimÄ turtÄ ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . 112. M. V. pareikÅ¡tas 278,00 Eur civilinis ieÅ¡kinys yra realus (4 t., b.l. 48), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (LR CK 6.263 str.).

7. Vagystė iš R. K. sodo namelio. 113. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) , yra dirbantis. Jis pats Pasvalyje jokio sodo neturi, tačiau daug kartų yra buvęs Pasvalio soduose. Pavadinimo sodų nežino. Į juos eidavo pėstute, niekada nevažiavo dviračiu, ar kt. transporto priemone.

Taip pat visada ėjo vienas, niekada nėjo kartu su žmona. Ä® sodus ėjo vienas, vėlai vakare, kai žmona jau miegojo. IÅ¡ namų jokio įrankio nebuvo pasiėmęs. Ėjo, nes norėjo patekti į kokį nors namelį, rasti kažkÄ vertingo, už kurį gautų pinigų. Tikėjosi rasti ir pačių pinigų. Ä®tarime paraÅ¡yta, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį 16 d. naktį buvo įsibrovęs į 5 namelius. Å io fakto neneigia, pripažįsta kad taip buvo, tačiau smulkiai papasakoti apie juos visus negali, nes neprisimena dėl seno laiko.

Tikrai buvo blaivus, namelį į kurį norėtų patekti rinkosi atsitiktinai, rinkosi kur tvarkingesnis iÅ¡ iÅ¡orės, nežino kam jie priklauso ir nežinojo kÄ viduje galėtų rasti. Kaip ir sakė, visada tikėjosi rasti pinigų. LangÄ Â iÅ¡dauždavo kokiu rastu akmeniu, kad nesusižalotų rankos. Yra ir namelio duris iÅ¡laužęs, bet tik jei reikėjo, su vietoje rastu kokiu įrankiu, iÅ¡ namų nieko nesinešė. Kiek pamena, nei viename namelyje pinigų nerado ir jų nepavogė.

Taip pat žino, kad nevogė alkoholinių gėrimų. Matydavo, kad namelio viduje yra buitinės technikos, ar tai kokia žoliapjovė, bet tie daiktai jo nedomino. Jis kaip minėjo vaikščiojo pėsčiomis, todėl tikėjosi rasti vertingo nedidelio daikto. Kiek iÅ¡ viso kartų jis buvo įsibrovęs į svetimus sodo namelius, negali įvardinti bet gali bÅ«ti jog apie 10 namelių. Paskutinį kartÄ soduose buvo rugsėjo mėnesį tuose nameliuose, kur jam pateikti įtarimai.

Po to nebėjo, nes susirado darbÄ ,, (duomenys neskelbtini)", grįžta pavargęs. Nori pasakyti, kad jis supranta, kad padarė nusikaltimus, kad padarė žalos sodų savininkams, ir turės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Gailisi dėl tokių savo veiksmų, kaltę pripažįsta, taip pat galėtų kai kuriuos, kur prisimena namelius parodyti, į kuriuos buvo įsibrovęs. Taip pat patikslina, kad jis niekada iÅ¡ anksto neplanavo į kelis namelius bandys patekti, tai nutikdavo vietoje, nieko neplanuojant.

Jei nieko nerasdavo viename namelyje, tada sugalvodavo pateikti į kitÄ (7 t., b.l. 101-104). 114. E. Ž. 2021-04-16 apklausos metu parodė, kad pripažįsta, kad vagysčių metu vogdavo maisto produktus, buvo radęs alkoholinių gėrimų. Dėl įtarime iÅ¡vardintų pagrobtų daiktų pilnai prisipažįsta, kad juos pasisavino, dėl jų kiekio ir rÅ«Å¡ies nesiginčija. MaistÄ Â suvartojo, o kai kuriuos daiktus per kratÄ Â jo namuose paėmė policininkai. Su kokia avalyne eidavo į tuos namelius dabar nebežino, jų nebeturi, nes suneÅ¡iojo.

Kokius batus turėjo kai darė kratÄ , tai tuos ir paėmė. Bet tų kedų su kuriais ėjo rudenį, ar vasarÄ Ä¯ namelius, jau nebeturėjo. Kaip ir buvo anksčiau minėjęs vogti eidavo tik todėl, kad tuo metu sunkiai gyveno, norėjo valgyti, o pajamų neturėjo (7 t., b.l. 162-165). 115. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 116. Nukentėjusioji R. K. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad turi jai priklausantį sodÄ , kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-16 apie 18.00 val., jai paskambino sodo kaimynė, kurios vardas yra V., jos pavardės nežino ir pasakė, kad yra iÅ¡laužtos jos sodo namelio durys.

Tada ji nuvyko į savo sodÄ ir pastebėjo, kad yra sugadintos dvigubos lauko durys, sugadintos durų staktos bei spynos, per kurias buvo patekta į sodo namelio vidų, iÅ¡ kur pavogta viena skardinė alaus Kalnapilio pinta, kuri buvo padėta viduje ant spintelės, daugiau iÅ¡ sodo namelio niekas nepavogta. Paskutinį kartÄ sodo namelyje buvo 2020-09-13, tada viskas buvo tvarkoje, iÅ¡važiuodama jį užrakino. Namelyje signalizacijos nėra, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, turtas draustas. Dėl sugadintų durų jai padaryta 100 eurų turtinė žala, skardinę alaus vertina 1,09 euro, viso jai padaryta 101,09 eurų turtinė žala.

Kas galėjo patekti į jos sodo namelį nežino ir nieko neįtaria (4 t., b.l. 161-162). 117. Iš 2020-09-16 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Mūrinis vieno aukšto sodo namelis. Teritorija neaptverta, neapšviesta. Įėjimas į namelį yra iš rytinės pusės. Durys dvigubos, medinės, baltai dažytos, rakinamos įleidžiamomis spynomis. Apžiūros metu durys yra pravertos (išorinės atidarytos į lauko pusę, o vidinės į vidų).

Pirmųjų (lauko) durų spynos velkė yra užrakintoje padėtyje, atraktas be išoriškai matomų mechaninių pažeidimų. Lauko durų kraštas ir stakta ties spyna yra su mechaninio poveikio pėdsakais, ant plytelių yra prikritusių medienos atplaišų su baltos spalvos dažais. Ant durų bei medinių atplaišų palikto įrankio ar įnagio identifikavimui tinkamų pėdsakų neaptikta. Ant šiaurinės staktos yra deformuota ir su mechaninio poveikio pėdsakais (trasomis) spynos velkės užkaba, kuri nuimama ir supakuojama spec. pakete Nr. 125612.

Vidinių durų įleidžiamos spynos velkė yra užrakintoje padėtyje, durys atidarytos į vidų. Ties spynos velke, medinė stakta yra atplyšusi. Patenkama į prieškambarį. Ant vidinių durų vidinės pusės, 137 cm atstumu nuo apačios ir 2 cm atstumu nuo šiaurinio durų krašto, tamsios spalvos daktiloskopinių miltelių pagalba buvo išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas skaidrioje daktiloskopinėje plokštelėje ir supakuotas voke. Vokas užklijuojamas, ant jo užrašomi paaiškinamieji užrašai, užantspauduojamas apvaliu antspaudu "Kriminalistiniai tyrimai P50-08", specialistas pasirašo.

PrieÅ¡kambario Å¡iaurinėje dalyje yra vejapjovė, trimeris, stalai. Pietinėje dalyje yra spintelė su atviromis lentynomis, Å¡aÅ¡lykinė. Vakarinėje sienoje yra kambarys. Kambaryje daiktai sudėti tvarkingai, yra lova, baldų minkÅ¡toji dalis "kampas", orkaitė ir muzikinis centras. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar objektų neaptikta. IÅ¡ įvykio vietos paimta: velkės užkaba (paketas Nr. 125612), rankos pėdsakas (vokas) (4 t., b.l. 136-148). 118. IÅ¡ 2021-04-12 Nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡imti objektai, 2021-04-12 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (6 t., b.l. 123-131). 119.

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, vagystės tikslu įsibraudamas į sodo namelį, pagrobė kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ . 120. Byloje buvo pareikÅ¡tas 101,09 Eur civilinis ieÅ¡kinys (4 t., b. l. 173), tačiau nukentėjusioji R. K. 2021-04-27 praneÅ¡imu atsisakė civilinio ieÅ¡kinio (8 t., b. l. 119).

8. Pasikėsinimas padaryti vagystę iš V. V. sodo namelio. 121. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini),  yra dirbantis. Jis pats Pasvalyje jokio sodo neturi, tačiau daug kartų yra buvęs Pasvalio soduose. Pavadinimo sodų nežino. Į juos eidavo pėstute, niekada nevažiavo dviračiu ar kt. transporto priemone.

Taip pat visada ėjo vienas, niekada nėjo kartu su žmona. Ä® sodus ėjo vienas, vėlai vakare, kai žmona jau miegojo. IÅ¡ namų jokio įrankio nebuvo pasiėmęs. Ėjo, nes norėjo patekti į kokį nors namelį, rasti kažkÄ vertingo, už kurį gautų pinigų. Tikėjosi rasti ir pačių pinigų. Ä®tarime paraÅ¡yta, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį 16 d. naktį buvo įsibrovęs į 5 namelius. Å io fakto neneigia, pripažįsta kad taip buvo, tačiau smulkiai papasakoti apie juos visus negali, nes neprisimena dėl seno laiko.

Tikrai buvo blaivus, namelį į kurį norėtų patekti rinkosi atsitiktinai, rinkosi kur tvarkingesnis iÅ¡ iÅ¡orės, nežino kam jie priklauso ir nežinojo kÄ viduje galėtų rasti. Kaip ir sakė visada tikėjosi rasti pinigų. LangÄ Â iÅ¡dauždavo kokiu rastu akmeniu, kad nesusižalotų rankos. Yra ir namelio duris iÅ¡laužęs, bet tik jei reikėjo, su vietoje rastu kokiu įrankiu, iÅ¡ namų nieko nesinešė. Kiek pamena, nei viename namelyje pinigų nerado ir jų nepavogė.

Taip pat žino, kad nevogė alkoholinių gėrimų. Matydavo, kad namelio viduje yra buitinės technikos, ar tai kokia žoliapjovė, bet tie daiktai jo nedomino. Jis kaip minėjo vaikščiojo pėsčiomis, todėl tikėjosi rasti vertingo nedidelio daikto. Kiek iÅ¡ viso kartų jis buvo įsibrovęs į svetimus sodo namelius, negali įvardinti bet gali bÅ«ti jog apie 10 namelių. Paskutinį kartÄ soduose buvo rugsėjo mėnesį tuose nameliuose, kur jam pateikti įtarimai.

Po to nebėjo, nes susirado darbÄ ,,Kalnapilyje", grįžta pavargęs. Nori pasakyti, kad jis supranta, kad padarė nusikaltimus, kad padarė žalos sodų savininkams, ir turės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Gailisi dėl tokių savo veiksmų, kaltę pripažįsta, taip pat galėtų kai kuriuos kur prisimena namelius parodyti, į kuriuos buvo įsibrovęs. Taip pat patikslina, kad jis niekada iÅ¡ anksto neplanavo į kelis namelius bandys patekti, tai nutikdavo vietoje, nieko neplanuojant.

Jei nieko nerasdavo viename namelyje, tada sugalvodavo pateikti į kitÄ (7 t., b.l. 101-104). 122. 2021-04-16 E. Ž. apklausos metu parodė, kad jis tvirtina savo visus ankstesnius parodymus, dėl Å¡ių vagysčių padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta. Ä® sodus visada eidavo vienas, vėlai vakare arba naktį, dar kelis kartus į kažkuriuos sodus važiavo dviračiu, kurį jam praėjusiÄ vasarÄ buvo davęs naudotis jo giminaitis E. L.. Dabar jau dėl seno laiko jis nebegali prisiminti tikslių datų ir eiliÅ¡kumo į kokį sodÄ ir kada tiksliai buvo patekęs. Dažniausiai į sodÄ Â patekdavo iÅ¡dauždamas lango stiklÄ akmeniu, į kai kuriuos pateko per duris, dar pamena, kad gal 2 nameliams sugadino signalizacijÄ . Pripažįsta, kad vagysčių metu vogdavo maisto produktus, dar iÅ¡ kelių namelių nieko nepavogė, nors ir buvo į juos įsibrovęs. Nepavogė, nes nerado nieko vertingo, nes ieÅ¡kodavo maisto produktų ar pinigų. Su kokia avalyne eidavo į tuos namelius dabar nebežino, jų nebeturi, nes suneÅ¡iojo.

Kokius batus turėjo kai darė kratÄ , tai tuos ir paėmė. Bet tų kedų su kuriais ėjo rudenį ar vasarÄ Ä¯ namelius, jau nebeturėjo. Kol kas žalų niekam neatlygino, bet Å¡iuo metu yra dirbantis, stengsis padarytÄ Å¾alÄ po truputį atlyginti tiems nukentėjusiesiems žmonėms. Kaip ir buvo anksčiau minėjęs į vogti eidavo tik todėl, kad tuo metu sunkiai gyveno, norėjo valgyti, o pajamų neturėjo. Niekada neplanavo, kad eis į kelis namelius, visada galvojo, kad įlįs į vienÄ namelį, kažkÄ Â ras ir jam užteks, bet taip nutikdavo, kad jei nieko tinkamo sau nerasdavo, dar bandydavo įsibrauti ir į kitÄ sodo namelį.

Dėl to yra buvę, kad per tÄ pačiÄ naktį yra įsibrovęs į kelis namelius, nors to iÅ¡ anksto neplanavo (7 t., b.l. 162-165). 123. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 124. Nukentėjusysis V. V. ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos metu parodė, kad turi jam priklausantį sodÄ , kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-16 apie 17.15 val., jam paskambino sodo kaimynė Z. N. ir pasakė, kad jo sodo nameliui yra iÅ¡daužtas plastikinio lango stiklo paketas.

Po to jis nuvyko į sodÄ ir pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas vienas sodo namelio plastikinio lango stiklo paketas, bei per jį patekta į sodo namelio vidų. ApžiÅ«rėjęs namelį iÅ¡ jo nieko nepasigedo, iÅ¡ jo niekas nepavogta, tik iÅ¡vartyti prie lango buvę daiktai, tai yra akumuliatorinės žoliapjovės pakrovėjas su elementais. Lango stiklo paketÄ Â vertina 100 eurų. Jo sodo teritorija neaptverta, signalizacijos bei vaizdo stebėjimo kamerų nėra, turtas nedraustas. Kas galėjo patekti į jam priklausantį sodo namelį nežino ir nieko neįtaria.

Paskutinį kartÄ sode buvo ir iÅ¡ jo iÅ¡vyko 2020-09-15 apie 19.00 val., namelį paliko užrakintÄ , tada viskas buvo tvarkoje (4 t., b.l. 198-200). 125. IÅ¡ 2020-09-16 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g.A. N. yra 2 aukÅ¡tų, tekintų rÄ stų. Teritorija neaptverta, neapÅ¡viesta. Prie namo rytinės sienos yra atvira terasa. Namo rytinėje sienoje yra plastikinis langas ir medinės durys, vedančios į namo vidų.

Durys bei spyna be mechaninio poveikio pėdsakų, durys užrakintos. Langas yra 90 cm aukštyje nuo terasos medinių grindų, nevarstomas. Lango dydis yra 127cm x 80cm. Lango stiklo paketas yra sudaužytas, jame yra kiauryminė skylė stikle, stiklo šukių yra terasoje ant grindų, ant sofos esančios terasoje ir namo viduje. Iš lango paimamas stiklo šukių pavyzdys, kuris supakuojamas voke. Nuo stikle esančios skylės kraštų spec. lipnios juostos pagalba paimamos mikrodalelės ir supakuojamos voke.

Ant lango rėmo pietinio krašto, išorinės pusės, 39 cm nuo apatinio lango rėmo, tamsios spalvos daktiloskopinių miltelių pagalba buvo išryškintas audinio (pirštinės) pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas skaidrioje gėlinėje plokštelėje, kuri supakuojama voke. Ant lango sudaužyto stiklo išorinės pusės, 9 cm nuo apačios ir 4 cm nuo pietinio krašto yra matomas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuojamas juodoje gėlinėje plokštelėje Nr.

1. Terasoje ant grindų, ties langu, prie pat namo rytinės sienos yra stiklo šukė, ant kurios tamsios spalvos daktiloskopiniais milteliais buvo išryškintas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas skaidrioje gėlinėje plokštelėje Nr.

2. Plokštelės su avalynių pėdsakų fragmentais supakuojamos voke. Atrakinus duris patenkama į namelio kambarį. Kambaryje prie pietinės sienos yra lova, ant kurios yra rūbai, pakrovėjas su akumuliatoriumi, ir pusplytė. Pusplytė paimama ir supakuojama spec. pakete Elektroninio dokumento nuorašas 2. Apžiūros 2020-09-16 protokolo tęsinys Nr. 243157. Kambario viduryje stovi dvi vėjapjovės "Bosch" ir "Einhell". Prie šiaurinės sienos yra stalai su daržovėmis ir indais. Pietvakarinėje dalyje yra pirtis.

Šiaurės vakariniame kampe stovi dušo kabina. Vokai su pėdsakais ir objektais užklijuojami, ant jų užrašomi paaiškinamieji užrašai, vokai užantspauduojami apvaliu antspaudu "Kriminalistiniai tyrimai P50-08", specialistas pasirašo. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Iš įvykio vietos paimta: stiklo šukių pavyzdys (vokas), mikrodalelės (vokas), audinio pėdsako fragmentas (vokas), avalynės pėdsakai (vokas), pusplytė (paketas Nr. 243157) (4 t., b.l. 181-195). 126.

IÅ¡ 2021-04-12 Nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡imti objektai, 2021-04-12 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (6 t., b.l. 123-131). 127. IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2020-09-25 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2291325-20 matyti, kad joje nurodyta, jog du avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokÅ¡telėse Nr. 1 ir Nr. 2, 2020-09-16 apžiÅ«rint įvykio vietÄ dėl vagystės iÅ¡ sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) , yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui (5 t., b.l. 110-118). 128.

IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2021-03-31 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-715368-21 matyti, kad į užduotÄ klausimÄ Â ,,ar 2020-09-16 įvykio vietų apžiÅ«rų metu (duomenys neskelbtini) , ir 2020-08-30 (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti avalynės pėdsakai įvykių vietose ((duomenys neskelbtini) g.) yra palikti tos pačios rÅ«Å¡ies arba ta pačia avalyne?" atsakyta, kad trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 2020-09-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2216883-20 yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir Å¡eÅ¡i avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 2020-09-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2291325-20 (4 t., b.l. 6-9). 129.

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, vagystės tikslu įsibraudamas į sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų. 130. PareikÅ¡tas 100,00 Eur civilinis ieÅ¡kinys yra realus (5 t., b. l. 10), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (LR CK 6.263 str.).

9. Pasikėsinimas padaryti vagystę iš G. Š. sodo namelio. 131. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) , yra dirbantis. Jis pats Pasvalyje jokio sodo neturi, tačiau daug kartų yra buvęs Pasvalio soduose. Pavadinimo sodų nežino. Į juos eidavo pėstute, niekada nevažiavo dviračiu ar kt. transporto priemone.

Taip pat visada ėjo vienas, niekada nėjo kartu su žmona. Ä® sodus ėjo vienas, vėlai vakare, kai žmona jau miegojo. IÅ¡ namų jokio įrankio nebuvo pasiėmęs. Ėjo, nes norėjo patekti į kokį nors namelį, rasti kažkÄ vertingo, už kurį gautų pinigų. Tikėjosi rasti ir pačių pinigų. Ä®tarime paraÅ¡yta, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį 16 d. naktį buvo įsibrovęs į 5 namelius. Å io fakto neneigia, pripažįsta kad taip buvo, tačiau smulkiai papasakoti apie juos visus negali, nes neprisimena dėl seno laiko.

Tikrai buvo blaivus, namelį į kurį norėtų patekti rinkosi atsitiktinai, rinkosi kur tvarkingesnis iÅ¡ iÅ¡orės, nežino kam jie priklauso ir nežinojo kÄ viduje galėtų rasti. Kaip ir sakė visada tikėjosi rasti pinigų. LangÄ Â iÅ¡dauždavo kokiu rastu akmeniu, kad nesusižalotų rankos. Yra ir namelio duris iÅ¡laužęs, bet tik jei reikėjo, su vietoje rastu kokiu įrankiu, iÅ¡ namų nieko nesinešė. Kiek pamena, nei viename namelyje pinigų nerado ir jų nepavogė.

Taip pat žino, kad nevogė alkoholinių gėrimų. Matydavo, kad namelio viduje yra buitinės technikos, ar tai kokia žoliapjovė, bet tie daiktai jo nedomino. Jis kaip minėjo vaikščiojo pėsčiomis, todėl tikėjosi rasti vertingo nedidelio daikto. Kiek iÅ¡ viso kartų jis buvo įsibrovęs į svetimus sodo namelius, negali įvardinti bet gali bÅ«ti jog apie 10 namelių. Paskutinį kartÄ soduose buvo rugsėjo mėnesį tuose nameliuose, kur jam pateikti įtarimai.

Po to nebėjo, nes susirado darbÄ ,, (duomenys neskelbtini)", grįžta pavargęs. Nori pasakyti, kad jis supranta, kad padarė nusikaltimus, kad padarė žalos sodų savininkams, ir turės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Gailisi dėl tokių savo veiksmų, kaltę pripažįsta, taip pat galėtų kai kuriuos kur prisimena namelius parodyti, į kuriuos buvo įsibrovęs. Taip pat patikslina, kad jis niekada iÅ¡ anksto neplanavo į kelis namelius bandys patekti, tai nutikdavo vietoje, nieko neplanuojant.

Jei nieko nerasdavo viename namelyje, tada sugalvodavo pateikti į kitÄ (7 t., b.l. 101-104). 132. 2021-04-16 E. Ž. apklausos metu parodė, kad jis tvirtina savo visus ankstesnius parodymus, dėl Å¡ių vagysčių padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta. Ä® sodus visada eidavo vienas, vėlai vakare arba naktį, dar kelis kartus į kažkuriuos sodus važiavo dviračiu, kurį jam praėjusiÄ vasarÄ buvo davęs naudotis jo giminaitis E. L.. Dabar jau dėl seno laiko jis nebegali prisiminti tikslių datų ir eiliÅ¡kumo į kokį sodÄ ir kada tiksliai buvo patekęs. Dažniausiai į sodÄ Â patekdavo iÅ¡dauždamas lango stiklÄ akmeniu, į kai kuriuos pateko per duris, dar pamena, kad gal 2 nameliams sugadino signalizacijÄ . Pripažįsta, kad vagysčių metu vogdavo maisto produktus, dar iÅ¡ kelių namelių nieko nepavogė, nors ir buvo į juos įsibrovęs. Nepavogė, nes nerado nieko vertingo, nes ieÅ¡kodavo maisto produktų ar pinigų. Su kokia avalyne eidavo į tuos namelius dabar nebežino, jų nebeturi, nes suneÅ¡iojo.

Kokius batus turėjo kai darė kratÄ , tai tuos ir paėmė. Bet tų kedų su kuriais ėjo rudenį ar vasarÄ Ä¯ namelius, jau nebeturėjo. Kol kas žalų niekam neatlygino, bet Å¡iuo metu yra dirbantis, stengsis padarytÄ Å¾alÄ po truputį atlyginti tiems nukentėjusiesiems žmonėms. Kaip ir buvo anksčiau minėjęs į vogti eidavo tik todėl, kad tuo metu sunkiai gyveno, norėjo valgyti, o pajamų neturėjo. Niekada neplanavo, kad eis į kelis namelius, visada galvojo, kad įlįs į vienÄ namelį, kažkÄ Â ras ir jam užteks, bet taip nutikdavo, kad jei nieko tinkamo sau nerasdavo, dar bandydavo įsibrauti ir į kitÄ sodo namelį.

Dėl to yra buvę, kad per tÄ pačiÄ naktį yra įsibrovęs į kelis namelius, nors to iÅ¡ anksto neplanavo (7 t., b.l. 162-165). 133. E. Ž. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b.l. 170-181). 134. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 135. Nukentėjusioji G. Å . ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad Pasvalio mieste esančiuose soduose turi sodo sklypÄ su sodo nameliu. Jos sodo namelis yra adresu (duomenys neskelbtini) . Jos sodo namelis yra prižiÅ«rimas ir tvarkingas.

Savo sodo namelį apžiÅ«ri kelis kartus per savaitę. Paskutinį kartÄ savo sode buvo 2020-09-15, ten tvarkė sklypo aplinkÄ , į namelį buvo užėjusi tik atsigerti vandens. Darbus baigė apie 17 valandÄ . IÅ¡eidama namelį užrakino, patikrino, ar viskÄ Â palieka tvarkoje. PrieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ sodo namelio nuplovė prie durų esantį slenkstį, nes jis buvo numindžiotas aplink lakstančių gyvÅ«nų. Dirbdama savo sodo sklype jokių įtarimÄ keliančių asmenų nepastebėjo.

Apie tai, kad buvo patekta į jai priklausantį sodo namelį sužinojo iš savo dukros, nes ji taip pat naudojasi minėtu sodo nameliu. Jai dukra pasakė, kad yra išdaužtas sodo namelio lango stiklas ir patekta į namelio vidų. Ji jai nurodė, kad namelio viduje yra pradarinėtos ten buvusių spintų durys. Nori paminėti, kad namelio viduje jokių vertingų daiktų ar maisto produktų nelaiko. Kas galėjo įsibrauti į jos namelio vidų nurodyti negali. Jai dėl išdaužto sodo namelio lango stiklo yra padaryta 30 eurų turtinė žala (5 t., b.l. 30-32). 136.

Iš 2020-09-16 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) . Šiuo adresu yra vieno aukšto, apkaltas žalios spalvos plastikinėmis lentelėmis sodo namelis. Sodo namelio teritorijos vakarinėje pusėje auga iki 3 m aukščio gyvatvorė. Įvažiavimas neužtvertas, tvoros nuo kaimynų pusių nėra. Namelio vakarinėje sienoje, 72 cm aukštyje nuo žemės yra langas. Langas yra keturių dalių (varstomos dvejos vidurinės dalys), viengubo stiklo, mediniu rėmu.

Apžiūros metu langai yra uždaryti, iš vidaus užkabinti kabliais. Pirmosios lango dalies (nuo pietų pusės) stiklas yra išdaužtas. Išdaužto lango stiklo dydis yra 142cm x 51cm. Stiklo šukių yra namelio viduje, išorėje ir lango dalies rėme. Ant apatinėje rėmo dalyje nulenktos stiklo šukės išorinės pusės yra matomas identifikavimui netinkamas avalynės pėdsako fragmentas. Nuo šios dalies lango rėmo kraštų, spec. lipnios juostos pagalba paimamos mikrodalelės ir supakuojamo voke.

IÅ¡ lango rėmo paimamas stiklo Å¡ukių pavyzdys ir supakuojamas voke. Vakarinėje namo sienoje (į Å¡iaurę nuo minėto lango) yra įėjimo į namÄ durys. PrieÅ¡ais duris yra iÅ¡betonuota ir rudos spalvos dažais nudažyta aikÅ¡telė. 83 cm nuo rytinio aikÅ¡telės kraÅ¡to ir 61 cm nuo Å¡iaurinio aikÅ¡telės kraÅ¡to yra iÅ¡ dulkių sudarytas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas juodoje gėlinėje plokÅ¡telėje Nr.1. 9 cm nuo aikÅ¡telės rytinio kraÅ¡to ir 59 cm nuo aikÅ¡telės Å¡iaurinio kraÅ¡to yra priekiu į vakarus nukreiptas iÅ¡ dulkių sudarytas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas juodoje gėlinėje plokÅ¡telėje Nr.2.

PlokÅ¡telės su avalynės pėdsaku ir su avalynės pėdsako fragmentu supakuojamos į vokÄ . Durys yra medinės, rudos spalvos su įleidžiama, su cilindriniu diskiniu atraktu, spyna. Durys bei spyna yra be mechaninių pažeidimų, spyna apžiÅ«ros metu yra atrakintoje padėtyje. Nuo spynos vidinės sukiojamosios rankenėles paimamas biologinis lietimo pėdsakas, kuris supakuojamas į vokÄ . Patenkama į prieÅ¡kambarį, kurio grindys klotos dviem kilimais. Rytinėje prieÅ¡kambario dalyje yra virtuvėlė, kurioje sukrautos maiÅ¡uose bulvės. PrieÅ¡kambario Å¡iaurinėje sienoje yra atidarytos, nerakinamos durys vedančios į kambarį.

Kambario vakarinėje sienoje yra prieš tai aprašytas langas. Prie šiaurinės sienos yra ant spintelės padėtas televizorius LG, siurblys, sofa - lova, kėdė. Prie rytinės sienos yra trijų durų spinta, kurios dvejos durys nuo šiaurės pusės yra pravertos, ant žemės sumesti rūbai. Ant rankų - audinio pėdsakų paieškai tinkamų paviršių buvo naudojami daktiloskopiniai milteliai, tačiau pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta.

Vokai užklijuojami, ant jų užraÅ¡omi paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai, vokai užantspauduojami apvaliu antspaudu "Kriminalistiniai tyrimai P50- 08". IÅ¡ įvykio vietos paimta: stiklo Å¡ukių pavyzdys (vokas), mikrodalelės (vokas), avalynės pėdsakai (vokas), biologinis-lietimo pėdsakas (vokas) (5 t., b.l. 13-27). 137. IÅ¡ 2021-04-12 Nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡imti objektai, 2021-04-12 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (6 t., b.l. 123-131). 138.

IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2020-09-25 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2291325-20 matyti, kad joje nurodyta, jog du avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokÅ¡telėse Nr. 1 ir Nr. 2, 2020-09-16 apžiÅ«rint įvykio vietÄ dėl vagystės iÅ¡ sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui (5 t., b.l. 110-118). 139.

IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2021-03-31 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-715368-21 matyti, kad į užduotÄ klausimÄ Â ,,ar 2020-09-16 įvykio vietų apžiÅ«rų metu (duomenys neskelbtini), ir 2020-08-30 (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti avalynės pėdsakai įvykių vietose ((duomenys neskelbtini)) yra palikti tos pačios rÅ«Å¡ies arba ta pačia avalyne?" atsakyta, kad trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr.1, Nr.2, Nr.3 2020-09-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2216883-20 yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir Å¡eÅ¡i avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, Nr.5, Nr.6 2020-09-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2291325-20 (4 t., b.l. 6-9). 140.

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, vagystės tikslu įsibraudamas į sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų. 141. Nukentėjusiosios pareikÅ¡tas 30,00 Eur civilinis ieÅ¡kinys yra realus (5 t., b. l. 42), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (LR CK 6.263 str.).

10. Pasikėsinimas padaryti vagystę iš A. Č. sodo namelio. 142. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), yra dirbantis. Jis pats Pasvalyje jokio sodo neturi, tačiau daug kartų yra buvęs Pasvalio soduose. Pavadinimo sodų nežino. Į juos eidavo pėstute, niekada nevažiavo dviračiu ar kt. transporto priemone.

Taip pat visada ėjo vienas, niekada nėjo kartu su žmona. Ä® sodus ėjo vienas, vėlai vakare, kai žmona jau miegojo. IÅ¡ namų jokio įrankio nebuvo pasiėmęs. Ėjo, nes norėjo patekti į kokį nors namelį, rasti kažkÄ vertingo, už kurį gautų pinigų. Tikėjosi rasti ir pačių pinigų. Ä®tarime paraÅ¡yta, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį 16 d. naktį buvo įsibrovęs į 5 namelius. Å io fakto neneigia, pripažįsta kad taip buvo, tačiau smulkiai papasakoti apie juos visus negali, nes neprisimena dėl seno laiko.

Tikrai buvo blaivus, namelį į kurį norėtų patekti rinkosi atsitiktinai, rinkosi kur tvarkingesnis iÅ¡ iÅ¡orės, nežino kam jie priklauso ir nežinojo kÄ viduje galėtų rasti. Kaip ir sakė visada tikėjosi rasti pinigų. LangÄ Â iÅ¡dauždavo kokiu rastu akmeniu, kad nesusižalotų rankos. Yra ir namelio duris iÅ¡laužęs, bet tik jei reikėjo, su vietoje rastu kokiu įrankiu, iÅ¡ namų nieko nesinešė. Kiek pamena, nei viename namelyje pinigų nerado ir jų nepavogė.

Taip pat žino, kad nevogė alkoholinių gėrimų. Matydavo, kad namelio viduje yra buitinės technikos, ar tai kokia žoliapjovė, bet tie daiktai jo nedomino. Jis kaip minėjo vaikščiojo pėsčiomis, todėl tikėjosi rasti vertingo nedidelio daikto. Kiek iÅ¡ viso kartų jis buvo įsibrovęs į svetimus sodo namelius, negali įvardinti bet gali bÅ«ti jog apie 10 namelių. Paskutinį kartÄ soduose buvo rugsėjo mėnesį tuose nameliuose, kur jam pateikti įtarimai.

Po to nebėjo, nes susirado darbÄ ,, (duomenys neskelbtini)", grįžta pavargęs. Nori pasakyti, kad jis supranta, kad padarė nusikaltimus, kad padarė žalos sodų savininkams, ir turės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Gailisi dėl tokių savo veiksmų, kaltę pripažįsta, taip pat galėtų kai kuriuos kur prisimena namelius parodyti, į kuriuos buvo įsibrovęs. Taip pat patikslina, kad jis niekada iÅ¡ anksto neplanavo į kelis namelius bandys patekti, tai nutikdavo vietoje, nieko neplanuojant.

Jei nieko nerasdavo viename namelyje, tada sugalvodavo pateikti į kitÄ (7 t., b.l. 101-104). 143. 2021-04-16 E. Ž. apklausos metu parodė, kad jis tvirtina savo visus ankstesnius parodymus, dėl Å¡ių vagysčių padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta. Ä® sodus visada eidavo vienas, vėlai vakare arba naktį, dar kelis kartus į kažkuriuos sodus važiavo dviračiu, kurį jam praėjusiÄ vasarÄ buvo davęs naudotis jo giminaitis E. L.. Dabar jau dėl seno laiko jis nebegali prisiminti tikslių datų ir eiliÅ¡kumo į kokį sodÄ ir kada tiksliai buvo patekęs. Dažniausiai į sodÄ Â patekdavo iÅ¡dauždamas lango stiklÄ akmeniu, į kai kuriuos pateko per duris, dar pamena, kad gal 2 nameliams sugadino signalizacijÄ . Pripažįsta, kad vagysčių metu vogdavo maisto produktus, dar iÅ¡ kelių namelių nieko nepavogė, nors ir buvo į juos įsibrovęs. Nepavogė, nes nerado nieko vertingo, nes ieÅ¡kodavo maisto produktų ar pinigų. Su kokia avalyne eidavo į tuos namelius dabar nebežino, jų nebeturi, nes suneÅ¡iojo.

Kokius batus turėjo kai darė kratÄ , tai tuos ir paėmė. Bet tų kedų su kuriais ėjo rudenį ar vasarÄ Ä¯ namelius, jau nebeturėjo. Kol kas žalų niekam neatlygino, bet Å¡iuo metu yra dirbantis, stengsis padarytÄ Å¾alÄ po truputį atlyginti tiems nukentėjusiesiems žmonėms. Kaip ir buvo anksčiau minėjęs į vogti eidavo tik todėl, kad tuo metu sunkiai gyveno, norėjo valgyti, o pajamų neturėjo. Niekada neplanavo, kad eis į kelis namelius, visada galvojo, kad įlįs į vienÄ namelį, kažkÄ Â ras ir jam užteks, bet taip nutikdavo, kad jei nieko tinkamo sau nerasdavo, dar bandydavo įsibrauti ir į kitÄ sodo namelį.

Dėl to yra buvę, kad per tÄ pačiÄ naktį yra įsibrovęs į kelis namelius, nors to iÅ¡ anksto neplanavo (7 t., b.l. 162-165). 144. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 145. Nukentėjusioji A. Č. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad turi negyvenamÄ sodo namelį, kuris yra (duomenys neskelbtini). Å iame sodo namelyje lankosi dažnai. Paskutinį kartÄ Â buvo 2020-09-15, apie 13.00 val. Tuo metu skynė avietes.

Po to iÅ¡važiavo ir savo sodo namelį paliko tvarkingÄ . 2020-09-16, 00.53 val. gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad suveikė sodo namelyje esanti signalizacija. Po to 2020-09-16, 00.55 val. gavo žinutę, kad signalizacija atsistatė. PasižiÅ«rėjo ir nekreipė dėmesio, nes manė, kad viskas yra tvarkoje. IÅ¡ ryto vežė savo sÅ«nų į mokyklÄ ir sugalvojo pasižiÅ«rėti, ar viskas tvarkoje sodo namelyje. Važiuodama pamatė, kad prie jos sodo namelio sienos yra atremtos kopėčios, kurios tikrai priklauso ne jai.

Privažiavusi arti sodo namelio pamatė, kad yra sudaužyta lauko sirena su blykste, kurios vertė yra 25 (dvideÅ¡imt penki) eurai. Taip pat sugadintos trys plastikinės lauko dailylentės, kurių vertė 20 (dvideÅ¡imt) eurų. Sugadintas ir plastikiniu lauko dailylenčių sujungimas, kurio vertė yra 15 (penkiolika) eurų. Dėl turto sugadinimo jai padaryta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų turtinė žala. Å iai sumai ji reikÅ¡Â ir civilinį ieÅ¡kinį. Nusiraminusi ir gerai viskÄ apgalvojusi mano, kad kažkoks asmuo ar asmenys sugadino lauko sirenÄ , nes norėjo patekti į namelio vidų, tik dėl kažkokių tai priežasčių to nepadarė.

Kas galėjo sugadinti jai priklausantį turtÄ bei norėjo patekti į namelio vidų pasakyti negali, nes nežino (5 t., b.l. 160-163). 146. IÅ¡ 2020-09-16 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Sodo teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prie sodo namelio vakarinės sienos paremtos medinės kopėčios. Sodo namelio vakarinė siena, kuri apkalta apdailos lentelėmis yra apgadinta. Apgadinimai padaryti 0,90 metrų aukÅ¡tyje.

Ties šia vieta ant žemės matyti baltos ir raudonos spalvų sirenos su blykste šukės. Prie šios vakarinės sienos po stogo skliautu matyti sugadintos sirenos su blykste dėžutė. Nuo šiaurės vakarinio sodo namelio kampo į pietinę pusę ant pievelės 5,20 metrų atstumu ir nuo namelio sienos į vakarų pusę 1 metro atstumu, matyti baltos spalvos sudaužytos plastikinės lauko sirenos su blykste dėžutės dalis. Apžiūros metu (duomenys neskelbtini) sodų namelių tarpe ant pievos matyti dvi juodos spalvos pirštinės, kurių jutiminė dalis padengta rožinės spalvos lateksine danga, ant pirštinių viršutinės dalies yra rožės paveikslėlis.

IÅ¡ įvykio vietos pirÅ¡tinių pora paimta (5 t., b.l. 140-146). 147. IÅ¡ 2021-04-12 Nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos paimta pirÅ¡tinių pora, 2021-04-12 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (6 t., b.l. 123-131). 148. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į sodo namelį, prie nukentėjusiajai priklausančio sodo namelio iÅ¡orinės namo sienos pasistatė kopėčias, taip apgadindamas sienos dailylentes, sudaužė signalizacijos blokÄ , tačiau suveikus signalizacijai, savo nusikalstamos veikos nebaigė, į namelio vidų nepateko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. 149.

Pareikštas 60,00 Eur civilinis ieškinys yra realus (5 t., b. l. 173), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

11. Pasikėsinimas padaryti vagystę iš Z. N. sodo namelio. 150. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) , yra dirbantis. Jis pats Pasvalyje jokio sodo neturi, tačiau daug kartų yra buvęs Pasvalio soduose. Pavadinimo sodų nežino. Į juos eidavo pėstute, niekada nevažiavo dviračiu ar kt. transporto priemone.

Taip pat visada ėjo vienas, niekada nėjo kartu su žmona. Ä® sodus ėjo vienas, vėlai vakare, kai žmona jau miegojo. IÅ¡ namų jokio įrankio nebuvo pasiėmęs. Ėjo, nes norėjo patekti į kokį nors namelį, rasti kažkÄ vertingo, už kurį gautų pinigų. Tikėjosi rasti ir pačių pinigų. Ä®tarime paraÅ¡yta, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį 16 d. naktį buvo įsibrovęs į 5 namelius. Å io fakto neneigia, pripažįsta kad taip buvo, tačiau smulkiai papasakoti apie juos visus negali, nes neprisimena dėl seno laiko.

Tikrai buvo blaivus, namelį į kurį norėtų patekti rinkosi atsitiktinai, rinkosi kur tvarkingesnis iÅ¡ iÅ¡orės, nežino kam jie priklauso ir nežinojo kÄ viduje galėtų rasti. Kaip ir sakė visada tikėjosi rasti pinigų. LangÄ Â iÅ¡dauždavo kokiu rastu akmeniu, kad nesusižalotų rankos. Yra ir namelio duris iÅ¡laužęs, bet tik jei reikėjo, su vietoje rastu kokiu įrankiu, iÅ¡ namų nieko nesinešė. Kiek pamena, nei viename namelyje pinigų nerado ir jų nepavogė.

Taip pat žino, kad nevogė alkoholinių gėrimų. Matydavo, kad namelio viduje yra buitinės technikos, ar tai kokia žoliapjovė, bet tie daiktai jo nedomino. Jis kaip minėjo vaikščiojo pėsčiomis, todėl tikėjosi rasti vertingo nedidelio daikto. Kiek iÅ¡ viso kartų jis buvo įsibrovęs į svetimus sodo namelius, negali įvardinti bet gali bÅ«ti jog apie 10 namelių. Paskutinį kartÄ soduose buvo rugsėjo mėnesį tuose nameliuose, kur jam pateikti įtarimai.

Po to nebėjo, nes susirado darbÄ ,, (duomenys neskelbtini)", grįžta pavargęs. Nori pasakyti, kad jis supranta, kad padarė nusikaltimus, kad padarė žalos sodų savininkams, ir turės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Gailisi dėl tokių savo veiksmų, kaltę pripažįsta, taip pat galėtų kai kuriuos kur prisimena namelius parodyti, į kuriuos buvo įsibrovęs. Taip pat patikslina, kad jis niekada iÅ¡ anksto neplanavo į kelis namelius bandys patekti, tai nutikdavo vietoje, nieko neplanuojant.

Jei nieko nerasdavo viename namelyje, tada sugalvodavo pateikti į kitÄ (7 t., b.l. 101-104). 151. 2021-04-16 E. Ž. apklausos metu parodė, kad jis tvirtina savo visus ankstesnius parodymus, dėl Å¡ių vagysčių padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta. Ä® sodus visada eidavo vienas, vėlai vakare arba naktį, dar kelis kartus į kažkuriuos sodus važiavo dviračiu, kurį jam praėjusiÄ vasarÄ buvo davęs naudotis jo giminaitis E. L.. Dabar jau dėl seno laiko jis nebegali prisiminti tikslių datų ir eiliÅ¡kumo į kokį sodÄ ir kada tiksliai buvo patekęs. Dažniausiai į sodÄ Â patekdavo iÅ¡dauždamas lango stiklÄ akmeniu, į kai kuriuos pateko per duris, dar pamena, kad gal 2 nameliams sugadino signalizacijÄ . Pripažįsta, kad vagysčių metu vogdavo maisto produktus, dar iÅ¡ kelių namelių nieko nepavogė, nors ir buvo į juos įsibrovęs. Nepavogė, nes nerado nieko vertingo, nes ieÅ¡kodavo maisto produktų ar pinigų. Su kokia avalyne eidavo į tuos namelius dabar nebežino, jų nebeturi, nes suneÅ¡iojo.

Kokius batus turėjo kai darė kratÄ , tai tuos ir paėmė. Bet tų kedų su kuriais ėjo rudenį ar vasarÄ Ä¯ namelius, jau nebeturėjo. Kol kas žalų niekam neatlygino, bet Å¡iuo metu yra dirbantis, stengsis padarytÄ Å¾alÄ po truputį atlyginti tiems nukentėjusiesiems žmonėms. Kaip ir buvo anksčiau minėjęs į vogti eidavo tik todėl, kad tuo metu sunkiai gyveno, norėjo valgyti, o pajamų neturėjo. Niekada neplanavo, kad eis į kelis namelius, visada galvojo, kad įlįs į vienÄ namelį, kažkÄ Â ras ir jam užteks, bet taip nutikdavo, kad jei nieko tinkamo sau nerasdavo, dar bandydavo įsibrauti ir į kitÄ sodo namelį.

Dėl to yra buvę, kad per tÄ pačiÄ naktį yra įsibrovęs į kelis namelius, nors to iÅ¡ anksto neplanavo (7 t., b.l. 162-165). 152. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 153. Nukentėjusioji Z. N. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad Pasvalio mieste, sodų bendrijoje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), turi sodo namelį. Ä® sodÄ Â atvažiuoja dažnai, beveik kiekvienÄ dienÄ . Å is sodo namelis yra registruotas jos dukros I.

P. vardu. Dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Ji turi įgaliojimÄ tvarkyti visus teisinius reikalus, susijusius su dukros nuosavybe. 2020-09-14 buvo sodo namelyje, iÅ¡ ten į namus iÅ¡važiavo apie 20.00 val., namelio duris užrakino, taip pat apžiÅ«rėjo ar uždaryti langai, ir ar užtrauktos žaliuzės, viskÄ Â paliko tvarkingai. 2020-09-16 į sodÄ Â atvažiavo apie 16.30 val., atėjusi prie namelio durų pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas Å¡alia durų esantis plastikinio lango stiklo paketas.

Lango rankena buvo atsukta, stiklo Å¡ukių buvo tiek viduje, tiek lauke. Įėjusi į namelio vidų suprato, kad buvo patekta į vidų. IÅ¡daužto stiklo paketÄ Â vertina 40 eurų. Kadangi buvo buvusi iÅ¡ vakaro ir žino, kad iÅ¡eidama sodo namelio kambaryje ant lovos paliko 0.33 litro talpos buteliukÄ Ä sotėlio formos su degtinės užpiltine. Å is buteliukas buvo skaidraus stiklo su raudonos spalvos skysčiu viduje, o etiketėje buvo užraÅ¡as "N. krikÅ¡tynos". Buteliukas buvo su užkimÅ¡imo mechanizmu.

Å io buteliuko su užpiltine nevertina. ApžiÅ«rėjusi namelio vidų daugiau nieko nepasigedo. Sodyboje turi įsirengusi vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pateikė policijos pareigÅ«nams. Kas galėjo patekti į namelio vidų ji nežino, nieko neįtaria. Jokių įtartinų asmenų aplinkui sodÄ vaikÅ¡tinėjančių niekada nėra pastebėjusi (5 t., b.l. 89-92). 154. IÅ¡ 2020-09-18 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z.

N. savanoriÅ¡kai pateikė CD kompaktinę plokÅ¡telę su 2020-09-16 dienos įraÅ¡u iÅ¡ jos sodo teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų (5 t., b.l. 60-62). 155. IÅ¡ 2020-09-18 Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad įraÅ¡as darytas tamsiu paros metu. Ä®raÅ¡as nespalvotas. VirÅ¡utiniame kairiajame kampe matomi įraÅ¡o data ir laikas, t. y. 2020-09-16, 00:30:26 val. Apatiniame deÅ¡iniajame kampe matyti užraÅ¡as ,,Kamera-2“. Ekrano kairiajame Å¡one matomas medis, o ekrano virÅ¡utinėje dalyje - pastatai.

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, apžiÅ«ros protokolus, konstatuotina, kad tai yra Z. N. priklausantis sodo namelio pastatas. Ä®raÅ¡o pradžioje nuo pastato pusės pasimato galimai Å¡viesos blyksnis ir žmogaus siluetas. Matyti, kad asmuo eina link kameros. DeÅ¡inioji asmens ranka pakelta prie galvos. BÅ«tent prie galvos matomi ir Å¡viesos blyksniai. Vertinant tai, tikėtina, kad asmuo prie galvos laiko kažkokį Å¡viesos Å¡altinį arba kitÄ Ä¯renginį, kuris yra nukreiptas į kamerÄ ir sukelia tam tikrus filmavimo trikdžius.

IÅ¡ to galima spręsti, kad asmuo žino apie įrengtÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ ir jos tiksliÄ buvimo vietÄ , nes blyksniai nukreipti į kamerÄ nuo pat asmens pasirodymo kameros filmavimo zonoje. Taip pat matyti, kad kairiojoje rankoje asmuo neÅ¡asi kažkokį pailgÄ , plonÄ daiktÄ , galimai pagalį ar kokį įrankį. Tikėtina, kad asmuo mÅ«vi pirÅ¡tines. Vertinant matomÄ asmens vaizdÄ , darytina iÅ¡vada, kad asmuo yra lieso kÅ«no sudėjimo. Veido bruožų nematyti. Asmuo mÅ«vi siauras, galimai tiesaus siuvimo kelnes, apsirengęs striukę ar džemperį iki juosmens.

IÅ¡ po striukės matyti iÅ¡lindusi kito rÅ«bo dalis, arba diržas. VisÄ laikÄ , kol asmuo praeina pro vaizdo kamerÄ , Å¡viesos Å¡altinį ar kitÄ Ä¯renginį, trikdantį vaizdo kameros darbÄ , asmuo laiko nukreiptÄ Ä¯ vaizdo kamerÄ . Ä®raÅ¡as baigiasi 00:30:40 val. (5 t., b.l. 63-67). 156. IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-296(20) matyti, kad joje nurodyta, jog pateikta tyrimui skaitmeninė vaizdo byla nėra tinkama atlikti vaizdų tyrimÄ . Skaitmeninėje vaizdo byloje užfiksuotas subjektas rankoje laiko plokščiÄ , stačiakampio formos juodÄ objektÄ , savo dydžiu ir forma primenantį iÅ¡manųjį mobilaus ryÅ¡io įrenginį (5 t., b.l. 84-86). 157.

Iš 2020-09-16 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. A. Š. adresu yra 2 aukštų, mūrinis sodo namelis. Teritorija neaptverta, ant namo šiaurinės ir pietinės sienų yra pakabinti šviestuvai, užsidegantys nuo judesio. Teritorijos pietrytinėje dalyje, 18 m atstumu nuo namo rytinės sienos yra stulpas. Prie stulpo yra pritvirtintos dvi vaizdo stebėjimo kameros, 4.2 m aukštyje. Prie namelio šiaurinės sienos yra prijungta pavėsinė.

Įėjimas į pavėsinę yra atviras, be durų. Namo šiaurinėje sienoje yra medinės durys bei plastikinis langas. Durys rakinamos įleidžiamos spynos pagalba, durys bei spyna be mechaninio poveikio pėdsakų. Langas yra 115 cm aukštyje nuo pavėsinės medinių grindų. Plastikinio lango varstomos dalies dydis yra 101cm x 51cm. Plastikinio lango varstomos dalies stiklo paketas yra išdaužtas, rankena horizontalioje padėtyje, langas atidarytas į vidų. Stiklo šukių yra pavėsinėje, lango rėme ir sodo namelio viduje.

Iš lango rėmo paimamas stiklo šukių pavyzdys ir supakuojamas voke. Nuo lango staktos kraštų spec. lipnios juostos pagalba paimamos mikrodalelės ir supakuojamos voke. Pėdsakų paieškai naudojami tamsios spalvos daktiloskopiniai milteliai. Atrakinus duris patenkama į namelio prieškambarį. Prieškambario rytinėje pusėje yra virtuvė. Virtuvės pakabinamos spintelės durelės yra pravertos. Ant virtuvės baldų stalviršio yra nuo saulės energijos šviečianti lemputė dėžutėje "PRO HELFER".

Ant dėžutės dangtelio buvo iÅ¡ryÅ¡kintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas skaidrioje daktiloskopinėje plokÅ¡telėje, kuri supakuota voke. PrieÅ¡kambario vakarinėje pusėje yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ . PrieÅ¡kambario pietinėje sienoje yra anga, pro kuriÄ patenkama į kambarį. Kambario grindys klotos rudai nudažytu kartonu. Ant kambario grindų, 2,6 m atstumu nuo pietinės sienos ir 2,2m atstumu nuo rytinės sienos, panaudojus Å¡viesos Å¡altinį kampu aptiktas iÅ¡ dulkių sudarytas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas juodoje gėlinėje plokÅ¡telėje Nr.1.

Ant kambario grindų, 2,5 m atstumu nuo pietinės sienos ir 1,5 m atstumu nuo rytinės sienos, panaudojus Å¡viesos Å¡altinį kampu aptiktas iÅ¡ dulkių sudarytas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas juodoje gėlinėje plokÅ¡telėje Nr.2. PlokÅ¡telės su avalynių pėdsakais supakuojamos voke. Kambaryje prie rytinės sienos stovi Å¡aldytuvas pravertomis durimis, sofa-lova su rÅ«bais ir patalyne. Pietinėje sienoje yra uždarytos ir užrakintos medinės durys be laužimo pėdsakų, vedančios į laukÄ .

Prie vakarinės sienos stovi sekcija, kurios apatinės durelės atidarytos. Mediniais laiptais užlipama į antrÄ aukÅ¡tÄ . Antrame aukÅ¡te prie rytinės sienos yra spinta, kurios durys pravertos ir rÅ«bai sumesti ant grindų. Prie rytinės sienos yra lova. Pietinėje sienoje yra užkabintos iÅ¡ vidaus durys, vedančios į balkonÄ . Prie vakarinės sienos yra viengulė lova. Vokai su pėdsakais užklijuojami, ant jų užraÅ¡omi paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai, vokai užantspauduojami apvaliu antspaudu "Kriminalistiniai tyrimai P50- 08".

IÅ¡ įvykio vietos paimta: stiklo Å¡ukių pavyzdys (vokas), mikrodalelės (vokas), rankos pėdsakas (vokas), avalynės pėdsakai (vokas) (5 t., b.l. 45-59). 158. IÅ¡ 2021-04-12 Nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡imti objektai, 2021-04-12 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (6 t., b.l. 123-131). 159. IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2020-09-25 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2291325-20 m atyti, kad joje nurodyta, jog du avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokÅ¡telėse Nr. 1 ir Nr. 2, 2020-09-16 apžiÅ«rint įvykio vietÄ dėl vagystės iÅ¡ sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) , yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui (5 t., b.l. 110-118). 160.

IÅ¡ Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2021-03-31 iÅ¡vados Nr. IBPS-V-715368-21 matyti, kad į užduotÄ klausimÄ Â ,,ar 2020-09-16 įvykio vietų apžiÅ«rų metu (duomenys neskelbtini) , ir 2020-08-30 (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti avalynės pėdsakai įvykių vietose ((duomenys neskelbtini) g.) yra palikti tos pačios rÅ«Å¡ies arba ta pačia avalyne?" atsakyta, kad trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr.1, Nr.2, Nr.3 2020-09-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2216883-20 yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir Å¡eÅ¡i avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, Nr.5, Nr.6 2020-09-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2291325-20 (4 t., b.l. 6-9). 161.

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, vagystės tikslu įsibraudamas į sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų. 162. PareikÅ¡tas 40,00 Eur civilinis ieÅ¡kinys yra realus (5 t., b. l. 102), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (LR CK 6.263 str.).

12. Pasikėsinimas padaryti vagystę iÅ¡ R. I. sodo namelio. 163. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iÅ¡daužė lango stiklÄ ir taip pateko į namelio vidų. Jis į tÄ namelį brovėsi tikėdamasis surasti maisto produktų ar pinigų, kiti daiktai jo nedomino. Tuo metu ir dabar jam sunku su darbu, pinigais, jam sunku pragyventi, todėl ir bandė tokiu bÅ«du pasilengvinti sau gyvenimÄ .

Ä® sodo namelius patenka ne pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu yra ir daugiau iÅ¡keltų bylų, kuriose jam pareikÅ¡ti įtarimai dėl vagysčių. IÅ¡ Å¡io namelio nieko nepavogė, nes nieko nerado, kaip minėjo daiktai jo nedomino. LangÄ Â iÅ¡daužė surasta plyta, užlipo ant kėdės ir taip įlipo vidun. Viduje kilojo daiktus, pradarė šaldytuvÄ , nes ieÅ¡kojo maisto. Tikslios datos ir laiko negali nurodyti, nepamena, buvo naktis, tamsu. Daugiau nieko neturi kÄ pasakyti (7 t., b.l. 114-116). 164.

E. Ž. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b.l. 184-192). 165. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 166. Nukentėjusysis R. I. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad jam priklauso sodo dalis su namu, esančiu (duomenys neskelbtini) , kita dalis priklauso jo patėviui B. M., tačiau perdavė naudotis Å¡iuo sodu notarine sutartimi jam. 2020-12-06 apie 11.00 val. atvažiavo į sodÄ kartu su sutuoktine D.

I. ir sÅ«numi T. I.. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad pavėsinėje prie lango padėta kėdė, po kėde padėtas rankÅ¡luostis, kuris priklauso jiems ir buvo pakabintas pavėsinėje, o kėdė taip pat stovėjo ne prie lango, o prie stalo. Visi nuėję į pavėsinę pamatė, kad iÅ¡daužtas virtuvės plastikinio lango stiklo paketas. Įėję į vidų pamatė virtuvėje ant grindų plytÄ , kai kurie daiktai ne savo vietose, t. y. popierinė dėžutė, kuri stovėjo ant Å¡aldytuvo, buvo padėta virtuvėje ant stalo, Å¡aldytuvÄ visada palieka atidarytÄ , o rado uždarytÄ , kėdė iÅ¡traukta iÅ¡ po stalo, daugiau lyg visi daiktai savo vietose, ir apžiÅ«rėjęs suprato, kad niekas iÅ¡ sodo namo nepavogta. Mano, kad sodo name ieÅ¡kojo alkoholio, nes 2018 m. taip pat buvo įsibrauta į šį sodo namÄ ir buvo pavogtas 50 ml. brendžio butelis.

Kokia padaryta žala dėl sudaužyto virtuvės stiklo paketo jis šiuo metu pasakyti negali. ŽalÄ Â nurodys vėliau. Paskutinį kartÄ sode buvo 2020-11-29, po pietų, tada langas nebuvo iÅ¡daužtas ir daiktai virtuvėje buvo savo vietose. Dėl Å¡io įvykio nieko neįtaria. Taip pat apėjo kaimyninius sodus, apžiÅ«rėjo ar nebuvo įsibrauta į namus, tačiau į namus nebuvo įsibrauta. Daugiau neturi kÄ pasakyti (6 t., b.l. 49-53). 167. Papildomos apklausos metu R.

I. parodė, kad iÅ¡ jo sodo namelio tikrai niekas nepavogta, o dėl iÅ¡daužto stiklo paketo jam padaryta 50 eurų turtinė žala. Å iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (6 t., b.l. 53-55). 168. IÅ¡ 2020-12-06 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu yra vieno aukÅ¡to medinis sodo namas. Namo teritorija neaptverta, neapÅ¡viesta. Prie namo pietinės sienos yra įrengta pavėsinė, į kuriÄ yra įėjimas iÅ¡ rytų pusės. Pavėsinės grindys betonuotos.

Pavėsinėje prie pietinės sienos yra stalas su kėdėmis. Prie vakarinės sienos stovi židinys, yra nerakinamos durys vedančios į kiemÄ . Pavėsinėje, namo pietinėje sienoje yra 95 cm x 68 cm dydžio, plastikiniu rėmu varstomas langas. Lango stiklas yra iÅ¡daužtas, langas pravertas (lango rankena horizontalioje padėtyje). Pėdsakų paieÅ¡kai naudojami daktiloskopiniai milteliai. Pavėsinėje ties langu stovi medinė kėdė su atloÅ¡u. Stiklo Å¡ukės pabirusios namo viduje ir pavėsinėje.

IÅ¡ lango rėmo paimami stiklo Å¡ukių pavyzdžiai, kurie supakuojami voke. Nuo lango staktos kraÅ¡tų spec. lipnios juostos pagalba paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos voke. Ant lango vakarinės staktos iÅ¡orinės pusės, aukÅ¡tyje 19 cm nuo apatinės staktos iÅ¡ryÅ¡kintas audinio pėdsako fragmentas, kuris nufotografuojamas. Ant lango vakarinio rėmo iÅ¡orinės pusės, aukÅ¡tyje 34 cm nuo apačios iÅ¡ryÅ¡kintas audinio pėdsako fragmentas, kuris nufotografuojamas. Įėjimas į namÄ yra iÅ¡ rytų pusės, durys medinės, be iÅ¡oriÅ¡kai matomų pažeidimų.

Pro šias duris patenkama į namo prieškambarį, kurio vakarinėje sienoje yra įėjimo anga į svetainę. Namo visose patalpose grindys išklotos kilimais. Svetainės pietinėje sienoje yra pravertos durys į kambarį. Kambaryje prie rytinės sienos yra sofa – lova. Prie pietinės sienos stovi kėdės, dėžės su daiktais. Prie vakarinės sienos yra dviejų aukštų lova. Kambario viduryje stovi plastikinė talpa, prie šiaurinės sienos - supynės. Virtuvėje ant grindų yra raudonos plytos dalis, atstumu 1.7 m nuo pietinės sienos ir 48 cm nuo vakarinės sienos.

Plyta paimama ir supakuojama į spec. paketÄ Nr. 240779. Virtuvėje prie rytinės sienos yra spintelės, buitinė technika. Pietinėje sienoje prieÅ¡ tai apraÅ¡ytas langas iÅ¡daužtu stiklu. Prie vakarinės sienos atremtos skaidraus plastiko (polikarbonato) plokÅ¡tės. Svetainėje prie Å¡iaurinės sienos yra sofa – lova, fotelis. Prie rytinės sienos yra stalas - knyga, sekcija uždarytomis durimis ir užstumtais stiklais. Vokai su pėdsakai ir objektais užklijuojami, ant jų užraÅ¡omi paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai, užantspauduojami apvaliu antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-28“.

IÅ¡ įvykio vietos paimta: mikrodalelės (vokas), stiklo Å¡ukių pavyzdys (vokas), plytos dalis (paketas Nr. 24077) (6 t., b.l. 39-46). 169. IÅ¡ 2021-04-12 Nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡imti objektai, 2021-04-12 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (6 t., b.l. 123-131). 170. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, vagystės tikslu įsibraudamas į sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų. 171.

Pareikštas 50,00 Eur civilinis ieškinys yra realus (6 t., b. l. 65), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

13. Pasikėsinimas padaryti vagystę iÅ¡ S. L. sodo namelio. 172. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų sausį jis sugalvojo nueiti į sodus ir bandyti patekti į kokį namelį, kad pasivogtų maisto produktų. Å iuo metu jis sunkiai verčiasi, nuolat trÅ«ksta pinigų, net ir maistui. Tikslios dienos nepamena, bet jau buvo naktis, tamsu, jis iÅ¡sirinko vienÄ namelį, iÅ¡ kurio iÅ¡vaizdos manė, kad jame kÄ nors galėtų rasti, susirado plytÄ ir ja iÅ¡daužė vienÄ langÄ .

Per tÄ langÄ jis pateko vidun, pradėjo vaikÅ¡tinėti po kambarius pirmame ir antrame aukÅ¡te, dar buvo įlindęs į rÅ«sį. Antrame aukÅ¡te matė lovÄ , televizorius, kažkokiÄ tai skryniÄ , ar dėžę. Pradarinėjo dureles, ieÅ¡kojo produktų. Tačiau Å¡iame namelyje maisto nerado ir nieko iÅ¡ čia nepavogė. Gal kÄ pastÅ«mė, ar padėjo į kitÄ vietÄ nei buvo, gal kÄ apvertė patamsyje, negali pasakyti, tik žino, kad nieko nepavogė. Jam patalynė nėra reikalinga ir jis nevogė nei užvalkalų nei pagalvių nei antklodžių.

Namie jis turi normalų, Å¡iuolaikinį didelį televizorių ir tikrai neturėjo jokio tikslo vogti kažkokį senÄ televizoriukÄ . Be to jis atėjo pėsčiomis vienas, nebÅ«tų visko ir panešęs rankose. Jis savo kaltę pripažįsta, kad buvo įsibrovęs į šį namelį, norėdamas pavogti maisto produktų ar pinigų, tačiau jų nerado, todėl nieko nepavogė. Tiesa, ant židinio kraÅ¡to, tokiame moliniame indelyje rado cigarečių FEST pakelį, jis buvo pilnas ir jį paėmė.

Pamena, kad tas židinys toks išskirtinis, kokliai raštuoti, toks senovinis. Kadangi jau buvo tamsu, jis pasišvietė ant galvos uždedamu prožektoriumi (7 t., b.l. 126-129). 173. 2021-04-16 E. Ž. apklausos metu parodė, kad jis tvirtina savo visus ankstesnius parodymus, dėl šių vagysčių padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta. Pripažįsta, kad vagysčių metu vogdavo maisto produktus, iš kai kurių namelių pavogė kolonėles, šliures, kamuolį, kažkuriame namelyje buvo radęs alkoholinių gėrimų, dar iš kelių namelių nieko nepavogė, nors ir buvo į juos įsibrovęs. Nepavogė, nes nerado nieko vertingo, nes ieškodavo maisto produktų ar pinigų.

IÅ¡ maisto produktų yra pavogęs mėsos, konservų, traÅ¡kučių, saulėgražų, sÅ«rio, Å¡okolado. Tikslaus kiekio ir produktų negali iÅ¡vardinti, nes gerai nebeprisimena. Dėl įtarime iÅ¡vardintų pagrobtų daiktų pilnai prisipažįsta kad juos pasisavino, dėl jų kiekio ir rÅ«Å¡ies nesiginčija. Kaip ir buvo anksčiau minėjęs, vogti eidavo tik todėl, kad tuo meta sunkiai gyveno, norėjo valgyti, o pajamų neturėjo. Niekada neplanavo, kad eis į kelis namelius, visada galvojo, kad įlįs į vienÄ namelį, kažkÄ Â ras ir jam užteks, bet taip nutikdavo, kad jei nieko tinkamo sau nerasdavo, dar bandydavo įsibrauti ir į kitÄ sodo namelį.

Dėl to yra buvę, kad per tÄ pačiÄ naktį yra įsibrovęs į kelis namelius, nors to iÅ¡ anksto neplanavo (7 t., b.l. 162-165). 174. E. Ž. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b.l. 184-192). 175. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 176. Nukentėjusysis S. L. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad nuosavybės teise jam priklauso sodo sklypas su namu esantis (duomenys neskelbtini). Sodas su namu nėra drausti.

Sode ir name vaizdo kamerų įrengtų nėra, sodo teritorija neaptverta. Sode esantis namas rakinamas įleidžiama spyna, signalizacijos nėra. Vasaros laikotarpiu jis gyvena sode, o žiemos laikotarpiu gyvena bute ir tik kartais atvažiuoja į sodÄ . 2021-01-14 į sodÄ Â atvažiavo apie 15:00 val., prieÅ¡ tai sode buvo 2021-01-06, tikslaus laiko nepasakys, gal apie pietus ir dėl dienos abejoja, bet tiksliai žino, kad buvo iki 2021-01-07. 2021-01-14 atvykęs į sodÄ Â atsirakino namÄ Â Ä¯Ä—jo į vidų, norėjo uždengti rÅ«sį, pamatė, kad pradarytas rÅ«sio dangtis, žino, kad dangtį paskutinį kartÄ Â buvo uždaręs. Apsidairęs pamatė ant grindų sniegÄ , užsidėjo akinius ir pamatė, kad ant grindų stiklai, o ne sniegas.

Apsidairęs pamatė, kad virtuvės langas iÅ¡daužtas plyta, skylėtos plytos dalį rado virtuvėje ant grindų. Apsidairęs pamatė, kad pradarytos virtuvės spintelės. Užlipo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ ir pamatė, kad televizorius numestas ant lovos, nors jis stovėdavo visada ant skrynios, kitas televizorius stovėjo savo vietoje ant staliuko, pamatė kad skrynioje nebėra patalynės, rankÅ¡luosčių. Apsidairęs pamatė, kad antro aukÅ¡to prieÅ¡kambaryje nebėra televizoriaus, kuris stovėjo ant kėdės, televizorius buvo pilkos spalvos korpusu, pavadinimo jo neprisimena, mano, kad televizorius buvo 59 cm.

įstrižainės, bet mano, kad televizorių pažintų, jį vertina deÅ¡imčia eurų. Patalynė, kurios neberado skrynioje buvo ne nauja, naudota, bet buvo iÅ¡plauta ir paruoÅ¡ta naudojimui. Trys antklodės, kurių pasigedo, iÅ¡matavimų nežino, bet mano, kad buvo pusantrinės, buvo jų baltos ir mėlynos spalvos, buvo antklodės ir vatinės ir medžiaginės, bet tiksliai nurodyti ir apibÅ«dinti negali. Savo antklodžių mano, kad nepažintų, kiekvienÄ antklodę vertina 5 (penkiais) eurais, taip pat mano, kad pasigedo trijų pagalvių, kurių matmenys 0,40x0,70 m., medžiaginės, gelsvos spalvos, kiekvienos vertė 5 eurai.

Taip pat pasigedo dviejų rankÅ¡luosčių: vienas buvo žydros spalvos, kitas buvo gelsvos spalvos, jų matmenys 0,40x0,70 m. RankÅ¡luosčiai taip pat buvo ne nauji, juos vertina po 1 (vienÄ ) eurÄ , mano, kad rankÅ¡luosčius pažintų. Mano, kad taip pat buvo pavogta patalynės užvalkalai, trys komplektai, t.y. pagalvių ir antklodžių užvalkalai, paklodės. Paklodės buvo baltos spalvos, 1,50x2,00 m., dydžio, pagalvės užvalkalai buvo baltos spalvos, dydis kaip ir pagalvių, antklodžių užvalkalai buvo baltos spalvos, dydis 1,50x2,00 m, kurio vieno komplekto vertė 10 eurų, iÅ¡daužtÄ langÄ Â vertina 10 eurų, viso jam padaryta 82 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų) eurų turtinė žala.

Sodo name iÅ¡versti visi daiktai ir negali nurodyti ar visus pavogtus daiktus nurodė. Å iuo metu civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes kaip minėjo nežino ar visus daiktus pavogtus nurodė, be to visi daiktai pavogti buvo ne nauji ir neturėjo didelės materialinės vertės (6 t., b.l. 134-137). 177. Papildomos apklausos metu S. L. parodė, kad jis nori patikslinti aplinkybes apie vagystę iÅ¡ jo sodo namelio, į kurį buvo patekta iÅ¡daužiant pirmo aukÅ¡to lango dvigubÄ stiklÄ . Kaip ir buvo anksčiau nurodęs, iÅ¡daužto lango stiklo vertė 10 eurų.

Apsidairęs ir apžiūrėjęs patalpas, pirmame aukšte pastebėjo, kad atidarytas rūsio patalpos dangtis, atidarytos ir taip paliktos virtuvinių spintelių durelės. Buvo aišku, kad kažkas vaikštinėjo po virtuvę, apžiūrinėjo ir kažko ieškojo. Tačiau virtuvėje jis nieko nepasigedo. Maisto produktų atsargų namelyje jis nebuvo palikęs. Virtuvėje yra pamūrytas židinys-krosnis, jis raudonų plytų, tačiau apdailai panaudoti dekoratyviniai kokliai, kurie krosnį puošia.

Jis nėra rÅ«kantis, bet ant krosnies nuo vasaros buvo padėtas praimtas cigarečių pakelis. Jo pavadinimo nežino, buvo jo draugas vasarÄ palikęs, pavaiÅ¡ino ir taip liko tos cigaretės ant pečiaus. Jis iÅ¡ karto net nepastebėjo jog nebėra cigarečių pakelio, tai tikrai tų cigarečių nevertins, dėl jų jokių pretenzijų niekam neturi ir pareiÅ¡kimo dėl pavogtų daiktų nepapildys. Taip pat jis nori patikslinti dėl jo ankstesnėje apklausoje nurodytos pavogtos patalynės. IÅ¡ karto pastebėjęs ir supratęs jog į jo sodo namelį bÅ«ta įsibrauta ir akivaizdžiai kažko ieÅ¡kota, bandė prisiminti kÄ turėjo pasidėjęs namelyje, ir ko galbÅ«t nebėra.

Antrame namelio aukÅ¡te buvo perkiloti daiktai, jie buvo ne savo vietose, kaip ir sakė, televizorius, kuris bÅ«davo ant skrynios, dabar buvo numestas ant lovos. Namelyje laikė 3 senus televizorius, vienÄ dar naudojo, jie buvo ruoÅ¡iami praktiÅ¡kai iÅ¡mesti, bet dar vis laikė. Trečias televizorius buvo jo padėtas prie turėklų ant kėdės. Jis buvo senas, kineskopinis. Jis planavo jį iÅ¡mesti, bet vis neprisiruošė. Televizoriaus apibÅ«dinti negali, nebeatsimena. Jis jo nevertina, jis jam buvo bevertis.

Patalynę laikė skrynioje. ApžiÅ«rėjęs pamatė, kad viena skrynios pusė tuščia, kita pusė suversta. Patalynė buvo naudota, sena, bet Å¡vari ir tvarkinga, sudėta į plastikinį pirkinių maiÅ¡elį ar Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , gerai nebepamena. Patikslina, kad pasigedo 3 komplektų patalynės užvalkalų, tai yra 3 paklodžių, 3 užvalkalų nuo antklodžių, bei 3 porų pagalvių užvalkalų. Kadangi patalynė buvo naudota, dėvėta, jis jos pinigine verte nevertina.

Dėl pavogtos patalynės ir išdaužto lango stiklo jis byloje civilinio ieškinio nereiškia, nenori dalyvauti jokiose apklausose nei policijoje, nei teisme, yra senyvo amžiaus, jam sunku dalyvauti tuose procesuose, be to jis nereiškia jokių pretenzijų. Prašo remtis jo šia galutine apklausa, nes daugiau nieko papildyti ar patikslinti negali (6 t., b.l. 138-141). 178. Iš 2021-01-14 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra sodo namelis.

Namelis mūrinis, dviejų aukštų. Namelio šiaurinėje sienoje, arčiau vakarinės pusės yra dviejų dalių medinis langas įrengtas 0,8 m aukštyje. Dešinės pusės lango du stiklai 1,2x0,6m yra kiaurai išdaužti ir iš namelio vidinės pusės ant šio lango užkaltas faneros lapas. Prie lango ir aplink namelį jokių avalynės ar transporto priemonės pėdsakų ant sniego nėra. Namelio rytinėje sienoje yra medinės durys, kurios apžiūros metu atidarytos į namelio išorę, o jos rakinamos įleidžiama spyna.

Durys ir spyna nesugadinti. Per duris patenkama į namelio vidų, prieÅ¡kambarį. Prie Å¡iaurinės sienos yra laiptai į namelio antrÄ aukÅ¡tÄ . Pietinėje sienoje yra atidarytos medinės durys per kurias patenkama į kambarį. Kambaryje prie rytinės sienos yra kėdė, lova. Prie rytinės sienos yra spintelė, staliukas, kėdė, dvi spintelės. Kambario vakarinėje sienoje yra atidarytos durys per kurias patenkama į kitÄ kambarį. Kambaryje prie rytinės sienos yra krosnis, kėdės, stalas, sekcija.

Prie vakarinės sienos yra kėdė, staliukas, virdulys, mikrobangų krosnelė, Å¡aldytuvas. Å iaurinėje sienoje yra medinis langas su iÅ¡daužtu stiklu ir iÅ¡ vidaus ant lango užkalta fanera. Ant grindų prie Å¡io lango yra stiklo Å¡ukės ir rusvos spalvos plytos dalis. Plytos dalis paimama ir supakuojama į SPP405620. Paimamas iÅ¡daužto lango stiklo Å¡ukių pavyzdys ir supakuojamas į vokÄ . Nuo iÅ¡daužto lango stiklo rėmo paimamos mikrodalelės spec. lipnios juostos pagalba ir supakuojamos į vokÄ .

Ant Å¡io kambario grindų 1m nuo rytinės ir 2,1m nuo pietinės sienų yra matomas avalynės pėdsako fragmentas sudarytas iÅ¡ dulkių ir purvo, kuris nukopijuojamas ant juodos plokÅ¡telės ir supakuojamas į vokÄ . Laiptais užlipama į antro aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telę, kur prie pietinės sienos yra dvi kėdės, lova. Vakarinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į kambarį, kur prie pietinės sienos yra lova su ant jos paguldytu televizoriumi; staliukas su ant jo pastatytu televizoriumi.

Prie rytinės sienos yra medinė skrynia, supama kėdė. ApžiÅ«rėjus namelio vidų ir iÅ¡orę, panaudojus spec. miltelius namelio viduje daugiau pėdsakų ar objektų reikÅ¡mingų tyrimui neaptikta. IÅ¡ įvykio vietos paimta: stiklo Å¡ukių pavyzdys (vokas), mikrodalelės (vokas), plytos dalis (paketas Nr. 405620), plokÅ¡telė su avalynės pėdsako fragmentu (vokas) (6 t., b.l. 100-114). 179. IÅ¡ 2021-04-12 Nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡imti objektai, 2021-04-12 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (6 t., b.l. 123-131). 180.

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, vagystės tikslu įsibraudamas į sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų. 181. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

14. Neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 182. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pripažįsta kad pasisavino Valdo kortelę ir iš jos nusiėmė 100 eurų. 2021 metų sausio 17 d. jis iš Pasvalio persikraustė gyventi į Panevėžį.

Persikraustymas vyko vakare. Pamena, kad buvo sekmadienis, jam buvo iÅ¡eiginė. TÄ dienÄ Â jis buvo pas kaimynÄ V. T. jo namuose, kartu gėrė. V. vaiÅ¡ino, gėrė alų ir brendį, gėrimai buvo pirkti ,,Indritus" parduotuvėje. Paskui jie pritrÅ«ko gėrimų, todėl kartu su V. nuėjo į ,,Indritus" parduotuvę. Už gėrimus V. atsiskaitė mokėjimo kortele. Kada jis atsiskaitinėjo, jis stovėjo šalia ir matė kokius skaičius jis suveda, taip sužinojo PIN kodÄ .

Tada vėl grįžo į V. namus ir toliau gėrė. Tuo metu buvo apie pietus, tikslaus laiko nežino. Kortelę V. įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, o namuose striukę nusirengęs pasikabino kambaryje ant spintos durelių. Begeriant V. pasigėrė ir užmigo. V. jau gėrė kelinta diena, tai greičiau pasigėrė už jį, o jis nesijautė girtas, viskÄ Â suprato ir atsimena. Kai V. užmigo jis nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų ir iÅ¡eidamas sugalvojo pasisavinti jo mokėjimo kortelę.

Kiek joje buvo pinigų jis nežinojo. Tos pačios dienos vakare jis iÅ¡ buto Pasvalyje iÅ¡sikraustė į Panevėžyje, nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). SekančiÄ dienÄ jį iÅ¡kvietė į darbÄ , tada kelias dienas dirbo, kortele nebuvo laiko pasinaudoti. Praėjus kelioms dienoms, gali bÅ«ti kad sausio 21 dienÄ , ryte jis nuėjo prie bankomato Klaipėdos gatvėje, prie RIMI prekybos centro. Jis planavo iÅ¡ V. T. kortelės nusiimti pinigų, tik nežinojo kiek jų toje kortelėje yra.

Kad bÅ«tų mažiau atpažįstamas jis užsidėjo akinius, paprastus, skirtus žiÅ«rėti į tolį. Juos turėjo namuose, bet jų neneÅ¡iojo, nors jam kažkiek reikia neÅ¡ioti akinius. Buvo su apsaugine kauke ir su žiemine kepure. Ä®dėjęs kortelę į bankomatÄ , suvedė jo jau žinomÄ PIN kodÄ , kurį buvo užsirašęs kad nepamirÅ¡tų ir patikrino sÄ skaitÄ . Joje buvo 124 eurai. Jis nusprendė sau pasiimti 100 eurų, o likutį palikti sÄ skaitoje.

Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, pirko maisto ir mokėti kitoms paslaugoms. Tuo meta jis dirbo, bet nei jis, nei žmona dar nebuvo gavę atlyginimo, o pinigų reikėjo. Žmona nieko nežinojo apie jo pavogtÄ kortelę ir apie nuimtus pinigus. Po kelių dienų jis važiavo į Pasvalį, nes reikėjo iÅ¡ lombardo pasiimti telefonÄ . Prie to pačio atvažiavimo į Pasvalį, jis V. kortelę nunešė prie jo durų ir numetė. Paskui jam V. skambino ir pasakė, kad rado kortelę.

Å iuo metu su V. kaip ir susipykę, nes jis bandė su juo tartis dėl tų 100 eurų, bet jis nieko nesutiko. V. žalÄ Â atlygins (7 t., b.l. 145-148). 183. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. ????184. Nukentėjusysis V. T. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Yra 3 grupės invalidas. Kas mėnesį gauna apie 113 Eur neįgalumo paÅ¡alpos. Taip pat 2020 metais gaudavo po 200 Eur, kurie buvo skirti dėl pandemijos nukentėjusiems bedarbiams asmenims.

Visi Å¡ie pinigai buvo pervedami į jo vardu ,,Swedbank" banke atidarytÄ sÄ skaitÄ . Jos numerio nežino. Taip pat turėjo banko kortelę, kuri buvo susieta su Å¡ia sÄ skaita. Kortelės numerio taip pat nežino, tačiau turėjo tik vienÄ sÄ skaitÄ ir vienÄ banko mokėjimo kortelę. 2021-01-20 bÅ«damas namuose pasigedo savo vardu iÅ¡duotos ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelės (numerio nežino). Jos ieÅ¡kojo savo bute, tačiau niekur nerado. IÅ¡ pradžių to reikalo nesureikÅ¡mino, nes pamanė, kad bÅ«damas girtas kažkur pasidėjo ir tiesiog pamirÅ¡o.

Taip ir neradęs kortelės, 2021-01-21 paskambinęs į bankÄ kortelę užblokavo. 2021-01-22 ryte nuėjęs į bankÄ , kad užsisakyti naujÄ kortelę, iÅ¡ banko darbuotojos sužinojo, kad jo sÄ skaitoje yra likę 20 Eur. Žinojo, kad sÄ skaitoje turėjo bÅ«ti didesnė suma, tačiau kokia tiksliai - nepamena. Banko darbuotoja jam taip pat pasakė, kad jo banko kortele buvo pasinaudota Panevėžio mieste ir iÅ¡ bankomato iÅ¡imta berods 100 Eur. Nors banko darbuotoja jam sakė ir kokiÄ dienÄ iÅ¡imti pinigai, ir kokiame bankomate, tačiau jis dabar nepamena.

Tai iÅ¡girdęs įtarė, kad jo banko kortelę galėjo pavogti ir ja pasinaudoti buvę jo kaimynai E. Ž., arba jo žmona R., nes kaip tik tÄ savaitę, kai pasigedo kortelės, jie iÅ¡ Pasvalio miesto iÅ¡sikraustė ir Å¡iuo metu gyvena Panevėžio mieste. Tikslaus jų dabartinės gyvenamosios vietos adreso nežino. Jis pats Panevėžio mieste paskutinį kartÄ Â buvo 2020 metais, tikslios datos nepamena, tačiau tada jokių pinigų iÅ¡ bankomato neėmė. Banko kortelės niekam nedavė ir ja naudotis neleido.

Kortelės PIN kodo niekam nėra sakęs. Kortele naudojosi tik jis pats. Kiek pamena, tai paskutinį kartÄ Â naudojosi ta banko kortele, kai atsiskaitė už prekes parduotuvėje ,,Indritus“, esančioje Biržų gatvėje Pasvalyje, tačiau datos nežino. Negali nurodyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis ta banko kortelė iÅ¡Â jo buvo pavogta. Pamena, kad jÄ visada neÅ¡iojosi savo striukės kiÅ¡enėje, atskirai nuo kitų dokumentų. TÄ striukę vilkėdamas jis lankėsi ir pas E. Ž., gyvenusį tame pačiame daugiabutyje, kaip ir jis, gretimame bute.

Jei gerai pamena, tai paskutinį kartÄ pas jį buvo 2021-01-19. TÄ kartÄ jis jį pasikvietė pas save iÅ¡gerti alkoholio ir, neva atÅ¡vęsti jo neseniai buvusio gimtadienio. Kartu buvo ir E. Ž. žmona R., tačiau ji alkoholio nevartojo. Kaip jau minėjo, jis nežino, kur ir kokiomis aplinkybėmis prarado tÄ kortelę. Neatmeta tikimybės, kad kortelę galėjo tiesiog netyčia pamesti kur nors koridoriuje ar E. Ž. bute, tačiau yra beveik įsitikinęs, kad kortele Panevėžio mieste pasinaudojo bÅ«tent E. Ž., arba jo žmona.

Taip pat pamena, kad kažkada anksčiau E. Ž.jo buvo prašęs paskolinti 20 Eur. Kadangi neturėjo grynų pinigų, kartu su E. Ž.buvo nuėjęs iki ,,Swedbank“ banko, esančio Vilniaus gatvėje Pasvalyje, kur pasinaudojęs kortele, iÅ¡ bankomato iÅ¡siėmė ir E. Ž.padavė tuos pinigus. Neatmeta tikimybės, kad tada jis galėjo pamatyti, kokį kortelės PIN kodÄ Â renka. Kitų aplinkybių nežino (6 t., b.l. 192-195). 185. Papildomos apklausos metu V. T. parodė, kad papildydamas anksčiau duotus parodymus, nori praneÅ¡ti, kad 2021-01-25 iÅ¡ ,,Swedbank“ banko pasiėmė savo vardu atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų bankinių operacijų iÅ¡klotinę.

PeržiÅ«rėjęs jÄ pamatė, kad 2021-01-21 8:29 val. iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo iÅ¡imti pinigai - 100 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėjo pirminės apklausos metu, Panevėžio mieste tuo metu nebuvo ir atlikta bankinė operacija atlikta be jo žinios ir sutikimo. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ pateiks. Kitas iÅ¡raÅ¡e matomas bankines operacijas atliko jis ir dėl jų niekam pretenzijų neturi. Dėl įvykio jam padaryta 100 Eur turtinė žala (6 t., b.l. 196-198). 186. Papildomos apklausos metu V.

T. parodė, kad papildydamas anksčiau duotus parodymus, nori praneÅ¡ti, kad praėjus kelioms dienoms po to, kai kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl neteisėto namo vardu iÅ¡duotos banko mokėjimo kortelės panaudojimo, buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai vakare, tikslaus laiko nepamena, pas jį atėjo gretimo buto savininko A. U. sugyventinė, kurios pavardė B. ir paklausė jo pavardės. Jis pasakė, kad jo pavardė T.. Tuomet B. jam padavė banko kortelę. Pamatė, kad tai ta jo banko mokėjimo kortelė, kuri buvo dingusi ir kuriÄ panaudojus Panevėžyje esančiame bankomate iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo iÅ¡imti pinigai.

B. paklausė, kur ji gavo tÄ kortelę ir jam pasakė, kad rado lauke prie namo esančios elektros skydinės. Daugiau nieko jos neklausė ir ji jam nieko nebesakė. Kaip ta jo kortelė atsirado prie tos elektros skydinės - jis nežino ir nurodyti negali. Jis pats taip pat kažkuriÄ dienÄ buvo priėjęs prie tos elektros skydinės, nes joje yra sumontuotas jo buto elektros skaitiklis ir nuraÅ¡inėjo jo rodmenis, tačiau savo banko kortelės nematė. Nepamena, ar prie skydinės buvo prieÅ¡ paraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , ar po to.

Jis įsitikinęs, kad toje vietoje kortelę paliko kažkas kitas, tačiau tikrai ne jis. Po to, kai E. Ž. su savo žmona iÅ¡sikraustė gyventi į Panevėžį nematė, kad kuris nors iÅ¡ jų bÅ«tų atvykęs į jo kaimynystėje esantį butÄ , kuriame prieÅ¡ tai gyveno. Tačiau tokios tikimybės neatmeta. Taip pat pamena, kad kai E. Ž. iÅ¡sikraustė į Panevėžį, jis jam liepė pasiimti jų naudotame sandėliuke buvusias malkas ir jas kÅ«renti, tačiau jis tų malkų neėmė ir niekam kitam jų nedavė.

Net nebuvo įėjęs į tÄ jų naudotÄ sandėliukÄ , nes jam malkų nereikėjo - turi savo. Apie tai, kad jis turi sumokėti E. Ž. už tas malkas nebuvo jokios kalbos (7 t., b.l. 1-4). 187. Papildomos apklausos metu V. T. parodė, kad dar papildydamas savo parodymus noriu paaiÅ¡kinti, kad apie atsiradusiÄ jo vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę praneÅ¡ti policijai tiesiog pamirÅ¡o. Kaip jau minėjo, tÄ vakarÄ , kai jam B. atnešė kortelę, į policijÄ nebesikreipė, nes jau buvo po darbo valandų, o po to tiesiog užsimirÅ¡o, nes kaip jau minėjo pirminėje apklausoje, kortelė jau buvo užblokuota ir ja nebesinaudojo.

TÄ kortelę ir iki Å¡iol turi savo namuose. Jos neiÅ¡metė (7 t., b.l. 5-7). 188. Liudytoja R. P.-Ž. ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu parodė, kad ji yra susituokusi su E. Ž., jai yra iÅ¡aiÅ¡kintos kaip liudytojos teisės ir pareigos. Ji parodymus E. Ž. atžvilgiu duoda laisvanoriÅ¡kai, niekieno neverčiama. Iki 2021-01-20 gyveno (duomenys neskelbtini) adresu nuomavosi butÄ . PrieÅ¡ais jų duris gyveno kaimynas V. T., su kuriuo gerai sutardavo. Nuo 2021-01-20 pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomavo butÄ , kadangi abu su E. dirbo AB (duomenys neskelbtini). 2021-01–21 ji SMS žinutėmis bendravo su dukra N. L. ir iÅ¡ jos sužinojo, kad iÅ¡ kaimyno V.

T. yra pavogta banko mokėjimo kortelė. Tuo pačiu dukra nurodė, kad V. T. dėl banko kortelės vagystės įtaria jos vyrÄ E. Ž.. 2021-01-22 jos vyras E. važiavo į Pasvalį iÅ¡ Panevėžio tam, kad iÅ¡ lombardo paimtų telefonÄ . Lombarde E. buvo kartu su jos dukros vyru, kuris pastebėjo, kad E. su savimi turi 70 eurų pinigų sumÄ ir apie tai informavo jÄ . G. E. iÅ¡ Pasvalio ji pradėjo E. klausti iÅ¡ kur pas jį pinigai. Tada jai E. papasakojo, kad pinigų nusiėmė iÅ¡ V.

T. sÄ skaitos Panevėžio miesto viename iÅ¡ bankomatų. Jai pasakojo, kad V. T. kortelės PIN kodÄ Å¾inojo iÅ¡ anksčiau, nes V. papraÅ¡ytas eidavo į parduotuvę nupirkti alkoholinių gėrimų. E. pinigus iÅ¡leido buities reikmėms, maistui. Vėliau iÅ¡ dukros sužinojo, kad jų buvęs kaimynas V. T., Eriko pavogtÄ banko kortelę rado (duomenys neskelbtini), prie elektros skydinės. Smulkesnių aplinkybių nurodyti negali, nes nežino. E. V. T. banko kortelę elektros skydinėje galėjo palikti tuomet kai atvyko 2021–01-22 į Pasvalio m., nes daugiau Pasvalyje nesilankė. Po to atvejo, kai E. panaudodamas V.

T. banko kortelę iÅ¡sigrynino 100 eurų sumÄ , iÅ¡ namų dingo jo neÅ¡iota žieminė megzta kepurė, vyÅ¡ninės spalvos ant kurios buvo vertikaliai iÅ¡siuvinėti užraÅ¡ai "ORIGINAL". Taip pat iÅ¡ namų dingo E. Ž. neÅ¡iojami skaitymo akiniai. Jis tuos akinius buvo įsigijęs dėl regos sutrikimo. 2021-02-17 policijos pareigÅ«nai jų nuomojamame bute atliko kratÄ ir Å¡ių daiktų nerado. Ji taip pat Å¡ių daiktų ieÅ¡kojo, bet jų namuose tikrai nėra. Kur jie yra dingę ji E. neklausė.

Daugiau jokių aplinkybių nurodyti negali, nes jų nežino (7 t., b.l. 22-25). 189. IÅ¡ 2021-01-25 V. T. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad jis praÅ¡o nustatyti asmenį, kuris neteisėtai pasisavino jo vardu iÅ¡duotÄ ,,Swedbank" banko mokėjimo kortelę ir jÄ neteisėtai panaudojęs iÅ¡ jo vardu esančios sÄ skaitos išėmė pinigus. ŽalÄ patikslins kai gaus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (6 t., b.l. 157-160). 190. IÅ¡ 2021-01-25 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V.

T. 2021-01-25 savanoriÅ¡kai pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as paimtas už laikotarpį 2021-01-01 - 2021-01-25. 2021-01-21 08.29 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kortele (duomenys neskelbtini) nuimti grynieji pinigai - 100 eurų (6 t., 163-166). 191. IÅ¡ SWEDBANK raÅ¡to į paklausimÄ matyti, kad jie pateikia turimus duomenis (nuotraukas) apie 2021-01-21 operacijÄ , atliktÄ Banko bankomate (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir mokėjimo kortelės numerio keturis paskutinius skaičius (6 t., b.l. 169-175). 192.

IÅ¡ 2021-02-10 Tarnybinio praneÅ¡imo dėl gautos papildomos informacijos matyti, kad yra įvertintos banko persiųstos nuotraukos, iÅ¡kelta versija apie nuotraukose galimai užfiksuotÄ E. Ž. (6 t., b.l. 176-177). 193. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl Å¡ių nusikaltimų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi E. Ž. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis. 194.

V. T. pareikštas 100,00 Eur civilinis ieškinys yra realus (7 t., b. l. 17), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.). 195. E. Ž. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 187 str. 3 d. yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.), kitos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str. 4 d.). 196. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). 197.

Skiriant jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pagrobto turto vertę, į aplinkybes, kodėl pasikėsinimų atvejais nebaigdavo vagysčių dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių (nerasdavo tinkamų daiktų, arba suveikdavo signalizacijos sistema).

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: E. Ž. praeityje teistas dvylika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, paskutinės laisvės apribojimo bausmės neatlikęs (8 t., b. l. 1-29, LITEKO duomenys), 3 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka du kartus, informacijos apie vienos baudos sumokėjimÄ nėra (8 t., b. l. 30-32), dirba (8 t., b. l. 34), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (8 t., b. l. 37), vedęs. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis teistas 12 kartų, iÅ¡ jų eilę kartų - už nusikaltimus nuosavybei, tačiau savo elgesio nekeičia ir iÅ¡vadų nedaro.

Taip pat įvertintina, kad jau vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl Å¡iame nuosprendyje minimų nusikalstamų veikų, kaltinamasis 2021-03-24 padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 198. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes ir motyvus, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, teismas mano, kad užkirsti keliÄ tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti E. Ž. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat pasiekti bausmės tikslus gali tik su realiu laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡i skiriama reali laisvės atėmimo bausmė darys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, skatins pagaliau laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Nebaigtų nusikalstamų veikų atvejais ir esant palyginti nedidelei pagrobto turto vertei (7 Eur, 10 Eur, 1,09 Eur), kaltinamajam skirtina Å¡velnesnė su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areÅ¡tas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., kaltinamajam E. Ž. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, o epizode dėl vagystės iÅ¡ M.

V. sodo namelio ir turto sugadinimo, paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. bendrintinos pagal LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimÄ . 199. Baudžiamoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 200. Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ <...>.

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d.). Kadangi teismas nustatė, kad E. Ž. iki 2021-05-31 teismo baudžiamojo įsakymo pirmoje byloje priėmimo, padarė kitas nusikalstamas veikas, o už 2021-03-24 nusikaltimÄ 2021-05-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė yra Å¡iuo metu atliekama, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant.

Prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė (BK 63 str. 4 d.). Teismo nuomone, pridėtina bausmės dalis, atsižvelgiant į tai, kad skiria nedidelis laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų, būtent toks laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 50 str., 63 str. 4 d. ir 9 d.). Todėl vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrintina su 2021-05-31 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nebaigta atlikti laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme. 201.

Kaltinamasis E. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2021-02-17 d. 16.45 val., paleistas 2021-02-18 d. 15.54 val., (7 t., b.l. 132-135). Sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (LR BK 66 str. 1, 2 d.). 202. Kaltinamajam E. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – 2021-01-11 d. ir 2021-02-18 raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (8 t., b. l. 38-39, 41-42), 2021-02-25 d. dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) - paėmimas (8 t., b.l. 44-46, 8 t., vokas) iki nuosprendžio pradėjimo vykdymo paliktinos nepakeistos, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos. 203.

Daiktiniai įrodymai:

1) iš įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini) paimti stiklo šukių pavyzdys, 1 vokas; mikrodalelių nuo lango krašto pavyzdys, 1 vokas; 1 daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, 1 vokas; dvi plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, rastais ant grindų, 1 didelis vokas;

2) iš įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini) paimti stiklo šukių pavyzdys, 1 vokas; mikrodalelių nuo lango kraštų pavyzdys, 1 vokas; biologinis-lietimo pėdsakas nuo lauko durų, 1 vokas; 2 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 1 didelis vokas;

3) iš įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini) paimti stiklo šukių pavyzdys, 1 vokas; mikrodalelės nuo lango stiklo kraštų, 1 vokas; plokštelė su audinio pėdsako fragmentu, rastu ant lango rėmo išorinės pusės, 1 vokas; 2 plokštelės su avalynės pėdsako fragmentais, 1 vokas;

4) iš įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini) paimti daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, 1 vokas; velkės užraktas, paketas Nr. 125612;

5) iš įvykio vietos 2020-07-22 (duomenys neskelbtini) paimti daktiloplokštelės nuo paveikslo rėmo, 1 vokas; avalynės pėdsako fragmentas, 1 vokas; stiklo šukės, 1 vokas;

6) iš įvykio vietos 2020-08-30 (duomenys neskelbtini) paimtos stiklo šukės, 1 vokas; mikrodalelės nuo lango stiklo kraštų, 1 vokas; 3 vnt.(Nr. 1, Nr. 2, Nr.

3) Plokštelių su avalynės pėdsakų fragmentais, 1 didelis vokas;

7) iš įvykio vietos 2020-12-06 (duomenys neskelbtini), paimtos mikrodalelės, 1 vokas; stiklo šukių pavyzdys, 1 vokas;

8) iš įvykio vietos 2021-01-14 (duomenys neskelbtini), paimti stiklo šukių pavyzdys, 1 vokas; mikrodalelės nuo lango rėmo, 1 vokas; 1 plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, 1 vokas;

9) R. K. daktiloskopinė kortelė, 1 vokas; Z. N. daktiloskopinė kortelė, 1 vokas; L. B. ir B. K. daktiloskopinės kortelės, 1 vokas; A. T. daktiloskopinė kortelė, 1 vokas; I. K., J. L. daktiloskopinės kortelės, 1 vokas;

10) iš įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini), paimta pirštinių pora, 1 dėžutė; 11) 2021-01-11 kratos pas E. Ž. metu paimta vyriškų šlepečių ,,Zooggi“ pora, paketas Nr. 241102;

12) iš įvykio vietos 2020-08-30 (duomenys neskelbtini), namelio viduje rastas ir paimtas akmuo, 1 paketas;

13) iš įvykio vietos 2020-12-06 (duomenys neskelbtini), paimta plyta, paketas Nr. 240779;

14) iš įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini), paimta pusplytė, paketas Nr. 243157;

15) iÅ¡ įvykio vietos 2021-01-14 (duomenys neskelbtini), paimta plytos dalis, paketas Nr. 405620, 2021-04-12 objektai nutarimu perduoti į daiktų saugyklÄ , esančiÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60 (kvito Nr. 0008592) (6 t., b.l. 123-131), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). 204. Daiktiniai įrodymai: daktiloplokÅ¡telės (voke), 2 plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais (voke), Z. N. rankų atspaudų kortelė (voke), 2020-02-18 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ , esančiÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60 (kvito Nr. 0006785) (1 t., b.l. 150-151), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). 205.

Daiktiniai įrodymai: 2020-09-09 nutarimu iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), paimti objektai: plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku (1 vokas), daktiloplokÅ¡telė su rankų pėdsakais (1 vokas), mikrodalelės (1 vokas) bei metalinis strypas (1 vokas) perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ , esančiÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60 (kvito Nr. 0007767) (2 t., b.l. 170-173), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). 206.

Daiktiniai įrodymai: iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini) paimti: lango stiklo Å¡ukių pavyzdys (vokas Nr. 1), mikrodalelių pavyzdys (vokas Nr. 2), plokÅ¡telė su avalynės pėdsakų fragmentu (vokas Nr. 3), daktiloplokÅ¡telė su rankų pėdsakų fragmentu (vokas Nr. 4) 2020-09-09 nutarimu perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ , esančiÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60 (kvito Nr. 0007766) (3 t., b.l. 104-107), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). 207.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD diskai (4 t., b.l. 24, 94, 5 t., b.l. 67, 86) paliktini saugoti byloje. 208. Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos valstybei (pažyma, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: E. Ž. pripažinti kaltu: - pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Z. N. sodo namelio) ir nubausti 90 parų arešto bausme; - pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L.

B. sodo namelio) ir nubausti 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; - pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. V. sodo namelio) ir nubausti 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; - pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš A. T. sodo namelio) – ir nubausti 60 parų arešto bausme; - pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. Š. sodo namelio) ir nubausti 90 parų arešto bausme; - pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. V. sodo namelio) ir nubausti 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; - pagal LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti 40 parų arešto bausme; - pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R.

K. sodo namelio) ir nubausti 80 parų arešto bausme; - pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš V. V. sodo namelio) – ir nubausti 60 parų arešto bausme; - pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš G. Š. sodo namelio) – ir nubausti 60 parų arešto bausme; - pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš A. Č. sodo namelio) – ir nubausti 60 parų arešto bausme; - pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš Z.

N. sodo namelio) – ir nubausti 60 parų arešto bausme; - pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš R. I. sodo namelio) – ir nubausti 60 parų arešto bausme; - pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš S. L. sodo namelio) – ir nubausti 60 parų arešto bausme; - pagal LR BK 214 str. 1 d. – ir nubausti 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; - pagal LR BK 215 str. 1 d. – ir nubausti 5 mėn. laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 2 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021-05-31 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nebaigta atlikti 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. Ž. paskirti laisvės atėmimÄ 2 m. 1 mėn. (dvejiems metams vienam mėnesiui).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

b) papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti atliktÄ laisvės apribojimo bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-05-31 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (laikotarpį nuo 2021-06-30 iki 2021-09-16) ir laikyti jį atlikusiu 40 laisvės atėmimo dienų. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p.

a) papunkčiu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikÄ â€“ vienÄ parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir laikyti atlikusiu vienÄ laisvės atėmimo dienÄ . E. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – 2021-01-11, 2021-02-18 raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, 2021-02-25 dokumento – asmens tapatybės kortelės - paėmimÄ , iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo palikti nepakeistas, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. Ž. 10,00 eurų (dešimt eurų) L. B. turtinei žalai atlyginti. D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. Ž. 67,60 eurų (šešiasdešimt septynis eurus 60 ct) D. V. turtinei žalai atlyginti. A. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. Ž. 10,00 eurų (dešimt eurų) A. T. turtinei žalai atlyginti. M. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. Ž. 278,00 eurų (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) M.

V. turtinei žalai atlyginti. V. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ E. Ž. 100,00 eurų ( vienÄ Å¡imtÄ eurų) V. V. turtinei žalai atlyginti. G. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ E. Ž. 30,00 eurų (trisdeÅ¡imt eurų) G. Å . turtinei žalai atlyginti. A. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ E. Ž. 60,00 eurų (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) A. Č. turtinei žalai atlyginti. Z. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ E. Ž. 40,00 eurų (keturiasdeÅ¡imt eurų) Z. N. turtinei žalai atlyginti. R. I. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ E. Ž. 50,00 eurų (penkiasdeÅ¡imt eurų) R. I. turtinei žalai atlyginti. V. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ E. Ž. 100,00 eurų (vienÄ Å¡imtÄ eurų) V. T. turtinei žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus:

1) iÅ¡ įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini) paimtÄ stiklo Å¡ukių pavyzdį, 1 vokas; mikrodalelių nuo lango kraÅ¡to pavyzdį, 1 vokas; 1 daktiloskopinę plokÅ¡telę su rankos pėdsaku, 1 vokas; dvi plokÅ¡teles su avalynės pėdsakų fragmentais, rastais ant grindų, 1 didelis vokas;

2) iÅ¡ įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini) paimtÄ stiklo Å¡ukių pavyzdį, 1 vokas; mikrodalelių nuo lango kraÅ¡tų pavyzdį, 1 vokas; biologinį-lietimo pėdsakÄ nuo lauko durų, 1 vokas; 2 plokÅ¡teles su avalynės pėdsakų fragmentais, 1 didelis vokas;

3) iÅ¡ įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini) paimtÄ stiklo Å¡ukių pavyzdį, 1 vokas; mikrodaleles nuo lango stiklo kraÅ¡tų, 1 vokas; plokÅ¡telę su audinio pėdsako fragmentu, rastu ant lango rėmo iÅ¡orinės pusės, 1 vokas; 2 plokÅ¡teles su avalynės pėdsako fragmentais, 1 vokas;

4) iÅ¡ įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini) paimtÄ daktiloskopinę plokÅ¡telę su rankos pėdsaku, 1 vokas; velkės užraktÄ , paketas Nr. 125612;

5) iÅ¡ įvykio vietos 2020-07-22 (duomenys neskelbtini) paimtas daktiloplokÅ¡teles nuo paveikslo rėmo, 1 vokas; avalynės pėdsako fragmentÄ , 1 vokas; stiklo Å¡ukes, 1 vokas;

6) iš įvykio vietos 2020-08-30 (duomenys neskelbtini) paimtas stiklo šukes, 1 vokas; mikrodaleles nuo lango stiklo kraštų, 1 vokas; 3 vnt. (Nr. 1, Nr. 2, Nr.

3) plokštelių su avalynės pėdsakų fragmentais, 1 didelis vokas;

7) iš įvykio vietos 2020-12-06 (duomenys neskelbtini), paimtas mikrodaleles, 1 vokas; stiklo šukių pavyzdį, 1 vokas;

8) iÅ¡ įvykio vietos 2021-01-14 (duomenys neskelbtini), paimtÄ stiklo Å¡ukių pavyzdį, 1 vokas; mikrodaleles nuo lango rėmo, 1 vokas; 1 plokÅ¡telę su avalynės pėdsako fragmentu, 1 vokas;

9) R. K. daktiloskopinę kortelę, 1 vokas; Z. N. daktiloskopinę kortelę, 1 vokas; L. B. ir B. K. daktiloskopines korteles, 1 vokas; A. T. daktiloskopinę kortelę, 1 vokas; I. K., J. L. daktiloskopines korteles, 1 vokas;

10) iÅ¡ įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini), paimtÄ pirÅ¡tinių porÄ , 1 dėžutė; 11) 2021-01-11 kratos pas E. Ž. metu paimtÄ vyriÅ¡kų Å¡lepečių ,,Zooggi“ porÄ , paketas Nr. 241102;

12) iÅ¡ įvykio vietos 2020-08-30 (duomenys neskelbtini), namelio viduje rastÄ ir paimtÄ akmenį, 1 paketas;

13) iÅ¡ įvykio vietos 2020-12-06 (duomenys neskelbtini), paimtÄ plytÄ , paketas Nr. 240779;

14) iÅ¡ įvykio vietos 2020-09-16 (duomenys neskelbtini), paimtÄ pusplytę, paketas Nr. 243157;

15) iÅ¡ įvykio vietos 2021-01-14 (duomenys neskelbtini), paimtÄ plytos dalį, paketas Nr. 405620, perduotus į daiktų saugyklÄ (kvito Nr. 0008592), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Daiktinius įrodymus: daktiloplokÅ¡teles (voke), 2 plokÅ¡teles su avalynės pėdsakais (voke), Z. N. rankų atspaudų kortelę (voke), perduotus saugoti į daiktų saugyklÄ (kvito Nr. 0006785), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Daiktinius įrodymus: 2020-09-09 nutarimu iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), paimtus objektus: plokÅ¡telę su avalynės pėdsaku (1 vokas), daktiloplokÅ¡telę su rankų pėdsakais (1 vokas), mikrodaleles (1 vokas) bei metalinį strypÄ (1 vokas) perduotus saugoti į daiktų saugyklÄ (kvito Nr. 0007767), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktinius įrodymus: iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini) paimtÄ lango stiklo Å¡ukių pavyzdį (vokas Nr. 1), mikrodalelių pavyzdį (vokas Nr. 2), plokÅ¡telę su avalynės pėdsakų fragmentu (vokas Nr. 3), daktiloplokÅ¡telę su rankų pėdsakų fragmentu (vokas Nr. 4), perduotus saugoti į daiktų saugyklÄ (kvito Nr. 0007766), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD diskus palikti saugoti byloje.

IÅ¡ E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 62,70 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 70 centų) proceso iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėjas Dainius Strautininkas