2019-03-06 Nr. AB-6028-3-61-3-00668-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-4736-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00668-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „A“ prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „A“ skundą atsakovui Komisijai strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas), dėl sprendimo panaikinimo, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „A“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašė panaikinti Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti (toliau – ir Komisija) 2018 m. sausio 15 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 4 d. sprendimu pareiškėjo UAB „A“ skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo UAB „A“ skundą tenkino ir panaikino Komisijos Sprendimą.

II. Pareiškėjo UAB „A“ atstovas advokatas Paulius Koverovas 2018 m. gruodžio 31 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš Komisijos proceso išlaidų atlyginimą – 3 743,74 Eur atstovavimo išlaidų ir 35 Eur žyminio mokesčio.

Pareiškėjo teigimu, patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) prašymo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui papildymas apie 2018 m. rugpjūčio 15 d. ir priskaičiuotus delspinigius bei potencialią žalą (84 Eur); 2) prašymo teismui dėl bylos nagrinėjimo skubos tvarka papildymai (182 Eur); 3) prašymo teismui dėl operatyvesnio bylos nagrinėjimo korekcijos ir papildymai pagal kliento pageidavimus ir papildomą informaciją (322 Eur); 4) prašymo teismui dėl operatyvesnio bylos nagrinėjimo rengimas (56 Eur); 5) rašytinių paaiškinimų apie pateiktus pakartotinius prašymus rengimas (224 Eur); 6) rašytinių paaiškinimų (apie pateiktus pakartotinius prašymus ir juose nurodytą informaciją dėl prekybos su (duomenys neskelbtini)) parengimas (392 Eur); 7) rašytinių paaiškinimų (apie Europos Sąjungos valstybių narių prekybą su (duomenys neskelbtini)) papildymai pagal kliento pageidavimus ir komentarus (196 Eur); 8) rašytinių paaiškinimų (dėl teismo susipažinimo su analitine Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD) pažyma) parengimas (182 Eur); 9) rašytinių paaiškinimų dėl teismo susipažinimo su analitine VSD pažyma korekcijos (98 Eur); 10) paaiškinimų teismui papildymas (98 Eur); 11) pasisakymo teismo posėdžiui rengimas (392 Eur); 12) pasirengimas teismo posėdžiui, bylos dokumentų analizė (588 Eur); 13) kliento interesų atstovavimas teismo posėdyje (280 Eur).

Atsakovo Komisijos atstovas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (žr. 2018 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo Nr. I-464 29 straipsnio pakeitimo įstatymo 1 straipsnį) atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo su prašymu nesutinka, prašo sumažinti pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį.

Atsiliepime Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija nurodo, kad pareiškėjo nurodytos išlaidos yra nepagrįstai didelės ir susidarė ne dėl bylos sudėtingumo, teisinių paslaugų kompleksiškumo, specialiųjų žinių poreikio, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo, advokato darbo laiko sąnaudų ar kitų svarbių aplinkybių. Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitos faktūros 2–4 punktuose nurodyti dokumentai nėra tiesiogiai susiję su teismo procesu, todėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pareiškėjui neturėtų būti priteisiamas. Taip pat, atsižvelgiant į teismo posėdžio trukmę, turėtų būti mažinamos PVM sąskaitos faktūros 13 punkte nurodytos kliento atstovavimo teismo posėdyje išlaidos. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus dydžius. PVM sąskaitos faktūros 12 punkte nurodytos išlaidos taip pat turėtų būti sumažintos, kadangi pasirengti teismo posėdžiui ir pasisakymui jame nereikėjo 7 valandų. PVM sąskaitos faktūros 5–10 punktuose nurodytos išlaidos turėtų būti vertinamos kaip vieno dokumento – 2018 m. spalio 15 d. pareiškėjo rašytinių paaiškinimų parengimo išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pagrįstumas.

Prašymas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos, galiojusios iki 2018 m. gruodžio 29 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo 16 str. 2 d. 2 p.), nuostatomis.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo apeliacinis skundas buvo patenkintas, todėl jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo UAB „A“ atstovas advokatas Paulius Koverovas 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymus dėl administracinės bylos nagrinėjimo ne eilės tvarka (II t., b. l. 150–152, 154–158). Įvertinus šių prašymų turinį, matyti, kad jie atitinka pareiškėjo pateiktos advokatų profesinės bendrijos Greenlex išrašytos 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. INV-2018-12-21-00177 (III t., b. l. 49) 1–4 punktus. UAB „A“ atstovas advokatas Paulius Koverovas 2018 m. spalio 15 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (II t., 172–176), kurie pagal savo pobūdį ir turinį atitinka pateiktos PVM sąskaitos faktūros 6–10 punktus. Advokatas Paulius Koverovas atstovavo pareiškėjui UAB „A“ 2018 m. lapkričio 28 d. vykusiame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje, kuriame pateikė savo pasisakymus raštu (III t., b. l. 2–7). Kitų prašymų ar procesinių dokumentų pareiškėjas ir (ar) jo atstovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nepateikė.

Kartu su prašymu dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pareiškėjas pateikė advokatų profesinės bendrijos Greenlex 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV-2018-12-21-00177, kurioje nurodyta 3 743,74 Eur suma už UAB „A“ suteiktas teisines paslaugas administracinėje byloje dėl atsisakymo išduoti eksporto licenciją, taip pat 2018 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymą Nr. WFPID19137927174 (III t., b. l. 51), patvirtinantį minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos sumokėjimą. Byloje pateikta 2018 m. vasario 20 d. advokatų profesinės bendrijos Greenlex advokato Pauliaus Koverovo ir UAB „A“ sudaryta atstovavimo sutartis (I t., b. l. 12).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – koeficientas).

Kaip minėta, pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Koverovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikė 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. prašymus dėl administracinės bylos nagrinėjimo ne eilės tvarka, taip pat 2018 m. spalio 15 d. rašytinius paaiškinimus.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punkto nuostatas, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,4. Nagrinėjamu atveju prašymus dėl bylos nagrinėjimo ne eilės tvarka advokatas parengė 2018 metų trečiąjį ketvirtį, todėl aktualus 2018 metų pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 895,20 Eur. Taigi maksimali priteistina suma už minėtų prašymų parengimą yra 716,16 Eur (2 × 0,4 × 895,20 Eur). Rašytinius paaiškinimus advokatas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2018 metų ketvirtąjį ketvirtį, todėl aktualus 2018 metų antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 926,70 Eur. Vadinasi, maksimali priteistina suma už 2018 m. spalio 15 d. rašytinių paaiškinimų parengimą yra 370,68 Eur (0,4 × 926,70 Eur).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 puntu, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,1. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.).

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad advokatas Paulius Koverovas klientui teismo posėdyje atstovavo 2 val. ir dar 7 val. advokatas rengėsi administracinės bylos nagrinėjimui teismo posėdyje (pasisakymo teismo posėdžiui rengimas, pasirengimas teismo posėdžiui, bylos dokumentų analizė). Šie advokato paaiškinimai vertintini kritiškai.

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą pagal UAB „A“ skundą apeliacine tvarka buvo rengiamas tik vienas teismo posėdis, kuris įvyko 2018 m. lapkričio 28 d. ir truko 1 val. 16 min. Taigi, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, advokatas klientui teismo posėdyje atstovavo 1 val. PVM sąskaitoje faktūroje advokato išskaidytos paslaugos – pasisakymo teismo posėdžiui rengimas, pasirengimas teismo posėdžiui ir bylos dokumentų analizė – pagal savo turinį ir pobūdį laikytinos viena Rekomendacijų 8.19 punkte įtvirtinta teisine paslauga. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad advokatas Paulius Koverovas pareiškėjui atstovavo tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme, byloje pateikti advokato pasisakymai, išdėstyti raštu (III t., b. l. 2–7), nėra didelės apimties, teismo posėdis truko neilgai, todėl advokato pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje objektyviai neturėjo užtrukti ilgiau nei 4 val. Atsižvelgiant į tai, kad pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas jame vyko ketvirtąjį 2018 metų ketvirtį, o 2018 metų antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 926,70 Eur, maksimali pareiškėjui už tai priteistina suma yra 463,35 Eur (5 × 0,1 × 926,70 Eur).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjui gali būti priteista 1 550,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimo suma. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokia suma yra pakankama ir atitinka advokato darbo bei laiko sąnaudas ir bylos sudėtingumą.

Pareiškėjas teismo taip pat prašo priteisti 35 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad už pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui advokatų profesinė bendrija Greenlex sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio (I t., b. l. 50). Už pareiškėjo apeliacinį skundą advokatų profesinė bendrija Greenlex sumokėjo 12 Eur žyminio mokesčio, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi 0,75 Eur žyminio mokesčio buvo grąžinta (II t., b. l. 132–133, 134). Taigi advokatų profesinė bendrija Greenlex už pareiškėją sumokėjo 34,25 Eur žyminio mokesčio.

Pagal teismų praktiką (žr., pvz., 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012 ir kt.) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, gavęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, tokį prašymą turi persiųsti pirmosios instancijos teismui, tačiau nagrinėjamu atveju dėl itin mažos tokių išlaidų apimties (iš visų pareiškėjo prašyme nurodytų bylinėjimosi išlaidų tik 23 Eur už skundą sumokėto žyminio mokesčio išlaidos buvo patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), vadovaudamasi proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, teisėjų kolegija dėl šios bylinėjimosi išlaidų dalies pasisakys šioje nutartyje.

Iš ABTĮ 6 skyriaus nuostatų matyti, kad žyminis mokestis yra priskiriamas bylos nagrinėjimo išlaidoms, todėl proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies šių išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Todėl net ir tuo atveju, jeigu žyminį mokestį sumoka ne pats pareiškėjas, bet šiam neprieštaraujant, jo advokatas, egzistuoja pagrindas tokias išlaidas pareiškėjui priteisti (žr., pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-168-261/2017, 2019 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-14-502/2019). Nagrinėjamu atveju byloje pateikta 2018 m. vasario 20 d. advokatų profesinės bendrijos Greenlex advokato Pauliaus Koverovo ir UAB „A“ sudaryta atstovavimo sutartis, kaip minėta, advokatas Paulius Koverovas atstovavo pareiškėjui tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjas neprieštaravo advokato atliekamiems procesiniams veiksmams. Todėl pareiškėjo prašymas priteisti administracinėje byloje už jį sumokėto žyminio mokesčio sumas (34,25 Eur) tenkinamas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkina iš dalies, priteisiant jam iš Komisijos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, 1 584,44 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „A“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „A“ iš Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, priteisti 1 584,44 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir keturiasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė