bda787f5-a658-4dea-81eb-e7b73e8b15e9 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2420-842/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01996-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.1.; 2.5.39.2.5.5.;3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                                                                                                                                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2016 m. lapkričio 24 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui T. M. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 256,00 EUR nuostolių atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. asmeniÅ¡kai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2015 m. kovo 19 d.

įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ , 2015-11-09 iÅ¡mokos aktÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UIN Nr. 0206647, kvitÄ , 2015-10-31 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1004, 2015-11-27 pretenzijÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus raÅ¡tÄ . Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: 2016-05-06 mokėjimo orderį.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais, bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad R. K. 2015 m. spalio 29 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo D.

M.. Šio eismo kaltininku pripažintas atsakovas R. K. (2016 m. rugpjūčio 16 . Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. lapkričio 16 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)). Transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPSVCAPDÄ®), 2004 m. birželio 23 d. Nr. 795 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokėjimo taisyklėmis, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1 256,00 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su eismo įvykio metu padaryta žala žuvusiojo D. M. Å¡eimos nariams. TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokėjimo taisyklių 59.1 ir 59.3 punktuose numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako: vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Tuo atveju, jei yra padaroma žala, jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis).

Pagal Civilinio kodekso 6.280 straipsnio bei TPSVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ . IeÅ¡kovas atsakovui siuntė pretenzijÄ dėl padarytos žalos atlyginimo. Atsakovas padarytų nuostolių neatlygino. Kadangi atsakovas neatlygino ieÅ¡kovui 1 256,00 EUR dydžio nuostolių, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (TPSVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 28,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 300633222, naudai: 1 256,00 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 256,00 EUR sumÄ nuo 2016-10-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 28,00 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė