bda6c453-e931-45a5-bab5-8bfa962deea6 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-825-544/2012Proceso Nr. 2-59-3-00362-2012-5                                       Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 113.4;                                        117.1; 119.5; 126.2; 126.8; (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPULIKOS VARDUN U T A R T I S2012 m. spalio 17 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. B2-825-544/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vyno kraÅ¡tas“ (į. k. 300622998, Rugių g. 2, Vilnius, a. s. Nr. LT09 7044 0600 0577 3085 AB SEB bankas) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AikÅ¡tės vyninė“ (į. k. 302651977, Laisvės a. 26, Panevėžys, a. s. nežinoma) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, NUSTATĖ:

             IeÅ¡kovė UAB „Vyno kraÅ¡tas“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „AikÅ¡tės vyninė“. Nurodė, kad yra atsakovės kreditorė 35 933,55 Lt sumai, įsiskolinimas pradelstas, per įspėjimo terminÄ atsakovė neatsiskaitė, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pagal ĮBÄ® 2 str. 8 d. nuostatas yra nemoki ir jos pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (b. l. 3-5).             2012-10-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo nutarta klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei nagrinėti žodinio proceso tvarka 2012-10-17 d. 09.30 val. (b. l. 79-80).

Nutarties kopija Å¡alims iÅ¡siųsta nustatyta tvarka (b. l. 81).             Į teismo posėdį 2012-10-17 d. 09.30 val. neatvyko Å¡alių atstovai.             IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).             CPK 1 str. 1 d. numato, kad bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias Å¡io Kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Ä®BÄ® 10 str. 1 d. nustatyta, jog bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo numatytas iÅ¡imtis. Ä®BÄ® įstatyme kitokių taisyklių, nei numato CPK, dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindų nenustatyta. IeÅ¡kovės UAB „Vyno kraÅ¡tas“ atstovas neatvyko į teismo posėdį 2012-10-17 d. 09.30 val., apie kurio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai 2012-10-04 įteikiant Å¡aukimÄ ieÅ¡kinyje ir vieÅ¡ame registre nurodytu bendrovės buveinės adresu.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nebuvo nurodžiusi kito adreso korespondencijai ir atstovo, per kurį veda bylÄ , neprašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti (b. l. 3-5, 88, CPK 123, 124 str.). Atsakovė atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant ir neprašė priimti sprendimo už akių (b. l. 63-66, 82-84).CPK 296 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju.

Å io CPK 296 str. 1 d. 5 p. nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais CPK 246 str. Neatvykus ieÅ¡kovui teismo posėdis gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; be svarbių priežasčių neatvykus ieÅ¡kovui arba jo atstovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, ir atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . Todėl, teismo nuomone, nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .             IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu netrukdo ieÅ¡kovei ateityje kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

Kadangi ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, nutarčiai įsiteisėjus naikinamos Å¡ioje byloje atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 40-41, CPK 149, 150 str.).              Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir ĮBÄ® 10 str. 1 d., LR CPK 149, 150, 290, 291, 297 str. NUTARIA:              IeÅ¡kovės UAB „Vyno kraÅ¡tas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AikÅ¡tės vyninė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtÄ .              Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti visas laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å¡ioje civilinėje byloje Nr. B2-825-544/2012 Panevėžio apygardos teismo 2012-09-11 nutartimi atsakovei UAB „AikÅ¡tės vyninė“ (į. k. 302651977, Laisvės a. 26, Panevėžys, a. s. nežinoma).             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė