bda57eff-2d4a-4b4d-899c-37c3ed7d057f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 31 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Vijoletai Meškauskienei,kaltinamajam R.

B. ir jo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, nukentėjusiesiems V. J., F. J. ir V. J.,UAB „Mekrana“ atstovui P. J.,Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Živilei Kontenienei,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), septynis kartus teistas: 1) 2014-01-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, laisvės apribojimu 8 mėn.; 2) 2014-09-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2014-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės apribojimu 9 mėn.; 3) 2014-10-02 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – laisvės atėmimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2014-10-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – areÅ¡tu 30 parų; 5) 2014-12-08 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2014-01-24, 2014-09-30, 2014-10-02 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, – laisvės atėmimu 11 mėn.; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 6) 2015-01-30 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2015-09-09 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmę; 7) 2016-12-12 pagal BK 242 straipsnį 10 MGL (BBD) – 376,60 € dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – 6,67 MGL (BBD) – 251,19 € dydžio bauda; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinus su 2015-01-30 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn. 16 d. su 6,67 MGL (BBD) – 251,19 dydžio bauda; 2017-03-06 nutartimi nustatyta, kad R.

B. 2016-12-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienÄ neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2015-01-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį buvo 7 mėn. 14 d., ir prie Å¡ios bausmės BK 64 straipsnio pagrindu pridėjus baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn. 14 d. su 6,67 MGL (BBD) – 251,19 € bauda, bausmę atlieka nuo 2016-09-30, turintis teistumÄ ,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamos veikos aplinkybės R. B. 2015 m. birželio 15 d. apie 2 val. iÅ¡ P. ir V. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), , atvirai – matant liudytojams A. D. ir M. J. – nuo raÅ¡omojo stalo pagrobė UAB „Mekrana“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį NP300E5C-S03EE 156,11 € vertės. Kaltinamasis R. B. dėl neÅ¡iojamo kompiuterio vagystės kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku jis su A.

D., jo broliu, M. J. ir dar kitais jam nepažįstamais asmenimis, iÅ¡ viso Å¡eÅ¡iese, taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamÄ namÄ , nes kažkuriam iÅ¡ A. D. brolių turėjo grÄ Å¾inti kažkÄ iÅ¡ daiktų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), A. D. ir jo brolis iÅ¡ namo kvietėsi vienÄ iÅ¡ brolių J., kad grÄ Å¾intų daiktus – ar telefonÄ , ar kažkÄ kitkÄ . Kai prisibeldė, kažkuris iÅ¡ brolių išėjo ir jie susistumdė, ar susimušė.

Po poros minučių visi suėjo į namÄ . Įėjęs į namo vidų kambaryje ant spintelės ar ant stalo pamatė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį pasiėmė. M. J. sakė jo neimti, bet jis neklausęs ir pasiėmęs. Kompiuterį užsikiÅ¡o už megztinio, tai matė M. J. ir A. D.. Po to sėdo į taksi, paprašė, kad parvežtų į Algirdo g. prie „Apynio“ parduotuvės ir ten iÅ¡leistų. Po poros dienų jis pats ar A. D. jam paskambino ir paprašė atiduoti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, nes nori nuvežti savininkui.

Jis tuo metu buvo užsiėmęs, todėl kompiuterį atidavė A. D. ir liepė nuvežti, grÄ Å¾inti ir atsipraÅ¡yti. Vėliau sužinojo, kad jie kompiuterį vežė, bet nieko nebuvo namuose, todėl kompiuterio neatidavė, A. D. pasiėmė sau. Po kelių dienų A. D. jam pasakė, kad kompiuterį pardavė. Kompiuterį paėmė, nes trÅ«ko pinigų. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamojo R. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, yra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Liudytojas A.

D. parodė, kad 2015 m. birželio 15 d. iÅ¡gėrinėjant senamiesčio parke paskambino brolis, kad jam negrÄ Å¾ina daiktų. Su taksi automobiliu jis, M. J., R. B., R. Ž., O. V. ir O. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamÄ namÄ , paskambino į duris ir F. J. paklausė, kur brolio daiktai – telefonas ir rÅ«bai. F. atsakius, kad daiktų nėra, jis sudavė kažkiek smÅ«gių ir nuėjo ieÅ¡koti daiktų. BÅ«damas virtuvėje, kuri sujungta su kambariu, matė, kaip R. B. nuo kamabryje stovėjusio stalo pasiėmė kompiuterį.

Kai B. ėmė kompiuterį, jis sakęs padėti atgal ir Å¡is padėjo. Paskui jie kažkur išėjo ir R. B. dingo, o kartu su juo dingo ir kompiuteris. Po kurio laiko F. jam parašė ir paprašė grÄ Å¾inti daiktus. Tada jis parašė R. B., kad grÄ Å¾intų daiktus ir Å¡is jam perdavė kompiuterį. Jis norėjo kompiuterį grÄ Å¾inti, vežė du ar tris kartus, bet nieko nebuvo namie ir jis kompiuterį užstatė, realizavo vogtÄ daiktÄ . Už tai jį nuteisė. Virtuvėje buvo jo brolis O.

D., M. J. ir F. J.. Matė, jog B. ėjo kelis kartus, nes jis iÅ¡ namo pasiėmė kažkokius neÅ¡iotus batus, kuriuos dėjo į taksi, o jo brolis O. tuos batus nešė atgal. Matė, kad B. kiÅ¡osi už treningo kompiuterį. Liudytoja M. J. parodė, kad prieÅ¡ dvejus metus ji, A., R., kurių pavardžių nežino taksi automobiliu važiavo į kažkokį namÄ . Su A. stovėdama namo virtuvėje ir kalbėdama su „F.“ matė, kaip B. nešėsi kompiuterį ir batus. Ji ir A. B. sakė, kad Å¡is kompiuterio neimtų.

Atrodo, kad B. kompiuterį buvo padėjęs, bet vėliau pasiėmė atgal ir iÅ¡sinešė. Kompiuterį B. buvo pasikišęs po pažastimi. Ji nematė, iÅ¡ kokios vietos kompiuterį paėmė, matė jau neÅ¡antis. Kai B. iÅ¡važiavo, visi kiti pasiliko name, bet jokių daiktų niekas neėmė. Liudytojas E. D. parodė, jog 2015 m. birželio 15 d. vakarÄ , apie pirmÄ â€“ antrÄ valandÄ nakties grįžo iÅ¡ komandiruotės, kai jam paskambino brolis A. D., paprašė atvažiuoti netoli geležinkelio.

Atvažiavus į sutartÄ vietÄ jis buvo su M. J.. Kai kvietė atvažiuoti, sakė, kad Å¡iaip pabÅ«ti. KitÄ dienÄ jis vėl paskambino, paprašė atvažiuoti. Jis buvo su R. Ž.. Paprašė nuvežti atiduoti kompiuterį. Atvežė iki nukentėjusiųjų namų, R. Ž. nunešė kompiuterį, beldė į duris, bet niekas nedarė durų. Brolis A. D. parsinešė kompiuterį pas save namo. Sakė, kad kompiuterį paėmė R. B., o brolis iÅ¡ jo paėmė kompiuterį, kad galėtų jį grÄ Å¾inti.Liudytojas R.

Ž. parodė, jog 2015 m. vasarÄ baliavojo, kažkÄ Å¡ventė, paskui su A. broliu važiavo į kažkokį namÄ pasiimti drabužių. Kaltinamasis toje kompanijoje taip pat buvo. Jis buvo labai girtas, nematė, kad kas bÅ«tų ėmęs iÅ¡ namo kokius nors daiktus ir nešęsis. Tik kitÄ dienÄ sužinojo, kad buvo paimtas kompiuteris, kurį paskui vežė grÄ Å¾inti. A. D. sakė, kad kompiuterį paėmė B.UAB „Mekrana“ atstovas P. J. parodė, jog vagystės metu dingo bendrovės kompiuteris, kuris buvo paimtas nuo raÅ¡omojo stalčiaus, kompiuterio likutinė vertė – 156,11 €. 2013-03-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijoje nurodyta, kad UAB „Mekrana“ nusipirko už 2 049,99 Lt neÅ¡iojamÄ kompiuterį NP300E5C-S03EE (1 t., b. l. 68).2016-04-18 UAB „Mekrana“ pažymoje apie turto vertę nurodyta, kad neÅ¡iojamojo kompiuterio SAMSUNG likutinė vertė 2015-06-15 yra 156,11 € (1 t., b. l. 31).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba <...>. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis jÄ nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumÄ , įžūlumÄ ir cinizmÄ .Kaltinamojo R. B. ir liudytojų A. D. ir M. J. parodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis atvirai – matant liudytojams A. D. ir M. J., – suvokdamas savo veiksmų esmę, 2015 m. birželio 15 d. pagrobė UAB „Mekrana“ priklausantį 156,11 € vertės kompiuterį NP300E5C-S03EE, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl jo kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ . R. B. buvo perduotas teismui kaltinant tuo, jog 2015 m. birželio 15 d. apie 2 val. iÅ¡ P. ir V.

J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ 4 289,11 € vertės turtÄ : virtuvėje ant spintelės buvusį F. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S2 116 € vertės ir V. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG DUO2 50 € vertės; vonios kambaryje ant lentynėlės buvusius V. J. priklausančius du vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė 100 €, bendra vertė 200 €; moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su lapeliais 100 € vertės; vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį 100 € vertės; vyriÅ¡kÄ auksinę kaklo grandinėlę 724 € vertės; iÅ¡ katilinės pagrobė F.

J. priklausantį raktų komplektÄ WURTH 145 € vertės; nuo raÅ¡omojo stalo, buvusio namo koridoriuje, pagrobė planÅ¡etę VADAFONE 550 € vertės; USB atmintinę 11 € vertės; neÅ¡iojamÄ 1Tb atmintinę 72 € vertės; kolonėlę PHILIPS 2000/00 65 € vertės, priklausančius F. J.; iÅ¡ to paties stalo stalčiaus pagrobė UAB „Mekrana“ priklausančius grynuosius pinigus – 2 000 € bei atvirai – matant liudytojams A. D. ir M. J. nuo raÅ¡omojo stalo pagrobė UAB „Mekrana“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį NP300E5C-S03EE 156,11 € vertės, padarydamas nukentėjusiajam F.

J. 959 € turtinę žalÄ , nukentėjusiajam V. J. – 50 € turtinę žalÄ , nukentėjusiajai V. J. – 1 124 € turtinę žalÄ , UAB „Mekrana“ –                      2 156,11 € turtinę žalÄ .2017 m. kovo 8 d. vykusiame teisiamajame posėdyje prokurorė, motyvuodama tuo, jog teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad kaltinime neteisingai nurodyta pagrobtų daiktų buvimo vieta, jų priklausomybė ir vertė, Å¡ios kaltinime nurodytos aplinkybės yra iÅ¡ esmės skirtingos, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnio 1 dalimi, prašė jas pakeisti kaltinant R.

B. tuo, kad jis: 2015 m. birželio 15 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), P. ir V. J. priklausančiame gyvenamajame name pagrobė svetimÄ 3 774,79 € vertės turtÄ : virtuvėje ant spintelės buvusį F. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S2 116 € vertės, garso kolonėlę PHILIPS 2000/00 65 € vertės bei V. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG DUO2 50 € vertės ir planÅ¡etę VADAFONE 550 € vertės; vonios kambaryje ant lentynėlės buvusius V.

J. priklausančius juvelyrinius dirbinius: du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė 100 €, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su lapeliais 100 € vertės; vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį 100 € vertės; vyriÅ¡kÄ auksinę kaklo grandinėlę 209,68 € vertės; iÅ¡ katilinės pagrobė F. J. priklausantį raktų komplektÄ WURTH 145 € vertės; nuo raÅ¡omojo stalo, buvusio namo koridoriuje, kuris sujungtas su svetaine, pagrobė USB atmintinę 11 € vertės, neÅ¡iojamÄ 1Tb atmintinę 72 € vertės; iÅ¡ to paties stalo stalčiaus pagrobė UAB „Mekrana“ priklausančius grynuosius pinigus – 2 000 € bei atvirai – matant liudytojams A.

D. ir M. J. – nuo raÅ¡omojo stalo pagrobė UAB „Mekrana“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį NP300E5C-S03EE 156,11 € vertės, padarydamas F. J. 409 € turtinę žalÄ , V. J. – 600 € turtinę žalÄ , V. J. – 609,68 € turtinę žalÄ ir UAB „Mekrana“ – 2 156,11 € turtinę žalÄ ,Kaltinamasis R. B. dėl kitų kaltinime nurodytų daiktų vagystės nei ikiteisiminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, jog Å¡alia kompiuterio lyg tai matęs planÅ¡etę, bet jos neėmęs. Be to, parodė, jog nunešęs kompiuterį į taksi automoobilį, grįžo į namÄ paimti sportinių kedų, kuriuos vėliau iÅ¡ automobilio M. paėmė.2015-06-15 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole su pareiÅ¡kėju F.

J. nurodyta, kad 2015-06-15 apie 2 val. pastebėjo, kad iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogti daiktai (1 t., b. l. 34–39).2015-03-21 savanoriÅ¡kų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas J. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S2 (1 t., b. l. 130).Nukentėjusysis F. J. parodė, kad kaltinime nurodytu metu apie antrÄ valandÄ nakties buvęs namuose, kai kažkas jį paÅ¡aukė vardu. Atvažiavo O. D., A. D., kitų nepažįsta, tarp jų buvo ir kaltinamasis.

Atidarius duris, jį iÅ¡vilko ir pradėjo muÅ¡ti. Paskui atėjo O. D., nebeleido muÅ¡ti, sakė jam atiduoti jo daiktus. Įėjus į namo vidų atiduoti daiktus, visi įsibrovė į vidų. Jis ieÅ¡kojo telefono, bet nerado. Sakęs, kad telefonÄ paliko maÅ¡inoje. Išėjo į maÅ¡inÄ paimti telefonÄ , bet ten jo nerado, paskui rado striukėje. Nematė, kas ėmė kaltinime iÅ¡vardintus daiktus, nes iÅ¡kart pabėgo. Kompiuteris negrÄ Å¾intas, grÄ Å¾intas telefonas „Samsung Galaxy S2“.

IÅ¡ jam priklausančių daiktų pavogė telefonÄ , kolonėlę, raktus, USB atmintinę ir neÅ¡iojamÄ atmintinę. PlanÅ¡etė buvo ne jo, o brolio. Telefonas ir kolonėlė buvo padėti virtuvėje ant spintelės, raktų komplektas buvo katilinėje ant žemės, USB atmintinė ir neÅ¡iojama atmintinė buvo ant kompiuterio stalo, Å¡alia neÅ¡iojamo kompiuterio. Neprisimena, kur buvo brolio planÅ¡etė. Kompiuteris buvo laikomas ant kompiuterinio stalo kambaryje. KaltinamÄ jį lyg tai matęs kieme, jis buvo tuščiomis rankomis, daiktų neturėjo.

Kai jis pabėgo, name liko svetimi asmenys. Nukentėjusysis V. J. parodė, jog apie pirmÄ valandÄ iÅ¡ kito miesto galo grįžo namo ir tėvo krovininiame automobilyje pamatė du nepažįstamus asmenis. Priėjus ir paklausus, kÄ daro, Å¡ie staigiai iÅ¡Å¡oko lauk. Įėjęs į namo vidų pamatė visiÅ¡kai nepažįstamus asmenis. Išėjo į laukÄ ieÅ¡koti brolio, bet nerado. Kažkurio iÅ¡ D. paklausus, kur brolis, pasakė, kad pabėgo, greičiausiai, pas kaimynÄ . Visi jau buvo iÅ¡silakstę, lauke buvo likę trys žmonės. Nuėjęs pas kaimynę rado sužalotÄ brolį.

Susiskambino su mama, pranešė, kad sužalotas brolis, kad iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, greitoji. Atvažiavus mamai nuvažiavo į ligoninės priimamÄ jį, po to iÅ¡ ten visi grįžo namo ir tik tada pradėjo ieÅ¡koti savo telefono, kurį buvo palikęs arba lovoje, arba ant palangės. Telefono nerado, vėliau pasigedo ir kompiuterio, suprato, kad yra apvogti. Pradėjo ieÅ¡koti, kas dar pavogta. Paklausus mažojo brolio, kur planÅ¡etė, Å¡is sakė, kad kraunamas virtuvėje ant spintelės. Pakrovėjas buvo likęs, bet nebebuvo planÅ¡etės. PlanÅ¡etę nepilnamečiui broliui buvo nupirkęs lauktuvėms dovanų, grįžtant iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ .

Vagystės metu dingo jam priklausantis telefonas „SAMSUNG DUO“, už kurį buvo mokėjęs ar 50 € ar 70 €. Grįžęs namo sumaiÅ¡ties metu matė A. D., O. D. ir dar kažkokius asmenis, kurių neįsidėmėjo, nes tuo metu svarbiausia buvo brolio gyvybė. Nematė, kad kas neÅ¡tų iÅ¡ namo daiktus. NeÅ¡iojamas kompiuteris bÅ«davo laikomas ant kompiuterinio stalo. Nukentėjusioji V. J. parodė, jog tÄ dienÄ su mažuoju sÅ«numi buvo pas mamÄ kaime, kai paskambino sÅ«nus ir pranešė, kad F. yra sumuÅ¡tas, kad jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Su mažuoju sÅ«numi važiavo į priėmimÄ . Grįžę namo po 2–3 valandų pradėjo žiÅ«rėti, kas yra dingę. Ji vonios kambaryje pasigedo žiedų, vyro laikrodžio, grandinėlės. IÅ¡ jos asmeninių daiktų iÅ¡ vonios kambario buvo dingę du auksiniai žiedai, kurių vertė nuo 200 iki 300 € už abu. Dingo jos ir vyro vestuviniai žiedai. IÅ¡ jos daiktų buvo dingęs vienas vestuvinis žiedas ir kitas su lapeliais, kurių vertė 200 €. Dar dingo vyriÅ¡kas laikrodis, vyriÅ¡ka auksinė grandinėlė.

Vonios kambaryje ant sienos yra pakabinta spintelė ir yra atvira lentynėlė, kurioje ir buvo padėti šie dingę daiktai. Kartu buvo ir vyro daiktai: vestuvinis žiedas, laikrodis ir grandinėlė. Be jos daiktų, iš namo dar buvo pavogtas vyro įmonės kompiuteris, pinigai, mažojo sūnaus planšetė, kolonėlė, atmintinės, raktai. Vyro kompiuteris buvo laikomas kambaryje ant stalo. Virtuvė ir svetainė yra atskiros patalpos ir yra paliktos didelės atviros nišos. Dėl kompiuterio laikymo: buvo momentas, kai tas pats stalas, ant kurio buvo kompiuteris, buvo koridoriuje, paskui buvo perneštas į kambarį.

Nepamena, kaip buvo tuo momentu, gal tuo momentu buvo ir koridoriuje. Pinigai buvo laikomi to paties stalo stalčiuje, ant kurio buvo kompiuteris. UAB „Mekrana“ įgaliotas atstovas P. J. parodė, jog vagystės metu dar dingo bendrovės 2 000 eurų, kurie buvo rašomojo stalo stalčiuje. Įvykio metu jis buvo Klaipėdoje, kažkuris iš sūnų paskambino ir pranešė, kad įvyko apiplėšimas. Ten stalčiuje dar būdavo įmonės dokumentai. Tame name tvarkoma visa bendrovės buhalterija, Vadagių kaime bendrovė tik registruota.

Pinigai buvo iÅ¡imti iÅ¡ įmonės sÄ skaitos Swedbanke ir padėti dvi savaitės ar savaitė iki vagystės, taip pat namie buvo palikti grandinėlė ir laikrodis. Liudytojas V. J. parodė, jog grįžęs į namus neberado planÅ¡etės, kuriÄ buvo palikęs kambaryje ant stalo, prie tėčio kompiuterio. Liudytojas J. B. parodė, kad gal 2015 m. pavasarį Rietavo sendaikčių turguje iÅ¡ nepažįstamo vyro už 50 eurų pirkęs telefonÄ â€žSamsung Galaxy“. Po kiek laiko paskambino pareigÅ«nas, pasakė, kad telefonas vogtas.

Telefonu naudojosi tris – penkis mėnesius, ne ilgiau, telefonÄ atidavė pareigÅ«nams.Ä®vertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiÅ¡kai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtus nukentėjusiųjų F. J., V. J., V. J., UAB „Mekrana“ įgalioto atstovo P. J. parodymus apie pagrobto turto vertę, daiktų įsigijimo aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog kaltinime nurodytas turtas – mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG GALAXY S2 116 € vertės, garso kolonėlė PHILIPS 2000/00 65 € vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG DUO2 50 € vertės, planÅ¡etė VADAFONE 550 € vertės; du auksiniai vestuviniai žiedai, kurių vieno vertė 100 €, moteriÅ¡kas auksinis žiedas su lapeliais 100 € vertės, vyriÅ¡kas rankinis laikrodis 100 € vertės, vyriÅ¡ka auksinė kaklo grandinėlė 209,68 € vertės, raktų komplektas WURTH 145 € vertės, USB atmintinė  11 € vertės, neÅ¡iojama 1Tb atmintinė 72 € vertės bei 2 000 € grynųjų pinigų – realiai egzistavo ir buvo pagrobtas.

Tačiau byloje surinktų ir aptartų įrodymų nepakanka daryti iÅ¡vadai, jog Å¡iuos kaltinime nurodytus daiktus pagrobė kaltinamasis R. B.. Pažymėtina, jog kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo (abejojant – Å¡velnesnis) principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Nagrinėjamu atveju nė vienas iÅ¡ kartu su kaltinamuoju nukentėjusiųjų name buvusių asmenų nepatvirtino aplinkybių, jog kaltinamasis buvo vonios patalpoje, katilinėje, niekas iÅ¡ jų nematė kaltinamÄ jį imant ar neÅ¡ant kitus kaltinime nurodytus daiktus.

Be to, ir valstybinis kaltintojas nepateikė jokių patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų pripažinti kaltinamajį R. B. kaltu dėl minėtų daiktų pagrobimo. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog apkaltinamasis nuosprendis ir jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos neginčijamais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , o Å¡iuo atveju jokių objektyvių duomenų apie tai, kad R. B. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S2 116 € vertės, garso kolonėlę PHILIPS 2000/00 65 € vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG DUO2 50 € vertės, planÅ¡etę VADAFONE 550 € vertės; du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė 100 €, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su lapeliais 100 € vertės, vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį 100 € vertės, vyriÅ¡kÄ auksinę kaklo grandinėlę 209,68 € vertės, raktų komplektÄ WURTH 145 € vertės, USB atmintinę 11 € vertės, neÅ¡iojamÄ 1Tb atmintinę 72 € vertės bei 2 000 € grynųjų pinigų, nenustatyta, minėtų daiktų vagystė iÅ¡ R.

B. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alinama kaip neįrodyta. IV. Bausmės priemonės skyrimo motyvai Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (vienas apysunkis baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę – nusikaltimo padarymo metu buvo Å¡eÅ¡is kartus teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 164–169).

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į kaltinamojo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jo terminÄ nustatant trumpesnį nei BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 54, straipsniai).

Minėta, jog naujÄ nusikalstamÄ veikÄ R. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy S2, ikiteisminio tyrimo metu perduotas nukentėjusiajam F. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas teisėtam jo savininkui F.

J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams vienam mėnesiui su 6,67 MGL (BBD) – 251,19 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 19 euro centų) dydžio bauda.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. kovo 31 d.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S2, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam jo savininkui F. J.Teismo nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Violeta Erlickienė