bda569a5-4227-47be-837b-90b89c217c19 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                          Kopija                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1349-339/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01054-2013-2                                                         Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1; 21.4.1.5; (S)                                                                           41; 42.7; 44.2.4.1; 44.2.4.2; 45.6; 116.4 TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei-Ubartienei, dalyvaujant ieškovei V.

K., jos atstovui advokatui J. P., atsakovei S. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005-10-11 tarp jos ir atsakovės sudarytÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį; priteisti jai iÅ¡ atsakovės 2100 Lt sumÄ , sumokėtÄ atsakovei 2005-10-11, turtinės žalos atlyginimÄ 408,33 Lt, neturtinės žalos atlyginimÄ 1000 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Nurodė, kad ji ir atsakovė 2005-10-11 pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė už 2100 Lt pardavė, o ji nupirko 13,08 m2 bendro ploto vieno kambario butÄ , 31 m2 ploto lentų daržinę ir 32 m2 ploto lentų sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini). Sudarant sutartį ji manė, kad atsakovė parduoda savo butÄ . Po sutartimi pasirašė liudytojai S. D., J. V., S. M.. Perdavimo – priėmimo aktas suraÅ¡ytas nebuvo. Ji norėjo vykti pas notarÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į nupirktÄ butÄ , tačiau atsakovė atsisakė.

Po kurio laiko atsakovė jai perdavė buto dokumentus. Susipažinusi su gautais dokumentais, ji suprato, jog atsakovė nėra parduoto buto savininkė. Atsakovė pardavė svetimÄ , B. D. priklausantį butÄ . Ji ragino atsakovę grÄ Å¾inti už butÄ sumokėtus 2100 Lt, tačiau atsakovė vis žadėjo sutvarkyti dokumentus ir pinigų negrÄ Å¾ino. Ji nusipirktame bute negyveno, tačiau apmokėjo 19,53 Lt sÄ skaitÄ už elektros energijÄ ir 225,15 Lt sÄ skaitÄ už komunalines paslaugas. Siekdama sutvarkyti buto dokumentus, ji važinėjo iÅ¡ Kretingos į Varnius, skambindavo atsakovei, todėl patyrė 135,80 Lt kelionės iÅ¡laidas, 20 Lt iÅ¡laidas pokalbiams telefonu, 7,85 Lt iÅ¡laidas už VÄ® Registrų centro pažymÄ .

IÅ¡ viso ji patyrė 408,33 Lt turtinę žalÄ . Ji, pirkdama butÄ , tikėjosi turėti savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , pasitikėjo atsakovės sÄ Å¾iningumu, negalvojo, jog atsakovė parduos jai svetimÄ butÄ . Ji dėl neteisėto sandorio patyrė dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, vis prašė atsakovės ginÄÄ spręsti taikiai, todėl patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 1000 Lt.Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, butas, esantis TelÅ¡ių r., Varniuose, Dariaus ir Girėno g. 29-4, priklausė jos 2001 metais mirusiai motinai B.

D.. Šį butÄ B. D. testamentu paliko jos dukrai, tačiau dukra palikimo nepriėmė, dokumentų nesitvarkė. Nors palikimas iki Å¡iol yra nepriimtas, butas tebėra registruotas B. D. vardu, Å¡is butas priklauso jai, nes ji yra B. D. dukra ir prižiÅ«rėjo motinÄ . IeÅ¡kovė pati prašė parduoti jai butÄ , sukvietė liudytojus sutarties pasiraÅ¡ymui. 2100 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės ji gavo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Mano, kad butÄ pardavė tinkamai, todėl nesutinka ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pinigus.

IeÅ¡kovė, nors pati bute negyveno, tačiau butÄ buvo iÅ¡nuomojusi, todėl turi mokėti už elektros energijÄ , komunalines paslaugas. Dabar bute niekas negyvena. IeÅ¡kovė pas jÄ niekada nebuvo atvažiavusi, telefono pokalbių iÅ¡klotinių nepateikė, todėl turtinė žala neturėtų bÅ«ti priteista. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Liudytojas P. P. parodė, kad pažįsta ieÅ¡kovę, nes iÅ¡ jos prieÅ¡ 5 metus rugsėjo mėnesį nuomojosi kambarį, esantį TelÅ¡ių r., Varniuose, Dariaus ir Girėno gatvėje.

Jis ieÅ¡kovei už nuomÄ mokėjo po 70 Lt per mėnesį, buvo iÅ¡ karto už metus sumokėjęs 900 Lt. Jam buvo iÅ¡nuomota virtuvė ir kambarys, o sandėliuku naudojosi ieÅ¡kovė. Bute gyveno 4 mėnesius su sugyventine ir jos vaikais. Po to jis iÅ¡sikraustė, o sugyventinė liko gyventi bute. Po kurio laiko iÅ¡sikraustė ir sugyventinė, tačiau ieÅ¡kovė jam pinigų už bute negyventÄ laikotarpį nebegrÄ Å¾ino. ŽiemÄ tame bute gyventi neįmanoma. Apie buto pirkimÄ -pardavimÄ nieko nežino.

Liudytojas S. D. parodė, kad yra atsakovės sÅ«nus. IeÅ¡kovė pati prašė, kad jai bÅ«tų parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė sakė, jog jai nereikia buto dokumentų, nes ten negyvens, laikys tik savo daiktus. Atsakovė pardavė savo mamos B. D. butÄ . B. D. testamentu butÄ paliko jo seseriai, bet ji palikimo nepriėmė, į notarÄ nesikreipė. Butas yra registruotas B. D. vardu. Sutarties sudarymÄ paliudijo jis ir dar keli liudytojai. Atsakovė, perdavusi butÄ ieÅ¡kovei, daugiau juo nebesidomėjo.

Atsakovė už butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 2100 Lt. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, 1996-06-27 sutarties, buto techninės apskaitos bylos, matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir lentų daržinė priklauso B. D. (7, 8-14 b. l.). B. D. mirė 2001-01-22 (15 b. l.). Ji testamentu butÄ (duomenys neskelbtini), paliko vaikaitei A. S. (33 b. l.). 2005-10-11 Å¡alys pasirašė sutartį, kad atsakovė pardavė, o ieÅ¡kovė nupirko vieno kambario butÄ pirmame aukÅ¡te Nr. 4, su pagalbiniais statiniais, esančius TelÅ¡ių r., Varniuose, Dariaus ir Girėno g. 29, už 2100 Lt (6 b. l).

Å i sutartis notaro nepatvirtinta. Atsakovė sutartyje pareiÅ¡kė, kad į parduodamÄ butÄ tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, parduodamas butas niekam neparduotas, neįkeistas, neareÅ¡tuotas, teisme ginčų dėl jo nėra. Atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei butÄ perduoti iki 2005-10-12. Sutarties sudarymÄ bei 2100 Lt perdavimo atsakovei faktÄ patvirtino ir po sutartimi pasirašė Å¡alys bei liudytojai S. D., J. V., S. M.. Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovės vardu Å¡is butas neįregistruotas (20 b. l.).

IÅ¡ minėtų įrodymų matyti, kad butas, esantis TelÅ¡ių r., Varniuose, Dariaus ir Girėno g. 29-4, nuosavybės teise priklausė B. D.. Po jos mirties palikimo niekas nepriėmė, butas tebėra įregistruotas B. D. vardu. LR CK 4.37 str. 2 d. numatyta savininko teisė perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės objektÄ ar jo dalis. Atsakovė sutarties sudarymo momentu - 2005-10-11 neturėjo nuosavybės teisės į butÄ ir negalėjo savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti butÄ ir juo disponuoti (LR CK 4.37 str. 1 d.).

Be to, LR CK 6.393 str. numato, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos ir formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančia. Atsakovė neturėjo nuosavybės teisės į butÄ , 2005-10-11 sutartis sudaryta nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų buto pirkimo-pardavimo sutarties formai, todėl 2005-10-11 sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (LR CK 1.80 str. 1 d., 1.93 str. 3 d.). Pripažinus 2005-10-11 sutartį negaliojančia, atsakovė privalo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti už butÄ sumokėtus 2100 Lt (LR CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str., 6.146 str.).IeÅ¡kovė nuo 2005-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos iki Å¡iol naudojasi butu, jį buvo iÅ¡nuomojusi, todėl pati ir turi susimokėti už suteiktas komunalines paslaugas bei suvartotÄ elektros energijÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad kelionės iÅ¡ gyvenamosios vietos Kretingos r. į TelÅ¡ius ir Varnius iÅ¡laidos bei telefonų pokalbių su atsakove iÅ¡laidos yra susijusios su buto ir pagalbinių statinių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 7,85 Lt už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , nes tai yra jai iÅ¡duota informacija, apie tai, kad nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ji neturi (20-21 b. l.).

Iš surinktų įrodymų matyti, kad atsakovė jokios turtinės žalos (nuostolių), susijusios su buto ir pagalbinių statinių pirkimu-pardavimu, ieškovei nepadarė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 408,33 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas. LR CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006). Vertinant neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, bÅ«tina atsižvelgti į teismų konstatuotÄ kompensacinę neturtinės žalos paskirtį, ir didžiausia reikÅ¡mė suteikiama žalos padariniams, t. y. asmens patirtų iÅ¡gyvenimų trukmei ir intensyvumui.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra abstraktaus pobÅ«džio, jokių įrodymų byloje apie patirtus iÅ¡gyvenimus, dvasinius sukrėtimus, fizinį skausmÄ ar sveikatos pablogėjimÄ , susijusius su ginčijamo sandorio sudarymu, ji nepateikė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė nepatogumai nenurodė, jokių tyčinių atsakovės veiksmų, kuriais ieÅ¡kovei bÅ«tų padaryta neturtinė žala, nenustatyta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti atmestinas.IeÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista, todėl proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos: 63 Lt žyminis mokestis, 17 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 320,15 Lt iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (62 b. l.) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2005-10-11 pirkimo-pardavimo sutartį.Taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2100 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Lt).KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei žyminį mokestį 63 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus), iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 17 Lt (įmokos kodas 5660) ir iÅ¡laidas už V.

K. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ 320,15 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 15 centų) (įmokos kodas 5630).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . TikraTeisėja                                                                        Vitalija Liauzginienė