bda4e76d-6213-464f-b032-341839a1cd52 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-998-179/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05550-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 11 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas J. Č. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB ,,Akmuva“ skundÄ suinteresuotiems asmenims: antstolei A. K., iÅ¡ieÅ¡kotojui VSDFV Alytaus skyriui - dėl antstolės A. K. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB ,,Akmuva“ pateikė skundÄ dėl antstolės A.

K. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ â€žDėl turto areÅ¡to“ (9 val. 20 min. bei patikslinto 15 val. 18 min). Nurodo, kad VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. D50-20846 bei praneÅ¡ime Nr. D17-57 antstolei nėra nurodymo atlikti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės turto, kuris naudojamas įmonės veikloje piniginėms lėšoms uždirbti, kad bÅ«tų padengtas įsiskolinimas; VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. dienos sprendime Nr. D50-20846 nurodytas skolos mastas 21 742,68 Eur už praėjusius laikotarpius nepadengtas įmokas Å¡iai dienai neatitinka faktinių aplinkybių, nes per visÄ laikotarpį nuo sprendimo priėmimo iki skundo suraÅ¡ymo dienos įmonė daliniais mokėjimais, nuskaitymais iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų per PLAIS sistemÄ dengė esamÄ Ä¯siskolinimÄ ; antstolė areÅ¡tavo UAB ,,Akmuva“ nekilnojamÄ jį turtÄ bei kitÄ turtÄ , kurio vertė net keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos mastÄ .

Tuo pačiu antstolė areÅ¡tavo ne bendrovės nuosavybės teise, o pagal panaudos sutartį valdomÄ turtÄ - transporto priemonę Humbaur, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB ,,Akmuva“, vadovaudamasi LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 str. 1 ir 2 d. nuostatomis 2017 m. gruodžio 4 d. pateikė raÅ¡ytinį skundÄ dėl Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdybos Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. priimto Sprendimo Nr. D50-20846. Mano, kad nėra jokios bÅ«tinybės pakartotinai vykdyti priverstinį dubliuojamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuojant bendrovės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ â€“ transporto priemones, kurios naudojamos įmonės veiklos vykdyme piniginėms lėšoms uždirbti, kad bÅ«tų padengtas įsiskolinimas bei iÅ¡laikytos sukurtos darbo vietos.

Piniginės lėšos per PLAIS sistemÄ nuolatos pervedamos į VSDFV sÄ skaitas, mažinant esamÄ Ä¯siskolinimÄ . Nėra jokios grėsmės, kad įsiskolinimas nebus galutinai padengtas.Antstolė A. K. 2017 m. gruodžio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. D50-20846 dėl 21742,68 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Akmuva“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių pagal CPK 651 str. 2 d. vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.

Nenustačius kliūčių, užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/17/02302,              2017 m. gruodžio 1 d. skolininkui UAB „Akmuva“ registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, kurie įteikti 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „Akmuva“ vadovui L. V.. VSDFV Alytaus skyrius 2017 m. lapkričio 27 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. D 17-57 praÅ¡o sprendimÄ Nr. D50-20846 vykdyti priverstine tvarka. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo gavimo dienos UAB „Akmuva“ nėra pateikusi jokių duomenų apie atliktus mokėjimus, patvirtinančius skolos mažėjimo faktÄ .

Pateikta iÅ¡ieÅ¡kojimui suma yra 21 742,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. gruodžio 4 d. areÅ¡tuotas (dėl įvykusios klaidos 2017 m. gruodžio 6 d. patikslintas 2017 m. gruodžio 4 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas) UAB „Akmuva“ vardu registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Skolininko UAB „Akmuva“ nurodytam turtui - transporto priemonei Humbaur, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ panaikino. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės ir darbo ministerijos 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo dėl UAB „Akmuva“ turto priverstinio įkeitimo, matyti, jog bendra įkeičiamo turto vertė (transporto priemonė SCHWARZMULLER SPA 3/E, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000,00 Eur; transporto priemonė KRONE SDP27, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2000,00 Eur; transporto priemonė MAN TGA18.430, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 7000,00 Eur) yra 12 000,00 Eur. Minėtos įkeistos transporto priemonės yra naudojamos įmonės veikloje. Atsižvelgiant į tai, jog išieškojimui pateikta suma didelė, 2016 m. balandžio 22 d. įkeistų transporto priemonių vertė yra sumažėjusi ir bendra įkeitimo suma neužtikrina pateiktos išieškojimui sumos, buvo areštuotas ir kitas UAB „Akmuva“ priklausantis nekilnojamasis turtas.

Pažymėjo, jog UAB „Akmuva“ nuosavybės teise priklausantis turtas yra įkeistas hipoteka bei areÅ¡tuotas kitų antstolių. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Skundas atmetamas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolės nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdant vykdomuosius dokumentus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vykdomųjų dokumentų vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolė privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolės veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolė nepažeidė jos veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A.

K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/17/02302, pradėta pagal VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. D50-20846 dėl 21742,68 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Akmuva“, į. k. 165214476, iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai (vykd. bylos lapas 5), kuriÄ antstolė pateikė teismui kartu su pareiÅ¡kėjos skundu. Nenustačius kliūčių gautÄ sprendimÄ priimti vykdyti, antstolė 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. bylos lapas 11), 2017 m. lapkričio 30 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (vykd. bylos lapas 8) ir 2017 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. bylos lapas 9).

Registruota paÅ¡to siunta skolininkei buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, kurie skolininkės UAB „Akmuva“ vadovui L. V. asmeniÅ¡kai įteikti 2017 m. gruodžio 7 d. (vykd. bylos lapas 12). IÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Alytaus skyrius 2017 m. lapkričio 27 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. D 17-57 prašė sprendimÄ Nr. D50-20846 vykdyti priverstine tvarka (vykd. bylos lapas 6). Pradėjusi priverstinius vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkė UAB ,,Akmuva“ turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį areÅ¡tavo 2017 m. gruodžio 4 d. turto areÅ¡to aktu, taikyto turto areÅ¡to mastas – 21 742,68 Eur (vykd. bylos lapai 54-57).

Vykdomojoje byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad visas aukščiau minėtu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas (apribotos disponavimo teisės) skolininkės nekilnojamasis turtas yra įkeistas bei areÅ¡tuotas antstolio S. V. (vykd. bylos lapas 27-47). Turto areÅ¡to aktu antstolė taip pat areÅ¡tavo ir transporto priemonę Humbaur, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau patikslino turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tÄ jai panaikino (vykd. bylos lapas 54-57).

Skolininkė skunde teigė, kad antstolė areÅ¡tavo UAB ,,Akmuva“ turtÄ , kurio vertė net keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos mastÄ , tačiau visas skolininkės nuosavybės teise valdomas turtas, kuris buvo antstolės areÅ¡tuotas, yra įkeistas hipoteka, o taip pat areÅ¡tuotas kitų antstolių kitose vykdomosiose bylose. Nesant raÅ¡ytinio hipotekos kreditoriaus sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininkės turto, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto negalima (CPK 747 str. 3 d.), todėl net ir realizuojant hipoteka įkeistÄ skolininkės turtÄ , pirmÄ ja eile bus tenkinamos hipoteka užtikrintos skolinės prievolės, kurių dydis - 1 116 800,00 Eur (Alytaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-5434-179/2017), tuo tarpu pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė.

PareiÅ¡kėja (skolininkė) 2017 m. gruodžio 11 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog sprendime Nr. D50-20846 nurodytas skolos mastas - 21 742,68 Eur Å¡iai dienai neatitinka faktinių aplinkybių, tačiau pareiÅ¡kėja nei antstolei į vykdomÄ jÄ bylÄ , nei skundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skolos sumos sumažėjimÄ nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo pateikimo antstolei dienos, o taip pat ir iki skundo nagrinėjimo teisme dienos, nors bÅ«tent ji turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Teismas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad turto areÅ¡to taikymui nebuvo pagrindo, nes piniginės lėšos per PLAIS sistemÄ nuolatos pervedamos į VSDFV sÄ skaitas, mažinant esamÄ Ä¯siskolinimÄ , nes vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie iÅ¡ skolininkės sÄ skaitų nuraÅ¡omas lėšas bÅ«tent Å¡io įsiskolinimo dengimui, o pati pareiÅ¡kėja tokių duomenų taip pat nepateikė. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. pateikė raÅ¡ytinį skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. D50-20846, tačiau pareiÅ¡kėja nepridėjo įrodymų, patvirtinančių, kad toks skundas iÅ¡ tikrųjų yra pateiktas VSDFV ir jos priimtas nagrinėjimui.

Be to, teismas pažymi, kad tokio skundo pateikimas savaime nesustabdo priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo šioje konkrečioje vykdomojoje byloje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir į visus aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad antstolės A.

K. atlikti veiksmai areÅ¡tuojant skolininkės turtÄ nepažeidė vykdymo proceso normų, todėl jie yra teisėti ir pagrįsti ir todėl skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas (CPK 510 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Akmuva“ skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, antstolei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomojoje byloje.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                           J. Č.