bda3bcba-33c2-4bb6-a421-dafa31c779e1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e1-290-1118/2021Baudžiamoji byla Nr. e1-639-1118/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30254-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 19 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje G.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2 kartus, paskutinį kartÄ 2019 m. birželio 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – 5000,00 Eur (100 MGL) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: G. L. 2021 m. rugpjūčio 26 d. 23.59 val., Mažeikiuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, rankoje laikydamas stiklinę, ja sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės smakrÄ L. G., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . G. L. apklaustas kaip įtariamasis savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau įtarime nurodyta data yra teisinga, kadangi tÄ dienÄ buvo neblaivus, nepamena tiksliai visų įvykio aplinkybių. Prisimena, kad tÄ dienÄ atėjo pas savo draugę L.

G., su kuria yra meilužiai, į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad pas jÄ bute, virtuvėje, gėrė alų, paskui kiek pamena, jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito stiklinė tuo metu, kai jį pastÅ«mė draugė. Dar atsimena, kad valė alų, kurį iÅ¡pylė ant grindų. Daugiau to vakaro įvykio aplinkybių nepamena ir negali pasakyti ar galėjo su stikline trenkti L. G. į veidÄ , nes nelabai kÄ pamena, buvo girtas (b. l. 115-117). Kaltinamojo G. L. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios L.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 23.59 val. pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo girtas pažįstamas asmuo G. L., ji jį įsileido į savo butÄ . G. L. bÅ«nant pas jÄ , jis gėrė savo atsineÅ¡tÄ alų, maždaug po pusvalandžio G. L. pradėjo elgtis agresyviai ir, pasiėmęs stiklinę, kurioje buvo alus, pylė jai į veidÄ ir, rankoje laikydamas stiklinę, sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės smakro sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ , pagal skausmo skalę nuo 10 balų, jai skausmas buvo sukeltas 7 balai, jis taip pradėjo elgtis, nes ji jam pasakė, kad eitų iÅ¡ jos namų, nes jis čia yra nepageidaujamas.

Po to G. L. pasiėmė virtuvinį peilį nuo stalo ir kiÅ¡osi sau po kaklu, o po to šį peilį metė pas jÄ virtuvėje į grindis ir jas sugadino. Ji tada norėjo G. L. iÅ¡varyti iÅ¡ savo namų ir jį paėmė už rankos, o jis jÄ stipriai pastÅ«mė ir ji trenkėsi į virtuvinio stalo kampÄ su kairiuoju klubu. G. L. taip jai sukėlė fizinį skausmÄ , skalėje nuo 10 balų, skaudėjo 5 balai. Jai paliko ant smakro mėlynė, taip pat mėlynė yra ir ant kairiojo klubo. Dėl patirtų sumuÅ¡imų ji kreipsis pas Å¡eimos gydytojÄ .

PraÅ¡o G. L. nubausti įstatymo nustatyta tvarka, dėl jai sukelto fizinio skausmo. Ji pasilieka prie savo pirminių parodymų, duotų tÄ dienÄ , kai iÅ¡sikvietė policijÄ , kuriuose nurodė, kad G. L. jai su stikline, pildamas ant jos alų, stikline kliudė deÅ¡inį smakrÄ taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Taip pasakė, nenorėdama, kad bÅ«tų tęsiamas tyrimas, nes ji su G. L. yra susitaikę, jos atsiprašė. Tačiau iÅ¡ tiesų, 2021 m. rugpjūčio 26 d. vakare G. L. kilusio žodinio konflikto metu, kai ji jį paėmusi už rankos norėjo sėdintį pakelti, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ jos buto, tuo metu ant jos Å¡liÅ«kÅ¡telėjo alų ir su rankoje turėta stikline tyčia jai vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inį smakrÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Dėl to, sekančiÄ dienÄ jai ant smakro atsirado mėlynė. Norėdama, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų, ji ir toliau bandė jį iÅ¡varyti iÅ¡ buto, jie susistumdė. G. norėjo jÄ apkabinti, tačiau ji jį nuo savęs atstumdama, atsitrenkė į virtuvinį stalÄ , taip susidauždama pati kairį klubÄ . G. L., matydamas kad ji nenusiramins, kol jis neiÅ¡eis, išėjo iÅ¡ buto. Ä® policijÄ kreipėsi sekančiÄ dienÄ , kadangi norėjo kad G. L. bÅ«tų nubaustas už tai, kad jai sukėlė fizinį skausmÄ .

G. L. jos atsiprašė, jie susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 1-9, 38-41); liudytojo L. R. parodymais, kuris parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. dirbant kartu su TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK VS vyresniuoju tyrėju A. Å . ekipaže „Lūšė 2036“, apie 13.00 val. iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur informaciniame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad pranešėjÄ L. G., vakar vakare namuose mamos kaimynas neblaivus sužalojo veidÄ stikline. Atvykus nurodytu adresu, juos lauke prie kotedžų įėjimo į gyvenamÄ sias patalpas, pasitiko pranešėja L.

G., kuri pati priėjo prie tarnybinio automobilio. Buvo matyti, kad moteris buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, matėsi akivaizdus nerimas. PranešėjÄ nuraminus, ji pradėjo pati pasakoti buvusias įvykio aplinkybes. Ji teigė, kad pas jÄ 2021 m. rugpjūčio 26 d. vakare į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus jos mamos kaimynas, kuris virtuvėje vienas pats gėrė atsineÅ¡tÄ alų. Vyras, gerdamas alų, pradėjo jos atžvilgiu elgtis agresyviai, todėl ji pareikalavo jo pasiÅ¡alinti iÅ¡ jos gyvenamųjų patalpų.

L. G. nurodė, kad ji priėjo pas jÄ virtuvėje prie stalo sėdėjusio vyro ir norėjo jį pakelti nuo kėdės, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ buto. Moteris teigė, kad vyras tuo metu, keldamasis nuo kėdes, rankoje turėjo stiklinę su alumi, kurį jai jis tyčia iÅ¡pylė ant veido ir su ta pačia stikline trenkė į smakrÄ , dėl ko jai sukėlė fizinį skausmÄ ir atsirado mėlynė. Kiek pamena, moteris dar teigė, kad jÄ G. L. stÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė į virtuvės stalo kampÄ ir taip pat patyrė fizinį skausmÄ .

Po to, kaip moteris teigė, G. L. pasiėmė nuo stalo buvusį virtuvinį peilį ir jį pasikiÅ¡o sau po kaklu, o po to metė tÄ peilį į grindis jas apgadindamas. L. G. duodama pirminius parodymus, tiksliai nurodė įvykio aplinkybes, bei kaltininkÄ G. L., dėl patirtų sužalojimų teigė, kad kreipsis į savo Å¡eimos gydytojÄ , kad bÅ«tų užfiksuoti padaryti sužalojimai, kad buvo prieÅ¡ jÄ panaudotas fizinis smurtas (b. l. 54-57); liudytojo A. Å . parodymais, kuris parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., dirbant kartu su TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r.

PK VS vyresniuoju tyrėju L. R. ekipaže "Lūšė 2036", apie 13.00 val. iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur informaciniame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad pranešėjÄ L. G., vakar vakare namuose neblaivus mamos kaimynas sužalojo veidÄ stikline. Atvykus nurodytu adresu, juos lauke prie kotedžų įėjimo į gyvenamÄ sias patalpas, pasitiko pranešėja L. G., kuri pati priėjo prie tarnybinio automobilio. Buvo matyti, kad moteris buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, matėsi akivaizdus nerimas.

PranešėjÄ nuraminus, ji pradėjo pati pasakoti buvusias įvykio aplinkybes. Ji teigė, kad pas jÄ 2021-08-26 vakare į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus jos mamos kaimynas, kuris virtuvėje vienas pats gėrė atsineÅ¡tÄ alų. Vyras, gerdamas alų, pradėjo jos atžvilgiu elgtis agresyviai, todėl ji pareikalavo jo pasiÅ¡alinti iÅ¡ jos gyvenamųjų patalpų. L. G. nurodė, kad ji priėjo pas jÄ virtuvėje prie stalo sėdėjusio vyro ir norėjo jį pakelti nuo kėdės, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ buto.

Moteris teigė, kad vyras tuo metu, keldamasis nuo kėdės, rankoje turėjo stiklinę su alumi, kurį jai jis Å¡liÅ«kÅ¡telėjo ant veido ir su ta pačia stikline pataikė į smakrÄ , dėl ko jai sukėlė fizinį skausmÄ ir atsirado mėlynė. Kiek pamena, moteris dar teigė, kad jÄ G. L. stÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė į virtuvės stalo kampÄ ir taip pat patyrė fizinį skausmÄ . Po to, kaip moteris teigė, G. L. pasiėmė nuo stalo buvusį virtuvinį peilį ir jį pasikiÅ¡o sau po kaklu, o po to metė tÄ peilį į grindis jas apgadindamas.

L. G. duodama pirminius parodymus, tiksliai nurodė įvykio aplinkybes, bei kaltininkÄ G. L., dėl patirtų sužalojimų teigė, kad kreipsis į savo Å¡eimos gydytojÄ , kad bÅ«tų užfiksuoti padaryti sužalojimai, kai buvo prieÅ¡ jÄ panaudotas fizinis smurtas (b. l. 59-62); 2021 m. rugpjūčio 27 d. 13.09 val. registruotu informaciniu praneÅ¡imu ROIK 0121000559113, iÅ¡ kurio matyti, jog pranešėja pranešė, kad vakar vakare namuose mamos kaimynas neblaivus sužalojo veidÄ su stikline. Dabar mėlynė.

GMP atsisakė. Laukia vietoje, raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (b. l. 16-19); 2021 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-26); 2021 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų – vaizdo ir garso įrašų pateikta medžiaga nustatyta, kad ekrane matyti, kad įraÅ¡o trukmė 05.05 minutės. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matyti įraÅ¡o pavadinimas TLS_617180, po juo data ir laikas 2021/08/27 13.26.35. Ä®raÅ¡e matyti tarnybinio automobilio vidaus salonas.

Girdisi kaip policijos pareigūnai bendrauja su moterimi (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai pareiškėja L. G.). L. G. apklausiama kaip viskas vyko. Girdisi atsakymas, kad „buvo atėjęs mamos kaimynas, „bendraudavom šeimom“ (Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. L.). L. G. nurodo, kad konfliktas įvyko jos bute. Teigia, kad ji alkoholio nevartojo, G. L. gėrė vienas. „Jis buvo atėjęs girtas, aš jį įleidau. Ans sėdėjo virtuvėje. Paskui, kai jis pradėjo durniuoti, pasiėmė peilį, pradėjo svaidyti į žemę.

Sakau, eik lauk. Ans kaip laikė tÄ stiklinę rankoje pylė man tiesiai į akis, ant plaukų ir su ta stikline tiesiai į veidÄ dėjo“. Policijos pareigÅ«nai pasitikslina, ar G. L. metė stiklinę į jÄ ar su laikoma stikline sudavė. L. G. atsako, kad tuo metu, kai pylė ant jos, sudavė su stikline. Paklausta dėl ko nekvietė policijos iÅ¡ karto, L. G. atsako, kad „buvo vėlai, 12 valanda, galvojau, kÄ Äia naktį kviesiu“. Be to, atvykę policijos pareigÅ«nai jo nebÅ«tų radę, kadangi jis kažkur iÅ¡važiavo su dviračiu.

L. G. nurodo, kad nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo, nes „ne pirmÄ kartÄ ir mėlynių visur yr“. Policijos pareigÅ«nai pasitikslina, ar G. L. tik su stikline jai sudavė ar buvo suduota ir daugiau smÅ«gių. L. G. nurodė „ans puolė, puolė, aÅ¡ gyniausi“. PareigÅ«nas paklausia, kur buvo įdaužta, į kÄ L. G. atsako „nu yr“. Paklausiama su kuo G. L. įdaužė, L. G. atsako „kÄ Å¾inau, to tai nežinau, tik į tÄ veidÄ kai dėjo su ta stikline“.

Pasitikslinama, kurioje vietoje yra mėlynė. Girdisi, kaip L. G. sako „čia toj vietoj, bet lauke nenoriu rodyti“. Klausiama ar buvo smÅ«giuota iÅ¡ rankos ar kojos. L. G. nurodė, kad „ne, nustÅ«mė, Å¡itai mėlyna yra“. PareigÅ«nas pasitikslina, kad L. G. stumdymosi metu kažkur atsitrenkė. Mėlynės yra ant veido ir toje vietoje (vaizdo įraÅ¡e nematyti, kuriÄ kÅ«no vietÄ policijos pareigÅ«nui rodė L. G.. L. G. nurodo, kad konflikto metu ji su G. L. buvo dviese. PraÅ¡o, kad policija apribotų G.

L. lankymÄ si pas jÄ . Taip pat pamini, kad prieÅ¡ mėnesį laiko G. L. buvo iÅ¡daužęs prieÅ¡pirčio langÄ , tačiau pareiÅ¡kimo nerašė. Taip pat iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o 2021_0827_133440_002. Ä®raÅ¡o trukmė 03.10 minutės. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matyti įraÅ¡o pavadinimas TLS_617180, po juo data ir laikas 2021/08/27 13.34.38. Vaizdo ir garso įraÅ¡e policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kina, kad atėjus nepageidaujamam asmeniui, t. y., G. L. kviestų policijÄ . L. G. nurodė, kad dėl kilusio konflikto ji patyrė fizinį skausmÄ ir stresÄ (b. l. 66-68).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias.

Ä®rodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Fizinis skausmas yra vertinamasis požymis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant visumÄ byloje esančių įrodymų, sprendžiama buvo ar nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G.

L. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad G. L. smurtaudamas, t. y. suduodamas stikline nukentėjusiajai L. G. į deÅ¡inės pusės smakrÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis G. L. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 121-123). BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 77-79), baustas administracine tvarka (81-100), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 106), psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (b. l. 104).

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nesustatyta. Ä®vertinus bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, jos dydį parenkant atsižvelgus į prokurorės siÅ«lomÄ , kadangi bausmės dydis neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, yra adekvati ir proporcinga padarytai veikai (BK 54, 61 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, G. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu G. L. paskirta 5000 Eur bauda, tačiau duomenų apie Å¡ios baudos sumokėjimÄ byloje nėra, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė bausmė subendrintina su 2019 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiÅ¡kai jas sudedant.

G. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 118-119). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, nusprendžia: G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. L. paskirti sumažintÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiÅ¡kai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį ir G.

L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 100 MGL (5000,00 Eur) baudÄ . G. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ G. L. įteikti pasiraÅ¡ytinai. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė