bda398f2-c049-4d6e-b6c2-8a679289965d · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-78-547/2020

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00146-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 6 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. J., jo gynėjui advokatui Stanislovui Raulušaičiui,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo S. J. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK 2020 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gegužės 13 d. nutarimu S. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 1 000 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 26 d. apie 00 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) bendrabučio koridoriuje karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo vieÅ¡oje vietoje ir nedėvėjo jokios nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 3.1.10.3. punkto reikalavimų (toliau - Nutarimas).

PareiÅ¡kėjas S. J., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams, praÅ¡ydamas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba jos neskirti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad buvo per griežtai nubaustas, nes niekada nebuvo įspėtas dėl karantino nesilaikymo. Nurodė, kad jo kaltę konstatavo be jokių kaltės įrodymų. Mano, kad paskirta nuobauda yra neteisinga ir neproporcinga.

Teismo posėdyje S. J. paaiÅ¡kino, kad jis išėjo į koridorių naktį, tuo metu žmonių nebuvo, tad realiai niekam jokio pavojaus nesukėlė, be to jis nejautė jokių ligos simptomų. PaaiÅ¡kino, kad jis neturi jokios galimybės sumokėti tokiÄ baudÄ , kadangi Å¡iuo metu nuo vasario mėnesio nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Ketina vykti į užsienį dirbti, pajamų dabar neturi.

S. J. gynėjas advokatas S. RauluÅ¡aitis prašė skundÄ tenkinti ir paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti arba jos visai neskirti.

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė policijos 2020 m. gegužės 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas. Nurodė, kad S. J. nusižengimÄ padarė vieÅ¡oje vietoje – bendro naudojimo koridoriuje ir nedėvėjo kvėpavimo takų dengiančios kaukės. Ä®vertinus visus objektyvius įrodymus ir aplinkybes, jam buvo paskirtas baudos vidurkis.

Skundas tenkintinas, nutarimas pakeistinas, paskiriant mažesnę administracinę nuobaudÄ .

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 345 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 3.1.10.3 punktas numato, kad asmenys vieÅ¡ose vietose privalo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).

Nagrinėjamu atveju Institucijos Nutarimu konstatuota, kad S. J. karantino laikotarpiu 2020 m. balandžio 26 d. apie 00 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) bendrabučio koridoriuje nedėvėjo jokios nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės ir už tai jis Institucijos 2020 m. gegužės 13 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 1 000 Eur dydžio bauda.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ S. J. ir jo gynėjÄ , teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokio ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. S. J. su padarytu nusižengimu visiÅ¡kai sutinka, savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skunde iÅ¡ esmės keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. praÅ¡o už padarytÄ nusižengimÄ skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ arba visai jos neskirti.

Asmenims skiriamų administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuoja ANK 32, 34 straipsniai.

ANK 32 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartÄ konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2020 m. gegužės 13 d. nutarimo matyti, kad S. J. buvo paskirta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, lygi jos dydžio vidurkiui (1 000 Eur), nutarime nurodyta, kad nenustatyta S. J. atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog dėl S. J. padaryto administracinio nusižengimo pasekmių niekam nekilo, juo reali žala nebuvo padaryta. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis). Byloje nustatyta S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. J. už tokį patį nusižengimÄ niekada nebuvo baustas, iki Å¡io nusižengimo padarymo turėjo dvi jau negaliojančias administracines nuobaudas, paskirtas baudas yra sumokėjęs, kas patvirtina, kad jis padaręs nusižengimÄ prisiima atsakomybę ir vykdo jam paskirtas nuobaudas (Skundo byla, b. l. 16-18). Kaip nurodė S. J. nuo 2020 metų vasario mėnesio jis nedirba ir negauna pajamų, todėl jis nesumokėjo ir jam paskirtos 250 Eur baudos pagal administracinį nurodymÄ . Nei pateikiant skundÄ , nei bylÄ nagrinėjant teisme, S. J. nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių jo turtinę padėtį. IÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad buvo nutarta skirti S. J. teisinę pagalbÄ , apmokant 50 procentų. Teismas pažymi, kad Institucija, priimdama nutarimÄ , iÅ¡ esmės nedetalizavo asmenybės ir tuo pačiu neindividualizavo jam skiriamos nuobaudos.

Dėl to, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu S. J. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda, atitinkanti sankcijoje numatytÄ jos dydžio vidurkį, – yra aiÅ¡kiai per griežta, neproporcinga ir nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Todėl pateiktas skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J. už ANK 45 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda sumažinama iki minimalios sankcijoje numatytos baudos – 500 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

S. J. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 13 d. nutarimÄ Nr. 55-ANR_N-499-2020, kuriuo S. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, ir laikyti S. J. nubaustu 500 Eur dydžio bauda.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grÄ Å¾inti S. J. administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK: 20113815102.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėja Silvana Girdenienė