bda2f399-4e1a-4972-9649-266d2ad43bce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-634-485/2011;

pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė;

procesinio sprendimo kategorijos: 128.17.; 121.14.; 122.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus ir Egidijaus TamaÅ¡ausko teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės UAB „Bonvaldos servisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (įkeisto daikto savininkas UAB „Mivalda“).

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

           n u s t a t ė:

kreditorius pareiškimu (b. l. 3-4) prašė išieškoti

skolininkės 1 145 058,41 EUR skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu, kodas 02120020003651, bankui įkeisto ir

UAB „Mivalda“ priklausančio nekilnojamojo turto – pastato - parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio

13 d. nutartimi (b. l. 102) aukščiau paminėtas turtas buvo areÅ¡tuotas, o skolininkė UAB „Bonvaldos servisas“ įspėta, kad, jei Å¡i skolos negrÄ Å¾ins per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių. Skolininkei nesumokėjus skolos per nustatytÄ terminÄ , kreditorius kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡koto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių (b l. 110-111).

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio

8 d. nutartimi (b. l. 128-129) tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 1 202 255,61 EUR skolÄ , 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 3,5 proc. marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (1 093 454,20 EUR), skaičiuojant nuo 2010-12-03 iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 202 255,61 EUR), skaičiuojant nuo 2010-12-03 iki nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo ir 133 Lt žyminio mokesčio bei parduoti iÅ¡ varžytynių UAB „Mivalda“ įkeistÄ aukščiau paminėtÄ turtÄ .

Teismas nurodė, jog skolininkas, bÅ«damas tinkamai įspėtas, savo prievolių kreditoriui per vienÄ mėnesį neįvykdė, skolos negrÄ Å¾ino, todėl teismas hipotekos kreditoriaus reikalavimus tenkino.

Skolininkė UAB „Bonvaldos

servisas“ atskiruoju skundu (b. l. 135-136) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti

ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skolininkė nesutinka su teismo nutartimi dėl šių argumentų:

1. teismo nutartyje nėra nurodytas priverstinai išieškomos sumos dydžio pagrindimas bei sutartinių netesybų ir palūkanų skaičiavimas;

2. teismas neteisingai aiÅ¡kino CK 6.73 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ netesybų įskaitymÄ Ä¯ nuostolius.

Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 150-151) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kreditorius nesutinka su atskiruoju skundu dėl šių motyvų:

1. teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant CK 4.192 straipsnyje ir 558 straipsnyje įtvirtintų skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagrindų ir tvarkos;

2. skolininkė nepagrįstai nurodo, jog skundžiama nutartimi buvo priteisti ir nuostoliai, ir netesybos.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK

329 str., nenustatyta.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Pagal CPK 558 straipsnio 2 dalį jeigu skola per 1 mėnesį nuo įspėjimo nebuvo grÄ Å¾inta, kreditorius gali kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å i CPK norma nenumato jokių kitų hipotekos teisėjo teisių, iÅ¡skyrus, tÄ , jog gavęs tokį pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas privalo priimti nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytinių. Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktÄ , bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio

1 dalis). Tokia nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl skolos pagrindimo, nuostolių ir netesybų apimčių ir jų dydžio nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, kurį iÅ¡ esmės sudaro skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo

ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Šiuo atveju skolininkė UAB „Bonvaldos servisas“ ar kiti asmenys, nesutikdami

su kreditoriaus nurodytu skolos, nuostolių ir netesybų dydžiu, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais, tačiau ne byloje dėl hipotekos teisinių santykių.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas skolos hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas taikė tinkamai ir bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančių procesinės teisės normų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, atskirÄ jį skundÄ atmeta, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 290-292 str., 337 str. 1 d.,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                              Algirdas

Remeika

Teisėjai                                                                                                 Â

Ramūnas Mitkus

                                                                                                            Â

Egidijus Tamašauskas