bda221cc-029e-4db5-9bc2-e440fbcdaaca · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-297-963/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00768-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 20115494302

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugpjūčio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo įgaliotai atstovei advokatei Audronei Urbonaitei,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 481 straipsnio 1 dalį 30 (trisdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gegužės 12 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieÅ¡oje vietoje, kieme, pareiÅ¡kėjÄ L. S. įžeidinėjo tokiais žodžiais kaip ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kaimynės akivaizdoje. (b. l. 4-5).

2020 m. liepos 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad atsakingai pareiÅ¡kia, kad viskÄ , kÄ nurodė policijai L. S. yra melas. Gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bute Nr. 2 jis gyvena su sutuoktine R. M. bute Nr. 2, bute Nr. 4 gyvena L.

S. su sutuoktiniu S. S.. L. S. tik prieÅ¡ pusę metų atsikraustė į šį namÄ gyventi. Nuo to laiko prasidėjo piktybiÅ¡ki veiksmai jo Å¡eimos atžvilgiu. S. bute geriama, triukÅ¡maujama, trypiama (S. butas virÅ¡ jo buto), ne kartÄ teko kviesti policijÄ . Dėl 2020 m. gegužės 9 d. įvykio, kurio metu skilo jo buto lubos, iÅ¡daužyti Å¡iltnamio langai pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai, kurios atsisakymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å¡iuo metu apskundė Klaipėdos apylinkės teismui. Tokiu bÅ«du jo santykiai su L. ir S. S. yra įtempti.

Kaip mano, visi konfliktai prasidėjo todėl, kad jiems nepatiko, jog jis juos drausmino dėl netinkamo elgesio. O Å¡iuo atveju, L. S. pareiÅ¡kimas policijai, kad jis 2020 m. gegužės 12 d. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo yra gryniausias jos iÅ¡sigalvojimas, greičiausiai siekiant kerÅ¡tauti jo atžvilgiu. Kaimynė S. M. yra jų draugė, todėl visada ir bet kokiu atveju tik pritaria L. S. žodžiams. 2020 m. gegužės 12 d. jis net nebuvo namuose. Nuo Å¡ių metų balandžio pabaigos dirba prie namo statybos soduose su porininku V.

P.. Dirba kiekvienÄ dienÄ be laisvų dienų, nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro. Todėl gegužės 12 d. 12 val. jis niekaip negalėjo susitikti savo kaimynės (duomenys neskelbtini) namo kieme. Be L. S. pareiÅ¡kimo ir jos draugės pritarimo niekas daugiau nepatvirtino ir neįrodė, kad jis L. S. įžeidinėjo, t. y. jÄ iÅ¡vadino negražiais žodžiais. L. S. jau ne pirmÄ kartÄ bando jį apÅ¡meižti, kad jis jÄ Ä¯Å¾eidinėja. Ji jau rašė pareiÅ¡kimÄ policijai balandžio mėnesio pabaigoje, tačiau tuomet policija nusižengimo nenustatė.

Nuo pavasario, t. y. nuo balandžio mėnesio jis sÄ moningai vengia bet kokio bendravimo su L. ir S. S., o juo labiau konfliktinių situacijų. Todėl Å¡is L. S. pareiÅ¡kimas apie jo neva įžeidžiamus jos atžvilgiu žodžius turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, visos neigiamos bendravimo situacijos kontekste. PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020. (b. l. 2-3).

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į A. M. skundÄ nurodė, kad 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas per ePolicija gautas L. S. pareiÅ¡kimas ROIK 0120000251021 apie tai, kad kaimynas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo kieme vieÅ¡oje vietoje, įžeidinėjo jÄ kaimynės akivaizdoje. 2020 m. gegužės 25 d. gautas elektroniniu paÅ¡tu S. M. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad gegužės 12 d. jÄ ir L.

S. A. M. išvadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).“ Dėl įvykio 2020 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena ROIK 20115494302, A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).

Iki nurodyto termino, t. y. 2020 m. birželio 24 d. A. M. administracinio nurodymo (15,00 eurų) nesumokėjo, į paskirtÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , nesumokėjus nurodymo, neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Todėl 2020 m. birželio 25 d. administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu ir priimtas nutarimas administracinėje byloje bei paskirta minimali 30 eurų bauda. A. M. skundas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvÅ«s. A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus, iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl su A. M. skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. (b. l. 13-14).

Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad L. S. yra nauja gyventoja. Nuo balandžio mėnesio vidurio su L. S. jis nebendrauja. PaaiÅ¡kino, kad balandžio mėnesį L. S. dar negyveno jų name, bet darėsi remontÄ ir jau tada ėmė parkuoti savo automobilį jo automobilio stovėjimo vietoje. Jau tada su ja susipyko, nes jis jos paklausė, kodėl ji stato automobilį jo vietoje, o ji atsakė, kad nuo Å¡iol jos automobilis stovės toje vietoje. Nuo tada stengėsi su ja nesusitikti. Tada jis jÄ pavadino (duomenys neskelbtini), o ji įrašė jo žodžius ir iÅ¡siuntė policijai. Po kurio laiko jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad jo atžvilgiu yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Tačiau tada nebuvo rasta daugiau įrodymų ir byla buvo nutraukta. Tada buvo paduotas dar kitas pareiÅ¡kimas, neva jis jÄ stipriai įžeidinėjo. Mano, kad L. S. jam kerÅ¡tauja, nes jis jos paprašė nestatyti po jo langu rozetės, o ji už tai iÅ¡daužė jo Å¡iltnamio langus, tačiau policija vėl nematė jokio nusižengimo. Parodė, kad nuo 2020 m. balandžio 21 d. jis dirba statybose kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡važiuoja 8.30 val. ir grįžta apie 22.00 val. , taigi nurodytu metu jis negalėjo bÅ«ti namuose. Jis statosi namÄ , kitur nedirba. Tai gali patvirtinti žmogus, su kuriuo jis dirba, t. y. V. P.. Todėl nenumano, kur ir kada, kokiais žodžiais jis įžeidė L. S.. Su S. M. irgi yra susipykęs, nebendrauja.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad A. M. yra jos kaimynas, jų santykiai labai blogi. 2020 m. gegužės 12 d. jos kaimynė S. M. pasikvietė jÄ Ä¯ savo butÄ pasiklausyti kÄ jų kaimynas A. M. kalba apie jas. PaaiÅ¡kino, kad kitai kaimynei O. trečiame aukÅ¡te darbininkai vedė dujas. Jos iÅ¡ S. M. buto, esančio antrame aukÅ¡te, vidaus girdėjo ir matė, kaip lauke po langais, prie dujų skaitliuko stovėjo du darbininkai ir A. M., kuris jiems skundėsi kokios čia gyvena „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, iÅ¡vadino „(duomenys neskelbtini)“, jis negali parduoti savo buto. Tvirtino, kad ji matė ir girdėjo, kad A. M. kalbėjo apie jas negražiais žodžiais. IÅ¡vadino jas „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad A. M. kalbėjo ne su ja, ji tik girdėjo, kad jis tuos žodžius pasakė kažkam kitam.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. parodė, kad su A. M. yra susipykus, santykiai blogi. 2020 m. gegužės 12 d. darbininkai vedė dujas kaimynams į 5 butÄ . Ji girdėjo, kaip A. M. jas iÅ¡vadino „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. A. M. tuos žodžius sakė stovėdamas po jos langu, kuris buvo atidarytas. Dujų dėžutė yra po jos langu. Ji matė, kad apačioje po jos langu prie dujų dėžutės stovėjo A. M. ir vienas darbininkas. A. M. sakė tuos žodžius darbininkui, t. y. svetimam žmogui. Jos tuo metu Å¡alia nebuvo, ji buvo savo bute, esančiame antrame aukÅ¡te. Tada ji į butÄ pasikvietė L. S., pasiklausti, kÄ apie jas kalba A. M.. Mano, kad buvo kalbėta apie jas, nors vardai nebuvo minimi. Mano, kad A. M. kalbėjo apie jas, nes jis tik su jomis pykstasi. Ji tik girdėjo, kad kalbama apie moteris, todėl nusprendė, kad A. M. kalba apie jas.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad su A. M. yra draugai. Atsimena, kad 2020 m. gegužės 12 d. dirbo su A. M. statybos objekte. Tame objekte dirbo nuo balandžio galo iki birželio pradžios. Iš Klaipėdos išvažiuodavo iki 8.30 val., dirbdavo iki 18.00 val. vakaro, pietaudavo objekte. Namas statomas Dituvoje. Nedirbdavo tik sekmadieniais. Dirbo dviese.

Teismo posėdžio metu A. M. įgaliota atstovė advokatė Audronė Urbonaitė prašė A. M. skundÄ tenkinti ir panaikinti nutarimÄ . Nurodė, kad iÅ¡klausius liudytojas teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kėjo prieÅ¡inga pozicija nei nurodyta pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime, kuriame L. S. nurodė, kad jÄ vieÅ¡ai įžeidinėjo kaimynas kieme kaimynės akivaizdoje. Teismo posėdžio metu L. S. nupasakojo prieÅ¡ingÄ situacijÄ , t. y. asmeniÅ¡kai jai nebuvo įvardinti jokie žodžiai. S. M. paliudijo, kad jų vardai nebuvo minimi. Taigi administracinio nusižengimo sudėties nėra, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

2020 m. birželio 25 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 nurodyta, kad A. M. 2020 m. gegužės 12 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieÅ¡oje vietoje, kieme, pareiÅ¡kėjÄ L. S. įžeidinėjo tokiais žodžiais kaip ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kaimynės akivaizdoje. (b. l. 4-5). A. M., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismÄ su skundu. Skunde nurodė, kad atsakingai pareiÅ¡kia, kad viskÄ , kÄ nurodė policijai L. S. yra melas. Jo santykiai su L. ir S. S. yra įtempti. Kaip mano, visi konfliktai prasidėjo todėl, kad jiems nepatiko, jog jis juos drausmino dėl netinkamo elgesio. L. S. pareiÅ¡kimas policijai, kad jis 2020 m. gegužės 12 d. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo yra gryniausias jos iÅ¡sigalvojimas, greičiausiai siekiant kerÅ¡tauti jo atžvilgiu. Kaimynė S. M. yra jų draugė, todėl visada ir bet kokiu atveju tik pritaria L. S. žodžiams. 2020 m. gegužės 12 d. jis net nebuvo namuose. Nuo Å¡ių metų balandžio pabaigos dirba prie namo statybos soduose su porininku V. P.. Dirba kiekvienÄ dienÄ be laisvų dienų, nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro. Todėl gegužės 12 d. 12 val. jis niekaip negalėjo susitikti savo kaimynės (duomenys neskelbtini) namo kieme. Be L. S. pareiÅ¡kimo ir jos draugės pritarimo niekas daugiau nepatvirtino ir neįrodė, kad jis L. S. įžeidinėjo, t. y. jÄ iÅ¡vadino negražiais žodžiais. Nuo pavasario, t. y. nuo balandžio mėnesio jis sÄ moningai vengia bet kokio bendravimo su L. ir S. S., o juo labiau konfliktinių situacijų. Todėl Å¡is L. S. pareiÅ¡kimas apie jo neva įžeidžiamus jos atžvilgiu žodžius turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, visos neigiamos bendravimo situacijos kontekste. PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020. (b. l. 2-3).

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į A. M. skundÄ nurodė, kad 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas per ePolicija gautas L. S. pareiÅ¡kimas ROIK 0120000251021 apie tai, kad kaimynas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo kieme vieÅ¡oje vietoje, įžeidinėjo jÄ kaimynės akivaizdoje. 2020 m. gegužės 25 d. gautas elektroniniu paÅ¡tu S. M. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad gegužės 12 d. jÄ ir L.

S. A. M. išvadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).“ Dėl įvykio 2020 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena ROIK 20115494302, A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).

Iki nurodyto termino, t. y. 2020 m. birželio 24 d. A. M. administracinio nurodymo (15,00 eurų) nesumokėjo, į paskirtÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , nesumokėjus nurodymo, neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Todėl 2020 m. birželio 25 d. administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu ir priimtas nutarimas administracinėje byloje bei paskirta minimali 30 eurų bauda. A. M. skundas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvÅ«s. A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus, iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl su A. M. skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. (b. l. 13-14).

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. M. skundÄ , atsižvelgęs į visÄ susidariusiÄ situacijÄ , iÅ¡klausęs asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn A. M. parodymus, liudytojų L. S., S. M., V. P. parodymus, teismas sprendžia, kad A. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Teismo posėdžio metu A. M. neigė nurodytu metu – 2020 m. gegužės 12 d. 12.00 val. savo namo kieme įžeidinėjęs L. S.. Teigė, kad nuo balandžio vidurio jis nebendrauja su ja ir net vengia jos, nes jo santykiai su L.

S. ir jos vyru yra įtempti, konfliktiÅ¡ki. 2020 m. birželio 25 d. nutarime užfiksuota, kad A. M. 2020 m. gegužės 12 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieÅ¡oje vietoje, kieme, pareiÅ¡kėjÄ L. S. įžeidinėjo tokiais žodžiais kaip ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kaimynės akivaizdoje. (b. l. 7-8). Pažymėtina, kad nutarime, grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ konkrečiai įvardinta, kad A.

M. negražiais žodžiais išvadino būtent L. S., būtent viešoje vietoje ir kaimynės akivaizdoje. Teismo posėdžio metu tiek L. S., tik S. M. nurodė, kad jos abi girdėjo A. M. tariant negražius žodžius („(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“), bet jis tuos žodžius neadresavo konkrečiai joms, t. y. jis jų vardų neminėjo ir tuos žodžius tarė kalbėdamas ne su jomis, o su kitu žmogumi. Taigi, teismo posėdžio metu buvo paneigtos nutarime užfiksuotos aplinkybės, kad A.

M. negražius žodžius adresavo būtent L. S. ir kad jis tai darė viešoje vietoje kaimynės akivaizdoje, nes tuo metu, kai A. M. tarė negražius žodžius, L. S. šalia jo nebuvo. Teismo posėdžio metu L. S. parodė, kad tuo metu ji buvo kaimynės S. M. bute ir A. M. jos net nematė. Nustatyta, kad L. S. ir S. M. tik girdėjo A. M. sakant negražius žodžius apie moteris jam kalbant su kitu asmeniu, tačiau jis jų nesakė adresuodamas tuos žodžius būtent L. S. ir S. M.. Kadangi tuo metu jos konfliktavo su A.

M., todėl ir nusprendė, kad A. M. negražius žodžiu kalba apie jas. Be to, kaip nustatyta iÅ¡ liudytojos S. M. parodymų, L. S. vardas A. M. kalboje net nebuvo paminėtas. Tai, kad A. M. negražiai kalbėjo bÅ«tent apie L. S. yra tik L. S. netinkamas nugirstų A. M. tariamų žodžių interpretavimas. Be to, teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad nutarime nurodytÄ dienÄ jis net nebuvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme, nes visÄ dienÄ nuo ryto iki vakaro dirbo statybose Dituvoje. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino jo bendradarbis V.

P..

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pateikta pakankamai pagrįstų duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad A. M. 2020 m. gegužės 12 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieÅ¡oje vietoje, kieme pareiÅ¡kėjÄ L. S. įžeidinėjo tokiais žodžiais kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaimynės akivaizdoje. Teismas mano, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo inkriminavimas A. M. yra neteisėtas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus faktus darytina iÅ¡vada, kad A. M. nepadarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimu A. M. buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 30 (trisdeÅ¡imties) eurų dydžio nepagrįstai, nes neįrodyta, kad A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , todėl A. M. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundÄ patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020, kuriuo A. M. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė