bda21341-7b16-4b1e-bbdd-e4e190ab13fb · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-72-762/2013Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00347-2012-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.26.2.1.; 2.1.8.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                    ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Inai Matulienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,gynėjui Sauliui Kučiui, nukentėjusiesiems P. B., V.

B., A. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, RokiÅ¡kio (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kis, teistas: 1) 2006-03-01 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 6 MGL, t. y. 750 Lt bauda, 2008-05-14 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo nutartimi baudos bausmė pakeista į 12 val. viešųjų darbų, viešų darbų bausmę atliko 2008-06-21; 2) 2011-05-12 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL, t. y. 1300 Lt bauda; 3) 2011-06-06 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL, t. y. 910Lt bauda (2013-04-02 1000 Lt dydžio bauda sumokėta), baudos bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. (3 epizodai) ir A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 3 kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kis, teistas: 1) 2011-06-06 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL, t. y. 910 Lt bauda (bauda sumokėta); 2) 2012-03-15 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo pagal BK 286 str., 290str. 40 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. (2 epizodai) Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             I. A. 2012 m. rugpjūčio 6 d. apie 19 val. RokiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), kavinės-vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) terasoje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent: garsiai, kavinės darbuotojų bei lankytojų akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kavinės klientus S. B., R. B., R. B., L. M., oro gaivikliu apipurÅ¡kė jų drabužius, maistÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .I.

A. ir A. K. 2012 m. spalio 6 d. apie 16.10 val. RokiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini)., prie pastato (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, I. A. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent: A. K. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam A. V. į kairiÄ jÄ veido sritį, padarė A. V. muÅ¡tinę žaizdÄ su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir nežymiai sutrikdė A. V. sveikatÄ , I.

A. apkabino A. V. kaklÄ ranka ir jį pargriovė ant žemės, Å¡iais savo veiksmais I. A. ir A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .I. A. ir A. K. 2012 m. spalio 6 d. apie 19 val. RokiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent: garsiai, kavinės lankytojų bei darbuotojų akivaizdoje, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ jÄ V.

B. ir grasino su ja susidoroti, Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .              I-as epizodas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-08-06) Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo kavinėje (duomenys neskelbtini) BÅ«damas neblaivus jis kavinėje triukÅ¡mavo, keikėsi, necenzÅ«riniai žodžiais, iÅ¡vadino kavinėje buvusius lankytojus, su iÅ¡ namų atsineÅ¡tu oro gaivikliu purÅ¡kė link kavinės lankytojų ir jų maisto.

I. A. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.             Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:             Nukentėjusiojo P. B. parodymais. Jis parodė, kad yra kavinės (duomenys neskelbtini) savininkas. 2012-08-08 apie 19 val. iÅ¡ kavinės (duomenys neskelbtini) klientų gavo praneÅ¡imÄ , kad kavinėje grupė jaunuolių kabinėjasi prie klientų.

Iš karto nuvyko į kavinę. Kavinėje pamatė neblaivius jaunuolius, tarpe kurių buvo ir I. A.. Klientai buvo nepatenkinti šių jaunuolių elgesiu. Šių jaunuolių paprašė išeiti iš kavinės ir jie išėjo. Neužilgo į kavinę vėl sugrįžo I. A.. Tuo metu kavinės klientai (5-6 žmonės), tarpe kurių buvo vaikai bei žmonės iš užsienio, kavinės terasoje valgė. Pastebėjo, kad I. A. į kavinės klientus pradėjo purkšti oro gaivikliu, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Dėl Å¡io incidento iÅ¡kvietė policijÄ . Kavinės klientai buvo labai nepatenkinti, jų maistas buvo apipurkÅ¡tas ir jie jo nebevalgė, jie iÅ¡ kavinės išėjo. Dėl tokio I. A. buvo sutrikdytas ir kitų klientų pobÅ«vis kavinėje. Dalis klientų atsisakė kavinės bei vieÅ¡bučio paslaugų.              Protokolu-pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-08-06 į policijÄ kreipėsi P. B., praneÅ¡damas, kad į kavinę (duomenys neskelbtini) atėjęs I. A. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, juos iÅ¡sakė tiek jo, tiek klientų atžvilgiu, vėliau purÅ¡kikliu apipurÅ¡kė kavinės klientus, sėdėjusius kavinės terasoje, ir jų maistÄ .

             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio žinoma, kad 2012-08-06 20.01 val. apžiÅ«rėjus kavinės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., pastatÄ , lauko terasoje prie stalo su kėdėmis rastas gulintis oro gaiviklio „F. S.“ purÅ¡kiklis.             Apibendrinant Å¡iame epizode nustatytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad I. A., vieÅ¡ojoje vietoje – kavinėje, kur tuo metu buvo lankytojai, bÅ«damas neblaivus klientus bei kavinės savininkÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, oro gaiviklio purÅ¡kikliu purÅ¡kė į klientus ir jų maistÄ , dėl ko kavinės lankytojai nutraukė savo pobÅ«vį kavinėje, nebegalėjo valgyti maisto, kurį buvo užsisakę ir dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės bei iÅ¡ čia pat įsikÅ«rusio vieÅ¡bučio.

Tokie I. A. veiksmai pasižymėjo įžūliu elgesiu, demonstravo aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei laikytini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu.              Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad I. A. 2012 m. rugpjūčio 6 d. apie 19 val. RokiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), kavinės-vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) terasoje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent: garsiai, kavinės darbuotojų bei lankytojų akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kavinės klientus S. B., R.

B., R. B., L. M., oro gaivikliu apipurÅ¡kė jų drabužius, maistÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl tokia I. A. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.              II-as epizodas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas A. V. atžvilgiu Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ kartu su draugais A. K. ir M. B. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini)., RokiÅ¡kio m. esančios picerijos „Apetito“. Jis pats buvo neblaivus.

Prie Å¡ios picerijos Å¡alia jų stovėjo kitas automobilis, kuriame sėdėjo vaikinas. Su juo dėl kažkokių priežasčių kilo konfliktas, kurio metu A. K. Å¡iam vaikinui kumščiu sudavė smÅ«gį į veidÄ . Tuomet ir jis priėjęs prie Å¡io vaikino jį apkabino per kaklÄ ir jį pargriovė ant žemės. Tuomet pradėjo rinktis žmonės ir konfliktas baigėsi. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ kartu su I. A. ir M. B. atvažiavo prie RokiÅ¡kio mieste esančios picerijos.

Jiems sustojus pamatė Å¡alia jų kitame automobilyje sėdintį A. V.. Dėl kažko su A. V. įvyko žodinis konfliktas. Å io žodinio konflikto metu tiek jis, tiek ir A. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių. Jis priėjęs prie A. V. jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir I. A., kuris priėjęs prie A. V. jį pargriovė. IÅ¡ picerijos išėjus A. V. draugei konfliktas baigėsi.I. A. ir A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.             Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:Nukentėjusiojo A.

V. parodymais. Jis parodė, kad 2012-10-06 apie 16 val. jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini)., Rokiškio m., esančios picerijos „Apetito“ ir sėdėdamas automobilyje laukė iš picerijos turėjusios ateiti žmonos. Tuomet prie jo privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) kuriame buvo trys jaunuoliai. Pasižiūrėjus į šį atvažiavusį automobilį, jame sėdėję I. A. ir A. K. į jį kreipėsi keiksmažodžiais. Išlipęs iš automobilio norėjo paklausti ko šie jaunuoliai iš jo nori.

IÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipęs A. K. jam kažkÄ pagrasino ir jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , į kairę akį. Nuo smÅ«gio jis prisėdo ant laiptų. Jie grasino, kad net nebandytų skambinti policijai, tačiau kai jis pasiėmė telefonÄ ir skambino, tuomet prie jo pribėgo I. A., kuris jam suėmė per kaklÄ , Å¡iek tiek prismaugė ir pargriovė ant žemės. IÅ¡ picerijos išėjusi žmona ir pamačiusi šį įvykį nuo jo I. A. atitraukė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-10-06 18.30 val. apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)., RokiÅ¡kio m., prie Ūkio banko esančiÄ automobilių stovėjimo vietÄ buvo matomos raudonos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmės.Specialisto iÅ¡vada (2012-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, kad A.

V. nustatyta muštinė žaizda su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke. A. V. sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame, nurodyta, kad apžiūrėta Ūkio banko pateikta vaizdo kamerų užfiksuota medžiaga. Joje matyti, kad 2012-10-06 16.10 val. automobilių sustojimo aikštelėje stovi automobiliai. Atvažiuoja žalios spalvos automobilis “Audi”. Iš šalia stovinčio automobilio išlipa vyras (A. V.) ir tuo pat metu iš žalios spalvos automobilio išlipa kitas vaikinas (I.

A.), kuris pastumia A. V.. Tuo pat metu iÅ¡ automobilio “Audi” iÅ¡lipęs dar vienas vaikinas (A. K.) staiga suduoda vienÄ smÅ«gį ranka A. V. į veidÄ ir Å¡is nuo suduoto smÅ«gio atsisėda ant laiptų. Po to matyti, kad Å¡ie vaikinai kalbasi, A. V. skambina po ko I. A., apglėbęs A. V. kaklÄ savo rankÄ , jį pargriauna ant žemės ir vyksta grumtynės ant žemės. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip matyti, kad šį įvykį mato kiti paÅ¡aliniai praeinantys žmonės.IÅ¡dėstyti įrodymai, įrodo, kad I.

A. ir A. K. vieÅ¡ojoje vietoje be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo A. V., jo atžvilgiu pavartojo fizinio smurto veiksmus ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokie I. A. ir A. K. veiksmai laikytini įžūliais, demonstravę nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarkÄ .               Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad I. A. ir A. K. 2012 m. spalio 6 d. apie 16.10 val.

RokiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini)., prie pastato (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, I. A. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent: A. K. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam A. V. į kairiÄ jÄ veido sritį, padarė A. V. muÅ¡tinę žaizdÄ su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir nežymiai sutrikdė A. V. sveikatÄ , I. A. apkabino A. V. kaklÄ ranka ir jį pargriovė ant žemės, Å¡iais savo veiksmais I.

A. ir A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl tokia I. A. ir A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.                           III-as epizodas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-10-06) Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo stipriai girtas ir tikslių konflikto aplinkybių nepamena, tačiau tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-10-06 vakare buvo kavinėje (duomenys neskelbtini) kurioje konfliktavo su kavinės savininke V.

B., pripažįsta, kad jÄ galėjo iÅ¡vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ vakare kartu su I. A. ir M. B. atvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) Buvo iÅ¡gėręs ir kavinėje dar vartojo alkoholį. Prie jų priėjo kavinės savininke V. B. ir paprašė jų iÅ¡eiti. Tuomet kavinės savininkę iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, jai kažkÄ grasino.I. A. ir A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.             Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:Nukentėjusiosios V.

B. parodymais. Ji parodė, kad 2012-10-06 apie 19 val. jai paskambino kažkas iš kavinės (duomenys neskelbtini) aptarnaujančios personalo ir jos kaip savininkės paprašė atvažiuoti, nes ten vyko konfliktas. Atvažiavus ir įėjus į kavinės vidų išgirdo, kad vyko rėkavimai, klyksmai, barmenų koliojimai. Pamatė, kad tai daro trys jaunuoliai, kurie atsinešę savo alkoholio butelį gėrė. Du iš jų I. A. ir A. K. buvo labai agresyvūs, o trečiasis laikėsi atokiau. Pradėjus I.

A. ir A. K. raminti, jie į tai nereagavo ir jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, grasino susprogdinti, sudeginti ir pan. IÅ¡sakyti žodžiai buvo labai skaudÅ«s ir Å¡lykÅ¡tÅ«s. Toks Å¡ių jaunuolių siautėjimas tęsėsi apie 10 min. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl tokio jaunuolių elgesio ji jautėsi labai negerai, buvo iÅ¡sigandusi, patyrė didelį stresÄ . Kavinėje tuomet taip pat buvo lankytojų, žmonių iÅ¡ užsienio, kurie buvo paÅ¡iurpę nuo tokio jaunuolių elgesio.

Asmens blaivumo testais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-10-06: 19.35 val. I. A. nustatytas 2,24 promilių girtumas, 19.57 val. A. K. nustatytas 1,52 promilių girtumas.IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, įrodo, kad I. A. ir A. K. vieÅ¡ojoje vietoje, t.y. kavinėje, kurioje buvo kavinės savininkė ir aptarnaujantis personalas bei kavinės lankytojai pakankamai ilgÄ laikÄ vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei grasinimus. Toks jų elgesys pasižymėjo įžūlumu bei grasinimais, rodė aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ Â aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad I. A. ir A. K. 2012 m. spalio 6 d. apie 19 val. RokiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent: garsiai, kavinės lankytojų bei darbuotojų akivaizdoje, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ jÄ V. B. ir grasino su ja susidoroti, Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl tokia I.

A. ir A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.                           Bausmių skyrimo motyvai              I. A. ir A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 2 p.), epizode dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo A. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jie savo noru atlygino žalÄ padarytÄ nukentėjusiajam (BK 59 str. 3 p.).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės epizoduose dėl viešosios tvarkos pažeidimo A. V. atžvilgiu ir kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-10-06) yra ta, kad jie nusikaltimus padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 p.), A. A. atžvilgiu visuose epizoduose, o A. K. paskutiniame epizode atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie šiuos nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 9 p.).Parenkant bausmės rūšį I.

A. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad I. A. praeityje jau yra teistas, teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , trys paskutiniai teistumai neiÅ¡nykę, 2011-06-06 teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos bausmės dar nėra atlikęs, vėl kaltinamas tyčinių analogiÅ¡kų nesunkių nusikaltimų padarymu, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Laikytina, kad Å¡velnesnėmis bausmėmis nepavyksta užkardyti I. A. neteisėtų veiksmų, jis vėl nusikalsta, todėl jam parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is (BK 56 str. 1 d.)             Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad I.

A. padarė tris baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau iš neigiamos pusės (nors mokinasi, įsidarbino, tačiau praeityje teistas, daug kartų baustas administracine tvarka), jo atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama ir į tai, kad epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo A. V. atžvilgiu I. A. veiksmai buvo susiję su trumpalaikiu fiziniu smurtu, I. A. neteisėti veiksmai nesukėlė sunkesnių padarinių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo manymu, I. A. už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikaltimÄ atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai Å¡iek tiek mažesni arba artimi straipsnio sankcijose numatytų bausmių vidurkiams (BK 61 str. 2 d.).             I. A. 2011-05-12 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL, t. y. 1300 Lt bauda ir 2011-06-06 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL, t. y. 910 Lt bauda.

Teisiamojo posėdžio metu pateikė mokėjimo kvitÄ iÅ¡ kurio matyti, kad jis savanoriÅ¡kai sumokėjo 1000 Lt bados. IÅ¡ to seka, kad I. A. atžvilgiu yra pilnai įvykdyta 2011-06-06 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 910 Lt baudos bausmė, o 2011-05-12 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos bausmės likutis yra (1300 Lt + 910 Lt – 1000 Lt = 1210 Lt) 1210 litų, todėl Å¡i bausmė subendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausme BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, t. y. jas visiÅ¡kai sudedant.

             I. A. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiui nuo 2012-10-06 20.30 val. iki 2012-10-08 17.15 val., todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).Parenkant bausmės rūšį A. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad A. K. praeityje taip pat jau buvo teistas, teistas už tyčinių nesunkių, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , teistumai jo atžvilgiu neiÅ¡nykę, vėl kaltinamas tyčinių analogiÅ¡kų nesunkių nusikaltimų padarymu, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

A. K. jau buvo skirtos tiek baudos, tiek ir areÅ¡to bausmės, laikytina, kad Å¡velnesnėmis bausmėmis nepavyksta užkardyti A. K. neteisėtų veiksmų, jis vėl nusikalsta, todėl jam parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is (BK 56 str. 1 d.)             Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad A. K. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau iÅ¡ neigiamos pusės (jis praeityje teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, narkotinių priemonių vartojimÄ , nors studijuoja , tačiau turi įsiskolinimų už 2 kursus), jo atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama ir į tai, kad epizode dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo A.

V. atžvilgiu A. K. veiksmai buvo susiję su fizinio smurto pavartojimu, neteisėti A. K. veiksmai nesukėlė sunkesnių padarinių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo manymu, A. K. už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikaltimÄ atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnio sankcijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 61 str. 2 d.).A. K. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiui nuo 2012-10-06 20.20 val. iki 2012-10-07 15.30 val., todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).                          Daiktiniai įrodymai – oro gaiviklio „F.

S.“ flakonėlis sunaikintinas kaip menkavertis daiktas, kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u paliktinas prie baudžiamosios bylos.             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :                      I. A., a. k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-08-06)) ir jį nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas A.

V. atžvilgiu) ir jį nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-10-06)) ir jį nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., I. A. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį, ir subendrintÄ bausmę I.

A. skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis BK 64 str. 1 d.,2 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti 2011-05-12 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu I. A. skirtÄ ir likusiÄ neatliktÄ 1210 Lt baudos bausmę ir galutinę bausmę I. A. paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir 1210 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų deÅ¡imties litų) baudÄ .             Į I.

A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-06 20.30 val. iki 2012-10-08 17.15 val. (2 paros laikino sulaikymo), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.             I. A. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.             I. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsitesėjimo, o jam įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti, I.

A. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.              A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas A. V. atžvilgiu) ir jį nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-10-06)) ir jį nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., A. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę A. K. skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Į A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-06 20.20 val. iki 2012-10-07 15.30 val. (1 para laikino sulaikymo), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.             A.

K. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.             A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsitesėjimo, o jam įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti, A. K. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Daiktinius įrodymus – oro gaiviklio „F. S.“ flakonėlį sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ , kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Artūras Dilys