bda1b3eb-eb3f-4b8a-a1aa-68f0e04924b2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-501-210/2013 Teisėja A.

Monstavičienė                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01868-2013-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 128.11;122.4.  (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2013 m. birželio 10 d.

Å iauliai                      Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Medinės Å¡ukos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Medinės Å¡ukos“ skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų, ir             n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Medinės Å¡ukos“ teismui pateiktu skundu prašė vykdomojoje byloje panaikinti antstolio A. L. 2013-02-28 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-28 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymÄ dėl lėšų, esančių bendrovės kasoje, areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-11-14 nutartimi priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, bei sustabdė bendrovės turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsižvelgiant į tai, po Å¡ios nutarties antstolio priimti patvarkymai yra neteisėti, todėl naikintini. Antstolis A. L. nurodė, kad skundžiamų patvarkymų priėmimo metu UAB „Medinės Å¡ukos“ atžvilgiu jokių sprendimų dėl įmonės restruktÅ«rizavimo priimta nebuvo, todėl visi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymai yra teisėti.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Medinės Å¡ukos“ skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 43738,82 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Medinės Å¡ukos“, pagal VMI prie LR finansų ministerijos 2013-02-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolis 2013-02-28 priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriais areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas, patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini), ir patvarkymÄ dėl lėšų, esančių bendrovės kasoje areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas remdamasis 2012-11-14 Å iaulių apygardos teismo nutartimi, kuria buvo priimtas UAB „Medinės Å¡ukos“ pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nurodo, kad antstolio priimti patvarkymai yra neteisėti, nes jie prieÅ¡tarauja teismo nutarčiai, bei neatitinka RestruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatų.

Teismas pažymėjo, kad LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Tuo atveju, jeigu įmonės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo privalo nurodyti, kad iÅ¡ vienos ar kelių konkrečių sÄ skaitų gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO teismas matė, kad 2012-11-14 Å iaulių apygardos teismas priėmė UAB „Medinės Å¡ukos“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau 2012-12-14 buvo atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Šį teismo sprendimÄ 2013-02-21 Lietuvos Apeliacinis teismas panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamus patvarkymus antstolis priėmė teismui jau priėmus pareiÅ¡kimÄ nutartį iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Taigi, antstolio 2013-02-28 priimtus patvarkymus teismas laikė teisėtais, nes RestruktÅ«rizavimo įstatyme numatyta, kad įmonės turtas (lėšos) pagal vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas (7 str. 2 d.) ir po pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas pripažino, kad antstolio patvarkymai yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra juridinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Teismas pažymėjo, kad Å iaulių apygardos teismas priimdamas pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nurodė jog iÅ¡ UAB „Medinės Å¡ukos“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti mokami visi UAB „Medinės Å¡ukos“ (į. k. 145343549) Å«kinei-komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, tame tarpe – pridėtinės vertės mokesčio, pelno mokesčio, valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimai, atlyginimai UAB „Medinės Å¡ukos“ darbuotojams, mokėjimai Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Tuo tarpu iÅ¡ antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo areÅ¡tuotos lėšos esančios Å¡ioje sÄ skaitoje. Taigi vadovaujantis RestruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis, antstolis iki sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡kelti, turėjo pareigÄ leisti iÅ¡ nurodytos banko sÄ skaitos atlikti visus įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaita buvo areÅ¡tuota.

                III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu UAB „Medinės Å¡ukos“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio A. L. 2013-02-28 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-28 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymÄ dėl lėšų, esančių bendroves kasoje, areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:            1.  Apelianto teigimu priimant nutartį buvo pažeistos procesinės teisės normos, įtvirtintos LR CPK 18 ir 185 straipsniuose;                  2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. L. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti bei palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ;

Šiaulių apylinkės teismas nutartyje nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2013 m. kovo 18 d. nutartimi naikintinos. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:            Nepagrįstu laiko pareiškėjo teiginį, kad buvo pažeistos LR CPK 18 straipsnyje įtvirtintos nuostatos. Antstolis taip pat nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog teismas neobjektyviai, neteisingai ir nesivadovaudamas įstatymais įvertino įrodymus.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti antstolį panaikinti priimtus patvarkymus yra netenkintinas, nes jis prieÅ¡tarauja LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatoms, todėl teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pažymi, kad Å iaulių apygardos teismo 2012-12-14 nutartimi buvo atsisakyta iÅ¡kelti UAB "Medinės Å¡ukos" restruktÅ«rizavimo bylÄ . Dėl Å¡ios nutarties buvo paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris nutartį panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Todėl antstolis laikė, kad pareiÅ¡kėjo UAB "Medinės Å¡ukos" atžvilgiu jokių galiojančių teismo nutarčių dėl įmonės restruktÅ«rizavimo nėra, juolab, tik 2013-04-08 nutartimi teismas iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui restruktÅ«rizavimo bylÄ . Antstoliui taip pat nesuprantami pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad teismas nesilaikė formuojamos teismų praktikos.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).                    Dėl procesinių teisės normų pažeidimo         Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad priimant nutartį buvo pažeistos procesinės teisės normos, įtvirtintos LR CPK 18 ir 185 straipsniuose.

        CPK 18 straipsnyje įtvirtintas sprendimų privalomumo principas reiÅ¡kia, kad jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. LR RestruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismo nutartis dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo yra neskundžiama, tai reiÅ¡kia, kad jį įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir turi bÅ«ti vykdoma. Paminėtina, kad bÅ«tent Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi, kuria priimtas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Medinės Å¡ukos“ iÅ¡kėlimo, yra sustabdytas UAB „Medinės Å¡ukos“ turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas.

IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, todėl teismo nuomone, tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.           Dėl LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies taikymo           Byloje nustatyta, kad antstolio A.

L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43 738,82 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Medinės Å¡ukos iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai pagal 2013-02-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, vykdydamas iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2013-02-28 priėmė patvarkymus, kuriais buvo areÅ¡tuota 44 374,85 Lt (43 738,82 Lt skolos ir 636,03 Lt vykdymo iÅ¡laidų) suma.              Apelianto įsitikinimu skundžiamų patvarkymų teisėtumui esminės reikÅ¡mės turi faktas, kad Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi yra priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Medinės Å¡ukos“ iÅ¡kėlimo.

Todėl laiko, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau –  LR Ä®RÄ®) 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

LR Teismų sistemos LITEKO duomenimis Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi priėmė UAB „Medinės Å¡ukos“ direktoriaus L. G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Medinės Å¡ukos“ ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Todėl tai, kad galutinai nebuvo iÅ¡spręstas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, ar atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ klausimas, nagrinėjamu atveju esminės reikÅ¡mės neturi.

Teismas pasikartoja, kad nutartis dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo yra neskundžiama – LR Ä®RÄ® 7 str. 2 d., todėl teismas vertindamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Medinės Å¡ukos“ iÅ¡kėlimo priėmimo faktÄ , konstatuoja, kad remiantis LR Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalimi, antstolis turėjo teisė priimti patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolio 2013-02-28 priimtus patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to laikė teisėtais, nes įmonės turtas (lėšos) pagal vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas ir po pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo.

         Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantas iÅ¡ esmės ginčydamas patvarkymų teisėtumÄ dėl pinigines lėšų ir turtinių teisų areÅ¡to  LR Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalies prasme, nurodo, kad įvykdžius skundžiamus patvarkymus bÅ«tų pažeisti UAB „Medinės Å¡ukos“ ir jos kreditorių interesai, pažeidžiamas įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęstinumas ir įmonių restruktÅ«rizavimo tikslas ir netinkamai vykdoma 2012-11-14 nutartis.

        Paminėtina tai, kad pagal LR Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalį nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdomas. Taigi, nagrinėjamu atveju, jau Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi, UAB „Medinės Å¡ukos“ turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas.        Pagal prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, antstolis padėjėjas vykdydamas VMI prie LR FM pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2013-03-09, 2013-03-10 ir 2013-03-14 išėmė pinigus iÅ¡ UAB „Medinės Å¡ukos“ parduotuvių kasų ir juos įnešė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla 32-36 b. l.).

Tačiau šioje byloje apeliantas neginčija šių antstolio atliktų veiksmų, susijusių su UAB „Medinės šukos“ turto realizavimu ir (ar) išieškojimu. Todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai netenkintas pareiškėjo UAB „Medinės šukos“ skundas.         Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodyta LR Apeliacinio teismo nutartis dėl skirtingų faktinių aplinkybių neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nesilaikė formuojamos teismų praktikos.

         Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

           Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                                                             Vytautas Kursevičius