bda0760f-0fd2-4d78-994f-8f4ea8eb77de · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-518-302/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03534-2009-4Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 45.5; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio, sekretoriaujant Vaidai Čistiakovienei,dalyvaujant atsakovo atstovui Donatui Kimsai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gervėčiai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gervėčiai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ (pakeistas pavadinimas į akcinę bendrovę „LESTO“) dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Gervėčiai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2 418,57 Lt žalai atlyginti. Nurodė, kad atsakovas 2009-01-29 16.30 val. nutraukė elektros energijÄ ieÅ¡kovo parduotuvėje, esančioje Gervėčių g. 8, Vilniuje, elektra buvo įjungta tik sausio 30 d. 11 val. Atsakovui neteisėtai, nesilaikant įspėjimo termino nutraukus elektros energijÄ ieÅ¡kovui, per nurodytÄ laikÄ atitirpo ir tapo netinkami realizavimui Å¡aldikliuose esantys Å¡aldyti maisto produktai, todėl ieÅ¡kovas patyrė 1 898,57 Lt nuostolių.

Be to, ieÅ¡kovas dar privalėjo sumokėti 520,00 Lt už elektros energijos pajungimÄ . Atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius, kadangi neteisėti atsakovo veiksmai buvo minėtų ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimo priežastimi.Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino pilnai, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2 418,57 Lt nuostoliams atlyginti.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio.

Nurodė, kad atsakovas elektros energijÄ atjungė teisėtai, nes ieÅ¡kovas sutartyje nustatytu terminu, o taip pat ir per atsakovo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo mokesčių už elektros energijÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, jog ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dėl prekių 1 898,57 Lt sumai nuraÅ¡ymo buvo neteisėti atsakovo veiksmai. IeÅ¡kovo pateiktuose prekių nuraÅ¡ymo aktuose nėra nurodyta prekių nuraÅ¡ymo priežastis. Be to, minėti aktai suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo darbuotojų, atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie prekių nuraÅ¡ymÄ .Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. galutiniu sprendimu pakeitė preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kovo UAB „Gervėčiai“ naudai 520,00 Lt nuostoliams atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, nustatęs, kad atsakovo veiksmai nutraukiant ieÅ¡kovui elektros energijos tiekimÄ , yra neteisėti, pažeidžia Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 398 83.3.1 punkte bei Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 47 str. 2 d. numatytÄ Ä¯spėjimo apie elektros energijos tiekimo nutraukimo terminÄ (ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų), nes nepasibaigus atsakovo 2009-01-19 įspėjime ieÅ¡kovui nustatytam ir teisės aktų nustatytam skolos sumokėjimo terminui (iki 2009-01-29 apmokėti skolÄ už elektros energijÄ ), nutraukė ieÅ¡kovui elektros energijos tiekimÄ , tuo pažeisdamas teisės aktų reikalavimus ir ieÅ¡kovo kaip vartotojo teises.

Todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo atsiradusiÄ Å¾alÄ â€“ 520 Lt iÅ¡laidas už pakartotinį elektros energijos pajungimÄ (LR CK str. 6.246 str. 1 d.).Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1898,57 Lt nuostolių dėl Å¡aldytų produktų sugadinimo, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, t. y. žalos, jos dydžio bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡ių jo patirtų nuostolių priežastis yra neteisėtas elektros energijos tiekimo nutraukimas. IeÅ¡kovas nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kiek jo pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (b.l. 71-87) įsigytų prekių buvo realizuota, koks jų galiojimo terminas, kiek prekių elektros energijos atjungimo metu buvo saugoma parduotuvėje esančiuose Å¡aldikliuose, įrodymų apie nuraÅ¡ytų prekių tinkamumo vartoti terminus, jo parduotuvėje esančių Å¡aldiklių skaičių, jų talpÄ , techninę bÅ«klę, Å¡aldymo parametrus, temperatÅ«ros palaikymo, nutrÅ«kus energijos tiekimui, laikÄ , duomenų apie nuraÅ¡ytų prekių sunaikinimÄ ar kitokį jų realizavimÄ .

Byloje taip pat nėra įrodymų, jog atsakovo atstovas buvo kviečiamas susipažinti su nurašomų prekių būkle. Prekių nurašymo akte nurodyta šio akto surašymo data – 2009 m. kovo 1 d., o elektros energija nebuvo tiekiama nuo 2009 m. sausio 29 d. 16.30 val. iki 2009 m. sausio 30 d. 11.00 val. Dokumentai, kuriais ieškovas grindžia nuostolių dydį, yra surašytas vienašališkai ieškovo darbuotojų. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti dokumentai, kuriais jis grindžia 1898,57 Lt nuostolius, nepatvirtina nei tokio dydžio ieškovo nuostolių, nei to, jog šių nuostolių tiesioginė priežastis buvo neteisėti atsakovo veiksmai, todėl nėra pagrindo atsakovo prievolei atlyginti minėtus nuostolius (LR CK 6.247 str.).

IeÅ¡kovas UAB „Gervėčiai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti, sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys dėl 1 898,57 Lt nuostolių priteisimo atmestas, panaikinti, paliekant galioti preliminarų sprendimÄ Å¡ioje dalyje, t.y. priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 898,57 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad elektros energijos tiekimÄ atsakovas nutraukė pažeisdamas įstatymus. IeÅ¡kovas nurodo, kadangi bendrovė „Gervėčiai“ yra parduotuvė, kurios darbo laikas baigiasi 20 valandÄ , jis, vadovaudamasis CK 1.122 str. 1 d.

įtvirtintomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, turėjo sumokėti įsiskolinimÄ iki 2009-01-29 20.00 val., o, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2009-01-29 grynųjų pinigų priėmimo kvito, įsiskolinimo suma į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 2009-01-29 16.55 val., taigi įsiskolinimas buvo apmokėtas per atsakovo įspėjime nurodytÄ laikÄ . Tai, kad elektros energijos tiekimas ieÅ¡kovui buvo nutrauktas neteisėtai, konstatavo ir teismas. Tačiau teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas nepagrindė reikalavimo dėl 1 898,57 Lt nuostolių priteisimo, prieÅ¡tarauja įrodymams, faktinėms aplinkybėms, įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatoms.

Nesuprantama, koks yra ryšys tarp sugedusių prekių ir šaldiklių kiekio, šaldymo parametrų, temperatūros palaikymo, šaldiklių talpos, jų techninės būklės, kuriuos nurodo teismas sprendime, kadangi maisto prekės sugedo ne dėl šaldiklių kiekio parduotuvėje ar jų talpos, šaldymo parametrų, temperatūros palaikymo ar techninės būklės, tačiau dėl to, kad buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, todėl svarbus yra sugedusių prekių kiekis, kas yra tiesioginiai nuostoliai (CK 6.249 str.).

Apeliantas nurodo, kad teismo motyvai dėl sugedusių prekių realizavimo taip pat nesuprantami, nes tokių maisto prekių realizacija draudžiama įstatymų bei poįstatyminių aktų. Teismo aiÅ¡kinimas, kad nebuvo kviečiamas atsakovo atstovas suraÅ¡ant aktÄ dėl sugedusių maisto produktų, nepagrįstas, kadangi teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog sudarant sugedusių prekių sÄ raÅ¡Ä , buvo kviečiamas ir atsakovo atstovas, tačiau jis atvykti atsisakė, sugedusias prekes priimti atsisakė.

Apeliantas nurodo, kad teismui konstatavus, kad elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas neteisėtai, pagal CPK 178 str. įrodinėjimo naÅ¡ta turėtų atitekti atsakovui. Be to, nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių. Tai, kad ieÅ¡kovo nurodytai sumai buvo sugadintos prekės, patvirtina ir 2009-03-01 aktas, kÄ paliudijo liudytoja M. P. . Pasak apelianto, teismo motyvai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡ių jo patirtų nuostolių priežastis yra neteisėtas elektros energijos tiekimo nutraukimas, prieÅ¡tarauja įrodymams ir faktinėms aplinkybėms.Atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (pakeistas pavadinimas į AB „LESTO“) apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bÅ«tinų atsakovo civilinei atsakomybei dėl maisto produktų sugedimo ir 1 898,57 Lt padarytos žalos atlyginimo. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Atsakovo apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių žalos dydžio dėl tiesioginių nuostolių atsiradimo taikymo (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 d.), teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis) netinkamo taikymo.

Su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu kolegija nesutinka.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡alių 2008 m. birželio 2 d. sudarytoje elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 133889-20331/280543 nustatytu terminu nesumokėjo už elektros energijÄ , tiekiamÄ parduotuvės, esančios Gervėčių g. 8, Vilniuje, adresu. Atsakovas 2009 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovÄ Ä¯spėjęs dėl elektros energijos nutraukimo nesumokėjus skolos ir nustačius papildomÄ terminÄ iki 2009 m. sausio 29 d. skolai sumokėti, nesilaikydamas įspėjimo terminų, atjungė elektros energijÄ .

Pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai atsakovo veiksmus dėl elektros energijos pripažino neteisėtais ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius – iÅ¡laidas dėl elektros energijos pajungimo. Nors atsakovas apeliaciniame skunde dėsto teismo konstatuotas aplinkybes dėl atsakovo kaltės, tačiau Å¡iÄ kaltę yra konstatavęs pirmos instancijos teismas, jos neginčija atsakovas, todėl kolegija neatkartoja atsakovo kaltę nustatančių aplinkybių nurodytų sprendime, su kurio motyvais sutinka.

Nustačius atsakovo kaltę, kuri pasireiÅ¡kė neteisėtai atjungus elektros energijÄ , neužtenka Å¡ios sÄ lygos taikyti civilinei atsakomybei, nes sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius pagal bylos faktines aplinkybes visas bÅ«tinas įstatyme nurodytas sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (Civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniai). ŽalÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, nes ji nėra preziumuojama.

Civilinio kodekso 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, t.y. nuostoliai gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Apeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo sprendė, kad nuostolių dydis dėl jam padarytų tiesioginių nuostolių neteisėtai atjungus elektros energijÄ , dėl ko sugedo maisto produktai buvę Å¡aldytuvuose, yra neįrodytas. Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad nuostolių dydį įrodo 2009-03-01 prekių nuraÅ¡ymo aktas (b.l. 17-20) bei prekių pirkimÄ Ä¯rodančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nepakanka įrodymų praÅ¡omos priteisti žalos dydžiui nustatyti. IeÅ¡kovo pateiktas 2009-03-01 prekių nuraÅ¡ymo aktas, suraÅ¡ytas nedalyvaujant atsakovo atstovui, be to, jis suraÅ¡ytas praėjus visam mėnesiui nuo įvykio, kada galėjo sugesti ieÅ¡kovo nurodyti maisto produktai, t.y. kada ieÅ¡kovui neteisėtai buvo atjungta elektros energija. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovas nei iÅ¡ karto po energijos atjungimo, nei neužilgo po to nesikreipė į atsakovÄ dėl tokių nuostolių atlyginimo, tokiÄ pretenzijÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo daugiau nei po mėnesio – 2009-03-05 (b.l. 21).

IeÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai fiksavus padarytus nuostolius bei nustačius jam atsiradusių nuostolių dydį bei nepateikus į bylÄ Å¡iuos nuostolius pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡skyrus nuraÅ¡ytų produktų įgijimÄ laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2009-01-01 patvirtinančius dokumentus, teismui buvo pagrindas spręsti, kad pateiktų dokumentų neužtenka nustatyti, kad dėl energijos nutraukimo ieÅ¡kovui buvo padaryti konkretÅ«s nuostoliai bei tų nuostolių dydį. Taip pat dėl nurodyto aukščiau darytina iÅ¡vada, kad nėra įrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp 2009-03-01 prekių nuraÅ¡ymo aktu nuraÅ¡ytų maisto produktų ir atsakovo konstatuotų neteisėtų veiksmų.

  Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu 5,70 Lt (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniaisteisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Gervėčiai“ 5,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                    Romualda Janovičienė                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Andžej Maciejevski