bda00438-e49f-4deb-8c3b-45db6ee041b0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1811-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00187-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.; (S) 3.1.18.6. KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AS ,,VentEko“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos pirkimo komisijos 2017 m. sausio 27 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės AS ,,VentEko“ pasiÅ«lymÄ pirkimui. Taip pat prašė panaikinti atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti 2017 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovės AS ,,VentEko“ pretenzijÄ (t. 1, b. l. 2-9).

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė AS „VentEko“ ir SIA „VentEko“ filialas, veikdami jungtinėje veikloje, dalyvavo pirkime ,,UžterÅ¡tos naftos bazės teritorijos Alytaus miesto savivaldybėje, Santaikos g., sutvarkymo paslaugos pirkimas“ ir 2017 m. sausio 11 d. pateikė atsakovei savo pasiÅ«lymÄ , kuriuo sutiko su visomis pirkimo sÄ lygomis. 2017 m. sausio 12 d. vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«roje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ . 2017 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kuriuo ieÅ¡kovė buvo informuota, kad atsakovės pirkimo komisija, vadovaujantis pirkimo sÄ lygų 55.3 punktu, priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų.

Faktinis pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas – ieÅ¡kovė su pasiÅ«lymu nepateikė pirkimo sÄ lygų 23.6 ir 23.7 punktuose nurodytų darbų kiekio žiniaraščio ir darbų (paslaugų) teikimo grafiko. Toks atsakovės sprendimas nepagrįstas bei neteisėtas. Ä®statymas įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡yti patikslinti ir papildyti tokį pasiÅ«lymÄ ar pateikti (su pasiÅ«lymu nepateiktÄ ) minėtÄ trÅ«kstamÄ dokumentÄ . IeÅ¡kovės nepateiktų dokumentų pateikimo momentas jokios reikÅ¡mės pasiÅ«lymu prisiimtiems įsipareigojimams neturi, o vėlesnis jų pateikimo momentas nesÄ lygoja geresnės ieÅ¡kovės padėties kitų tiekėjų atžvilgiu.

Pirkimo sÄ lygų 23.6 ir 23.7 punktuose nurodytų dokumentų pateikimo momentas neįtakoja pasiÅ«lymo kainos, neturi reikÅ¡mės objektyviam pasiÅ«lymų palyginimui, pasiÅ«lymų eilės nustatymui bei pirkimo rezultatui, nesuteikia ieÅ¡kovo pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus pirkimo dalyvius. Visos esminės pasiÅ«lymo dalys ieÅ¡kovės buvo pateiktos kartu su pasiÅ«lymu. Buvo pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai, nurodyta galutinė kaina. IeÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose nėra jokių dokumentų, kurie bÅ«tų skelbiami, vertinami ar lyginami su kitais pirkimo dalyviais, juose nėra jokių duomenų, kurių vėlesnis pateikimas galėtų suteikti pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei, juose nėra jokių duomenų, kurie bÅ«tų vertinami nustatant pirkimo laimėtojÄ .

Pirkimo sÄ lygose nurodyti dokumentai yra orientaciniai (paaiÅ¡kinantys pasiÅ«lymÄ ), jų pateikimas tikslinant ir aiÅ¡kinant pasiÅ«lymÄ neįtakoja pirkimo objekto ar pirkimo sutartimi prisiimtų teisių bei įsipareigojimų, nekelia atsakovei realios ar potencialios grėsmės. Atsakovės praÅ¡omas pateikti darbų atlikimo grafikas su tiksliomis datomis negali bÅ«ti pateikiamas pasiÅ«lymo pateikimo metu, nes nėra aiÅ¡kus pirkimo sutarties pradžios laikas. IeÅ¡kovė, savo pasiÅ«lymu sutikdama su visomis pirkimo sÄ lygomis, įsipareigojo darbus atlikti ne vėliau kaip per 46 mėn. IeÅ¡kovė atsakovei pateikė visÄ informacijÄ , bÅ«tinÄ atsakovei konstatuoti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams.

Dublike nurodė, kad neesminis pasiÅ«lymo tikslinimas tiek pateikiant nepateiktÄ dokumentÄ , tiek nurodant dokumente nenurodytÄ informacijÄ yra galimas VPÄ® 28 ir 39 straipsnių bei viešųjų pirkimų tikslų kontekste. Tiekėjo teisė tikslinti pasiÅ«lymÄ negali iÅ¡ anksto bÅ«ti apribojama vien tik konkretaus dokumento (ne) pateikimo faktu, nevertinant jo turinio. VPÄ® 28 straipsnio 10 dalis aiÅ¡kiai numato perkančiosios organizacijos pareigÄ (o ne teisę) praÅ¡yti tiekėjo pateikti kartu su pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus (t. 1, b. l. 182-187).

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 3. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad konkursų sÄ lygų 23 punkte nurodyta, kad pasiÅ«lymÄ sudaro teikėjo pateiktų dokumentų visuma, tame tarpe ir užpildytas darbų kiekių žiniaraÅ¡tis pagal konkurso sÄ lygų 6 priedÄ ; darbų (paslaugų) teikimo grafikas. IeÅ¡kovė klaidingai interpretuoja ir taiko konkurso sÄ lygų ir vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normų nuostatas. Teikėjai (kaip ir perkančios organizacijos) yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, todėl, nors atsakomybė už VPÄ® vykdymÄ tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai, žinodami ar turėdami žinoti apie atitinkamÄ VPÄ® reguliavimÄ , už VPÄ® laikymÄ si taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės. IeÅ¡kovė į atsakovę nesikreipė dėl pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo, todėl atsakovė daro teisinę prielaidÄ , kad konkurso sÄ lygos ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kios, suprantamos ir žinoma, jog vėliau pasiÅ«lymo turinio keisti nebus galima.

IeÅ¡kovė neteisingai taiko VPI 28 straipsnio 10 dalies nuostatas. Remiantis minėto įstatymo teisės norma, atsakovė galėjo praÅ¡yti konkrečių VPÄ® 28 straipsnio 10 dalyje nurodytų dokumentų, bet tik tuo atveju, jeigu jie netikslÅ«s ar neiÅ¡samÅ«s. IeÅ¡kovė nepateikė į pasiÅ«lymo visumos esmę įeinančių dokumentų – darbų kiekių žiniaraščio ir darbų (paslaugų) teikimo grafiko. IeÅ¡kovė klaidina sakydama, kad darbų kiekių žiniaraščio ir darbų (paslaugų) teikimo grafiko nepateikimas yra neesminiai ir tik preliminariai detalizuojantys pasiÅ«lymÄ .

Konkurso sÄ lygų 23.6 ir 23.7 punktuose nurodyti dokumentai yra visų dokumentų ir sÄ lygų visuma, todėl kiekvienas iÅ¡ 23 punkte paminėtų dokumentų yra reikÅ¡mingas ir privalomas, prieÅ¡ingu atveju, nors vieno dokumento nepateikimas panaikina visų dokumentų ir sÄ lygų visumos esmę. Minėti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumai nėra redakciniai, todėl neatitinka VPÄ® 28 straipsnio 10 dalyje nurodytų kriterijų, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumų iÅ¡taisymo rezultatai prilygtų leisti iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai iÅ¡taisyti pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumai yra tokio pobÅ«džio, kad jų kitaip, kaip pateikiant naujÄ pasiÅ«lymÄ , neįmanoma iÅ¡taisyti. Orientacinis darbų kiekių žiniaraÅ¡tis savo prasme negali bÅ«ti suprantamas kaip neesminis dokumentas, jo paskirtis – sužinoti, kokia tiksli perkamos paslaugos sÄ mata ir kokie darbų (paslaugų) kiekiai yra reikalingi atlikti. Å iuo atveju darbų kiekių žiniaraÅ¡tis apskritai nebuvo pateiktas, ieÅ¡kovė mėgina įrodyti savo subjektyviÄ nuomonę dėl Å¡ių dokumentų nereikÅ¡mingumo (t. 1, b. l. 145-150).

4. Triplike atsakovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos diskrecija, taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti ar ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti. Darbų kiekių žiniaraščiuose pateikti įkainiai patikrinami, kai vertinama, ar nėra aritmetinių klaidų, o klaidas taisant negalima leisti iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo perskaičiuoti visas eilutes, kas bÅ«tų leidžiama Å¡iuo atveju, jei bÅ«tų tenkinamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 10-12).

III. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada 5. Viešųjų pirkimų taryba nurodė, kad iÅ¡ pirkimo sÄ lygų nuostatų matyti, kad darbų kiekių žiniaraÅ¡tis ir darbų (paslaugų) teikimo grafikas yra sudėtinė pasiÅ«lymo dalis, kuriÄ tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ pirkimui, privalo pateikti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, t. y. 2017 m. sausio 12 d., 9.00 val. Tiekėjai gali paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, jeigu perkančiajai organizacijai kilo klausimų, tačiau jokiu bÅ«du negali paaiÅ¡kinti ar patikslinti pasiÅ«lymo taip, kad Å¡is iÅ¡ neatitinkančio vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų taptų juos atitinkančiu.

Tiekėjui nėra galimybės pateikti arba patikslinti darbų kiekių žiniaraščių ir darbų (paslaugų) teikimo grafiko, jei iÅ¡ pasiÅ«lymo visumos pagal turiningÄ jį vertinimÄ negalima spręsti apie atitinkamo reikalavimo atitiktį (t. 2, b. l. 32-34). IeÅ¡kinys atmestinas. IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 6. Atsakovė 2016 m. gruodžio 30 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimÄ apie „UžterÅ¡tos naftos bazės teritorijos Alytaus miesto savivaldybėje, Santaikos g., sutvarkymo paslaugos pirkimas“ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du (suteiktas pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

PasiÅ«lymų pateikimo terminas nustatytas iki 2017 m. sausio 12 d., 09.00 val. IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 11 d. pateikė pasiÅ«lymÄ . PasiÅ«lymai gauti iÅ¡ viso iÅ¡ 4 įmonių:

1) jungtinėje veikloje AS ,,VentEko“ ir SIA ,,VentEko“ filialas;

2) jungtinėje veikloje (duomenys neskelbtini);

3) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“;

4) jungtinėje veikloje (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kad Viešųjų pirkimų komisijos 2017 m. sausio 27 d. posėdyje nutarta, vadovaujantis miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. DV-59 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 86.3 p. ir konkurso sÄ lygų 55.3 p., atmetė AS ,,VentEko ir SIA ,,VentEko“ filialo (jungtinė veikla) pasiÅ«lymÄ , nes teikėjo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y.

AS ,,VentEko“ ir SIA ,,VentEko“ filialas (jungtinė veikla) pagal konkurso sÄ lygų 23.6 p. reikalavimÄ nepateikė užpildyto darbų kiekių žiniaraščio pagal konkurso sÄ lygų 6 priedÄ , pagal konkurso sÄ lygų 23.7 p. reikalavimÄ nepateikė darbų (paslaugų) teikimo grafiko. IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 2 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad komisija pažeidė VPÄ® reikalavimus, nevykdė pareigos praÅ¡yti tiekėjÄ paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , pateikiant trÅ«kstamus dokumentus, suvaržydama tiekėjo teises iÅ¡taisyti formalius pasiÅ«lymo trÅ«kumus, pažeidė skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus;

2) tiekėjo pasiūlymo neatitikimai keliamiems reikalavimams yra formalūs, todėl pasiūlymas atmestas nepagrįstai, tuo neužtikrinant viešųjų pirkimų tikslo – prekes įsigyti racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

7. Atsakovė 2017 m. vasario 3 d. atsakydama į pretenzijÄ pažymėjo, kad konkurso sÄ lygų II skyriuje ,,Pirkimo objektas“ nurodyta , kad tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu CVP IS priemonėmis turi pateikti darbų atlikimo grafikÄ , kuris taps neatsiejamu sutarties priedu“. Paslaugų pateikimo grafikas ir orientacinis darbų kiekių žiniaraÅ¡tis yra privaloma pasiÅ«lymo dalis ir perkančioji organizacija negali, ieÅ¡kovei nepateikus nurodytų dokumentų, leisti padaryti pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

8. Ieškovė 2017 m. vasario 17 d. pateikė ieškinį, kuris 2017 m. vasario 22 d. teisėjo rezoliucija priimtas, tos pačios dienos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos supaprastinto atviro konkurso „Užterštos naftos bazės teritorijos Alytaus miesto savivaldybėje, Santaikos g., sutvarkymo paslaugos pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūros ir uždrausta atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto.

9. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog keliamas klausimas: ar pagrįstai, ieÅ¡kovei nepateikus visų pirkimo sÄ lygose nustatytų dokumentų, atsakovė nepasiÅ«lė jai patikslinti netikslius, neiÅ¡samius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiÅ«lymu pateikiamus dokumentus ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė. V. Teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija vykdė ,,UžterÅ¡tos naftos bazės teritorijos Alytaus miesto savivaldybėje, Santaikos g., sutvarkymo paslauosų pirkimas“.

Ginčo pirkimas vykdomas pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. DV-59 patvirtintas Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles. Taisyklių 86 punkte numatyti atvejai, kada perkančioji organizacija turi atmesti (atmeta) pasiÅ«lymÄ : 86.1. p. tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų; 86.2. p. tiekėjas savo pasiÅ«lyme pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ ir, perkančiajai organizacijai praÅ¡ant, nepatikslino jų; 86.3. p. pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; <...>.

Pirkimo sÄ lygų 55.3. punkte pažymėta analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuostata, kaip ir taisyklėse, t. y. kad Komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, esminis kriterijus, kad iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino pasiÅ«lymams pateikti, tiekėjos (-ų) pateiktas (-i) pasiÅ«lymas (-ai) turi atitikti pirkimo sÄ lygose pasiÅ«lymui keliamus reikalavimus.

11. Pirkimo dokumentų V skyrius nustato PasiÅ«lymų rengimo, pateikimo, keitimo tvarkÄ . Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 23 punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymÄ sudaro teikėjo pateiktų dokumentų elektronine forma ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma: 23.1. p. užpildyta pasiÅ«lymo forma, parengta pagal Å¡ių konkurso sÄ lygų 1 priedÄ ; 23.2. p. konkurso sÄ lygose nurodytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai; 23.3. p. jeigu pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikiama jungtinės veiklos sutartis; 23.4. p. įgaliojimas, ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ pirkimo dokumentuose nustatytu bÅ«du ir tvarka (taikoma, kai pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡o ne įmonės vadovas, o įgaliotas asmuo); 23.5. p. įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as pagal konkurso sÄ lygų 2 priedÄ ; 23.6. p. kita konkurso sÄ lygose praÅ¡oma informacija ir (ar) dokumentai.

Pirkimo sÄ lygų 9.1. punkte numatyta, kad tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu CVP IS priemonėmis turi pateikti darbų atlikimo grafikÄ , kuris taps neatsiejamu sutarties priedu. Todėl tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ privalės nurodyti, ar jo pateiktas darbų atlikimo grafikas yra konfidencialus. Taigi, kaip matyti, pirkimo sÄ lygose konkrečiai ir aiÅ¡kiai numatyta, kad pasiÅ«lymas yra pirkimo sÄ lygų 23.1-23.8 punktuose nurodytų dokumentų visetas; užpildytas darbų kiekių žiniaraÅ¡tis pagal konkurso sÄ lygų 6 priedÄ (23.6 p.) ir darbų (paslaugų) teikimo grafikas (23.7 p.) yra sudėtinė pasiÅ«lymo dalis, kuriÄ privaloma pateikti.

Å iuo atveju, tiekėjas (ieÅ¡kovė) per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2017 m. sausio 12 d., 9.00 val. pirkimo sÄ lygose nurodytų dokumentų viseto nepateikė.

12. IeÅ¡kovė neginčija, kad teikdama atsakovei pasiÅ«lymÄ , nepateikė užpildytų darbų kiekių žiniaraščio pagal konkurso sÄ lygų 6 priedÄ (23.6 p.) ir darbų (paslaugų) teikimo grafiko (23.7. p.), tačiau nurodo, kad nepateiktų dokumentų pateikimo momentas jokios reikÅ¡mės pasiÅ«lymų prisiimtiems įsipareigojimams neturi, neįtakoja pasiÅ«lymo kainos, neturi reikÅ¡mės pasiÅ«lymų lyginimui, pasiÅ«lymų eilės nustatymui ir pirkimo rezultatui, nesuteikia ieÅ¡kovo pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus pirkimo dalyvius.

Teismas vertina, kad nurodytas argumentas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuostatas, iÅ¡ esmės nepagrįstas. Perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose yra nurodžiusi pasiÅ«lymui keliamus reikalavimus, kurie be iÅ¡imties taikytini visiems tiekėjams ir, pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo terminui, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, turi vadovautis savo iÅ¡ anksto paskelbtomis sÄ lygomis ir pirkimo konkurso reikalavimais visiems tiekėjams be iÅ¡imčių. Kaip minėta, pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad pasiÅ«lymÄ sudaro pirkimo sÄ lygų 23.1-23.8 punktuose nurodytų dokumentų visetas, kas reiÅ¡kia, kad iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos Å¡ie dokumentai ir turėjo bÅ«ti pateikti (kaip nurodo atsakovas, kiti tiekėjai pateikė nurodytus dokumentus), nurodyta pirkimo pardavimo sÄ lyga nėra nuginčyta.

13. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, gavusi netikslius pirkimo dokumentuose kartu su pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus, privalėjo praÅ¡yti tiekėjos patikslinti, papildyti ar pateikti Å¡iuo dokumentus per protingÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis nei 3 darbo dienos.

14. VPÄ® 28 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neiÅ¡samius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus (tiekėjo įgaliojimÄ asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ) ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo praÅ¡yti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti Å¡iuos dokumentus per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo dienos.

Taigi, nurodytoje teisinėje nuostatoje pateikiamas baigtinis dokumentų sÄ raÅ¡as, kuriuos, neatitikimo ar netikslumo atveju, bÅ«tų galima tikslinti (nebent perkančioji organizacija supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse bÅ«tų numačiusi kitokių (papildomų) dokumentų). Å iuo atveju ieÅ¡kovės nepateikti dokumentai – užpildytų darbų kiekių žiniaraÅ¡tis ir darbų (paslaugų) teikimo grafikas – nepatenka į nurodytÄ Ä¯statymo nuostatos apimtį, kas sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ tikslinti, papildyti ir kt.

15. Supaprastintų viešųjų pirkimo taisyklių 84 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiÅ«lymus: 84.1. tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams; 84.2. jeigu nustatoma, kad tiekėjo pateikti kvalifikacijos duomenys yra neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s, privaloma praÅ¡yti tiekėjo juos patikslinti per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ ; 84.3. tikrina, ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (ar pateikti visi pirkimo dokumentuose reikalaujami dokumentai ir informacija, ar pasiÅ«lymas pasiraÅ¡ytas tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens, ar pasiÅ«lyto pirkimo objekto techninė specifikacija atitinka pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus pirkimo objektui ir kt.); 84.4. tikrina, ar tiekėjas pateikė tikslius, iÅ¡samius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimÄ asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo papraÅ¡yti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti Å¡iuos dokumentus per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo iÅ¡ perkančiosios organizacijos dienos.

Jeigu Å¡ių dokumentų tiekėjas nepatikslins, nepapildys ar apskritai nepateiks, perkančioji organizacija turės pasiÅ«lymÄ atmesti (Å¡i nuostata netaikoma taisyklių 116.1.4.3 punkte nurodytų pirkimų ir mažos vertės pirkimų atveju); 84.5. tikrina, ar pasiÅ«lyme nėra kainos apskaičiavimo klaidų: 84.5.1. radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos <...>; 84.5.2. tuo atveju, kai pasiÅ«lyme nurodyta kaina, iÅ¡reikÅ¡ta skaičiais, neatitinka kainos, nurodytos žodžiais, teisinga laiko kainÄ , nurodytÄ Å¾odžiais. <...>. 84.6. tikrina, ar pasiÅ«lyme nurodyta kaina nėra neįprastai maža <...>; 84.7. tikrina, ar pasiÅ«lytos ne per didelės kainos.

Ä®vertinus nurodytas nuostatas bei Supaprastintų viešųjų pirkimo taisyklių turinį matyti, kad jose taip pat nėra numatyta papildomų dokumentų, kuriuos neatitikimo atveju bÅ«tų galima tiksinti, papildyti ir kt. Nurodytų aplinkybių vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo, gavusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir nustačiusi, kad nepateikti pirkimo sÄ lygų 23.6 p. ir 23.7 p. nurodyti dokumentai, ieÅ¡kovei suteikti galimybę tikslinti pasiÅ«lymÄ , nes tai nepatenka nei į VPÄ® 28 straipsnio 10 dalyje, nei Taisyklėse numatytų tikslintinų dokumentų apimtį.

16. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pasiÅ«lymo sÄ voka vertinama siaurÄ ja ir plačiÄ jÄ prasme. PasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tÄ pasiÅ«lymo dalį, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes ir pan.). Kaip nurodyta pirmiau, tokiu sÄ vokos „pasiÅ«lymas“ iÅ¡skyrimu į atskirÄ kategorijÄ (pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme) siekta atskirti skirtingus reikalavimus, su reikalavimais susijusias procedÅ«ras bei iÅ¡ jų kylančias tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teises ir pareigas (VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis, 39 straipsnio 1 dalis).

SÄ voka „pasiÅ«lymas plačiÄ ja prasme“ plačiau iÅ¡aiÅ¡kinta 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010), joje pažymėta, kad pasiÅ«lymo plačiÄ ja prasme sÄ voka suprantama kaip visų tiekėjo perkančiajai organizacijai pateikiamų dokumentų visuma. Å i sÄ voka iÅ¡ esmės skirta pabrėžti skirtumÄ tarp pasiÅ«lymÄ sudarančių duomenų visumos ir jos dalies („siaurosios“ dalies), pirmiausiai atsižvelgiant į galimÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ .

17. VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti ar leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esminės, pakeitė kainÄ ar padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. <...>. Paminėta teisės norma neįpareigoja perkančiosios organizacijos visais be iÅ¡imties atvejais praÅ¡yti tiekėjo patiksinti ar paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo trÅ«kumus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiÅ¡kintinas ir taikytinas siaurai, apima tik iÅ¡skirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiÅ«lyme (-uose) yra tokio pobÅ«džio trÅ«kumų, kuriuos leidžiama paaiÅ¡kinti ar patikslinti, a fortiori (juo labiau) nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėjÄ jam siÅ«lydama (praÅ¡ydama) paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytinus, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus.

Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

18. Kaip minėta, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė nepateikė užpildyto darbų kiekio žiniaraščio pagal konkurso sÄ lygų 6 priedÄ , kuriame nurodytina konkreti atliekamų darbų rÅ«Å¡is, matas, kaina už darbų vnt., kiekis ir suma, taip pat nepateikė darbų (paslaugų) teikimo grafiko, taigi teismo vertinimu, nurodyti pasiÅ«lymo dokumentai iÅ¡ esmės susiję su atliekamų darbų kaina bei terminais ir yra sudėtinė pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme dalis. Å iuo atveju, nors tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), tačiau ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis ar net visÄ pasiÅ«lymÄ .

Teismo vertinimu, tokiu atveju, kai tiekėjas dokumentų nepateikė ar pateikė ne visus reikalingus dokumentus, o pasiūlymų pateikimo terminai pasibaigė, tokio tiekėjo naujų dokumentų pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino suteiktų vienam iš pirkimo dalyvių pranašumo, pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Tiekėjas viešųjų pirkimų procedÅ«rose privalo bÅ«ti rÅ«pestingas, atidus ir preciziÅ¡kai tikslus, t. y. kiekvienÄ konkurso sÄ lygÄ vykdyti tiksliai.

Šis reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Tai atitinka VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629/180/2016). Be to, pažymėtina, jog ieškovė yra profesionalus rinkos dalyvis, dalyvaujantis viešųjų pirkimų konkursuose, todėl keliami reikalavimai jai turėtų būti žinomi.

20. Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, nepateikdama visų bÅ«tinų pasiÅ«lymo dokumentų, nesilaikė pirkimo sÄ lygose pasiÅ«lymui keliamų imperatyvaus pobÅ«džio reikalavimų. Perkančioji organizacija pagrįstai neprašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo ir neleido taisyti pasiÅ«lymo trÅ«kumų, nes, prieÅ¡ingu atveju, papildomų dokumentų (kurie nepateikti) pateikimas nebÅ«tų neesminis ir bÅ«tų vertinamas kaip pasiÅ«lymo pakeitimas taip, kad jie atitiktų pirkimo sÄ lygų reikalavimus (VPÄ® 39 str. 1 d.).

21. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovė, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, pažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančias nuostatas, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

22. Kiti ieškovės argumentai nesvarstytini, nes nesusiję su pretenzijoje pareikštais reikalavimais ir neturintys reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

23. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinosios apsaugos priemones – sustabdė supaprastinto atviro konkurso „Užterštos naftos bazės teritorijos Alytaus miesto savivaldybėje, Santaikos g., sutvarkymo paslaugos pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras ir uždraudė atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto.

IeÅ¡kinį atmetus ir sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270, 4238 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas