bd9fec61-e9cd-4173-b72c-b1d1b01213e0 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-7530-621/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02067-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 20.5.1.; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Žanas Kubeckas, RaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus su skundu (2-3, 115, 123 b. l.) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Atsakovas), 1200 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad atliekant bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) nuo 2020-03-07 iki 2020-08-04, gyvenamojoje patalpoje buvo laikomas su rÅ«kančiais asmenimis.

Kartu su pareiÅ¡kėju gyvenantys asmenys rÅ«kė cheminėmis medžiagomis iÅ¡purkÅ¡tÄ tabakÄ , arba juose mirkytÄ popierių, kurie vadinami „Kobra“. Nuo Å¡ių rÅ«kalų kartu gyvenantys asmenys pradėdavo neadekvačiai elgtis, nesiorientavo aplinkoje, nevaldomai juokėsi, griÅ«davo ant žemės, arba bÅ«davo kuriam laikui paralyžiuoti. Dėl atsiradusios priklausomybės minėtiems rÅ«kalams, nuteistieji parduodavo ne tik savo daiktus, bet ir vogė pareiÅ¡kėjo daiktus. Kartu su pareiÅ¡kėju gyvenantys asmenys atsivesdavo dar vienÄ ar kelis asmenis ir tualete rÅ«kydavo „KobrÄ â€œ.

Dėl to pareiÅ¡kėjas negalėjo naudotis tualetu, turėjo nuolat kvėpuoti rÅ«kalais. Pareikalavus nerÅ«kyti ir nesilankyti Å¡ioje kameroje, pareiÅ¡kėjas sulaukė grasinimų ir buvo sumuÅ¡tas. PareiÅ¡kėjas negalėjo pailsėti ir iÅ¡simiegoti, dėl to į darbÄ turėjo eiti nepailsėjęs. 2020 m. balandžio mėnesį pataisos namų administracijai pateikė praÅ¡ymÄ perkelti pareiÅ¡kėjÄ pas nerÅ«kančius arba iÅ¡kelti rÅ«kantį asmenį, tačiau 2020-04-23 atsakymu Nr. 7-1997 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.

Šį atsakymÄ apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau atsakymo negavo. Kreipėsi į Seimo kontrolierių, bet jokie patikrinimai atlikti nebuvo. 2020 m. gegužės mėn. kreipėsi į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ dėl perkėlimo, tačiau jis atsisakė registruoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , tačiau vėliau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo užregistruotas nuėjus į KŽS, tačiau pareiÅ¡kėjas perkeltas nebuvo. PareiÅ¡kėjas mano, kad buvo pažeistas lygybės principas, nes kiti nuteistieji buvo perkeliami.

PareiÅ¡kėjas dėl perkėlimo gegužės ir birželio mėn. ne kartÄ kreipėsi į pavaduotojÄ , KŽS, bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , psichologes, tačiau nebuvo imtasi jokių priemonių, kad pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų kankinamas. Dėl neteisėtų veiksmų ir neveikimo pareiÅ¡kėjui atsirado nuolatinis nuovargis, tapo dirglus ir irzlus, nuolat skauda raumenis ir kojas, nebeužtenka jėgų dirbti, nukrito svoris. Visa tai sukėlė papildomas fizines ir dvasines kančias ir stiprius neigiamus iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , diskomfortÄ .

PareiÅ¡kėjas kelis kartus buvo susižalojęs. PareiÅ¡kėjas pateikė atsikirtimÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ (114 b. l.), kuriame detalizavo skunde nurodytas aplinkybes. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (22-25 b. l.) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad nuteistieji iÅ¡ vieno bÅ«rio į kitÄ , iÅ¡ vieno Ä®staigos sektoriaus į kitÄ perkeliami Ä®staigos direktoriaus įsakymais jam suteikta diskrecijos teise prieÅ¡ tai kompleksiÅ¡kai įvertinus visas, su konkrečiu nuteistuoju susijusias aplinkybes - elgesį, pavojingumÄ , požiÅ«rį į darbÄ , taikomÄ priežiÅ«rÄ , norÄ keistis bei keisti vertybines nuostatas teigiama linkme, esamų laisvų gyvenamųjų vietų skaičių bei jų lokacijÄ ir kt.

Perkėlimas vyksta atsižvelgiant į laisvas vietas. Pataisos namai neturi galimybės sudaryti sÄ lygas visiems nuteistiesiems gyventi po vienÄ ar derinti vienoje gyvenamojoje patalpoje gyvenančius asmenis pagal charakterio ir bÅ«do savybes. Pažymėtina, kad 2020-08-03 pareiÅ¡kėjas pats pareiÅ¡kė atsisakymÄ bÅ«ti perkeltam iÅ¡ paprastosios nuteistųjų grupės į lengvÄ jÄ . (2020-08-03 atsisakymas Nr. 72(1-2)1710 ir 2020-08-26 atsakymas į atsisakymÄ ). Atsisakydamas perkėlimo iÅ¡ vienos grupės į kitÄ , pareiÅ¡kėjas atsisakė ir lengvatų tenkančių lengvajai grupei, bei perkėlimo j kitas gyvenamÄ sias patalpas. 2020-08-19 Ä®staigos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1304 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Teisės aktai nenumato taisyklių būriuose skirstyti nuteistuosius į rūkančius ir nerūkančius. Įstaiga rūkančių asmenų apskaitos neveda. Atskirų patalpų nerūkantiems nuteistiesiems įrengimo teisės aktai nenumato. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 3 p., draudžia vartoti tabako gaminius bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru, todėl nuteistiesiems kiemuose įrengtos ir pažymėtos vietos rūkyti.

Tai reiškia, kad gyvenamoje patalpoje nuteistiesiems rūkyti draudžiama. Iš aukščiau išdėstyto ir iš pateikiamų dokumentų matyti, kad neteisėtų pataisos įstaigos veiksmų (neveikimo) nenustatyta. Įstaigos pareigūnai susidariusioje situacijoje veikė laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, jų nuostatų nepažeidė. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl pataisos įstaigos pareigūnų veikimo ar neveikimo būtų kilusi žala pareiškėjui.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktÄ . Nesant neteisėtų veiksmų, bei žalos įrodymo, negali bÅ«ti nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jų. Taigi nėra įrodyta ir pagrįsta nė viena iÅ¡ civilinės atsakomybės kilimo vieÅ¡ojo administravimo subjektui, sÄ lygų. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas M. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 1200 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2020-03-07 iki 2020-08-04.

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog buvo laikomas gyvenamojoje patalpoje su rÅ«kančiais asmenimis, o pateikus praÅ¡ymÄ jis nebuvo perkeltas į kamerÄ su nerÅ«kančiais asmenimis.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-03-01 iki 2020-11-01 ) (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius) draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organai privalo užtikrinti, kad juridinio asmens darbuotojai, aptarnaujami klientai ir lankytojai nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, taip pat kad matomose vietose bÅ«tų iÅ¡kabinti įspėjamieji užraÅ¡ai ar ženklai apie draudimÄ rÅ«kyti, įrengtos specialios rÅ«kymui skirtos patalpos (vietos) ir iÅ¡kabinti jas nurodantys užraÅ¡ai ar ženklai.

Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ nustato Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta 2015-08-03 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-908 (toliau – Higienos norma). Higienos normos 7 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų apgyvendinimas organizuojamas taip, kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

Atsiliepime atsakovės atstovas nurodė, kad nuteistiesiems kiemuose įrengtos ir pažymėtos vietos rÅ«kyti. Nuteistųjų atskirÄ arba izoliuotÄ laikymÄ pataisos įstaigose reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 70 straipsnis, kuriame nustatyta, kurie asmenys turi bÅ«ti laikomi izoliuotai ar atskirai vieni nuo kitų. Teisės aktai nenumato atskiro rÅ«kančių ir nerÅ«kančių asmenų laikymo. PareiÅ¡kėjas 2020-03-17 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad yra laikomas su rÅ«kančiais asmenimis ir yra priverstas gyvenamojoje patalpoje kvėpuoti tabako dÅ«mais, todėl prašė perkelti į kitÄ patalpÄ su nerÅ«kančiu asmeniu (31 b. l.).

PravieniÅ¡kių PN-AK 2020-04-23 raÅ¡tu Nr. 7-1997 (32 b. l.) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir nurodė priežastis dėl kurių praÅ¡ymas netenkintas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino Å¡io raÅ¡to apskundimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjas 2020-05-14 PravieniÅ¡kių PN-AK pateikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojas rezoliucija pavedė svarstyti klausimÄ artimiausiame skirstymo komisijos posėdyje. IÅ¡ 2020-05-20 rezoliucijos matyti, kad komisija nusprendė neperkelti nuteistojo, nurodant, kad nėra pakankamai priežasčių, nėra laisvos vietos.

PravieniÅ¡kių PN-AK 2020-05-29 raÅ¡tu Nr. 7-2592 (6, 36 b. l.) paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui perkėlimo tvarkÄ ir sÄ lygas bei iÅ¡aiÅ¡kino Å¡io raÅ¡to apskundimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat kreipėsi su praÅ¡ymais (skundais) į PravieniÅ¡kių PN-AK dėl perkėlimo į kitÄ kamerÄ su nerÅ«kančiais asmenimis 2020-07-27 ir 2020-08-03. Atsakovas iÅ¡nagrinėjo Å¡iuos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, į juos atsakė nurodydamas praÅ¡ymų netenkinimo priežastis bei iÅ¡aiÅ¡kino apskundimo tvarkÄ (124-125 b. l.).

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo apskundimo teise. Atsakovo atsisakymai perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nėra pripažinti neteisėtais. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas nepažeidė teisės aktų reikalavimų laikydamas pareiÅ¡kėjÄ vienoje gyvenamojoje patalpoje su kitais asmenimis, kurie yra rÅ«kantys, taip pat nenustatyta, kad atsakovas turėjo pareigÄ pareiÅ¡kėjÄ perkelti į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Be to, pažymėtina, kad 2020-08-19 PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus įsakymu Nr. 2-1304 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ (26-27 b. l.).

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti jam neturtinės 1200 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, atmestinas kaip nepagrįstas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos dėl 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Žanas Kubeckas