bd9faff4-8ba0-4e41-b38d-5fb0d219aa6c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Pupeikienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1052-253/2011Teisėjas D. Krupavičius                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-00462-2011-7)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 129.7.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Irmos Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų A. M. ir R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto 2011-03-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. M., R. R. skundÄ dėl antstolės V.

D. veiksmų, suinteresuotas asmuo V. V.,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami panaikinti antstolės V. D. 2011-01-05 patvarkymÄ Dėl praÅ¡ymo atÅ¡aukti varžytynes ir sustabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/02780. Nurodė, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla, pradėta pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-14 nutartį Nr. 359-2N/2010 dėl 2,8100 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R.

R., pardavimo iÅ¡ varžytinių. 2011-01-05 antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo sustabdė priverstinį turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. PareiÅ¡kėjų teigimu, antstolė neturėjo pagrindo stabdyti vykdomosios bylos.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-03 nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad skolininko R. R. atžvilgiu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ne tik pagal Hipotekos skyriaus nutartį, bet taip pat pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 6 905,60 Lt ieÅ¡kinį bei iÅ¡ieÅ¡kojimai AB banko „Parex“ ir AB Teo LT naudai.

Visos iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos suma yra didesnė už areÅ¡tuoto turto, t. y. žemės sklypo, esančio Eglynų k., Klaipėdos r. sav., vertę, nurodytÄ 2010-12-02 turto areÅ¡to akte. Teismas konstatavo, kad tik nustačius realiÄ Å¾emės sklypo kainÄ ir nustatyta tvarka jį realizavus, bÅ«tų užtikrinama skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyra. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad vykdomosios bylos sustabdymas pažeidžia ar pažeis jų interesus.             Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkinti.

Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nebuvo argumentuotas svarbiomis faktinėmis aplinkybėmis, nepateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. PareiÅ¡kėjai nurodo, jog prieÅ¡ varžytinių paskelbimÄ , antstolis buvo įvertinęs turtÄ rinkos kaina, skundų dėl turto įkainojimo antstoliui iki varžytinių paskelbimo bei po jo, ar praÅ¡ymų skirti ekspertizę turto vertei nustatyti nei viena vykdymo proceso Å¡alių nepateikė. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino argumento, kad vykdymo bylos sustabdymo terminas nėra apibrėžtas ir priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo valios, tad iÅ¡ieÅ¡kotojui nepareiÅ¡kus valios tęsti vykdymÄ , skolininko turtas bus suvaržytas neribotam laikui, taip pažeidžiant pareiÅ¡kėjų teisėtus interesus į nuosavybę.             Atsiliepimu antstolė V.

D. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad vykdymo proceso normų reikalavimai nebuvo pažeisti. LR CPK 627 str. suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdymÄ vien esant raÅ¡ytiniam iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui, įstatymas nereikalauja, kad toks praÅ¡ymas bÅ«tų motyvuotas. Jos teigimu, vykdymo sustabdymas nepažeidė skolininko interesų, kadangi teisingas turto vertės nustatymas yra aktualus ir pačiam skolininkui, kuriam užvestos ir iki Å¡iol neįvykdytos kelios vykdomosios bylos.             Atskirasis skundas tenkintinas.Priverstinio teismo sprendimų vykdymo procesas ? svarbi baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.             Byloje nustatyta, kad 2010-12-02 turto areÅ¡to akte areÅ¡tuotas turtas – žemės Å«kio paskirties 2.8100 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)– įvertintas 27 000 Lt.

Varžytinės dėl minėto turto paskelbtos 2011-01-12. 2010-12-21 skolininkas R. R. antstolei pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ . 2011-01-04 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas A. M. už perkamÄ turtÄ Ä¯mokėjo 27 000 Lt. 2011-01-04 iÅ¡ieÅ¡kotojas V. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo proceso sustabdymo ir turto vertės nustatymo. 2011-01-05 antstolė V. D. priėmė patvarkymÄ , kuriuo tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ ir sustabdė priverstinį R.

R. turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių iki atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimo tęsti vykdymÄ .Apeliantai nurodo, kad antstolė 2011-01-04 patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , remdamasi nepagrįstu iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu. LR CPK 627 str. numato, kad antstolis, esant konkrečioms objektyvioms aplinkybėms arba iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Å i įstatymo norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su kitomis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis LR CPK nuostatomis.

LR CPK 627 str. numatomi fakultatyvÅ«s vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, kuriems esant antstolis ne įpareigojamas, bet jam suteikiama diskrecijos teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PrieÅ¡ingai nei esant privalomiems vykdymo proceso sustabdymo pagrindams, numatytiems LR CPK 626 str., taikant LR CPK 627 str. numatytus bylos sustabdymo pagrindus, antstolio vertinimas turi bÅ«ti pagrindžiamas tam tikrais duomenimis bei motyvais, kuriais remdamasis antstolis priima patvarkymÄ sustabdyti vykdymo procesÄ . Nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas.

Byloje nustatyta, kad antstolė, areÅ¡tuodama skolininko turtÄ , remdamasi UAB „Aidila“ atliktos nekilnojamojo turto apžiÅ«ros metu surinkta informacija, turtÄ Ä¯kainojo 27 000 Lt. Pažymėtina, kad turto areÅ¡to metu įvertinto skolininko turto vertė nebuvo mažesnė už duomenis apie Å¡io turto vertę Nekilnojamojo turto registre. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti.

Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui (LR CPK 681 str. 3 d.). Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (LR CPK 393 str.). IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikė prieÅ¡taravimus dėl antstolės areÅ¡tuoto turto įvertinimo.

Nors antstolė atsiliepime nurodė, kad skolininkui yra užvestos kelios vykdomosios bylos, tačiau Å¡i informacija, nesant skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimų, antstolei nekėlė abejonių dėl turto vertės skolininko turto įvertinimo metu. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2011-01-04 pareiÅ¡kime antstolei dėl vykdymo proceso sustabdymo, nurodė, kad besidomėdamas nekilnojamuoju turtu sužinojo, kad jog skolininko žemės sklypas kainuoja daugiau. LR CPK 681 str. 2 d. įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas yra esminė areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ar pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui sÄ lyga. Tačiau sistemiÅ¡kai vertinant LR CPK 627 str., 634 bei 681 str. nuostatas darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi bÅ«ti pagrįstas tam tikrais duomenimis. 2011-01-04 praÅ¡yme iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė motyvuotų nesutikimo su nustatyta turto verte argumentų, juos pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte, bei savo nuomonės dėl turto vertės. IÅ¡ieÅ¡kotojo pateikti bendro pobÅ«džio prieÅ¡taravimai nesuteikia pagrindo abejoti, kad turto vertė yra per maža ar, kad per šį trumpÄ laikÄ nuo turto vertės nustatymo, rinkoje nesant nekilnojamojo turto kainų kilimo, areÅ¡tuoto turto vertė dėl objektyvių aplinkybių bÅ«tų pasikeitusi ir bÅ«tų atsiradęs pagrindas turtÄ perkainoti LR CPK 681 str. 2 d. pagrindu. 2010-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 6 905,60 Lt ieÅ¡kinį nevertintina, kaip objektyvi aplinkybė, įrodanti, kad padidėjo ar sumažėjo areÅ¡tuoto ir įkainoto turto vertė.Vykdydamas savo veiklÄ antstolis privalo siekti, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti ginti Å¡alių teises ir įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad antstolė neatsižvelgė į LR CPK 704 str. nuostatas bei vykdymo proceso atnaujinimÄ susiejo tik su iÅ¡ieÅ¡kotojo valia. Galutinis teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas operatyviai ir efektyviai ir vykdymo procesas negali bÅ«ti užtęsiamas neterminuotai. Skundžiamu patvarkymu antstolė vykdomosios bylos atnaujinimÄ susiejo tik su atskiru iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimu tęsti vykdymÄ ir nepagrįstai nesusiejo Å¡io veiksmo su konkrečiomis aplinkybėmis, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta (LR CPK 628 str. 1 d.).

Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad iki varžytinių pradžios skolininkui suteikta teisė surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ (LR CPK 704 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks skolininko turto pardavimo ypatumas neprieÅ¡tarauja bendrosioms varžytynių organizavimo ir vykdymo taisyklėms ir turi bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus).

Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Nagrinėjamoje byloje skolininkas buvo aktyvus, pasinaudojo teise pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , kuris 2011-01-04 sumokėjo turto areÅ¡to akte nustatytÄ turto kainÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (LR CPK 704 str. 2 d.). Skolininkas, kurio turtas yra parduodamas iÅ¡ varžytynių, turi turėti realiÄ galimybę pasiÅ«lyti pirkėjÄ .

Tai suponuoja antstolio pareigÄ tinkamai ir per protingÄ terminÄ praneÅ¡ti skolininkui apie varžytynes ir įsitikinti, kad nėra suvaržymų, kurie trukdytų skolininkui Å¡ia teise realiai pasinaudoti. Å iuo atveju, įvertinus faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nepagrįstas vykdomosios bylos sustabdymas 2011-01-05 antstolės patvarkymu neribotam laikui, nesant pagrįstų abejonių dėl turto vertės pasikeitimo ir skolininkui pasinaudojus teise surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , pažeidžia skolininko teisėtus interesus vykdymo procese.

Teisėjų kolegijos vertinimu, antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias fakultatyvųjį vykdomosios bylos sustabdymÄ , bei skolininko interesus vykdymo procese. Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas tenkintinas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolės V.

D. 2011-01-05 patvarkymas Nr. 0004/10/02780 naikinamas (LR CPK 337 str. 2 p.) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, teisėjų kolegija,              n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį.Panaikinti antstolės V. D. 2011-01-05 patvarkymÄ Nr. 0004/10/02780 dėl praÅ¡ymo atÅ¡aukti varžytines ir sustabdyti vykdymÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Audrius Saulėnas Irma Čuchraj