bd9ee7f7-1233-400a-8d6b-36dd2c50c600 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr.2-371-100/2014                                                                                  Proceso Nr. 2-08-3-07838-2013-5                    Procesinio sprendimo kategorija 116.4, 76.5 (S)                                                                                                          KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 10d.Kupiškis, Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovui A.

P., jo atstovei advokatei J. Č., atsakovei K. Å ., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Nijolei Urbonavičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei K. Å . dėl tėvystės nuginčijimo, valstybinė įstaiga iÅ¡vadai duoti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir nustatė:          IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu prašė nustatyti, jog jis nėra nepilnametės D.

P., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir jos gimimo liudijime panaikinti įraÅ¡Ä apie jo tėvystę. PaaiÅ¡kino, kad jis nuo 2000 metų artimai bendravo su atsakove, kartu apsigyveno ir vedė bendrÄ Å«kį, sprendė buitinius klausimus. Tačiau 2006m. vasarÄ jie abu susipyko ir iÅ¡siskyrė, atsakovė išėjo gyventi atskirai, ir jie apie du mėnesius visiÅ¡kai nebebendravo. 2006m. rugsėjo mėnesį atsakovė grįžo gyventi pas jį. Atsakovė įsigrįžusi pasijuto nėščia ir įtikino jį, ieÅ¡kovÄ , kad laukiasi jo vaiko, todėl 2006m. gruodžio mėn. jis ir atsakovė susituokė.

Kadangi dukra D. P. gimė gyvenant santuokoje, todėl pagal įstatymÄ jai buvo suteikta jo pavardė. Santuokinis gyvenimas su atsakove nepavyko ir jų santuoka buvo nutraukta 2011-03-21 teismo sprendimu. Nutraukus santuoka jis įsipareigojo D. P. mokėti iÅ¡laikymÄ po 200 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. IÅ¡siskyrusi su juo atsakovė pradėjo kalbėti, jog jis nėra D. P. tėvas. Apie tai atsakovė pasakė savo draugei, kuri Å¡iÄ informacijÄ perdavė  jo seseriai L. D..

Sesuo apie tai, kad jis nėra D. tėvas, jam pasakė Å¡.m. kovo mėn. Gyvendamas atskirai jis su D. kartais bendrauja telefonu, yra D. telefonu sakęs, jog jÄ myli, tačiau teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo neteikia. Nuginčyti tėvystę jis nori dėl to, kad jam nereikėtų mokėti iÅ¡laikymo dukrai, kuri yra ne jo vaikas. Jis pats yra silpnos sveikatos, turi psichologinių problemų, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl dėl savo sveikatos bÅ«klės, psichologinių problemų jis ne visada galėtų su dukra bendrauti, o teikti jai iÅ¡laikymo jis neturi jokių galimybių, nes dažnai pats neturi valgyti, turi skolų.

Jis atsisako iÅ¡laikyti nepilnametę D. P., taip pat mano, kad yra nepajėgus atlikti tėvo pareigas, nes bÅ«damas tėvu jis dar labiau pasunkintų savo ir taip nelengvÄ gyvenimÄ . Tik tuo atveju, jei nereikėtų atlikti jokių pareigų D. P. atžvilgiu, jis neprieÅ¡tarautų, kad D. P. gimimo dokumentuose liktų įraÅ¡as apie jo tėvystę.              Atsakovė ieÅ¡kinį pripažino. PaaiÅ¡kino, kad dukra D. P., nors daugiau nei dveji metai nėra susitikusi su ieÅ¡kovu, savo tėvu laiko ieÅ¡kovÄ ir nori su juo bendrauti, skambina jam telefonu, prisimena tÄ laikÄ , kai gyveno kartu su tėvu Panevėžyje.

IeÅ¡kovas su dukra, iÅ¡skyrus pokalbius telefonu, SMS žinutes, nebendrauja. Po santuokos nutraukimo  ieÅ¡kovas dukrai iÅ¡laikymo neteikė, todėl ji kreipėsi pas antstolius. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad apie tai, jog jis nėra D. tėvas sužinojo tik Å¡iais metais, tačiau gyvenant santuokoje su ieÅ¡kovu jis ne kartÄ jai yra priekaiÅ¡tavęs, kad D. yra ne jo dukra. Ji, atsakovė, žino, jog ieÅ¡kovas turi sveikatos ir elgesio problemų, dėl kurių ne visada galėtų bendrauti su dukra, jos ir ieÅ¡kovo santuokinis gyvenimas iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo girtavimo.

Nors dukrai labai reikalingas tėtis, tačiau iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovas nėra dukros D. P. biologinis tėvas ir atsižvelgiant į tai, jog jis nevykdo tėvo pareigų ir kategoriÅ¡kai atsisako Å¡ias pareigas vykdyti ateityje, ji sutinka, kad bÅ«tų nuginčyta ieÅ¡kovo tėvystė jos dukros D. P. atžvilgiu ir panaikintas įraÅ¡as apie ieÅ¡kovo tėvystę  dukros  gimimo dokumentuose. Ji supranta, kad vaikas turi žinoti savo kilmę, žinoti savo tikrÄ jį tėvÄ , todėl nuginčijus ieÅ¡kovo tėvystę, ji tikisi nustatyti tikrojo tėvo tėvystę jos dukrai D.

            IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.            Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatytos Å¡ios aplinkybės:   Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-21 sprendimu (b.l.5) santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CMS, tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a.k(duomenys neskelbtini) nutraukta; po santuokos nutraukimo A. P. įsipareigojo dukrai D. P., gim. (duomenys neskelbtini), teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 litų iki vaiko pilnametystės. IÅ¡ 2007-06-12 gimimo įraÅ¡o Nr.395 (b.l.6) matyti, kad D.

P., (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), duomenyse apie tėvus nurodyta, kad jos tėvas - A. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina – K. P., gim. (duomenys neskelbtini); duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-06, Panevėžio miesto M. T. nustatymo ekspertizės akto Nr. ES 173/14(01) išvadoje (b.l.73-76) nurodyta, kad A. P. .k. (duomenys neskelbtini) nėra D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Iš psichologo išvados (b.l.101) matyti, kad D.

P. Å¡eimoje nesijaučia pakankamai saugi, jai santykiai su tėvu (A. P.) yra reikÅ¡mingi, tėvas jai mylimiausias ir svarbiausias asmuo, ji prisimena ankstesnius teigiamus bendravimo su tėčiu momentus, neigiamų dalykų iÅ¡ bendravimo su tėvu mergaitė neiÅ¡sako, apgailestauja, kad paskutiniu metu su tėčiu bendrauja tik telefonu, ji norėtų nors retkarčiais matytis ir bendrauti su tėčiu. Liudytoja L. D. parodė, kad atsakovė, gyvendama su ieÅ¡kovu, jos broliu, turėjo kitų vyrų, jos broliui ir atsakovei nutraukus santuokÄ ir atsakovei iÅ¡vykus iÅ¡ Panevėžio, jos brolis nebebendrauja ir su dukra D.

P.; kad brolis nėra D. P. tėvas ji iÅ¡ pažįstamų asmenų sužinojo 2013m. liepos mėn. ir apie tai pasakė broliui, todėl Å¡is kreipėsi į teismÄ .             KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje (b.l.91,92) nurodyta, kad  A. P. tėvystės nuginčijimas jo dukros D. P. atžvilgiu, nepripažinus jai kito asmens tėvystės neatitinka vaiko interesų. Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pateiktÄ iÅ¡vadÄ dalyje, kad D.

P. turi turėti tėvÄ , palaikė, tačiau nurodė, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atsisakymÄ vykdyti tėvo pareigas, jo iÅ¡vardintas sveikatos ir kitas problemas, jo požiÅ«rį į tėvystę, ieÅ¡kovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku gali pakenkti vaiko interesams, todėl palaiko atsakovės apsisprendimÄ surasti biologinį vaiko tėvÄ , kad vaikas žinotų savo kilmę ir neliktų be tėvo.                 CK 3.140 str. 1 d. numatyta, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įraÅ¡u ar jo pagrindu iÅ¡duotu santuokos liudijimu.

Kadangi D. P. gimė ieškovo ir atsakovės santuokoje, todėl pagrįstai ieškovas buvo įrašytas jos tėvu. Ištirtais įrodymais: ekspertizės aktu, šalių ir liudytojos paaiškinimais, nustatyta, jog ieškovas nėra biologinis D. P. tėvas ir kad ieškovas neatlieka tėvo pareigų nepilnametės D. P. atžvilgiu. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl bylose dėl tėvystės nuginčijimo vadovaujamasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str.1d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1d.).

IeÅ¡kovė, nepilnametės D. P. motina, ieÅ¡kinį pripažįsta ir sutinka, kad ieÅ¡kovo tėvystė jos dukrai bÅ«tų nuginčyta, siekia surasti tikrÄ jį dukros tėvÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas, kurį mažametė D. P., laiko tėvu, ilgÄ laikÄ , iÅ¡skyrus retus telefoninius pokalbius, su dukra nebendrauja, nesiekia su dukra bendrauti, neremia dukros materialiai ir kategoriÅ¡kai atsisako vykdyti bet kokias tėvo pareigas D. P. atžvilgiu. Teismas, vertindamas D. P. nuomonę apie tėvÄ , iÅ¡sakytÄ psichologei, atsižvelgia į tai, kad D.

P. yra mažametė, ji, kaip asmenybė, sugebanti iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir pažiÅ«ras, nėra susiformavusi. D. P., pripažįsta, kad su tėvu nebendrauja ir iÅ¡sakydama savo nuomonę apie tėvÄ remiasi ne bendravimo su tėvu santykiais, o praeities teigiamais prisiminimais, vengdama prisiminti neigiamus dalykus apie tėvÄ ,  taip idealizuodama tėvÄ , iÅ¡sako savo lÅ«kesčius ir norus  turėti gerÄ tėtį ir saugiÄ Å¡eimÄ . Tai rodo, kad ieÅ¡kovo ir mažametės D. P. santykiai, nepateisina mažametės  lÅ«kesčių turėti tėtį ir, kaip matyti iÅ¡ bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovas Å¡ių vaiko lÅ«kesčių nepateisins ir ateityje. Tėvystė yra teisinis tėvo ir vaiko ryÅ¡is, reiÅ¡kiantis socialinį ir teisinį ryÅ¡io pripažinimÄ , o ieÅ¡kovo ir mažametės D.

P. socialiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę, ieÅ¡kovas nevykdo tėvo pareigų ir atsisako Å¡ias pareigas vykdyti ateityje, t.y. jis nėra socialinis D. P. tėvas. IeÅ¡kovui nesant biologiniu ir socialiniu D. P. tėvu, ieÅ¡kovo tėvystės nuginčijimas nepažeis esminių nepilnametės D. P. interesų, nes nenuginčijus ieÅ¡kovo tėvystės, remiantis vien vaiko interesų pažeidimu, bÅ«tų ribojama vaiko teisė žinoti savo kilmę ir turėti tikrÄ jį tėvÄ . Nuginčijus tėvystę, pareiga, kad nepilnametis žinotų savo tėvÄ , iÅ¡lieka vaiko motinai, taip pat institucijos, kontroliuojančios vaikų padėtį Å¡eimose, turi tam tikrų procesinių svertų, kad bÅ«tų užtikrinamos vaikų teisės žinoti savo kilmę (CK 3.147 str. 2 d.).

               Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis ieškovo reikalavimas nuginčyti jo tėvystę D. P., g. (duomenys neskelbtini), tenkintinas.              Bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei, nes ieškovui ir atsakovei  Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-09-17 ir 2013-12-12 sprendimais šioje byloje suteikta 100 proc. garantuojama antrinė teisinė pagalba. (b.l.8,29,30).                         Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 265, 268, 270, 399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

              IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.              Pripažinti, kad A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. P. nėra A. P. dukra.              Sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i iÅ¡registruotų tėvystę.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme.                          Teisėja                                                                                      Irena Pocevičienė