bd9ecceb-18a3-4c6a-b2aa-24b13d83ebba · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1510-639/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08675-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

R. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 339,75 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos, 679,51 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 30,58 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2019 m. gruodžio 20 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ferratum“ (pradinis kreditorius) ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 434,44 Eur kreditas.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, galutinis sutarties įvykdymo terminas 2015 m. liepos 27 d. Atsakovas įsipareigojimų pagal sudarytÄ kredito sutartį numatytais terminais neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ pradiniam kreditoriui, byloje nėra. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ UAB ‚Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d.

UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Ferratum“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.870 straipsniai). Pradinei kreditorei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, o vėliau ieškovei sudarius subrogacijos sutartį tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę – grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 339,75 Eur kredito, 679,51 Eur mokėjimo palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.872 straipsnio 1, 2 dalys, 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kredito sutarties 10.1. punkte nurodoma, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Pripažinus, jog atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina ir priskaičiuota 30,58 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamas 145,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, kurį sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur užmokestis už advokato pagalbÄ (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 339,75 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų ir 75 ct) negrÄ Å¾into kredito dalį; 679,51 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 51 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas; 30,58 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 58 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos t. y. 1 049,84 Eur (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt devynių eurų ir 84 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 145,00 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ į. k. 302528679, naudai.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas